Бобрышев Владимир Николаевич

УИД74RS0046-01-2022-002299-68

Судья Гибадуллина Ю.Р.

дело № 2-2091/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1436/2023 (11-17249/2022)

21 марта 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по иску Пантелеева А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Беловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителяистца Мартюшова П.В. по доводам жалобы, пояснения третьих лиц Коновалова А.Ф., Бобрышева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.С. обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа о возложении обязанности демонтировать, либо иным способом удалить с территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно установленные запирающие устройства - шлагбаумы, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. МУП «Дирекция единого заказчика» с 01 января 2010 года осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В 2018 году на земельном участке многоквартирного жилого дома были установлены запирающие устройства-шлагбаумы, прекратившие доступ на территорию земельного участка и непоср...

...едственно к дому автотранспорту собственников и иных лиц. Полагает, что указанные запирающие устройства были установлены незаконно, а ответчик, как управляющая организация, обязан был не допустить незаконной установки, а в случае неисполнения такой обязанности - демонтировать незаконно установленные запирающие устройства. В добровольном порядке ответчик демонтировать установленные запирающие устройства - шлагбаумы отказался.

Истец Пантелеев А.С. и его представитель Мартюшов П.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Драморецкий В.Н. исковые требования не признал.

Представители третьих лиц администрации Озерского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» не принимали участия в суде при надлежащем извещении.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Возложил на МУП «Дирекция единого заказчика» обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать запирающие устройства - шлагбаумы, установленные на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскал с МУП «Дирекция единого заказчика» в пользу Пантелеева А.С. моральный вред в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований взыскании о компенсации морального вреда отказал. Взыскал с МУП «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе МУП «Дирекция единого заказчика» просит отменить решение суда, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что решение об установки 2-х автоматических шлагбаумов было принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 14 марта 2018 года. Указывает, что согласно нормам жилищного законодательства, правом обжалования решения наделен собственник помещения, который с ним не согласен, истец своим правом на обжалование решения общего собрания собственников не воспользовался. Считает, что поскольку указанным решением собрания собственников интересы ответчика, как управляющей компании, не нарушены, она не обязана была обжаловать это решение, не допустить установки шлагбаумов, либо демонтировать их.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного от 26 января 2023 года суд перешел к рассмотрению к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по иску Пантелеева А.С. к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о защите прав потребителя, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц Бобрышева В.Н., Куликову Е.А., Коновалова А.Ф., которые являлись инициаторами общего собрания собственников МКД.

Истец Пантелеев А.С., третье лицо Куликова Е.А., представители третьих лиц администрации Озерского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения представителя ответчика Беловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, возражения представитель истца Мартюшова П.В. по доводам жалобы, пояснения третьих лиц Коновалова А.Ф., Бобрышева В.Н., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Пантелеев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

МУП «Дирекция единого заказчика» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 30 августа 2010 года, осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом.

Между МУП «Дирекция единого заказчика» и Пантелеевым А.С. заключен с договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, согласно которому управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

14 марта 2018 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принято решение об установке 2-х автоматических шлагбаумов на дворовой территории на средства собственников помещения МКД. Запирающие устройства - шлагбаумы на въезде в дворовую территорию дома № по <адрес> установлены в 2022 году.

11 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил демонтировать запирающие устройства в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии, последний от исполнения требования в добровольном порядке отказался.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа № от 29 октября 2021 года на обращения собственников дома № по <адрес>, Управлением зафиксирован факт осуществления земляных работ без получения разрешения в установленном порядке. Управлением архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа разрешение на осуществление земляных работ по установке шлагбаумов на въезде на территорию жилого дома № по <адрес> не выдавалось.

Кроме того, по результатам рассмотрения обращений собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу <адрес>, ГУ«ГЖИ Челябинской области» управляющей организации было выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и выполнения мероприятий по доступности пользования имуществом земельного участка и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных выше норм права управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным многоквартирным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в таком доме.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Озерского городского округа № от 15 февраля 2008 года «Об утверждении границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <адрес>», утверждены границы земельного участка площадью 0,4571 га, для размещения многоквартирного жилого дома № по <адрес>. Земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом № по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов.

Данным постановлением запрещена установка ограждения по границам сформированного земельного участка, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме № по <адрес> предписано обеспечить доступ ремонтных и эксплуатационных служб на земельный участок, в утвержденных границах, для обслуживания и эксплуатации существующих инженерных коммуникаций, обеспечить проезд иных лиц к жилому дому № по <адрес>, к зданию магазина № в доме <адрес>, к зданию детской поликлиники по <адрес>, к гаражам ГСК № 26 в <адрес>.

Так же, согласно Правилам благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа № от 08 сентября 2020 года, на территории Озерского городского округа запрещается возводить и устанавливать блоки, шлагбаумы и иные ограждения территорий, перегораживать проходы и проезды внутридворовых территорий и территорий общего пользования, препятствовать круглосуточному проезду техники аварийных и неотложных служб (скорой медицинской помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства, коммунальных служб и др.) к объектам, расположенным на территории городской застройки.

Кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования. К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций, физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку земельный участок дома № по <адрес>, в утвержденных Постановлением администрации Озерского городского округа № от 15 февраля 2008 года границах, предназначен для проезда не только к дому № по <адрес>, а также для проезда к жилому дому № по <адрес>, к зданию магазина № в доме <адрес>, к зданию детской поликлиники по <адрес>, к гаражам ГСК № 26 в <адрес>, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный проезд является дорогой общего пользования, поскольку предназначен для движения неограниченного круга лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку запирающие устройства – шлагбаумы были установлены на границах земельного участка многоквартирного дома <адрес> без получения соответствующих разрешительных документов, в нарушение Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озёрского городского округа № от 08.09.2020 года, а также на проезде (дороге) общего пользования, то требования истца о возложении на управляющую компанию обязанности по демонтажу данных запирающих устройств – шлагбаумов подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение об установки 2-х автоматических шлагбаумов на территории многоквартирного дома <адрес> было принято на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются поскольку отсутствует согласие все собственников помещений многоквартирного дома, а кроме того установка шлагбаумов на дорогах общего пользования противоречит требованиям закона.

Согласно протолку общего собрания собственников помещений дома <адрес> за установку 2-х автоматических шлагбаумов на дворовой территории на средства собственников проголосовала только 67,51 % от общего количества голосов.

Кроме того, для установки ограждающего устройства, регулирующего въезд и (или) выезд транспортных средств на придомовые территории двух и более МКД, необходимо, чтобы соответствующие решения были приняты собственниками помещений всех таких домов.

Ссылка третьих лиц на то обстоятельство, что Пантелеев А.С. принимал участие в установке спорного шлагбаума не влечет отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку спорные шлагбаумы установлены в нарушение требований действующего законодательства.

Указание на наличие согласия администрации, на то что земельный участок сформирован, что администрацией муниципального образования дано разрешение на установку шлагбаумов, что шлагбаумы не препятствуют проезду экстренным службам, опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Пантелеева о сносе подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года отменить.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа обязанность демонтировать запирающие устройства – шлагбаумы, установленные на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Председательствующий

Судьи

УИД74RS0046-01-2022-002299-68

Судья Гибадуллина(Габидуллина) Ю.Р.

дело № 2-2091/2022

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5455/2023

06 апреля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Никитенко Н.В., Белоусовой О.М.

при секретаре Шалиеве К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос вынесения дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа на решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года по иску Пантелеева А.С к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Мартюшова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года исковые требования Пантелеева А.С. к МУП «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о защите прав потребителя удовлетворены частично. На МУП «Дирекция единого заказчика» возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать запирающие устройства - шлагбаумы, установленные на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С МУП «Дирекция единого заказчика» в пользу Пантелеева А.С. взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном п...

...орядке в размере <данные изъяты> рублей. С МУП «Дирекция единого заказчика» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 марта 2023 года решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года отменено. На МУП «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа возложена обязанность демонтировать запирающие устройства – шлагбаумы, установленные на территории земельного участка многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Истец Пантелеев А.С., представитель ответчика МУП «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа, третьи лица Куликова Е.А., Бобрышев В.Н., Коновалов А.Ф., представители третьих лиц администрации Озерского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа и ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принять по делу дополнительное апелляционной определение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Как видно из материалов дела, отменяя решение Озерского городского суда Челябинской области от 20 октября 2022 года в части исковых требований Пантелеева А.С. о взыскании с МУП «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не приняла решение в отмененной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от удовлетворения исковых требований.

В силу п.1 и 2 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Установив, что решение об установке 2-х автоматических шлагбаумов на дворовой территории на средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> было принято на общем собрании собственников помещений данного дома, одним из инициаторов которого являлся истец Пантелеев А.С., а так же то обстоятельство, что Пантелеев А.Сж устанавливал указанные шлагбаумы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях истца присутствуют злоупотребление правом, а также недобросовестность, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Кроме того, как указано выше условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку решение об установке 2-х автоматических шлагбаумов на дворовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, было принято собственниками жилых помещений, шлагбаумы были установлены на денежные средства собственников, владельцами шлагбаумов являются собственники жилых помещений многоквартирного дома, договор по производству работ по установке шлагбаумов, домофона с поддержкой SIP протокола для возможности переадресации вызова с домофона на другие устройства был заключен от имени собственников с ООО ЧОО «Беркут-2», договор об оказании услуг связи также заключен от имени собственников с ООО «Уральские кабельные сети-Озерска», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины в действиях (бездействиях) МУП «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа по установке шлагбаумов на территории многоквартирного дома.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф, как производное требование о компенсации морального вреда, может быть взыскан только в случае вины исполнителя услуги в причинении вреда. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что требований компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, в связи с злоупотреблением со стороны истца, то и штраф в пользу потребителя не может быть взыскан в данном случае.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований Пантелеева А.С. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа не имеется. Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым вынести по данному делу дополнительное апелляционное определение в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Вынести дополнительное апелляционное определение:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева А.С к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2020 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Куршева Н.Г., изучив исковое заявление ООО «Феникс» к Бобрышеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением согласно которого просит взыскать с Бобрышева В. Н. в пользу ООО «Феникс» задолженность образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 483 руб. 21 коп., государственную пошлину в размере 2464 руб. 50 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исковое заявление было оставлено без движения, поскольку подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131- 132 ГПК РФ, а именно согласно иска, ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк переуступил права требования задолженности ответчика по Договору № истцу на основании договора уступки прав требования №, при этом, к иску приложен договор № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков. Определение было направлено истцу по адресу указанному в иске.

До настоящего времени истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление подлежит возврату заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном стат...

...ьей 135 настоящего Кодекса

Руководствуясь ст.ст. 135, 136 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Бобрышеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу со всеми приложенными к иску документами.

На определение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

74RS0046-01-2022-002299-68

88-14634/2023

мотивированное определение составлено 15.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 23.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2091/2022 по иску Пантелеева Александра Святославовича к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция Единого Заказчика» Озерского городского округа о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бобрышева Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Бобрышева В.Н., Коновалова А.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Пантелеева А.С. - Мартюшова П.В., действующего на основании доверенности от 16.01.2020, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Пантелеев А.С. (далее также истец) обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Дирекция единого заказчика» Озерского городского округа (далее также Дирекция, управляющая организация, ответчик) о возложении обязанности демонтировать либо иным способом удалить с территории земельного участка многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также МКД), незаконно установленные запирающие устройства - шлагбаумы, взыскании компенс...

...ации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что Пантелеев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Дирекция с 01.01.2010 осуществляет управление указанным многоквартирным жилым домом. В 2018 году на земельном участке МКД установлены запирающие устройства - шлагбаумы, прекратившие доступ на территорию земельного участка и непосредственно к дому автотранспорту собственников и иных лиц. Указанные запирающие устройства установлены незаконно, а ответчик как управляющая организация обязан был не допустить незаконной установки либо впоследствии демонтировать незаконно установленные запирающие устройства. В добровольном порядке ответчик обязанность по демонтажу не исполняет.

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично: на Дирекцию возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать запирающие устройства - шлагбаумы, установленные на территории земельного участка МКД; с Дирекции в пользу Пантелеева А.С. взыскан моральный вред в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 руб.; в удовлетворении исковых требований взыскании о компенсации морального вреда отказано; с Дирекции в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Бобрышева В.Н., Куликову Е.А., Коновалова А.Ф.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, апелляционным определением от 21.03.2023 решение отменила, приняла новое решение, которым возложила на Дирекцию обязанность демонтировать запирающие устройства – шлагбаумы, установленные на территории земельного участка МКД.

Дополнительным апелляционным определением от 06.04.2023судебная коллегия отказа в удовлетворении требований Пантелеева А.С. к Дирекции о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе Бобрышев В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Оснований для приобщения поступивших в суд кассационной инстанции дополнительных документов - пояснений не привлеченного к участию в деле лица <данные изъяты> <данные изъяты>. с приложенной к ним копией протокола № 1 от 14.08.2023 собрания собственников помещений а многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, с учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем указанные документы возвращены судом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Пантелеев А.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Дирекция на основании решения, оформленного протоколом общего собрания собственников МКД от 30.08.2010, осуществляет управление указанным домом.

Между Дирекцией и Пантелеевым А.С. заключен с договор управления МКД, согласно которому управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в МКД, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества МКД, в том числе является ответственной и за состояние придомовой территории, относящейся к общему имуществу в МКД.

14.03.2018 на общем собрании собственников помещений МКД принято решение об установке 2-х автоматических шлагбаумов на дворовой территории на средства собственников помещения МКД. Запирающие устройства - шлагбаумы на въезде на дворовую территорию дома № <данные изъяты> установлены в 2022 году.

11.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил демонтировать запирающие устройства в срок не позднее 10 дней с момента получения претензии. Однако управляющая организация от исполнения требования в добровольном порядке отказалась.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа № 29-01-25/2196 от 29.10.2021 на обращения собственников дома № <данные изъяты>, Управлением зафиксирован факт осуществления земляных работ без получения разрешения в установленном порядке. Управлением разрешения на осуществление земляных работ по установке шлагбаумов на въезде на территорию жилого дома № <данные изъяты> е выдавалось.

По результатам рассмотрения обращений собственников жилых помещений МКД, ГУ «ГЖИ Челябинской области» управляющей организации выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и выполнения мероприятий по доступности пользования имуществом земельного участка и иного имущества, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Судами также установлено, что Постановлением администрации Озерского городского округа № 841 от 15.02.2008 утверждены границы земельного участка площадью 0,4571 га для размещения многоквартирного жилого дома № <данные изъяты>. Земельный участок, занимаемый МКД, относится к категории земель населенных пунктов. Данным постановлением запрещена установка ограждения по границам сформированного земельного участка, собственникам помещений в МКД предписано обеспечить доступ ремонтных и эксплуатационных служб на земельный участок, в утвержденных границах, для обслуживания и эксплуатации существующих инженерных коммуникаций, обеспечить проезд иных лиц к жилому дому № 7 <данные изъяты>, к зданию магазина № 5 в доме № <данные изъяты>, к зданию детской поликлиники по <данные изъяты>, к гаражам ГСК <данные изъяты>.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил благоустройства территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных Решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 08.09.2020 № 127 (далее также Правила благоустройства), проанализировав представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок дома № <данные изъяты> является дорогой общего пользования, запирающие устройства – шлагбаумы установлены на границах земельного участка МКД без получения разрешительных документов, в нарушение правил благоустройства и на проезде (дороге) общего пользования, суд апелляционной инстанции признал требования истца обоснованными, в связи с чем возложил на управляющую компанию обязанности по демонтажу данных запирающих устройств – шлагбаумов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, определив, что запирающие устройства оборудованы на проезде, предназначенном для движения неограниченного круга лиц, установка шлагбаумов противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы собственников помещений и иных лиц, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на управляющую организацию обязанности по демонтажу шлагбаумов. Судом при этом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе, Постановлению администрации Озерского городского округа № 841 от 15.02.2008 «Об утверждении границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>», постановлению администрации Озерского городского округа № 3310 от 29.12.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при проверке позиции сторон все представленные доказательства получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска путем возложения на ответчика обязанности по демонтажу шлагбаумов, поскольку истец доказал нарушения своих прав как собственника МКД, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о возведении спорных шлагбаумов таким образом, при котором нарушаются положения действующего законодательства, права третьих лиц, что является основанием для удовлетворения требований о защите нарушенного права.

Ссылка в жалобе на игнорирование судебной коллегией отмены пункта 3 постановления администрации Озерского городского округа № 841 от 15.02.2008 «Об утверждении границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>» постановлением администрации Озерского городского округа № 3310 от 29.12.2018, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, основанием для вывода о незаконности правильно постановленного апелляционного определения являться не может.

В частности, постановлением администрации Озерского городского округа № 3310 от 29.12.2018 «О внесении изменений в постановление от 15.02.2008 № 841 «Об утверждении границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>» отменен пункт 3 указанного постановления, согласно которому запрещена установка ограждения по границам сформированного земельного участка. Между тем, согласно пункту 4 постановления администрации Озерского городского округа № 841 от 15.02.2008 «Об утверждении границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по <данные изъяты>» собственникам помещений в МКД предписано обеспечить доступ ремонтных и эксплуатационных служб на земельный участок, для обслуживания и эксплуатации существующих инженерных коммуникаций, обеспечить проезд иных лиц к жилому дому по <данные изъяты>, к зданию магазина № 5 по <данные изъяты>, к зданию детской поликлиники по <данные изъяты>, к гаражам ГСК № <данные изъяты>.

Допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о беспрепятственном доступе на земельный участок и проезде лиц к указанным объектам ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность исследованных доказательств позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что установка шлагбаумов на территории МКД нарушает права как собственников помещений в указанном МКД, в том числе истца, так и других лиц на пользование территорией, ограничивает проезд к дому и иным объектам, нарушает действующее законодательство.

По тем же основаниям, как не влекущие отмену правильно постановленного акта, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подлежат отклонению указания в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не учел нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Ссылки заявителя на то, что суд применил пункты 8.29, 8.39 Правил благоустройства, которые отменены решением собрания депутатов Озерского городского округа № 224 от 14.12.2022, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными с учетом выявления судом также нарушений запретов, предусмотренных пунктом 5.2 Правил благоустройства, прав истца и иных лиц на основе оценки совокупности согласующихся доказательств, при том, что указываемое кассатором решение в материалах дела, общедоступных информационных системах отсутствует.

Указания на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что спорный проезд является дорогой общего пользования, его противоречие совмещенному плану земельного участка по многоквартирным домом, выполненному кадастровым инженером <данные изъяты> <данные изъяты>. 09.03.2023, подлежат отклонению, как направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, которая в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. С учетом положений статьи 5 Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный проезд предназначен для общего пользования, движения неограниченного круга лиц. Оснований для установления иных, отличных от установленных судебной коллегией обстоятельств, другой оценки доказательств с учетом указанных выше пределов полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, однако по настоящему делу таких нарушений не установлено. Судом апелляционной инстанции приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Бобрышева Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Трибунская Л.М.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1458/2022 по иску ООО «ФЕНИКС» к Бобрышеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с требованием взыскать с Ответчика: БОБРЫШЕВ В. Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 483,21 руб., которая состоит из: 41 689,85 руб.- основной долг, 30 807,42 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 2 985,94 руб. - комиссии, 0 руб. – штрафы.

Представитель истца ООО «ФЕНИКС» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Бобрышев В.Н. направил в суд заявление, в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований ООО «Феникс» к Бобрышеву В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказав ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока об...

...ращения в суд.

Из искового заявления ООО «ФЕНИКС» следует, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ меду ОТП Банк и Бобрышевым.

Из представленных истцом доказательств, в т.ч. выписки по движению денежных средств по счету на имя ответчика видно, что последний платеж по погашению кредитной задолженности был совершен ответчиком в декабре 2016 года.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Феникс» был выдан Судебный приказ № о взыскании задолженности с Бобрышева, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению Бобрышева.

Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что нарушение обязательств по кредитному договору ответчиком допущено с января 2017 года, на момент подачи искового заявления истцом пропущен установленный законом трехлетний срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, но не дает оснований для исчисления его сначала.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 152 ч. 6 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ФЕНИКС» взыскать с Ответчика: БОБРЫШЕВА В. Н., дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 75 483,21 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>