Бобуров Дмитрий Викторович

Судья Романов А.В. дело № 22-847/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2017 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при секретаре Лаптевой М.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева В.В. на постановление Велижского районного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года, которым

ходатайство потерпевшего Ш.., защитника адвоката Кошелюк И.П., подсудимого Бобурова Д.В. о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении Бобурова Д.В. в связи с примирением с потерпевшим удовлетворено;

уголовное дело в отношении БОБУРОВА Д.В., (дата) года рождения, уроженца ... края, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии со ст. 25 УК РФ (в связи с примирением сторон) – прекращено.

Меру пресечения Бобурову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено оставить по вступлении постановления в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9 о содержании постановления, мотивы апелляционного представления, выступление прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бобуров Д.В. обвинялся в совершении прест...

...упления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Постановление суда от (дата) уголовное дело в отношении Бобурова Д.В. прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ ( в связи с примирением сторон).

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора Велижского района Ковалев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его основанным на неполном исследовании материалов дела, постановленным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем – подлежащим отмене. Отмечает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не обязанность, а право суда, а решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда. По мнению автора представления, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел характер противоправного поведения обвиняемого, не дал оценки характеру описанного в обвинении преступления, объему действий Бобурова Д.В., дерзости, с которой было совершено деяние, общественной опасности и обстоятельствам совершенного Бобуровым Д.В. преступления, в частности, длящееся противоправное поведение обвиняемого, а именно то, что Бобуров Д.В. был доставлен в МО МВД России «Велижский» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившегося в том, что Бобуров Д.В. не исполнил законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, хватал за форменную одежду, пытался покинуть служебный автомобиль, на неоднократные требования сотрудника полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, то есть оказал неповиновение. Находясь в служебном помещение МО МВД России «Велижский» Бобуров Д.В. нарушал общественный порядок, пытался совершить мелкое правонарушение, применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции. При таких обстоятельствах, примирение с потерпевшим не может устранить вред, причиненный основному объекту преступного посягательства. Кроем того, суд не в полной мере провел оценку характеризующего материала на Бобурова Д.В., не учел, что Бобуров Д.В. (дата) был осужден Велижским районным судом ... по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно, при этом последний уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, в связи с чем, постановлением Велижского районного суда ... испытательный срок продлевался на 1 месяц, Бобуров Д.В. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе (дата) привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также в постановлении суд не указал наличие обстоятельств, отягчающих наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В мотивировочной части постановления суд привел оценку возможности прекращения дела и по ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием, однако в нарушении требований ст.ст. 244, 271 УПК РФ судом заявленное ходатайство не рассматривалось, на обсуждение не выносилось, мнение стороны гособвинения по нему не выяснялось, в связи с чем, были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона в виде ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражении на апелляционное представление адвокат Кошелюк И.П. просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении Бобурова Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Калугин Е.Н. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.п. 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый и его защитник, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, а также потерпевший Ш. в ходе судебного заседания на стадии предварительного слушания, подали письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Бобурова Д.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ по тем основаниям, что причиненный ущерб возмещен подсудимым полностью, претензий он не имеет к подсудимому и примирение состоялось добровольно, о чем Ш. подтвердил в судебном заседании.

Подсудимый Бобуров Д.В. не возражал против прекращения уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ за примирением с потерпевшим и по деятельному раскаянию, свою вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, о чем представил письменное заявление.

Данное ходатайство о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ поддержал защитник.

Таким образом, добровольность волеизъявления потерпевшего на примирение с подсудимым не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Бобуров Д.В. впервые совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, приговоров, втупивших в законную силу не имеется, за иные преступления не осужден. Бобуров Д.В. загладил причиненный потерпевшему ущерб, принес извинения, тем самым восстановил нарушенные права потерпевшего, имущественного вреда не причинено, имеется явка с повинной, способствовал расследованию преступления, свою вину в совершении преступления признал полностью. Бобуров Д.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его возраст – 36 лет, сожительствует с К.., которая характеризует его с положительной стороны, он содержит семью, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что примирение с потерпевшим состоялось добровольно, Бобуров Д.В. загладил причиненный потерпевшему ущерб, учитывая данные о личности Бобурова Д.В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о том, что Бобуров Д.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него по ч. 1 ст. 318 УК РФ - прекращению.

Доводы представления о том, что действия Бобурова Д.В. были направлены не столько в отношении конкретного физического лица, сколько в отношении представителя органа власти – сотрудника полиции, объектом преступных действий явились не только жизнь и здоровье указанного лица, но и интересы государства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку потерпевшим по ч. 1 ст. 318 УК РФ признается представитель власти, то есть непосредственно то физическое лицо, к которому применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Утверждения прокурора о том, что Бобуров ранее был судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, не влияет на законность и обоснованности принятого судом решения, поскольку судимость по приговору суда от (дата) снята и погашена на общих основаниях (ст. 86 УК РФ). Кроме того, привлечение лица к административной ответственности не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Поскольку уголовное дело не рассматривалось по существу, не указание в постановлении суда на обстоятельство, отягчающее наказание Бобурову - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, также не влияет на законность и обоснованности принятого судом решения, в связи с чем, доводы представления в этом части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Велижского районного суда Смоленской области от 29 марта 2017 года в отношении БОБУРОВА Д.В. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В.