Бобылев Сергей Станиславович

Дело № 2а-7043/2-2024

46RS0030-01-2024-012545-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2024 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Бурковой М.В.,

при секретаре Михайлове Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления,

установил:

ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ обратилось в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Бобылева С.С., возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Курска на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Курским гарнизонным военным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Бобылева С.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Курской области направлены обращения о проводимых исполнительных действиях, направленных на принудительное взыскание денежных средств. Ответы на указанные запросы не поступили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по Центральному округу г. Курска направлен запрос о предоставлении сведений по исполнительному производству в отношении Бобылева С.С. ДД.ММ.ГГГГ из ОСП по Центральному округу г. Курска в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Однако взысканные с должника денежные сред...

...ства в полном объеме на сумму 86014,16 руб. на лицевой счет ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ с депозитного счета ОСП по Центральному округу г. Курска не поступили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Бобылева С.С. на лицевой счет учреждения поступили денежные средства в размере 79993,17 руб. Остаток задолженности составил 6020,99 руб. При подаче административного иска ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, указав, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда УФССП России по Курской области исключено из числа заинтересованных лиц и привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Бобылев С.С.

Представитель административного истца ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. При подаче административного иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахина Е.А., представитель УФССП России по Курской области, заинтересованное лицо – Бобылев С.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела от представителя административного истца ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Изучив представленные суду материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от иска не влечет за собой нарушение его прав, а также прав и законных интересов других лиц; препятствий для принятия отказа от иска суд не усматривает.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 195 КАС РФ производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таких обстоятельствах имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от заявленных требований и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 КАС РФ, суд

определил:

Принять от представителя административного истца ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ заявление об отказе от административного иска.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ «Военно-социальный центр» МО РФ к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Зубахиной Е.А., УФССП России по Курской области о признании незаконным постановления – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 дней с момента его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Буркова

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

88а-597/2021

25 марта 2021 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Прыткова Р.В., судей Страхова В.Е. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., в открытом судебном заседании рассмотрел административное дело № 2а-59/2020 по кассационной жалобе административного истца Бобылева Сергея Станиславовича на апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года по административному иску <звание> Бобылева С.С. об оспаривании действий командира войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Зеленко И.В., полагавшего необходимым оспоренные судебные акты оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, Кассационный военный суд

установил:

решением Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года административный иск Бобылева об оспаривании законности действий командира войсковой части №., связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава, удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года решение Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 1 февраля 2021 года, административный истец, считая обжалованный судебный акт незаконным, вынесенны...

...м с существенным нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение Курского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 года

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», Федеральный закон «О статусе военнослужащих», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», Дисциплинарный устав ВС РФ, утвержденный Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 утверждает, что перед внесением вопроса на аттестационную комиссию о прохождении военной службы, административному ответчику необходимо было принять решение о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы или к иному виду дисциплинарной ответственности. При этом командир воинской части должен учитывать, что налагаемое взыскание должно быть соразмерно тяжести совершенного проступка и степени вины, а также наличие снятых (неснятых) дисциплинарных взысканий.

Кроме того, административный истец отмечает, что при проведении служебного разбирательства командиром роты управления Смоляниновым не учтено, что у Бобылева отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания.

Далее Бобылев указывает, что при проведении заседания аттестационной комиссии №. не были учтены его деловые и личные качества, поскольку данные сведения отсутствуют в представленных доказательствах административным ответчиком в суде первой инстанции.

По мнению автора жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что он имеет неудовлетворительный уровень физической подготовки основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку со стороны командира войсковой части №. не был предоставлен пятимесячный срок для подготовки и повторной сдачи проверки по физической подготовке, а проверка физической подготовленности проводилась не в апреле, а в марте 2019 года.

Также административный истец обращает внимание на то, что в мае 2019 года им была подтверждена классная квалификация <данные изъяты> класса, что подтверждается расчетными листками, в которую включена ежемесячная надбавка за классную квалификацию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по делу не имеется.

Судами обеих инстанций установлено, что Бобылев проходил военную службу по контракту в войсковой части №..

14 сентября 2019 года Бобылев отсутствовал на службе без уважительных причин более 4 часов подряд, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, о чем уполномоченным должностным составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

По указанию командира войсковой части №. аттестационная комиссия названной воинской части провела Бобылеву внеочередную аттестацию и пришла к заключению о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Приказом командира войсковой части №. от 12 марта 2020 года № 28 Бобылев уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

На основании указанного приказа Бобылев приказом того же должностного лица от 20 марта 2020 года № 82 исключен из списков личного состава.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, на основании верно установленных фактических обстоятельств и правильно истолкованных и примененных норм материального права, обоснованно признал правомерными обжалованные Бобылевым заключение аттестационной комиссией войсковой части №., а также изданные приказы о досрочном увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава.

Так, оценивая законность и обоснованность заключения коллегиального органа, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст.ст. 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, а также Порядка организации и порядка проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444, определяющих цели, условия и порядок аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.

Исходя из установленного факта совершения Бобылевым грубого дисциплинарного проступка и данных о результатах его служебной деятельности, включая неудовлетворительную оценку его физической подготовленности, окружной военный суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для принятия решения о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в соответствии с которыми основанием для увольнения военнослужащих с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства, которые могут выражаться в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, либо одного дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, поскольку основанием для издания оспоренного по настоящему делу приказа должностного лица об исключении явился приказ того же должностного лица об увольнении Бобылева с военной службы, то с учетом соблюдения командиром войсковой части №. требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 февраля 1999 года, оспоренный приказ также обоснованно признан судом законным и не нарушающим права административного истца.

Поскольку основания для отмены или изменения оспоренного судебного акта отсутствуют, то кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 177, 327, 329 и 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 13 августа 2020 года по административному иску Бобылева Сергея Станиславовича оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в установленный ч. 2 ст. 318 того же кодекса срок.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Председательствующий Р.В. Прытков

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., при секретаре Скороходовой О.Ю. с участием административного истца Бобылева С.С., его представителя Малышева В.Ю., представителя командира войсковой части 11262 Селезнева Д.Ю. и помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции Оздемирова М.Р. в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11262 старшего прапорщика запаса Бобылева С.С. об оспаривании действий командира войсковой части 11262, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части,

установил:

Бобылев С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) он уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и приказом командира восковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) исключен из списков личного состава части. Поскольку каких-либо дисциплинарных взысканий он на день увольнения с военной службы не имел, а за дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на службе, он в установленном законом порядке привлечен к дисциплинарной ответственности не был, полагая свои права нарушенными, с учетом уточненных от ДД.ММ.ГГГГ требований, просит суд:

1. Признать приказ командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ...

... № (по личному составу) в части его увольнения с военной службы незаконным;

2. Обязать командира войсковой части 11262 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу);

3. Признать приказ командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части его исключения из списков личного состава части незаконным;

4. Обязать командира войсковой части 11262 отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) и восстановить его в списках личного состава войсковой части 11262 в ранее занимаемой воинской должности.

В судебном заседании административный истец Бобылев С.С. и его представитель Малышев В.Ю. исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель командира войсковой части 11262 Селезнев Д.Ю. исковые требования не признал, при этом пояснил, что Бобылев С.С. имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке, совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе более четырех часов подряд, при этом в 2017 году он уже предупреждался о неполном служебном соответствии, а потому решением аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был признан несоответствующим занимаемой должности, и на основании которого был издан приказ об увольнении его с военной службы.

Выслушав объяснения административного истца, представителя ответчика и заключение прокурора, полагавшего необходимым требования административного истца удовлетворить, а также исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, досрочное увольнение с военной службы по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ст. 28.8 этого же Закона по каждому факту совершения военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, дисциплинарного проступка, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;???&#0;&#0;?????????????

Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Протокол вместе с материалами разбирательства предоставляется для ознакомления военнослужащему, совершившему грубый дисциплинарный проступок, после чего направляется командиру воинской части для рассмотрения.

Командир воинской части обязан в срок до двух суток рассмотреть протокол и материалы о совершении грубого дисциплинарного проступка и принять решение либо о направлении их в гарнизонный военный суд, либо о применении к военнослужащему иного дисциплинарного взыскания, предусмотренного настоящим Уставом.

Виды дисциплинарных взысканий определены ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Статьей 99 Дисциплинарного устава ВС РФ определено, что дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта - применяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, за невыполнение им условий контракта и исполняется без его согласия.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) следует, что Бобылев С.С. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). При этом, основанием для издания данного приказа является заключение аттестационной комиссии войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из копии протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобылев С.С. с 9 часов 12 сентября до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на службе без уважительных причин, то есть совершил грубый дисциплинарный проступок. При этом командиром войсковой части 11262 по результатам рассмотрения данного протокола, не принято решение о применении какого-либо дисциплинарного взыскания, определенного ч. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а принято решение о необходимости рассмотрения Бобылева С.С. на заседании аттестационной комиссии.

Из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией принято решение о несоответствии Бобылева С.С. занимаемой должности и о необходимости его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Из отзыва в аттестационном листе следует, что Бобылев С.С. в целом характеризуется удовлетворительно. При этом за время службы имел дисциплинарное взыскание – предупреждение о неполном служебном соответствии. ДД.ММ.ГГГГ совершил грубый дисциплинарный проступок, в связи с чем вызван на аттестационную комиссию.

Из служебной карточки Бобылева С.С. следует, что он, ни на день заседания аттестационной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ, ни на день издания приказа об увольнении с венной службы – ДД.ММ.ГГГГ, неснятых дисциплинарных взысканий не имел.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) следует, что Бобылев С.С. в связи с организационно-штатными мероприятиями назначен на равную воинскую должность – начальник аппаратной.

Из выписки из приказа командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) следует, что Бобылев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части.

Таким образом, поскольку Бобылев С.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы, или к иному виду дисциплинарной ответственности, привлечен не был, неснятых дисциплинарных взысканий не имел, был достоин продолжить службу в равной воинской должности, суд считает, что оснований для его увольнения с военной службы не имелось, а потому приходит к выводу, что приказ командира войсковой части 11262 об увольнении Бобылева С.С. с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта и приказ командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава части, являются незаконными и подлежат отмене, в связи с чем Бобылева С.С. необходимо восстановить на военной службе.

При этом доводы представителя административного ответчика Селезнева Д.Ю. о законности увольнения Бобылева С.С. ввиду того, что он имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке, совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на службе более четырех часов подряд, при этом в 2017 году он уже предупреждался о неполном служебном соответствии, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку Бобылев С.С. за совершение грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке к дисциплинарной ответственности, привлечен не был дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было снято с него ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительную физическую подготовку он не привлекался.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административное исковое заявление Бобылева Сергея Станиславовича удовлетворить.

Признать приказ командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу) в части увольнения Бобылева С.С. с военной службы и приказ командира войсковой части 11262 от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) в части исключения Бобылева С.С. из списков личного состава части незаконными и не действующими с момента издания, и обязать командира войсковой части 11262 отменить данные приказы и восстановить Бобылева С.С. на военной службе в прежней или равной должности.

Обязать административного ответчика сообщить в суд и Бобылеву С.С. об исполнении данного решения суда, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.П. Фролов

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи Трахова А.А.,

при секретаре Хуако С.Б.,

с участием государственного обвинителя Тахтамукайской районной прокуратуры РА, помощника прокурора района Едиджи Ф.А.,

подсудимого Бобылева С.С.,

защитника, адвоката Коноваленко И.В., представившего удостоверение № и ордер № филиала № г.Краснодар КККА «АПКК»,

потерпевшего Эрнста Д.В.,

его представителя по ордеру Рудницкого А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Бобылева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее специальное, военнообязанного, не работающего, женатого, не имеющего несовершеннолетних и малолетних детей, проживающего в <адрес> и зарегистрированного в <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бобылев С.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, он, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, находясь во дворе СТО, расположенного по адресу: <адрес> в ходе конфликта, нанёс множественные удары руками и ногами Эрнст Д. В., в результате чего причинил последнему вред здоровью, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, острой малой субдуральной гематомы справа, осложнившихся отёком головного мозга и дислокационным синдромом; ушиба мягких тканей головы, подапоневротической гематомы слева (кровоизлияние под апоневроз свода черепа слева); параорбитальной гематомы слева, напряж...

...енного травматического отёка мягких тканей левой половины лица, рваной раны слизистой верхней губы справа, ушиба почек с макрогематурией, ушиба мягких тканей поясничной области, с учётом их характера и локализации, образовались от действия тупых твёрдых предметов, чем могли быть части тела человека (руки, ноги), и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Подсудимый Бобылев С.С. в предъявленном ему обвинении, виновным себя признал полностью и далее пояснил, что она согласен с предъявленным ему обвинением, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, это ходатайство им было заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. В содеянном он раскаивается, просит не лишать его свободы. Гражданский иск, заявленный потерпевшим не признает, так как считает сумму завышенной.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке, так как ходатайство его подзащитным было заявлено добровольно, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Эрнст Д.В. и его представитель не возражали против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и далее заявили, что гражданский иск, заявленный на предварительном следствии в размере № рублей, куда входит и моральный и материальный вред, поддерживают в полном объеме, просит взыскать с подсудимого. Наказание полагал возможным назначить максимально строгое. Расчет суммы иска они не могут предоставить в данном судебном заседании и могут предоставить лишь в другом судебном заседании.

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание Бобылеву С.С. за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бобылева С.С. в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Также, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ее чистосердечное признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бобылева С.С. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В материалах уголовного дела имеются сведения о том, что в момент совершения преступления подсудимый и потерпевший находились в состоянии опьянения.

Однако, суд считает не возможным учитывать как отягчающее наказание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, так причиной совершения преступления подсудимым явилось поведение потерпевшего, а не его нахождение в состоянии опьянения.

Подсудимый Бобылев С.С. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, имеет на иждивении семью, официально не трудоустроен, совершил преступление впервые.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, тяжести содеянного, санкции статьи УК РФ, которой квалифицированы его действия, суд считает, что в отношении подсудимого может быть назначено наказание только в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, которой квалифицированы его действия с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, менее пяти лет.

Не смотря на то, что за совершение тяжкого преступления судом назначается наказание в виде лишения свободы на срок менее 5 лет, имеются смягчающие обстоятельства, суд считает не возможным применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую.

При этом, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления, причин, целей и обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его временной изоляции от общества, то есть без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и поэтому суд считает возможным применить к нему ст. 73 УК РФ и назначить условное осуждение с возложением исполнения определенных обязанностей в период испытательного срока.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Эрнстом Д.В. в хорде предварительного следствия и поддержанный им в судебном заседании, суд считает не возможным рассмотреть, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как в данном судебном заседании не представлен расчет суммы иска и для этого потерпевшему и его представителю необходимо время, что требует отложение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бобылева С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Бобылеву С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывает время, прошедшее с момента провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Возложить на условно осужденного Бобылева С.С. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (УИИ по месту жительства); являться в названный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Бобылева С.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- DVD-R, с записью с камеры видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить при настоящем уголовном деле.

Признать за потерпевшим Эрнстом Д. В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий