Бобылева Мария Никитична

Дело № 11-3/2012г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковылкино 31 января 2012 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Балакиной Т.А., при секретаре Кормышовой Е.С., с участием представителя истца Бобылева Ю.В. - Бобылевой М.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08 июня 2011г., ответчика Горностаевой О.В., представителя ответчика - Осипова В.Т., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12.10.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Осипова В.Т. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия <ФИО> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобылева Ю.В. к Горностаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме <Сумма> рублей, расходов за составление локальной сметы в сумме <Сумма> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей,

Установил:

Бобылев Ю.В. обратился к мировому судье с иском к Горностаевой О.В. о возмещении причиненного ущерба в связи с заливом квартиры в сумме <Сумма> руб., расходов за составление локальной сметы в сумме <Сумма> руб., указывая, что является нанимателем квартиры по адресу: <АДРЕС>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы Горностаевой О.В., проживающей этажом выше в квартире № указанного дома, произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным коми...

Показать ещё

...ссией из ООО «Жилищник».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры подтверждается Техническим заключением, сметой на внутренние ремонтно-восстановительные работы, составленными ООО «Архстройград» и составляет <Сумма> руб., которые просит взыскать с ответчика.

Также просит взыскать расходы, связанные с составлением сметы на восстановительный ремонт квартиры в сумме <Сумма> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Бобылев Ю.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <Сумма> рублей.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Ковылкинского района РМ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бобылева Ю.В. к Горностаевой О.В. были удовлетворены частично.

В пользу Бобылева Ю.В. с Горностаевой О.В. были взысканы: сумма материального ущерба в связи с заливом квартиры <Сумма> руб., за составление локальной сметы <Сумма> рублей, всего <Сумма> рубля. В остальной части иска было отказано.

В пользу Бобылева Ю.В. с Горностаевой О.В. также был взыскан возврат государственной пошлины 529,57 руб.

С Горностаевой О.В. в бюджет Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия была взыскана государственная пошлина в размере 188, 51 коп.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивную часть решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобылева Ю.В. к Горностаевой О.В. о возмещении причиненного ущерба в связи с заливом квартиры, расходов за составление локальной сметы и денежной компенсации морального вреда были внесены исправления в части описки, согласно которым абзац второй на странице 5 резолютивной части решения следует читать в следующей редакции: Взыскать в пользу Бобылева Ю.В. с Горностаевой О.В. сумму материального ущерба в связи с заливом квартиры <Сумма> рублей, за составление локальной сметы <Сумма> рублей, а всего <Сумма> рубля 00 копеек.

Не соглашаясь с данным решением, представитель Горностаевой О.В. - Осипов В.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия отменить по следующим основаниям.

В заключении эксперта Мордовской лаборатории судебной экспертизы <Эксперт> № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобылева Ю.В. к Горностаевой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указана Горностаева О.В., которая не имеет отношения к гражданскому делу, которую он не знает и её интересы не представляет.

В решении указано, что ущерб, причиненный заливом квартиры, составляет <Сумма> руб., эта же сумма фигурирует и в заключении эксперта. В то же время из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры Бобылева Ю.В. не соответствует стоимости ремонта, указанной в локальной смете к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Архстройград». С локальной сметой он не ознакомлен и не согласен с нею.

В судебном заседании Осипов В.Т. и Горностаева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, исковые требования Бобылева Ю.В. не признали.

Суду Осипов В.Т. показал, что с решением не согласен, так как смета составлена ООО «Архстройград» на ремонт всей комнаты, в то время как заливом был поврежден только потолок. Сам факт протечки воды в квартиру Бобылева Ю.В. из квартиры его дочери Горностаевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, однако в результате залива повреждены были лишь две плитки на потолке, поэтому считает, что должен заплатить не более <Сумма> рублей, стоимость плиток. С заключением экспертизы не согласен, так как она проводилась в его отсутствие.

Горностаева О.В. показала, что после залива квартиры Бобылева Ю.В. предлагала Бобылевым <Сумма> рублей на ремонт, однако они не согласились. Считает, что заливом потолка причинен ущерб на сумму <Сумма> рублей.

Истец Бобылев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещенный о месте и времен судебного заседании, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Бобылева Ю.В. - Бобылева М.Н. полагала, что решение законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы не признала.

Третьи лица на стороне истца и на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, в суд не явились.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу указанной нормы за краны, расположенные в квартире, после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры.

В судебном заседании стороны не отрицали факт залива квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, нанимателем которой является Бобылев Ю.В., из <АДРЕС>, собственником которой является Горностаева О.В. Ответчик и его представитель также не отрицали, что залив произошел по их вине.

Факт залива квартиры истца и виновность ответчика подтверждены кроме того актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей <Свидетель 1> и <Свидетель 2>, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что причиной залива квартиры явилось то, что протек кран, находящийся на кухне квартиры Горностаевой О.В.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта потолка и стен кухни в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (без учета износа имеющейся отделки на момент залития) составляет <Сумма> рубль.

Стоимость ремонта пола кухни в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> (без учета износа имеющейся отделки на момент залития) составляет <Сумма> рубль.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Бобылева Ю.В. не соответствует стоимости восстановительного ремонта, указанной в локальной смете к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Архстройград».

У суда нет оснований подвергать сомнению заключение данной экспертизы, поскольку она дано экспертом государственного учреждения, имеющим продолжительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд берет его за основу, а не локальную смету к Техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика Осипова В.Т. в той части, что заключение дано по другому гражданскому делу, по иску, заявленному к Горностаевой О.В., суд считает несостоятельными.

Из ответа Государственного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Осипова В.Т. усматривается, что экспертом <Эксперт> допущена техническая ошибка при указании отчества ответчика.

Суд считает, что указанный довод представителя ответчика Осипова В.Т., как и его ссылка на проведение осмотра квартиры в его отсутствие, не является основанием для отмены решения.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по поводу затопления квартиры № в жилом доме № по <АДРЕС> представителями ООО «Жилищник», подписанного ими и присутствовавшей в квартире Бобылевой М.Н. усматривается, что при обследовании квартиры было установлено, что в кухне потолок, оклеенный потолочной плиткой, намок, местами провис. Затопление квартиры по словам жильца из квартиры № произошло по причине срыва крана на кухне в квартире №

Как следует из исследовательской части строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом было установлено, что деревянный пол под линолеумом со стороны входа поражен микроорганизмами (гниль). Линолеум на теплой основе, наблюдаются массовые стертости и прожоги. На основании линолеума черные пятна. Причина образования микроорганизмов не определена, поэтому экспертом составлена отдельная смета №

При данных обстоятельствах суд считает, что истцом не представлены доказательства, что причиной повреждения пола кухни является залив квартиры, произошедший ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим суд считает, что взыскание с ответчика стоимости ремонтных работ по восстановлению пола является необоснованным и в этой части решение мирового судьи подлежит изменению. С Горностаевой О.В. следует взыскать стоимость восстановительного ремонта потолка и стен кухни в размере <Сумма> руб., поскольку из заключения эксперта следует, что данные работы охвачены единой суммой.

Отказ истцу во взыскании компенсации морального вреда основан на законе, поскольку моральный вред - это определенные физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на другие нематериальные блага. Вместе с тем, исковые требования Бобылева Ю.В. направлены на возмещение причиненного имущественного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Расходы по оплате составления технического заключения и сметы, а также оплате государственной пошлины подтверждены соответствующими квитанциями. Составление локальной сметы было вызвано необходимостью определить размер ущерба для обращения в суд. В связи с этим суд относит сумму <Сумма> рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования Бобылева Ю.В. удовлетворены частично, с Горностаевой О.В. в пользу истца необходимо взыскать <Сумма> рублей судебных расходов и государственную пошлину в размере 203,24 руб., из расчета (<Сумма> рублей. х 4%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ковылкинского района Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бобылева Ю.В. к Горностаевой О.В. о возмещении причиненного ущерба в связи с заливом квартиры в сумме <Сумма> руб., расходов за составление локальной сметы в сумме <Сумма> рублей и денежной компенсации морального вреда в размере <Сумма> рублей изменить.

Взыскать в пользу Бобылева Ю.В. с Горностаевой О.В. в возмещение причиненного ущерба в связи с заливом квартиры <Сумма> руб., за составление локальной сметы <Сумма> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 203,24 коп., а всего <Сумма> рублей. В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись.

<данные изъяты>.

Судья:

Секретарь:

Свернуть