Бобырева Тамара Викторовна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11940/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2789/2023

УИД 23RS0003-01-2023-004440-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО9, ФИО23 ФИО2, ФИО11, ФИО7, ФИО10 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя ФИО5, ФИО7, ФИО9, ФИО23 Н.В., ФИО11 – ФИО22, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО23 Н.В., ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранении препятствий в пользовании нежилым зданием, взыскании солидарно с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 14 июля 2017 года на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое здание площадью 124,4 кв. м., земельный участок общей площадью 500 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему нежилом здании проживают ответчики, пользуются земельным участком, чем нарушают его права собственника, так как запрещают истцу заходить...

... на земельный участок, в нежилое здание. В связи с этим, истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Объектами недвижимости ответчики пользуются бесплатно, без согласия собственника. Неосновательное безвозмездное пользование ответчиками чужим имуществом повлекло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

Ранее истец обращался в Анапский городской суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем выселения ответчиков, признания их утратившими право пользования. Решением Анапского городского суда от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Анапского городского суда отменено, в иске отказано.

На основании изложенного истец просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года, уточненные исковые требования ФИО6 удовлетворены.

Суд устранил препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 500 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа и передачи ключей от входной калитки и ворот собственнику ФИО6 ответчиками ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5

Устранил препятствия в пользовании нежилым зданием с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 124,4 кв. м., расположенным по адресу: <адрес>, путем предоставления беспрепятственного доступа к нежилому зданию, вселения собственника ФИО6 и передачи ему ключей от входной двери ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5

Взыскал солидарно с ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, 27 мая 2013 года рождения, и ФИО3, 10 июня 2016 года рождения, ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 1 926 434 рубля 90 копеек за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 год в размере 415 881 рубль 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 516 рублей 70 копеек.

В кассационных жалобах, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, формальный подход к рассмотрению спора, установление не всех юридически значимых для дела обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела, ФИО5, ФИО9, ФИО23 Н.В., ФИО11, ФИО7, ФИО9 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов.

В обоснование требований об отмене судебных актов кассаторы ссылаются, в том числе, на то, что в рассматриваемом случае из содержания заявленных исковых требований следует, что истец фактически просит предоставить ему владение спорным имуществом, то есть изъять его у ответчиков (по крайней мере, ограничить их владение). При этом аналогичные требования уже являлись предметом судебного разбирательства в ином гражданском деле, где ФИО6 отказано в признании ответчиков утратившими право пользования спорными нежилым помещением и земельным участком.

К тому же, поскольку истец не является владеющим собственником спорного имущества, при обращении в суд им избран ненадлежащий способ защиты права.

Относительно требований о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке неосновательного обогащения кассаторы полагают состоявшиеся судебные акты незаконными, поскольку требования о взыскании стоимости пользования имуществом могли быть рассмотрены только на основании специальных положений статьи 303 Гражданского кодекса РФ, а удовлетворены только в случае истребования спорных объектов из владения ответчиков, о чем, по утверждению истца, в данном деле он не просит.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи, заключенного 14 июля 2017 года между ФИО19, ФИО20 и ФИО6, ФИО6 приобрел объекты недвижимости: финский домик общей площадью 124, 4 кв. м., литер П, п, п2, п3, п4, кадастровый № (<данные изъяты>), а также земельный участок общей площадью 500 кв. м. с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес>.

Переход права собственности к ФИО6 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН произведены записи о государственной регистрации права: <данные изъяты>, <данные изъяты> подтверждается выпиской из ЕГРН от 23 июня 2023 года № <данные изъяты>, и выпиской из ЕГРН от 23 июня 2023 года № <данные изъяты>.

В нежилом здании финского домика, расположенного по адресу: <адрес> проживают ответчики, которые также пользуются земельным участком, на котором расположено строение, чем препятствуют истцу в пользовании, владении, распоряжении объектами недвижимости.

Из материалов дела следует, что ФИО7 ранее обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО6, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2018 года по делу № 2-1660/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно техническому паспорту, сведениям из ЕГРН, площадь нежилого здания финского домика составляет 124,4 кв. м.

Из материалов гражданского дела № 2-713/2019 следует, что на основании постановления главы города Анапа Краснодарского края от 2 февраля 1993 года № 257 «О прописке граждан» в общежитие санатория «Золотой берег» по адресу: г. <данные изъяты>, прописаны:

п. 8 - ФИО5, 1952 года рождения, по адресу: <данные изъяты> жилой площадью 20,9 кв. м. – общежитие санатория «Золотой берег»,

п. 9 - семью ФИО9 в составе: он, жена <данные изъяты>, 1962 года рождения, сын ФИО13 1987 года рождения, дочь ФИО14 1989 года рождения, дочь ФИО2 1990 года рождения, дочь ФИО15 1992 года рождения, по адресу: <адрес>, Пионерский проспект, стр. 3, <адрес>, жилой площадью 20,9 кв. м. – общежитие санатория «Золотой берег».

Иных документов, подтверждающих право пользования ответчиков нежилым зданием финского домика, а также земельным участком по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат.

Как следует из адресных справок, предоставленных отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Анапа в гражданское дело № 2-713/2019, ответчики имеют постоянную регистрацию по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время присвоен адрес: <адрес>.

В целях защиты нарушенных прав ФИО6 ранее обращался в Анапский городской суд Краснодарского края, решением которого от 9 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 августа 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО3, в лице законного представителя ФИО23 Н.В., ФИО3 в лице законного представителя ФИО23 Н.В., ФИО9, ФИО9, ФИО11, ФИО5 о признании утратившими право пользования нежилым помещением, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, о возложении обязанности совершить определенные действия.

Во встречных исковых требованиях ФИО7, ФИО24 (Скиба) А.В., ФИО11, ФИО8 к ФИО6 о признании права общей долевой собственности на <адрес> финском домике и на земельный участок, расположенные по адресу: <данные изъяты>, также отказано.

Решением Анапского городского суда от 22 марта 1996 года установлено, что семье ФИО24 в 1990 году во временное пользование помещение предоставлено на условиях, вытекающих из договора передачи имущества во временное пользование, ввиду чего в выдаче ордера и заключении договора найма жилого помещения отказано.

Как следует из справки о рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка, выполненной ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО», рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером 23:37:0107001:2971 и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> за период с 14 июля 2017 года по 14 июня 2023 года составляет 3 650 394 рубля.

Уточнив исковые требования, ФИО6 просил взыскать солидарно с ответчиков 1 926 434 рубля 90 копеек в качестве неосновательного обогащения за период с 27 июля 2020 года по 14 июня 2023 год.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 15, 209, 302, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что фактическое проживание ответчиков в спорном помещении и оплата ими коммунальных услуг не свидетельствуют о возникновении у них права пользования помещением как общежитием, не придает зданию финского домика статуса общежития. Наличие регистрации ответчиков по месту жительства в спорном нежилом помещении, принадлежащим истцу, также не является основанием для ограничения прав собственника.

При этом право собственности ФИО6 на недвижимое имущество документально подтверждено, наличие препятствий в пользовании имуществом установлено, ответчики не отрицают того, что они проживают в принадлежащем истцу помещении и пользуются земельным участком, на котором он расположен, в связи с чем, суд обязал ответчиков устранить чинимые ими истцу препятствия в пользовании спорным недвижимым имуществом и земельным участком путем предоставления доступа на земельный участок и передачи ключей от входной калитки и ворот, а также ключей от входной двери и вселив истца в нежилое помещение.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения, судебные инстанции исходили из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт безоплатного использования ответчиками принадлежащего истцу недвижимого имущества, а представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения не опровергнут.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с подобными выводами не соглашается, находит их несостоятельными и преждевременными ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

К тому же, из содержания пунктов 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, должен восполнить допущенные судом первой инстанции нарушения и при необходимости, в том числе, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истребовать, исследовать и оценить с соблюдением требований ГПК РФ дополнительные доказательства, оказав содействие в их истребовании и представлении лицам, на которых возложена обязанность по их представлению в суд.

Рассматриваемые судебные акты названным требованиям не соответствуют.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Мотивируя заявленные исковые требования, ФИО6 указал, что фактически лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым финским домиком и земельным участком, на котором он расположен, поскольку в данном домике зарегистрированы и постоянно проживают ответчики, не допускающие его на указанный участок и в нежилое здание. В связи с этим, истец просил устранить чинимые ему ответчиками препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе, путем вселения его в спорное здание финского дома и обязания ответчиков передать ему ключи от входной калитки, ворот и входной двери.

Между тем, согласно положениям части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом следует иметь ввиду, что наличие права собственности на помещение не является безусловным основанием для вселения в него и определения порядка пользования им, поскольку пользование последним предполагает проживание в нем.

Таким образом, для разрешения по существу вопроса о вселении ФИО6 в принадлежащее ему на праве собственности помещение, суду надлежало параллельно с этим разрешить вопрос об определении порядка пользования помещением, четко установив какое помещение и какой площадью в спорном финском домике должно быть предоставлено истцу в пользование после его вселения. Поскольку требований об определении порядка пользования зданием истцом не заявлено, на стадии подготовки дела к слушанию, с учетом предоставленных ему правомочий, суд мог разъяснить истцу необходимость уточнения исковых требований, чего не сделал. При этом, как следует из материалов дела, спорный финский домик является фактически нежилым, то есть вообще не ясно, куда именно суд вселил истца, и право пользования каким помещением ему предоставил, равно как и то, пригодно ли данное помещение для постоянного проживания.

К тому же, с учетом того, что в спорном здании длительное время просиживают ответчики, являющиеся одной семьей и ведущие общее хозяйство, суд не мог формально и произвольно удовлетворить требования истца о вселении, а должен был установить наличие фактической возможности совместного проживания истца и ответчиков, ведения ими при этом раздельного быта, чего также не осуществил.

Поскольку требования об обязании ответчиков передать ключи от входной калитки, ворот и входной двери являются производными от требований о вселении, их удовлетворение без установления перечисленных юридически значимых обстоятельств также является преждевременным.

Согласно положениям части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу положений главы 60 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему недвижимым имуществом, суду, проанализировав ранее вынесенные по требованиям сторон судебные акты по иным гражданским делам, а также характер сложившихся между сторонами правоотношений, прежде всего надлежало выяснить на каком праве ответчики проживают в спорном домике, и, исходя из этого, разрешить вопрос о том, подлежит ли взысканию с ответчиков какая-либо плата за пользование спорным имуществом, в том числе и в виде неосновательного обогащения. Только после этого, если суд установит наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, ему следовало определить его размер.

Из указанного следует, что суд первой инстанции, формально подойдя к разрешению настоящего спора, всех юридически значимых для дела обстоятельств не установил, в связи с чем, пришел к преждевременным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО6 В свою очередь суд апелляционной инстанции указанных нарушений не выявил и не восполнил, что и привело к вынесению незаконного судебного постановления, подлежащего отмене в кассационном порядке.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны правильное разрешение спора и вынесение законного судебного акта, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание указания суда кассационной инстанции, с учетом того, что ранее судом отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании ответчиков утратившими право пользования спорным недвижимым имуществом, факта длительного проживания ответчиков в спорном финском домике и сложившегося порядка пользования последним, установить фактическую возможность вселения истца с определением порядка пользования помещением, выяснить на каком праве ответчики пользуются домиком и земельным участком, и исходя из этого разрешить вопрос о возможности взыскания в пользу истца неосновательного обогащения. После этого, верно применив нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2024 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-196/2025

УИД23RS0003-01-2023-004440-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Гуськовой С.Н.

с участием истца Авеняна Э.Р.,

представителя истца Либерт А.Н.,

представителя ответчиков Баранова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авенян Э. Р. к Бобыревой И. А., Скиба (Бобыреву) А. В., Бобыревой Т. В., Барткевич (Бобыревой) Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А. А. и Барткевич А. А.овича, Бобыреву В. В., Бобыревой В. В., Бобыреву А. В., Христофоровой Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости,

у с т а н о в и л :

Авенян Э. Р. обратился в суд с иском к Бобыревой И. А., Скиба (Бобыреву) А. В., Бобыревой Т. В., Барткевич (Бобыревой) Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А. А. и Барткевич А. А.овича, Бобыреву В. В., Бобыревой В. В., Бобыреву А. В., Христофоровой Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи принадлежит нежилое здание – финский домик площадью 124, 4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. В принадлежащем ему нежилом здании проживают ответчики, пользуются земельным участком, чем нарушают его права собственника, так как запрещают истцу заходить на земельный участок, в нежилое здание, в связи с чем истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим недвижимым имуществом. Объектами недвижимости ответчики пользуются бесплатно, без согласия собственника. Неосновательное безвозмездное использование ответчиками чужим имуществом повлекло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование этим имущест...

...вом. Ранее ответчик Б. И.А. обращалась в суд с иском о признании права собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, однако решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ей было отказано. Ответчик длительное время пользуются принадлежащим истцу финским домиком и расположенным под ним земельным участком. При этом никаких договорных отношений с истцом они не имеют, плату за пользование имуществом истцу не производят. В связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчиков неосновательного обогащения в размере неоплаченной арендной платы за фактическое пользование нежилым помещением и земельным участком.

Согласно справки о рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, составленной экспертом ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» рыночная стоимость аренды нежилого здания финского домика и земельного участка под ним составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 650 394 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой корреспонденции направлял ответчикам претензию об оплате денежных средств за пользование принадлежащими ему объектами недвижимости, однако требования претензии удовлетворены не были.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец рассчитал ответчику неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности, размер которой составил 1 621 219,80 руб.

Ссылаясь на ст.ст. 301, 1105, 1107, 395 ГК РФ, истец (в редакции уточненного иска) просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № и расположенным на нем финским домиком с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> путем предоставления беспрепятственного доступа к нежилому зданию и земельному участку, вселения истца как собственника в нежилое здание и передачи ответчиками ключей от входной калитки, ворот и входной двери истцу; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 926 434 руб и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415 881 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 516 руб 70 коп.

В судебном заседании истец Авенян Э.Р. и его представитель Либерт А.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить. Против применения срока исковой давности возражали, ссылаясь на то, что к требованиям о защите прав собственности сроки исковой давности не применяются.

Ответчики Б. И.А.. Скиба (Б.) А.В., Б. Т.В., Барткевич (Б.) Н.В. (действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А.А. и Барткевич А.А.), Б. В.В., Б. В.В., Б. А.В., Христофорова Г.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки суду не предоставили.

Представитель ответчиков Б. И.А., Барткевич (Б.) Н.В., Б. В.В., Б. А.В. и Христофоровой Г.Н. – Баранов А.Г., действующий на основании доверенностей, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Одновременно суду пояснил, что при подаче искового заявления истцом избран неверный способ защиты своих прав, так как истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав (виндикационный или негаторный иск), посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требований о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества, положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, при этом согласно правовой позиции вышестоящих судов взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 301, 303 и 304 ГК РФ, то есть требование о возврате доходов (взыскании неосновательного обогащения) производно от виндикационного требования и следует его судьбе, а учитывая, что истцу вступившим в законную силу решением суда отказано в истребовании имущества из владения ответчиков, полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также должно быть отказано. Что касается негаторного иска, то поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в виндикационном иске об обязании ответчиков освободить нежилые помещения финского домика и земельный участок отказано, то истец не вправе предъявлять негаторный иск. Препятствия в пользовании недвижимым имуществом могут возникнуть только в случае владения им, а в данном случае истец спорным имуществом не владеет, потому в отсутствие владения негаторный иск не может быть заявлен. Также заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности при подаче искового заявления, ссылаясь на то, что у истца отсутствует фактическое владение нежилым зданием и земельным участком, в связи с чем при подаче иска надлежащим способом защиты права необходимо считать требования виндикационного характера, на которые распространяется общий срок исковой давности 3 года, который истцом пропущен.

В связи с надлежащим извещением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные уточненные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Авенян Э.Р. является собственником объектов недвижимости: финского домика общей площадью 124, 4 кв.м., Литер П, п, п2, п3, п4, кадастровый № и земельного участка под ним площадью 500 кв.м. с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости возникло на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Авакян А.Я., Галстян Т.Б. и Авенян Э.Р. Переход права собственности на объекты недвижимости к истцу зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось (не отрицалось) сторонами, что в нежилом здании финского домика общей площадью 124, 4 кв.м. с кадастровым номером № проживают ответчики Б. И.А., Скиба (Б.) А.В., Б. Т.В., Барткевич (Б.) Н.В. с несовершеннолетними детьми, Б. В.В., Б. В.В., Христофорова Г.Н., которые одновременно пользуются земельным участком под указанным финским домиком (кадастровый №) площадью 500 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>. При этом истец в спорном здании финского домика не проживал с момента его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, доступа в указанное здание не имел, на момент приобретения его в собственность ему было известно об обременении спорного недвижимого имущества проживанием в нем ответчиков.

В судебном заседании истец суду пояснил, что он проживает в настоящее время в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащем ему и его родственникам на праве общей долевой собственности, однако он намерен вселиться и проживать в спорном финском домике.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании достоверно установлено и не опровергнуто ответчиками, что истец является собственником как финского домика с кадастровым номером № площадью 124,4 кв.м., так и земельного участка под ним с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенными по адресу: <адрес> <адрес> при этом истец лишен возможности пользоваться данным недвижимым имуществом по причине проживания в нем ответчиков.

Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что истец наделен правом на обращение в суд с иском об устранении препятствий в пользовании путем предоставления доступа к принадлежащему ему имуществу.

Вместе с тем судом принимается во внимание следующее.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (33-187/2022), имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что Авенян Э.Р. на момент приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное по <адрес>, знал, что право продавца обременено невозможностью выселения семьи Б. и Христофоровой Г.Н., поскольку <адрес> № были предоставлены им в связи с трудовыми отношениями, соответственно обе семьи вселены не самовольно, хотя вселение и не было оформлено надлежащим образом. Указанным апелляционным определением в удовлетворении требований Авеняна Э.Р. об обязании ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение (здание финского домика) было отказано.

Кроме того кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым были отменены ранее состоявшиеся по настоящему делу судебные акты (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что наличие права собственности на помещение у истца не является безусловным основанием для вселения в него истца, поскольку пользование помещением предполагает проживание в нем, в связи с чем при разрешении вопроса о вселении истца необходимо разрешить вопрос об определении порядка пользования помещением, четко установив какое помещение и какой площадью в спорном финском домике должно быть предоставлено истцу в пользование после его вселения, также необходимо установить наличие фактической возможности совместного проживания истца и ответчиков, ведения ими раздельного быта. Также суд кассационной инстанции указал, что финский домик является нежилым, в связи с чем суд должен конкретно определить куда он вселяет истца, право пользования каким помещением ему предоставляет и пригодно ли данное помещение для постоянного проживания. Кроме того судом кассационной инстанции указано, что истец должен прежде всего заявить требования об определении порядка пользования спорным зданием финского домика,

Учитывая выводы суда кассационной инстанции о том, что наличие у истца права собственности на финский домик не является безусловным основанием для вселения истца в него, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрении дела исковые требования уточнены не были, требований об определении порядка пользования финским домиком заявлено не было, при этом силу в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям и не вправе выйти за пределы заявленных требований, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, которые в данной ситуации отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении его требований о вселении в финский домик.

Кроме того судом также учитывается следующее.

В силу ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению и приспособлению общего имущества в многоквартирном доме с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Принимая во внимание, что согласно правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов финский домик площадью 124,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, является нежилым помещением, что отражено как в сведениях ЕГРН, так и в правоустанавливающих документах (договоре купли-продажи), при этом доказательств перевода его в установленном законом порядке в жилое помещение суду не предоставлено, правовых оснований для принятия судом решения о вселении истца в спорный финский домик не имеется, так как вселение граждан в нежилые помещения не предусмотрено нормами действующего законодательства.

При этом то обстоятельство, что в данном финском домике проживает семья Б. и Христофоровой, не свидетельствует об автоматическом придании финскому домику статуса жилого помещения.

В связи с тем, что требования истца об обязании ответчиков передать ключи от входной двери, от калитки, а также о предоставлении доступа к земельному участку являются производными от требований о вселении, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части также не имеется.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2019) (утвержден Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что истец Авенян Э.Р. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> (финского домика площадью 124, 4 кв.м. и земельного участка под ним площадью 500 кв.м.). Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

При этом апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении встречных исковых требований Б. и Христофоровой о признании права общей долевой собственности на здание финского домика было отказано.

Аналогичным образом вступившими в законную силу решениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований Б. и Христофоровой, предъявленных к Авеняну Э.Р., о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание финского домика и на земельный участок под ним, отказано.

Данные судебные акты в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и подтверждают тот факт, что истец Авенян Э.Р. является единственным законным собственником и владельцем спорных объектов недвижимости, в которых фактически зарегистрированы и проживают ответчики.

При этом ответчиками не предоставлено доказательств наличия договорных отношений с истцом Авенян Э.Р. как собственником спорных объектов недвижимого имущества на право пользования ими (возмездно или безвозмездно), равно как не предоставлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований для безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом. Сам по себе факт регистрации ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> не порождает возникновение права пользования спорным нежилым помещением (финским домиком) и земельным участком под ним. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ответчиков возникла обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование принадлежащим истцу недвижимым имуществом (финским домиком и земельным участком под ним).

Из представленной в материалы дела справки о рыночной стоимости аренды домовладения и земельного участка ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аренды нежилого здания с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 650 394 рубля. Данная справка и установленная в ней рыночная стоимость никем не оспорена и не опровергнута, а потому признается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Учитывая уточненные истцом требования в части периода взыскания неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания денежных средств с ответчиков в размере 1 926 434 рублей 90 копеек в качестве взыскания неосновательного обогащения за указанный в уточненном иске период подлежат удовлетворению.

Также удовлетворению подлежат требования истца, изложенные в уточненном иске, о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за этот же период, начисленные на сумму долга, в размере 415 881 руб 15 копеек.

В судебном заседании представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истом избран неверный способ защиты нарушенных прав, что истец вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав (виндикационный или негаторный иск), посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требований о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества, положения ст. 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, при этом согласно приведенной представителем ответчика в письменных возражениях правовой позиции вышестоящих судов указано, что взыскание с незаконного владельца неосновательного обогащения в виде стоимости пользования спорным помещением, произведенное в пользу собственника, которому отказано в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу ст.ст. 301, 303 и 304 ГК РФ, то есть требование о возврате доходов (взыскании неосновательного обогащения) производно от виндикационного требования и следует его судьбе, а учитывая, что истцу вступившим в законную силу решением суда отказано в истребовании имущества из владения ответчиков, представитель ответчиков полагает, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения также должно быть отказано.

Давая оценку указанным доводам, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 12 указанного кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Судом установлено, что истец Авенян Э.Р. является собственником объектов недвижимости – здания финского домика и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Ответчики собственниками или иными законными владельцами указанных объектов недвижимости не являются, в удовлетворении требований ответчиков о признании за ними права собственности на спорные объекты недвижимости решениями Анапского городского суда было отказано, при этом одновременно установлен факт отсутствия правовых оснований для безвозмездного пользования спорным недвижимым имуществом, также судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт отсутствия договорных отношений между ответчиками и собственником спорных объектов недвижимости на право пользования ими, в том числе на проживание в них. Учитывая, что истец Авенян Э.Р. не лишен права собственности на спорные объекты недвижимости, при этом право частной собственности охраняется законом и никто не может быть его лишен (ст. 35 Конституции РФ), учитывая, что иной способ защиты нарушенного права (кроме взыскания неосновательного обогащения) в сложившейся ситуации у истца отсутствует, суд приходит к выводу о том, что истец не может быть лишен права на защиту путем взыскания неосновательного обогащения с ответчиков за пользование принадлежащими истцу объектами недвижимости вне зависимости от наличия (отсутствия) у него прав на виндикацию.

Ответчиками и представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям со ссылкой на то, что о нарушении своих прав Авенян Э.Р. узнал с момента приобретения спорного недвижимого имущества, то есть с 2015 года, однако в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ..

Рассматривая данное ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 ГК РФ направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

С учетом того, что истец является собственником спорного недвижимого имущества, которым фактически пользуются ответчики, исковая давность на требования истца об устранении нарушения его прав не распространяется. В связи с чем в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 34 561 руб. Принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Уточненное исковое заявление Авенян Э. Р. Бобыревой И. А., Скиба (Бобыреву) А. В., Бобыревой Т. В., Барткевич (Бобыревой) Н. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А. А. и Барткевич А. А.овича, Бобыреву В. В., Бобыревой В. В., Бобыреву А. В., Христофоровой Г. Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бобыревой И. А. (<данные изъяты>), Скиба (Бобырева) А. В. (<данные изъяты>), Бобыревой Т. В. (<данные изъяты>), Барткевич (Бобырева) Н. В. (<данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Барткевич А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Барткевич А. А.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Бобырева В. В. ( <данные изъяты>), Бобыревой В. В. <данные изъяты>), Бобырева А. В. (<данные изъяты>), Христофоровой Г. Н. (<данные изъяты> в пользу Авенян Э. Р. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 926 434 (один миллион девятьсот двадцать шесть тысяч четыреста тридцать четыре тысячи) рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 415 881 (четыреста пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 912 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья (подпись) В.В. Грошкова

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 года.