Бочаева Элижана Шалиповна

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-13553/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Рыбачук Е.Ю., Филиповой И.В.,

при секретаре *,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2015 года гражданское дело по иску * к *, * о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе * на решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения * Ал.А., *, *, * и её представителя – *, * (ранее *),

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к ответчикам * и * с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ответчики членами семьи не являются, с 1998 г. в квартире не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут.

Представитель ответчиков * и * – адвокат *, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку истец должна была сначала признать ответчиков безвестно отсутствующими.

Третье лицо * Ал.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо * в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, * была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить указанное решен...

...ие и вынести новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции * и её представитель просили удовлетворить апелляционную жалобу и решение суда отменить, ссылаясь на то, что без регистрации на территории <данные изъяты> ответчице трудно трудоустроится и благоустроить свою жизнь в Москве. Также ссылались на то, что решением Видновского горсуда от <данные изъяты> *, * Ал.А. и * суд обязал не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселить её в квартиру, однако это решение не исполнено указанными лицами.

* (ранее *) в суде апелляционной инстанции просил решение суда отменить. Указал, что * его бабушка. Ему также необходима регистрация в квартире для трудоустройства. К бабушке он приезжает в гости, препятствий в пользовании квартирой бабушка не создает, но они живут с мамой * в Москве.

Третье лицо по делу * на заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что после решения суда о вселении её бывшей супруги - * и нечинении ей препятствий в пользовании квартирой, в 2011 году * получила <данные изъяты> рублей для приобретения жилой площади и дала нотариальный отказ от приватизации квартиры. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Третье лицо по делу * Ал.А. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом спорная квартира по адресу: <данные изъяты> является муниципальной. В квартире зарегистрированы – истица * наниматель, * – сын нанимателя, * Ал.А. сын нанимателя, * – невестка, * – внук. Ответчик * была зарегистрирована в <данные изъяты>.05. 1988 г. в качестве супруги *, сын * был прописан 23.07. 1991 <данные изъяты> между * и * расторгнут 30.03. 1998 г.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от <данные изъяты> N 5242-1, п. 31 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: выселения из занимаемого жилого помещения; признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших длительное не проживание ответчиков в квартире, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчики в квартире не проживают длительное время, расходов по содержанию квартиры не несут, их выезд носил добровольный характер, поэтому требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судом не были учтены обстоятельства отсутствия ответчиков в жилом помещении и выезд носил вынужденный характер, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются стороной ответчиков и полностью опровергаются материалами дела.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает то, что * не пыталась вселиться в квартиру после вынесения решения суда от <данные изъяты> года, вступившего в силу <данные изъяты> года, о её вселении и нечинении препятствий, поскольку как она пояснила в суде апелляционной инстанции исполнительный лист она не брала и исполнительное производство не возбуждалось. Помимо этого, ею не оспорено то обстоятельство, что в 2011 году она получила 1 миллион 300 тысяч рублей для приобретения жилой площади и дала нотариальный отказ от приватизации квартиры (л.д. 23, 24). Кроме того, в суде апелляционной инстанции она и ответчик * указали на то, что им необходима только регистрация в спорной квартире для дальнейшего трудоустройства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что формальная регистрация ответчиков по указанному адресу нарушает права истца по пользованию данным жилым помещением, а все вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ответчики не имеют намерения проживать и вернуться на спорную жилую площадь, утратили право пользования данной жилой площадью.

В апелляционной жалобе * указывает на то, что она фактически была лишена права участвовать в судебном заседании по причине неизвещения ее о месте и времени рассмотрения дела.

Указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку интересы * в суде представлял адвокат, назначенный судом по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции Российской Федерации и статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, право * на участие в судебном заседании судом первой инстанции нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи