Бочанов Василий Викторович

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2015 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.

при секретаре судебного заседания БОРОДИНОЙ Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1777/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к БОЧАНОВУ В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

8 июня 2015 года истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к БОЧАНОВУ В.В. о взыскании страхового возмещения в размере <...>. Одновременно истцом заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика БОЧАНОВА В.В., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ОХОТНИКОВУ В.К. Автомобиль <...> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> причинены механические повреждения. Согласно оценке стоимости ремонта транспортного средства (калькуляции) от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...>, что превышает <...>% страховой суммы, установленной по договору страхования, вследствие чего, согласно пункту 11.18 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств данный случай признается полным уничтожением транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <...>. Случай был признан страховым, страхователю ОХОТНИКОВУ В.К. по договору страхования была произведена выплата в размер...

...е разницы между страховой суммой на момент наступления страхового случая (<...>) и стоимостью годных остатков (<...>) в размере <...>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ МСК», которое произвело истцу выплату в пределах ответственности страховщика в размере <...> в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <...> – материальный ущерб (<...>) за вычетом страхового возмещения ОАО «СГ «МСК» (<...>) и стоимости годных остатков (<...>).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, - ОХОТНИКОВ В.К., собственник автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, - ГОРДЕЕВ В.В., и страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность БОЧАНОВА В.В. по договору ОСАГО - ОАО «СГ МСК».

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица – ОХОТНИКОВ В.К., ГОРДЕЕВ В.В., представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства; представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; третьи лица ОХОТНИКОВ В.К. и представитель ОАО СГ «МСК» направили отзывы на исковое заявление, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие. По основаниям, предусмотренным статьей 167 (части 3 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик БОЧАНОВ В.В. и его представитель БАРАНОВ М.А. в судебном заседании предъявленные исковые требования в заявленном размере не признали. В обоснование возражений к материалам дела приобщен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, существенно занижена. Представленное истцом в обоснование размера стоимости годных остатков экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством, поскольку выводы эксперта не подкреплены какими-либо расчетам, научно не обоснованы. Также отсутствуют документы, подтверждающие образование, квалификацию эксперта, и документы, уполномочивающие его проводить исследования такого рода. Согласно отчету СРО ОО «Всероссийское общество автомобилистов» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному стороной ответчика, стоимость товарных остатков автомобиля <...> составляет <...>. Расчет стоимости годных остатков автомобиля производился на основании представленных истцом актов. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна составлять <...>, состоящая из разницы между материальным ущербом (<...>), выплатой ОАО «СГ МСК» страхового возмещения (<...>) и стоимостью годных остатков (<...>).

Представитель третьего лица ОАО «СГ МСК» направил в суд отзыв на исковое заявление (пояснения), в котором указано, что в результате наступившего страхового случая страховая компания выплатила потерпевшему лицу лимит страхового возмещения в размере <...>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 23 статьи 12), в связи с этим надлежащим ответчиком по делу является БОЧАНОВ В.В.

От третьего лица ОХОТНИКОВА В.К. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механически повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, БОЧАНОВ В.В.. Автомобиль <...> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Согласно отчету независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила <...> % от действительной стоимости автомобиля на момент ДТП. Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации, составила <...>. ОХОТНИКОВУ В.К. было выплачено страховое возмещение в размере <...> (за вычетом годных остатков). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При таких обстоятельствах, у истца возникло право на взыскание с ответчика БОЧАНОВ В.В. ущерба в размере <...>.

Огласив исковое заявление, заслушав ответчика и его представителя, огласив письменные отзывы третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (стати 931, 935 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 943 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данный закон подлежит применению в редакции на дату наступления страхового события.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <...> (пункт «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОХОТНИКОВЫМ В.К. был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортного средства – автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, которым предусмотрены страховые риски КАСКО («Ущерб», «Угон/хищение», «Дополнительные расходы»), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору страхования составила <...> (л.д. 9).

Согласно Правил добровольного комбинированного страхования транспортного средства ООО «Группа Ренессанс Страхование» под риском «Ущерб» понимаются имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на транспортном средстве, в результате событий, предусмотренных пунктом 4.1.1 Правил, в случае полной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость ремонтно-восстановительных работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования).

ДД.ММ.ГГГГ 16:30 часов, в период действия договора страхования КАСКО, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя БОЧАНОВА В.В., принадлежащего ГОРДЕЕВУ В.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ОХОТНИКОВА В.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя БОЧАНОВА В.В., который, в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем третьего лица ОХОТНИКОВА В.К. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 95, 96). Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ответчик БОЧАНОВ В.В. не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Компакт Эксперт» К.М.Ю. была составлена калькуляция стоимости ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта составляет <...>, что превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования). Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...> (л.д. 23-25, 26-29).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, между страховщиком и страхователем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение №, в соответствии с пунктом 1.5. которого страховщик осуществляет выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю в размере <...>. Расчет страхового возмещения произведен, исходя из страховой суммы в размере <...> за вычетом стоимости годных остатков в размере <...> (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ОХОТНИКОВУ В.К. страховое возмещение в размере <...>, что подтверждается страховым актом по убытку от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5, 7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК», застраховавшее автогражданскую ответственность БОЧАНОВА В.В., перечислило истцу по договору ОСАГО в счет возмещения ущерба <...>, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 110).

Ответчик БОЧАНОВ В.В. и его представитель БАРАНОВ М.А., не согласившись с представленной истцом оценкой стоимости годных остатков автомобиля, предоставили отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах исследования технического состояния транспортного средства <...> и определения пригодных остатков транспортного средства. Из представленного отчета, выполненного экспертом Производственного автоэкспертного бюро – СРО Всероссийского общества автомобилистов БАРАНОВЫМ А.Ф., следует, что стоимость товарных остатков транспортного средства составляет <...> (л.д. 78-86). Согласно справке эксперта БАРАНОВА А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <...> и стоимость пригодных (товарных) остатков указанного автомобиля рассчитаны на дату ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в заявленном размере <...>, суд исходит из следующего.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороной истца в подтверждение размера заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик, не согласившись с заявленным размером ущерба, обратился за проведением исследования технического состояния транспортного средства и определения пригодных остатков транспортного средства в Производственное автоэкспертное бюро – СРО Всероссийского общества автомобилистов, экспертом БАРАНОВЫМ А.Ф. был составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства стоимости годных остатков транспортного средства отчет эксперта Производственного автоэкспертного бюро – СРО Всероссийского общества автомобилистов БАРАНОВА А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он является полным и мотивированным, содержит ссылки на методические рекомендации, применяемые экспертом, и расчеты. Так, при оценке стоимости годных остатков транспортного средства экспертом применено Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98). Заключение объективно отражает стоимость годных остатков транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия. При этом суд также исходит из того, что в отчете эксперта имеется расчет степени износа деталей, описание процесса оценки.

В подтверждение образования и квалификации эксперта ответчиком приложены диплом, сертификат о прохождении повышения квалификации и квалификационное удостоверение, а также свидетельство о членстве эксперта БАРАНОВА А.Ф. в палате судебных экспертов. Кроме того, в отношении Всероссийского общества автомобилистов приложен полис страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (л.д. 84-86).

У суда нет оснований не доверять и усомниться в компетентности эксперта-техника БАРАНОВА А.Ф, поскольку он, будучи сотрудником Автоэкспертного бюро, является лицом, незаинтересованным в исходе дела, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу экспертизы по факту действительной стоимости годных остатков заявлено не было.

Таким образом, истцу подлежит возмещению материальный ущерб в сумме <...> = <...> (материальный ущерб) – <...> (страховое возмещение по ОСАГО) - <...> (стоимость годных остатков, согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <...> (<...>).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с БОЧАНОВА В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <...> в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации, и <...> в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА