Бочанова Кристина Руслановна

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочановой <данные изъяты> к Саломатову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Бочанова К.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 о признании права собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что 24.04.2010 года приобрела у ФИО10 на рынке «Гайдашевка» в г. Красноярске указанный автомобиль с техническим паспортом ТС <адрес> за 90 000 рублей. Указанная сделка была оформлена договором купли-продажи. При постановке автомобиля на регистрационный учет, выяснилось, что ПТС имеет признаки подделки, а позже, после проведения специальных исследований было установлено, что указанный документ является поддельным, по факту чего было возбуждено уголовное дело. Автомобиль и оригиналы документов на него были изъяты у истца. В рамках расследования по уголовному делу было установлено, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО9, который от спорного автомобиля отказался, о чем дал расписку. Просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль, так как является добросовестным приобретателем, а законный владелец автомобиля от него отказался.

В судебном заседании представители истца Бочанова Т.А., действующая по доверенности от 11.03.2012 года, адвокат Сафонова Н.К., представившая ордер № 1000 от 02.04.2012 года, исковые требования поддержали по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснили, что истица заключила договор купли-продажи автомобиля, автомобиль был продан по поддел...

...ьному документу, но истица является добросовестным приобретателем. Автомобиль в споре, под арестом не состоит, никому, кроме истицы, не нужен. Указали, что Саломатов в полиции пояснил, что ПТС автомобиля передал тому же лицу, которому передал автомобиль. Просят удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в иске: Красноярск, <адрес> не проживает, признан утратившим право пользования жилым помещением решением суда, его представитель – адвокат ЮК Железнодорожного района г. Красноярска Бузунова Л.К.(ордер № 1873 от 16.04.2012 года), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, высказано несогласие с исковыми требованиями.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить в обоснование своих требований и возражений доказательства.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст.ст. 166, 168 ГК РФ, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 454, ч. 1 ст. 461 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как было установлено в судебном заседании, 24.04.2010 года истцом Бочановой К.Р. и привлеченным в качестве третьего лица ФИО10 был подписан договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля по указанному договору составила 90 000 рублей (л.д. 11).

При постановке спорного автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ДПС ГИБДД г. Красноярска было установлено, что предъявленный паспорт транспортного средства имеет явные признаки подделки.

В соответствии со справкой об исследовании № от 04.05.2010 года, представленный на исследование бланк ПТС серии <адрес> выполнен типографским способом с использованием плоских и глубоких печатных форм и не соответствует требованиям образца «Госзнак,.ППФ,Перьм, 2007, «А».3.178890.». Серия и номер исследуемого ПТС выполнены на лазерном принтере. Изменений в тексте не выявлено (л.д. 12).

Постановлением от 06.05.2010 года дознавателем ОД ОМ № 7 УВД по г. Красноярску в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ по факту подделки ПТС.

Согласно ПТС <адрес> (копия в материалах уголовного дела №) спорный автомобиль принадлежит Саломатову М.А. на основании справки-счет <адрес> от 01.04.2006 года.

По сообщению МУ МВД России «Красноярское» Межрайонного отдела ГИБДД от 09.02.2012 года автомобиль <данные изъяты> – не значится (л.д. 40).

Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль приобрели у ФИО10, предъявившего паспорт на указанное имя, кроме того, последний указан в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля. Однако, из материалов уголовного дела, исследованных при рассмотрении настоящего дела, следует, что автомобиль истец приобретала у неустановленного лица, предъявившего паспорт на имя ФИО10, утраченный последним в 2006 году, то есть по подложным документам.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что ФИО10 являлся надлежащим собственником данного автомобиля и был вправе совершать сделки с данным автомобилем, а кроме того, паспорт транспортного средства с признаками фальсификации нельзя признать оформленным в соответствии с законом документом.

Доводы истца о том, что в настоящее время собственник автомобиля ФИО9 не претендует на спорный автомобиль, о чем дал расписку, в связи с чем за Бочановой К.Р. следует признать право собственности как за добросовестным покупателем, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае незаконность заключенного договора купли-продажи указанным обстоятельством не опровергается.

Таким образом, анализ пояснений сторон, исследованных письменным материалов дела и вышеназванных правовых норм позволяют суду сделать вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бочановой <данные изъяты> к Саломатову <данные изъяты> о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 25.04.2012 года.

Дело №

Копия.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего- судьи Шавриной АИ,

С участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении- Бочанова КР,

При секретаре- Ореховой ЕС,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочанова КР на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении Бочанова КР принято постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В постановлении указано, что Бочанова КР в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ (60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу) не оплатила штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- до 19.05.16г. в размере 30000 рублей, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ- неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Бочанова КР не согласившись с указанным постановлением, подала на него жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи изменить, заменить назначенное наказание обязательными работами, которые она сможет отбыть без ущерба для ее семьи, так как такая сумма штрафа для нее непо...

...сильна. Просит также суд учесть, что она воспитывает малолетнего ребенка.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Материалами дела полностью установлено, что штраф по вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочанова КР по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление Бочанова КР не обжаловала, с ходатайством об отсрочке или рассрочки штрафа не обращалась.

Соответственно, исходя из требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен не был.

Соответственно мировым судьей правильно был сделан вывод о наличии в бездействии Бочанова КР состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы, что у Бочанова КР не было возможности до настоящего времени оплатить штраф, ничем объективно не подтверждены. С ходатайством об отсрочке или рассрочке штрафа Бочанова КР не обращалась, никаких доказательств по принятию ею мер для уплаты штрафа, суду не представлено.

Судом не установлено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

Оснований для изменения наказания в виде штрафа на арест или обязательные работы у суда не имеется, так как штраф- наказание более мягкое, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Напротив Бочанова КР имеет малолетнего ребенка на иждивении, которому нет еще 3-х лет, что является смягчающим наказание обстоятельством и обстоятельством при котором невозможно назначить иные меры наказания.

Однако учитывая, материальное положение Бочанова КР, которая имеетт дохов в месяц 12320 руб., и тот факт, что по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ она оплатила сумму штрафа в размере 11500 рублей, суд считает возможным применить при назначении наказания правила ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить ей размер наказания до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении № в отношении Бочанова КР по ч.1ст.20.25 КоАП РФ – изменить, снизить размер штрафа – до 30 000 рублей. В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу Бочанова КР- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: судья АИ Шаврина