Бочарников Роман Сергеевич

№2-1277/2020

31RS0024-01-2020-001783-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2020г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Богатовой Е.Н., в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к Бочарникову ФИО4 о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа инициировал обращение в суд с иском, в котором просит суд:

- расторгнуть договор аренды земельного участка № №, заключенный 01.10.2012 между муниципальным районном «Шебекинский район и город Шебекино» Белгородской области, от имени которого действовал комитет муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского района и Бочарниковым Р.С.;

- обязать Бочарникова Р.С. освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №

- обязать Бочарникова Р.С. передать комитету муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа по акту приема - передачи земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №

Судебное разбирательство по данному гражданскому делу назначалось на 08.12.2020 и на 09.12.2020, однако ни представитель истца, ни ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства изв...

...ещены надлежащим образом, своевременно.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны по делу не явились в судебное заседание по вторичному вызову, хотя были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о разбирательстве дела в их отсутствие.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, сторонами по делу не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

иск комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации Шебекинского городского округа к Бочарникову ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения заявления не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением. В соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по снованиям, предусмотренным, в том числе по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам по делу.

Судья С.А. Ткаченко

31RS0002-01-2021-000592-44 №2-1489/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» июня 2021 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре – Простотиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВС-электро» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВС-электро» обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать в свою пользу солидарно с ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникова Р.С. сумму задолженности по оплате поставки товара в размере 798 160,48 рублей, сумму договорной неустойки в размере 19 722,21 рубля, сумму уплаченной государственной пошлины 11 379 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

От представителя истца ООО «АВС-электро» Перуновой И.В. поступило письменное заявление, в котором просит прекратить производство по делу по иску ООО «АВС-электро» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства, в связи с отказом истца от иска, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Указанное заявление в соответствии со ст.173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство...

... по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Обсудив заявление представителя истца Перуновой И.В., которая в соответствии с выданной ей доверенностью вправе отказаться от иска, суд приходит к выводу, что поступивший отказ от иска не нарушает прав и законных интересов истца, иных лиц, а также не противоречит закону и подлежит принятию судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца ООО «АВС-электро» от иска к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства.

Производство по делу по иску ООО «АВС-электро» ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд со дня его вынесения.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

31RS0002-01-2021-003133-84 дело № 2-2095/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2021 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской И.В.

при секретаре Герцовской М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства.

установил:

13 августа 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АВС-электро» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор поставки (номер обезличен) (с отсрочкой платежа).

Истцом был поставлен товар ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», сумма задолженности составляет 988 769, 42 руб.

По условиям договора поставки, оплата товара/партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно пункту 5.1 договора поставки (номер обезличен) (с отсрочкой платежа) в случае нарушения одной сторон сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправо потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в п...

...исьменной форме.

Дополнительным соглашением (номер обезличен) от 14 июня 2019 года, пункт 2.2.1 изложен в следующей редакции: «Оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении».

Исполнение ответчиком ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС» договорных обязательств обеспечено поручительством ответчика Бочарникова Р.С., с которым был заключен договор поручительства от 30 августа 2018 года.

В добровольном порядке денежные средства не возвращены, претензия истца, направленная 21 мая 2021 года ответчикам ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Р.С., оставлена без ответа.

Дело инициировано ООО «АВС-электро», которое с учётом уточнения требований от 04 августа 2021 года просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникова Р.С.: задолженность по договору поставки в размере 338 769, 42 руб.; договорную неустойку за период с 10 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 17 404,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231,00 руб.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено право истца на уменьшение размера исковых требований. Реализация истцом этого права обязательно для суда.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дела в отсутствии представителя ООО «АВС-электро».

Ответчики ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарников Р.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресам, имеющимся в материалах дела, возвращенной в адрес суда с отметками почтовых отделений об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГРК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя; в случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства по предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 13 августа 2015 года между ООО «АВС-электро» и ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС» заключен договор поставки №1619/15 (с отсрочкой платежа).

Дополнительным соглашением №4 от 14 июня 2019 года, пункт 2.2.1 договор поставки №1619/15 от 13 августа 2015 года изложен в следующей редакции: «Оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в Спецификации или дополнительном соглашении».

Согласно пункту 5.1 договора поставки, в случае нарушения одной сторон сроков поставки или оплаты товара, потерпевшая сторона вправе потребовать от виновной стороны уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного (поставленного) товара за каждый день просрочки. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Исполнение ответчиком ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС» договорных обязательств обеспечено поручительством ответчика Бочарникова Р.С., с которым был заключен договор поручительства от 30 августа 2018 года.

Согласно счетам-фактурам, представленным в материалы дела, в рамках договора ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС» поставлен товар на общую сумму 988 769, 42 руб.

Сумма неустойки, предусмотренная положениями пункта 5.1 Договора, с учетом положений Дополнительного соглашения №4 от 14 июня 2019 года, от суммы задолженности составила 17 404, 29 руб.

Расчет истца принимается судом, так как основан на условиях договора, подтвержден подписанными сторонами товаросопроводительными документами и оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства платежными документами.

21 мая 2021 года в адрес ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникова Р.С, поставщиком направлена претензия. Требование о погашении задолженности оставлено без ответа.

12 июля 2021 года, 2 и 4 августа 2021 от истца поступили заявления об уточнении исковых требований и уменьшении суммы иска. ООО «АВС-электро» просит взыскать солидарно с ответчиков ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникова Р.С.: задолженность по договору поставки в размере 338 769, 42 руб.; договорную неустойку за период с 10 мая 2021 года по 15 июня 2021 года в размере 17 404,29 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 231 руб.

На момент рассмотрения гражданского дела ответчиками доказательств в оспаривание суммы задолженности или в обоснование полной или частичной уплаты заявленной ко взысканию суммы, суду не представлено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчики указанными правами состязательности не воспользовались, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представили.

Таким образом, на основании положений ст.ст.309, 310, 323, 330, 361, 363 ГК РФ, сумма задолженности по договору поставки в размере 338 769,42 руб. и неустойки в размере 17 404 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,74 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АВС-электро» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства удовлетворить.

Взыскать с ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникова Романа Сергеевича солидарно задолженность по договору поставки от 13 августа 2015 года (номер обезличен) в размере 338 769, 42 руб. и договорную пеню в размере 17 404, 29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6761,74 руб.

Государственная пошлина в сумме 6469,26 руб., перечисленная по платёжному поручению (номер обезличен) от (дата обезличена) по реквизитам: получатель: Управление Федерального казначейства по Белгородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Белгородской области), ИНН 3102018002, КПП 312301001, № счёта 03100643000000012600 в Центрально-Черноземный Банк ПАО «Сбербанк» г. Воронеж, БИК 042007681, КБК 18210202140061110160, подлежит возврату из бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья И.В. Федоровская

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2021

(номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при секретаре Грибовской О.И.,

в отсутствие:

- сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергосервис», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО " АВС-электро " обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Белэнергосервис», Бочарникову Р.С., в котором просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате товара по договору поставки в размере – 1 449 802, 49 руб., неустойки - 31 038, 99 руб., продолжив ее начисление с 24.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки, суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 15 604, 00 руб...

В обоснование искового заявления истец указал, что 13.08.2015 между ООО " АВС-электро" и ООО «Белэнергосервис» заключен договор поставки (номер обезличен) с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором, приложениями и/или спецификациями к нему. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Оплата товара/ партии товар производится в течени...

...е 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарных накладных (п. 2.2.1).

На основании дополнительного соглашения (номер обезличен) от 14.06.2019 оплата товара/ партии товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарных накладных

Согласно условиям договора поставки истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара на сумму 1 449 802, 49 рублей.

Замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ООО «Белэнергосервис» не имеется.

Вместе с тем, оплата со стороны ООО «Белэнергосервис» за поставленный товар не произведена в полном объеме и сумма задолженности по договору поставки по состоянию на дату подачи иска составляет 1 449 802, 49 руб..

В целях досудебного урегулирования спорной ситуации и условия договора п. 5.9, истец 20.04.2022 направил ООО «Белэнергосервис» претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в установленный требованием срок.

Исполнение договорных обязательств ООО «Белэнергосервис» перед истцом обеспечено поручительством Бочарникова Р.С..

Согласно условиям договора поручительства от 30.08.2018, заключенного между ООО " АВС-электро " и Бочарниковым Р.С., поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Белэнергосервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки (номер обезличен) от 13.08.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем периоде в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 20.04.2022 направил Бочарникову Р.С. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки в установленный требованием срок.

Однако, задолженность по договору поставки не погашена ответчиками до настоящего времени.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки и дополнительного соглашения к нему (номер обезличен) от 22.09.2021, а также п. 2.1.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчики в солидарном порядке несут ответственность перед поставщиком в виде пени, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (при просрочке от 1 до 90 дней включительно); в размере – 0,2 % при просрочке от 90 до 180 дней включительно; 0,5 % - при просрочке от 180 дней.

Пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.04.2022 по 23.05.2022 составила – 31 038, 99 руб. (расчет л.д. 9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтовых отправлений о ее вручении 26.07.2022, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. с

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками, что подтверждается отчетом почты России об отслеживании почтовых отправлений о ее вручении 29.07.2022, и возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения», представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на исковые требования не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку у суда имеются данные о его надлежащем извещении о рассмотрении дела.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО " АВС-электро" и ООО «Белэнергосервис» заключен договор поставки (номер обезличен) с отсрочкой платежа, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать и принимать товар на условиях, установленных договором, приложениями и/или спецификациями к нему. Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя, оформляемых на каждую партию товара. Оплата товара/ партии товар производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарных накладных (п. 2.2.1).

В соответствии с разделом 2 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного счета. Оплата покупателем стоимости каждой поставляемой партии товара производится в течение 14 календарных дней с момента поставки товара с отсрочкой платежей на общую сумму, не превышающую 300 000 рублей с момента получения товара, если в спецификации или дополнительном соглашении на поставку товара не указан иной срок, тогда покупатель производит оплату в срок, указанный в них.

На основании дополнительного соглашения (номер обезличен) от 14.06.2019 оплата товара/ партии товар производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара покупателю и подписания товарных накладных.

Товарораспределительными документами согласно условиям п. 3.2 договора являются: накладные счет-фактуры, приемка товара осуществляется со склада Поставщика путем самовывоза счет Покупателя.

Датой оплаты по договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 2.1.3). Если в платежном поручении в реквизите назначение платежа не указано, по какой товарной накладной производится оплата, то денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются в погашение задолженности, при таковой, по товарным накладных в хронологическом порядке (п. п. 2.3 договора).

Исполнение договорных обязательств ООО «Белэнергосервис» перед истцом обеспечено поручительством Бочарникова Р.С..

Согласно условиям договора поручительства от 30.08.2018, заключенного между ООО " АВС-электро " и Бочарниковым Р.С., поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Белэнергосервис» всех его обязательств, возникших из договора поставки (номер обезличен) от 13.08.2015, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем периоде в течение всего срока действия договора поставки, в том числе и на срок его пролонгации (п. 1.1, 2.1, 5.1). (л.д. 13)

Согласно п.п. 2.1.1 и 2.1.2 договора поручительства поручитель несет солидарную с Покупателем ответственность перед Поставщиком помимо основного долга также по выплате неустойки, предусмотренной договором за просрочку исполнения обязательств по договору поставки, а также по возмещению судебных издержек и других убытков поставщика, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем.

Обстоятельств прекращения поручительства, согласно раздела 3 договора поручительства, а также, предусмотренных 367 ГК РФ, не установлено, таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно условиям договора поставки истец исполнил свои обязательства по поставке ответчику товара на сумму 1 449 802, 49 рублей.

Доказательств наличия замечаний к качеству, количеству и ассортименту поставленного товара у ООО «Белэнергосервис», ответчиками не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным факт наличия между сторонами обязательственных отношений и выполнения истцом своих обязательств по договору поставки в полном объеме.

Вместе с тем, оплата со стороны ООО «Белэнергосервис» за поставленный товар не произведена в полном объеме и сумма задолженности по договору поставки по состоянию на дату подачи иска составляет 1 449 802, 49 руб., что подтверждается счет-фактурами (товарными накладными) (л.д. 16-39), расчетом, приведенном в иске.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки и дополнительного соглашения к нему (номер обезличен) от 22.09.2021, а также п. 2.1.1 договора поручительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки ответчики в солидарном порядке несут ответственность перед поставщиком в виде пени, в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки (при просрочке от 1 до 90 дней включительно); в размере – 0,2 % при просрочке от 90 до 180 дней включительно; 0,5 % - при просрочке от 180 дней.

В случае наличия задолженности по оплате поставленног товара по нескольким товарным накладным/УПД в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных, исходя из количества дней просрочки платежа по первой не оплаченной накладной.

Пеня за просрочку оплаты поставленного товара за период с 17.04.2022 по 23.05.2022 составила – 31 038, 99 руб., рассчитана, исходя из неустойки – 0,1 % по первой не оплаченной накладной от 15.02.2022 г. (расчет л.д. 9).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст.56,57 ГПК РФ).

Ответчики указанным правом состязательности не воспользовались, достоверных доказательств в обоснование возражений по иску и своей позиции не представил, как и иного расчета задолженности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего момента задолженность не погашена, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, и установив, что со стороны ответчиков сведений о надлежащем исполнении условий договора поставки и поручительства не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Иск в части начисления процентов на остаток основного долга по ставке 0,1 %, начиная с 24.05.2022 года по дату фактического погашения основного долга, соответствует условиям договора, а так же не противоречит положениям ст.ст.309, 421 ГК РФ.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с условиями договора солидарном порядке в размере 15 604 руб., оплата которой подтверждена платежным поручением №8321 от 31.05.2022 года).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» к Обществу с ограниченной ответственностью «Белэнергосервис», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки товаров, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергосервис» (номер обезличен)), Бочарникова Романа Сергеевича, 12.08.1984 г. рождения ((номер обезличен)) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (номер обезличен)) задолженность по договору поставки товара (с отсрочкой платежа) № (номер обезличен) от 13.08.2015 г. в размере – 1 449 802, 49 руб., неустойку за период с 17.04.2022 по 23.05.2022 – 31 038, 99 руб., государственную пошлину - 15 604 руб..

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Белэнергосервис» ((номер обезличен)), Бочарникова Романа Сергеевича, 12.08.1984 г. рождения ((номер обезличен) пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВС-электро» ((номер обезличен) неустойку по договору поставки товара (с отсрочкой платежа) (номер обезличен) от 13.08.2015 г., начисление которой производить на остаток основного долга в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга с 24.05.2022 года по день полного фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированный текст решения изготовлен: 17.08.2022 г..

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2021-000592-44 33-1952/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 15 апреля 2021 года

Судья Белгородского областного суда Стефановская Л.Н. при секретаре Бакировой Д.М., рассмотрев частную жалобу ООО «АВС-электро» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2021 о возврате иска ООО «АВС-электро» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства,

установил:

ООО «АВС-электро» обратилась к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Р.С. в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ООО «АВС-электро» просит вышеназванное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст....

... 28 ГПК РФ).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Бочарников Р.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, а адрес места нахождения второго ответчика ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», согласно предоставленной выписке из ЕГРЮЛ, изменен на г. Белгород, указанные адреса не относятся к территориальной подсудности Белгородского районного суда Белгородской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи.

Согласно материалам дела из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что адрес места нахождения юридического лица: Белгородская область, Белгородский район, п. Северный-первый, ул. Новая, д. 2 «А», кор. А2, оф. 19.

Кроме того в рамках проверки доводов частной жалобы ИФНС по г. Белгороду предоставила сведения о том, что принято решение об отказе в государственной регистрации изменения адреса места нахождения ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», при неоднократной подаче документов на его смену.

Таким образом, оснований для возвращения искового заявления по причине того, что оно неподсудно Белгородскому районному суду Белгородской области, у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12.02.2021 о возврате иска ООО «АВС-электро» к ООО «БЕЛЭНЕРГОСЕРВИС», Бочарникову Роману Сергеевичу о солидарном взыскании денежных средств на оплату товара и неустойки по договору поставки и по договору поручительства отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-1520/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре Шишковской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7,

в отсутствие истца ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> регион под управлением ФИО3 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать в его пользу с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 62048,28 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2062 руб., 1200 руб. расходов по удостоверению доверенности представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не предста...

...вил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему действиями ответчика материального ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес>, вина ФИО3 подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 41, 42).

Как усматривается из административного материала по факту ДТП имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак Р099ОО 31 регион, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял меры к снижению скорости, в результате совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак С686НМ 31 регион под управлением ФИО2

Согласно письменным объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале по факту ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением ТС допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, действия ФИО3 состоят в прямой причинной связи с повреждением вышеуказанного автомобиля.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 56048,28 руб.

За составление отчетов истцом была оплачена сумма в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материальный ущерб причиненный автомобилю ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак С686НМ 31, составляет 62048,28 руб. (56048,28 руб. + 6000 руб.).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена экспертами ООО «Воланд», имеющими специальное образование в области оценочной деятельности.

Суд считает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как он научно обоснован, составлен на основании визуального осмотра автомобиля, компетентными специалистами.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, действовавший на дату ДТП, ответчиком суду не представлен. ФИО3 от выражения своей позиции в суде уклонился, не явившись по вызову суда, не сообщив об уважительности причин неявки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданская ответственность водителя ФИО3, в момент ДТП застрахована не была.

Доказательств обратного суду не представлено.

В досудебном порядке ФИО3 причиненный материальный ущерб не возместил.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <адрес>).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, требования истца к ФИО3 о возмещении материального ущерба являются законными и обоснованными, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом расходов на оплату услуг оценщика, в размере 62048,28 руб.

Расходы истца в сумме 1200 руб., оплаченные за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, подтвержденные доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поэтому подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ФИО3 подлежат понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2062 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненных дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 62048,28 рублей, 1200 рублей расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, 2062 рублей расходов по оплате госпошлины, а всего 65310,28 (шестьдесят пять тысяч триста десять) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1-5098/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 07 июня 2022 года гражданское дело по иску ООО «АВС - электро» к ООО «Борей-С», Бочарникову Роману Сергеевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2022 года ООО «АВС-электро» обратилось в суд с иском к ООО «Борей-С», Бочарников Р.С. о взыскании задолженности по договору поставки, указав в обоснование требований, что между ООО «АВС-электро» и ООО «Борей-С», был заключен договор поставки №б/н от 16 апреля 2018 года, по условиям которого истец (поставщик) взял на себя обязанность поставить ООО «Борей-С» товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар, в ассортименте, комплектности, количестве, определяемых в спецификациях. В обеспечение исполнения договора поставки 16 апреля 2018 года между истцом и ответчиком Бочарниковым Р.С. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался нести ответственность по договору солидарно с ООО «Борей-С». Уточнив исковые требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, исходя из размера пени ...

...согласно условиям договора – в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки.

Представитель истца ООО «АВС-электро» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Борей-С» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчик Бочарников Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежаще.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2018 года между ООО «АВС-электро» (поставщик) и ООО «Борей-С» (покупатель) был заключен договор поставки №б/н.

Согласно пунктам 1.1. и 1.2. договора поставки, поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Партией товара признается количество товара, поставленное по одной накладной. Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена, общая стоимость товара согласовывается сторонами в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания представителем покупателя товарной накладной (пункт 3.3. договора поставки).

Согласно п.2.2.1. оплата товара/партии товара производится в течении 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения №б/н от 03 августа 2019 года к договору поставки стороны договорились изложить п. 2.2.1. договора в новой редакции, а именно: «Оплата товара/партии товара производится в течение 60 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении».

Также по делу установлено, что исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства от 16 апреля 2018 года, заключенным между ООО «АВС-электро» и Бочарниковым Р.С.

Согласно п.1.1. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение договора поставки от 16 апреля 2018 года № б/н.

Согласно п.5.1. договор поручительства действует в течение всего срока действия договора поставки, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации.

Судом также установлено, что поставщик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору поставки, при этом окончательная оплата за поставленный товар на сумму <данные изъяты> руб. 50 коп. до настоящего времени не произведена.

Наличие долга по договору поставки на сумму 1 653 662 руб. 50 коп. подтверждается письменными материалами дела и не оспорено ответчиками.

Согласно п. 5.1. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по настоящему договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке: при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) в размере 0,2 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки; при просрочке от 180 дней и выше в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной п. 5.1. договора поставки, за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных требований в части взыскания неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку за период с 16 марта 2022 года по 01 июня 2022 года в размере <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает то обстоятельство, что согласно уточненному исковому заявлению частичное погашение задолженности по договору поставки имело место 12 мая 2022 года. Таким образом, расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за период с 02 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера пени согласно условиям договора поставки, то есть в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. Данные требования также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АВС - электро» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Борей – С» и Бочарникова Романа Сергеевича в пользу ООО «АВС - электро» задолженность по договору поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательство по оплате основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Липанова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2022 года.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 марта 2013 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Ярославцевой Н.И.,

подсудимого Бочарникова Р.С.,

защитника – адвоката Старооскольской ЦАК Апанасенко Н.С.,

потерпевшего Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бочарникова Р.С.,

в совершении преступления предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, -

установил:

Подсудимый Бочарников Р.С. совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, путем растраты с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

20 мая 2012 года в 20-ом часу Бочарников Р.С. вместе со своими знакомыми Т., К. и И. находились в кафе, где в ходе общения К. с согласия Т. передала И. кольцо из золота, принадлежащее Т., в шутку обозначив, что подарила данное кольцо, при этом И. взяла кольцо во временное пользование. В 01-ом часу 21 мая 2012 года вышеуказанные лица разошлись из кафе, при этом И. пошла ночевать к Бочарникову Р.С., а утром ушла, оставив у последнего кольцо, переданное ей К..

23 мая 2012 года в 15-ом часу Т. позвонил И. и попросил вернуть ранее переданное ей золотое кольцо, после чего последняя позвонила Бочарникову Р.С., которого попросила вернуть золотое кольцо, оставленное ею в квартире, на что Бочарников Р.С. заверил И., что передаст кольцо ...

...Т..

25 мая 2012 года в 18-ом часу у Бочарникова Р.С., находившегося в кафе возник умысел на противоправное обращение вверенного ему золотого кольца в свою пользу, с целью дальнейшей продажи этого кольца и приобретения спиртного на вырученные деньги. Реализуя свой преступный умысел, Бочарников Р.С., путем растраты похитил вверенное ему кольцо из золота стоимостью **** рублей, принадлежащее Т., путем продажи его неизвестному мужчине за **** рублей, которыми он впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Бочарников Р.С. причинил Т. значительный материальный ущерб на сумму **** рублей.

Действия Бочарникова Р.С. суд квалифицирует по ст.160 ч.2 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Преступление Бочарниковым Р.С. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность хищения вверенного ему имущества потерпевшего, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему, и желал этого.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого Бочарникова Р.С. в совершении преступления.

При избрании вида и меры наказания Бочарникову Р.С. суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочарникова Р.С., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бочарникова Р.С., суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления судимость по приговору суда от 16.04.2009 года у него погашена не была.

Суд также учитывает, что Бочарников Р.С. совершил одно преступление, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания отрицательно, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, и считает возможным, с учетом также наличия и смягчающих обстоятельств, на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применять требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Бочарникову Р.С. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, а именно в виде ограничения свободы.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 2200 рублей за участие адвоката Апанасенко Н.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение четырех дней суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать БОЧАРНИКОВА Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

Меру пресечения в отношении Бочарникова Р.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать осужденного Бочарникова Р.С. в течение срока наказания в виде ограничения свободы не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать место жительства с 22 часов до 06 часов, за исключением времени нахождения на работе, а также времени следования к месту работы и обратно, в случае его трудоустройства, не посещать места, в которых разрешено распитие спиртных напитков, и увеселительные заведения, расположенные в пределах территории Старооскольского городского округа, дважды в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Вещественные доказательства: золотое кольцо, хранящееся у потерпевшего Т., - оставить у него же по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 2200 рублей за участие адвоката Апанасенко Н.С. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение 4-х дней отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ.

Судья В.В.Нечепаев

УИД40RS0001-01-2023-003177-06 № 2-1-4371/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Самоукиной М.А.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 20 апреля 2023 года исковое заявление ООО «АВС-электро» к ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникову Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникова Р.С. в пользу истца задолженность по оплате поставки товара в размере 1 010 503,22 рубля, сумму договорной неустойки в размере 65 746,73 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 962 рубля, сумму договорной неустойки, начав ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН №, ИНН №), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Перуновой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С» (ОГРН № ИНН №), именуемое в дальнейшем «Ответчик - 1», в лице директора Бочарникова Р.С., действующего на основании Устава,...

... с другой стороны и

Гражданин Российской Федерации Бочарников Р.С., «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, именуемый в дальнейшем «Ответчик - 2», с третьей стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Калужском районном суде Калужской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. Истцом к Ответчикам как солидарным должникам предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 110 503,22 руб., взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2023г. по 02.03.2023г. в размере 41 927,08 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 руб., а также суммы договорной неустойки, начав ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

2. На момент заключения мирового соглашения сумма договорной неустойки за период с 23.01.2023г. по 17.04.2023г. составляет 79 196,37 рубля. Стороны, путем взаимных уступок договорились снизить размер договорной неустойки до 65 746,73 рублей.

3. Стороны установили, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом по договору поставки размере 570 438,55 руб. (пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек), из которых:

- 500 503,22 руб. (пятьсот тысяч пятьсот три рубля двадцать две копейки) – сумма основного долга.

- 65 746,73 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят три копейки) – сумма договорной неустойки.

- 4 188,60 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) рублей - 30 %, от уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик-2 (Поручитель) является поручителем по указанному Договору поставки вследствие чего, несет солидарную с Ответчиком-1 ответственность и обязанность по оплате Истцу указанной задолженности.

4. Ответчики выплачивают сумму задолженности в размере:

- 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- 370 438,55 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части взыскания любых иных расходов, убытков, связанных с неисполнением Ответчиками обязательств по основаниям, явившимся предметом рассмотрения судебного спора, урегулированного путем заключения настоящего мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные Истцом, по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, с учетом положений п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 части второй НК РФ в размере 70 % (9 773,40 руб.) от уплаченной суммы подлежит возврату Истцу из бюджета.

6. В связи с заключением данного мирового соглашения отпала необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на денежные средства и имущество Ответчиков. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

7. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в сумме, указанной в п.4 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

ООО «АВС-электро», место нахождения: <адрес>

ИНН/КПП: №;

р/с.: №;

к/с.: №.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Ответчик-1 и Ответчик-2 имеют право досрочно перечислить на расчетный счет Истца, указанный в п.7 Мирового соглашения, денежные средства, указанные в п.4 мирового соглашения.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), предусмотренных п.4 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Калужский районный суд Калужской области с заявлением о получении исполнительных листов для принудительного взыскания с Ответчиков задолженности.

В таком случае размер неустойки увеличивается на сумму, рассчитанную с 23.01.2023г. по 17.04.2023г., указанную в п.2 мирового соглашения (79 196,37 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и подлежит возмещению Ответчиками в пользу Истца, о чем указывается в исполнительных листах.

Настоящее мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону.

11. Согласно ст.153.10 ГПК стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 ГПК, нам разъяснены и понятны. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано в четырех экземплярах – по одному для каждой из сторон и один экземпляр для Калужского районного суда Калужской области.

Условия мирового соглашения выражено в письменном заявлении, подписанном представителем истца и ответчиками, в соответствии с имеющимися полномочиями на его подписание, которое приобщено к материалам дела, также стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (часть 1). Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2). Мировое соглашение утверждается судом (часть 3).

В силу части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторон, суд полагает мировое соглашение подлежащим утверждению.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВС-электро» в лице представителя Перуновой И.В. по доверенности поступило заявление о снятии мер по обеспечению иска ООО «АВС-электро» к ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникову Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки, поскольку отпала необходимость в обеспечительных мерах, так стороны достигли примирения.

Судом установлено, что определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска ООО «АВС-электро» к ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникову Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки, постановлено: «…Наложить арест на денежные средства ответчика ООО «БОРЕЙ-С» находящиеся на расчетном счете №, в <данные изъяты> к/с № БИК №, принадлежащие ООО «БОРЕЙ-С» (ОГРН №, ИНН №) на сумму исковых требований в размере 1 166 392,30 копеек…».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены мер обеспечения иска в случае, когда в них отпала необходимость, приходит к выводу о сложении ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 141, 144, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами, по условиям которого:

Общество с ограниченной ответственностью «АВС-электро» (ОГРН № ИНН №), именуемое в дальнейшем «Истец», в лице Перуновой Р.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ-С» (ОГРН № ИНН № именуемое в дальнейшем «Ответчик - 1», в лице директора Бочарникова Р.С., действующего на основании Устава, с другой стороны и

Гражданин Российской Федерации Бочарников Р.С., «ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения №, именуемый в дальнейшем «Ответчик - 2», с третьей стороны,

далее совместно именуемые «Стороны», а по отдельности «Сторона», выступающие в качестве сторон по делу №, рассматриваемому в Калужском районном суде Калужской области, заключили настоящее Мировое соглашение (далее – «Соглашение») о нижеследующем:

1. Истцом к Ответчикам как солидарным должникам предъявлен иск о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки (с отсрочкой платежа) от «16» апреля 2018 года в размере 1 110 503,22 руб., взыскании договорной неустойки за период с 23.01.2023г. по 02.03.2023г. в размере 41 927,08 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 962 руб., а также суммы договорной неустойки, начав ее исчисление с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства исходя из размера пени согласно условиям договора, в размере 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга.

2. На момент заключения мирового соглашения сумма договорной неустойки за период с 23.01.2023г. по 17.04.2023г. составляет 79 196,37 рубля. Стороны, путем взаимных уступок договорились снизить размер договорной неустойки до 65 746,73 рублей.

3. Стороны установили, что на момент заключения настоящего мирового соглашения Ответчик-1 имеет задолженность перед Истцом по договору поставки размере 570 438,55 руб. (пятьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек), из которых:

- 500 503,22 руб. (пятьсот тысяч пятьсот три рубля двадцать две копейки) – сумма основного долга.

- 65 746,73 руб. (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок шесть рублей семьдесят три копейки) – сумма договорной неустойки.

- 4 188,60 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят восемь рублей шестьдесят копеек) рублей - 30 %, от уплаченной суммы государственной пошлины.

Ответчик-2 (Поручитель) является поручителем по указанному Договору поставки вследствие чего, несет солидарную с Ответчиком-1 ответственность и обязанность по оплате Истцу указанной задолженности.

4. Ответчики выплачивают сумму задолженности в размере:

- 200 000 руб. (двести тысяч рублей ноль копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

- 370 438,55 руб. (триста семьдесят тысяч четыреста тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек) сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчикам в части взыскания любых иных расходов, убытков, связанных с неисполнением Ответчиками обязательств по основаниям, явившимся предметом рассмотрения судебного спора, урегулированного путем заключения настоящего мирового соглашения.

5. Расходы, понесенные Истцом, по уплате государственной пошлины в рамках настоящего дела, с учетом положений п.3 ч.9 ст.153.10 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 части второй НК РФ в размере 70 % (9 773,40 руб.) от уплаченной суммы подлежит возврату Истцу из бюджета.

6. В связи с заключением данного мирового соглашения отпала необходимость в обеспечительных мерах, наложенных на денежные средства и имущество Ответчиков. Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

7. Ответчики обязуются перечислить денежные средства в сумме, указанной в п.4 настоящего мирового соглашения, по следующим реквизитам:

ООО «АВС-электро», место нахождения: <адрес>;

ИНН/КПП: №;

р/с.: №;

к/с.: №; БИК: №.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Ответчик-1 и Ответчик-2 имеют право досрочно перечислить на расчетный счет Истца, указанный в п.7 Мирового соглашения, денежные средства, указанные в п.4 мирового соглашения.

10. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиками обязательств по настоящему Мировому соглашению, в том числе, но не исключительно, в случае однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме (в том числе в случаях, когда просроченная задолженность незначительна), нарушения порядка и (или) сроков погашения задолженности (в том числе в случаях, когда нарушения порядка и (или) сроков незначительны), предусмотренных п.4 настоящего Мирового соглашения, Истец вправе обратиться в Калужский районный суд <адрес> с заявлением о получении исполнительных листов для принудительного взыскания с Ответчиков задолженности.

В таком случае размер неустойки увеличивается на сумму, рассчитанную с 23.01.2023г. по 17.04.2023г., указанную в п.2 мирового соглашения (79 196,37 руб.), а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты основного долга, исходя из размера пени 0,1 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательства и подлежит возмещению Ответчиками в пользу Истца, о чем указывается в исполнительных листах.

Производство по делу по иску ООО «АВС-электро» к ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникову Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки прекратить.

Отменить меры по обеспечению иска ООО «АВС-электро» к ООО «БОРЕЙ-С», Бочарникову Р.С. о взыскании денежных средств, неустойки, принятые определением Калужского районного суда Калужской области ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО «БОРЕЙ-С» находящиеся на расчетном счете №, в <данные изъяты>), к/с №, БИК № принадлежащие ООО «БОРЕЙ-С» (ОГРН №, ИНН №) на сумму исковых требований в размере 1 166 392,30 копеек.

Определение в части отмены обеспечительных мер может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 дней.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, установленные разделом IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А. Самоукина