Бочаров Антон Александрович

Дело № 1-239/2024

УИД 32RS0027-01-2024-001347-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Брянск 25 декабря 2024 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Козлова В.И.,

при секретаре судебного заседания – Подбельцевой Е.А., помощниках судьи Митиной Н.А., Слюнченко А.М.,

с участием государственного обвинителя – Кирюшина А.А.,

подсудимого Бочарова А.А., защитника в его интересах адвоката Зайцевой А.Е.,

потерпевшего К.П. (в режиме видеоконференцсвязи), его представителя адвоката Н.,

потерпевшей К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочарова Антона Александровича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 170-ФЗ), п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Бочарову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 №170-ФЗ) – превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств, и преступления, предусмотренного п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ – незаконном лишении человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное в отношении двух лиц, при следующих обстоятельств...

Показать ещё

...ах.

Бочаров А.А. приказом начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с назначен на должность <данные изъяты>, имеет специальное звание <данные изъяты>. Таким образом, с <дата> Бочаров А.А. являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

Бочаров А.А. являясь сотрудником полиции, лицом, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке соответствующими полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть должностным лицом - представителем власти, совершил превышение должностных полномочий при следующих обстоятельствах.

В рамках расследования уголовного дела №... с обвиняемым М.Е. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве и М.Е. сообщил о причастности К.П. к сбыту наркотических средств. Для проверки причастности К.П. к сбыту наркотических средств <дата> заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. вынесены постановления о производстве обысков в жилище в случаях не терпящих отлагательств по месту проживания К.П. (<адрес>), по месту регистрации К.П. (<адрес>) и по месту проживания и регистрации К.Н. (<адрес>). Поручение о проведении указанных обысков <дата> направлено в УНК УМВД России по Брянской области, проведение обысков по месту проживания и по месту регистрации К.П. поручено <данные изъяты> Бочарову А.А.

В ходе исполнения поручения заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, <дата> около 18 часов 40 минут, Бочаров А.А. совместно с сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области подошли к К.П. и К.Н., которые находились в автомобиле <данные изъяты>, под управлением К.Н., припаркованном около дома <адрес>. В этот момент сотрудники УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А. и З., с целью пресечения возможных противоправных действий К.П., применили в отношении него физическую силу и спецсредства в виде наручников, произведя, таким образом, его задержание. После чего <дата> в 18 часов 40 минут <данные изъяты> Бочаровым А.А. были составлены два протокола об административном задержании К.П. и К.Н. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут <дата>, сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Бочаровым А.А. возле дома <адрес> в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении произведен личный досмотр К.П., в ходе которого обнаружено наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N- альфа-диметил-фенил-этиламин) суммарной массой 1,748 грамм, которое было изъято.

В период времени с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут <дата>, старшим оперуполномоченным УНК УМВД России по Брянской области Д. возле дома <адрес> произведен личный досмотр К.Н., в ходе которого наркотических средств не обнаружено.

В период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 10 минут <дата>, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А. с участием К.П., К.Н. на основании постановления, произведен обыск автомобиля К.Н. <данные изъяты>, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

В период времени с 22 до 23 часов <дата>, старший оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области Д. с участием К.Н., на основании постановления, произвела обыск в жилище К.Н. <адрес>, в ходе которого предметов, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было.

В период времени с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут <дата>, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А., с участием К.П., на основании постановления, произведен обыск в жилище К.П. <адрес>, в ходе которого обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 126,412 грамм, которое было изъято.

Факт того, что в ходе личного обыска К.П. и обыска по месту жительства К.П. было обнаружено и изъято наркотическое средство, свидетельствовал о том, что по месту регистрации К.П. <адрес>, также могут находится наркотические средства или психотропные вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте.

Вместе с тем в период времени с 18 часов 40 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, сотрудник УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А., действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде внесения заведомо ложных сведений в документы, желая наступления этих последствий, с целью фактического уменьшения объема выполняемой им работы, в том числе связанной с надлежащим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий, создавая видимость своевременного и качественного ее выполнения, явно выходя за пределы своих полномочий и осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, находясь в достоверно неустановленном месте, имея на исполнении поручение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. о производстве следственного действия – обыска в жилище, фактически не выезжая по месту регистрации К.П. <адрес>, и не проводя следственное действие – обыск, не принимая мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, в неустановленном следствием месте составил протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным, процессуальным документом, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, то есть устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, порядок составления которого определен ст. 166 УПК РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении им (Бочаровым А.А.) <дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут по <адрес>, следственного действия – обыска в жилище, а также об участии в якобы проведенном следственном действии К.П. и двух незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц – понятых, якобы привлеченных им для участия в следственном действии и для удостоверения факта производства обыска, его содержания, хода и результатов. Не убедившись в наличии (отсутствии) в данной квартире наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, Бочаров А.А. указал в протоколе, что в ходе проведенного обыска наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято.

Таким образом, Бочаров А.А. с учетом ранее проведенных обысков у К.П., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое вещество, имея основания полагать, что по месту регистрации К.П. <адрес>, также могут находится наркотические средства, не провел данный обыск, чем способствовал сокрытию доказательств.

После этого, Бочаров А.А. обеспечил подписание постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола обыска от <дата> К.П. и понятыми, якобы участвовавшими в следственном действии, а также Бочаров А.А. лично подписал данный протокол, удостоверив факт производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации К.П. <адрес>, и отсутствия в нем наркотических средств.

Затем Бочаров А.А. ввел заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. и судью <данные изъяты> районного суда г.Брянска в заблуждение относительно подлинности предоставленного протокола обыска по <адрес>, в результате чего <дата> М. в <данные изъяты> районный суд г.Брянска было направлено уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а <дата> судьей <данные изъяты> районного суда г.Брянска вынесено постановление о признании вышеуказанного обыска законным.

После проведения обысков сотрудниками <данные изъяты> Бочаровым А.А. и З. принято решение о направлении К.Н. и К.П. на медицинское освидетельствование для установления наличия (отсутствия) состояния опьянения.

<дата> около 23 часов К.Н., на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного Бочаровым А.А., с целью установления наличия в организме наркотических средств и проверки причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлена в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный <адрес>. По результатам проведенного в период времени с 23 часов 10 минут до 23 часов 15 минут <дата> в отношении К.Н. медицинского освидетельствования, признаков опьянения не установлено, что указывает на отсутствие в ее действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, о чем сотрудникам УНК УМВД России по Брянской области был выдан соответствующий акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на отсутствие в действиях К.Н. признаков преступления или административного правонарушения, <дата> в период времени с 00 часа 10 минут до 03 часов последняя доставлена в помещение УНК УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес>, на основании протокола о доставлении, вынесенного Бочаровым А.А. <дата> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении.

<дата> около 01 часа К.П., с целью установления наличия в организме наркотических средств и проверки причастности к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, доставлен в ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер», расположенный <адрес>, где на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, вынесенного З. в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 35 минут <дата> проведено медицинское освидетельствование. В результате установлено, что признаков опьянения у К.П. не обнаружено, что указывает на отсутствие в его действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ. Несмотря на отсутствие в действиях К.П. признаков административного правонарушения <дата> около 02 часов К.П. сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области З. и Бочаровым А.А. доставлен в помещение УНК УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес>, на основании протокола о доставлении, вынесенного Бочаровым А.А. <дата> в рамках возбужденного дела об административном правонарушении для составления протокола об административном правонарушении.

Затем, <дата> около 02 часов 50 минут в служебном кабинете №... помещения УНК УМВД России по Брянской области сотрудник УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А. принял от К.П. явку с повинной, где К.П. указал о причастности к незаконному обороту наркотических средств на территории г.Брянска.

После чего, <дата> около 03 часов Бочаров А.А., осознавая отсутствие законных оснований для задержания К.П. и К.Н., находясь в помещении УНК УМВД России по Брянской области, расположенном <адрес>, принял решение незаконно ограничить передвижение К.П. и К.Н., то есть незаконно лишить их свободы, пристегнув К.П. и К.Н. наручниками в кабинете УНК УМВД России по Брянской области, расположенном <адрес>, и незаконно удерживать до 09 часов 00 минут <дата>, лишив их возможности покинуть помещение УНК УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес>.

<дата> около 03 часов, <данные изъяты> Бочаров А.А. в одном из неустановленных следствием кабинетов УНК УМВД России по Брянской области, расположенном <адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде лишения свободы К.П. и К.Н., желая наступления этих последствий, с целью лишения свободы передвижения последних, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для задержания К.П. и К.Н., явно выходя за пределы своих полномочий и осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно Бочаров А.А. усадил К.П. и К.Н. в угол кабинета, расположенного по вышеуказанному адресу, и применил к ним специальные средства в виде наручников, а именно пристегнул К.П. наручниками за левую руку к батарее, после чего вторыми наручниками пристегнул К.Н. к К.П., чем применил к ним насилие в виде физического стеснения и незаконно ограничил К.П. и К.Н. свободу передвижения, лишив их возможности свободно передвигаться и определять место своего пребывания по своему усмотрению, нарушив тем самым права К.П. и К.Н., предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации.

После чего Бочаров А.А. покинул указанный служебный кабинет, оставив К.П. и К.Н., без воды, пищи и возможности передвижения, пристегнутыми наручниками к батарее в служебном кабинете, расположенном <адрес> до 09 часов 10 минут <дата>. При этом, указал находившимся в данном кабинете сотрудникам ОСН <данные изъяты> УНК УМВД России по Брянской области Ц. и Б., которые на период проведения указанных мероприятий находились в подчинении сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, о запрете К.П. и К.Н. передвигаться по служебному кабинету и зданию УНК УМВД России по Брянской области, <адрес>, то есть контролировать нахождение К.П. и К.Н. в указанном кабинете.

<дата> в 09 часов заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области в отношении К.П. возбуждено уголовное дело №... по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого <дата> в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 55 минут К.Н. допрошена в качестве свидетеля, после чего она самостоятельно покинула помещение УНК УМВД России по Брянской области, а К.П. <дата> в 11 часов 10 минут задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Преступные действия <данные изъяты> Бочарова А.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов личности, общества и государства, выразившиеся в существенном нарушении права К.П. и К.Н. на свободу и личную неприкосновенность, свободу передвижения, регламентируемые ст.ст.22, 27 Конституции Российской Федерации, что в свою очередь влечет подрыв принципов правового государства, а также дискредитации авторитета правоохранительных органов в глазах населения Российской Федерации и доверия граждан к государству, обязанному в соответствии со ст.ст. 2, 17, 18, 45 Конституции Российской Федерации обеспечить защиту их прав и законных интересов, что также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Кроме того, противоправные действия Бочарова А.А. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере правоохранительной деятельности, защиты прав граждан, закрепленных в положениях ч. 1 ст. 1, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст.5 Закона о полиции, согласно которым полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, для противодействия преступности; основным направлением деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений; полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина, что, в свою очередь, дискредитировало полицию в глазах населения, подорвало авторитет государственной власти, формируя у населения недоверие и негативное отношение к органам внутренних дел Российской Федерации.

Подсудимый Бочаров А.А. не признал себя виновным в совершении преступлений и показал, что с <дата> он состоял в должности <данные изъяты>, с <дата> занимает должность <данные изъяты>. <дата> в УНК имелась оперативная информация о том, что К.П. причастен к незаконному сбыту наркотиков путем «закладок». Также <дата> в УНК поступило поручение следователя М. по уголовному делу о проведении в отношении К.П. оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, направленных на документирование противоправной деятельности К.П., а также о доставлении его на допрос к следователю. Ему было известно, что <дата> в отношении К.П. другими сотрудниками УНК были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых зафиксировано, как К.П. возле <адрес> сделал «закладку» с наркотиком, которая в последующем была изъята сотрудниками УНК. Кроме того, из результатов ОРД следовало, что при сбыте наркотических средств К.П. передвигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением К.Н.

<дата> руководством УНК во исполнение поручения следователя ему и З. было поручено произвести мероприятия по задержанию К.П., доставлению его к следователю для допроса, а также проведение ряда обысков. В целях силовой поддержки мероприятий им были выделены сотрудники ОСН <данные изъяты> Б. и Ц. Старшим при проведении мероприятий являлся З., на период мероприятий сотрудники ОСН <данные изъяты> подчинялись З. Поскольку мероприятия должны были проводится при силовой поддержке ОСН <данные изъяты>, то ему и З. какие-либо специальные средства, в том числе наручники, не выдавались.

<дата> около 18 часов 00 минут он, З. и сотрудники ОСН <данные изъяты> ожидали К.П. возле места его жительства <адрес>. Через некоторое время к дому подъехал автомобиль <данные изъяты> под управлением К.Н., пассажиром был К.П. Они вели себя странно, громко разговаривали и смеялись в автомобиле. Затем, когда К.П. стал выходить из автомобиля, то пошатнулся. Он и З. решили, что К.П. и К.Н. находятся в состоянии опьянения. З. позвонил в дежурную часть и сообщил о том, что замечены К.П. и К.Н., которые возможно находятся в состоянии опьянения. Затем он, З. и сотрудники ОСН <данные изъяты> подошли к К.П. и К.Н., представились, показали служебные удостоверения, после чего спросили, имеются ли у них какие-либо запрещенные вещества, на что К.П. ответил, что у него при себе имеются наркотики. Было принято решение провести личный досмотр К.П. и К.Н. Он и З. нашли понятых – двух женщин и двух мужчин. В целях проведения личного досмотра К.Н. на место была вызвана сотрудник УНК Д., кроме того, Д. было поручено проведение обыска по месту жительства К.Н. Около 20 часов 00 минут он приступил к проведению личного досмотра К.П. Он разъяснил К.П. и понятым права и обязанности, а также еще раз спросил у К.П. о наличии у него запрещенных в гражданском обороте веществ, на что К.П. ответил, что при нем имеются наркотики. В ходе проведения личного досмотра он обнаружил у К.П. предмет, похожий на камень, внутри которого находился полимерный сверток с веществом внутри. Затем на месте был составлен протокол личного досмотра и протокол изъятия вещей, он ознакомил с ним К.П. и понятых, участвующие лица расписались в протоколе.

Затем около 21 часа 00 минут он приступил к проведению обыска в автомобиле <данные изъяты> с участием К.Н., К.П. и двух понятых. Перед проведением обыска он ознакомил К.П. и К.Н. с постановлением следователя, они в нем расписались, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. В ходе обыска он обнаружил и изъял мобильный телефон К.П. и электронные весы, которые со слов К.П. тот использовал для взвешивания предназначенных для сбыта наркотиков. По результатам обыска автомобиля на месте был составлен протокол, с которым он ознакомил участников следственного действия, участвующие лица в нем расписались.

После этого около 22 часов 00 минут он, К.П. и понятые проследовали по месту проживания последнего <адрес>. Он под роспись ознакомил К.П. с постановлением следователя о производстве обыска, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Затем он предложил К.П. выдать запрещенные в обороте вещества и предметы. К.П. пояснил, что в квартире имеются наркотики, указал место, где они находятся. В присутствии К.П. и понятых было обнаружено и изъято большое количество полимерных свертков с веществом внутри, упаковочный материал, банковские карты и ноутбук. По результатам обыска на месте был составлен протокол, с которым он ознакомил участников следственного действия, участвующие лица в нем расписались.

К моменту окончания обыска около 00 часов 00 минут на место приехала Д. с К.Н. и сотрудником ОСН <данные изъяты>, который их сопровождал. Он с К.П., понятыми и сотрудником ОСН <данные изъяты> Ц. поехали для производства обыска по месту регистрации К.П. <адрес>, а З., Д. и К.Н. поехали на медицинское освидетельствование последней.

По пути следования К.П. пояснил, что по указанному адресу он не проживает, в квартире нет наркотических средств и его вещей, поскольку там проживает его престарелая бабушка, то попросил ее не тревожить. Прибыв на место, он попросил сотрудника ОСН <данные изъяты> Ц. остаться возле подъезда, а с К.П. и понятыми поднялся в данную квартиру. Двери подъезда и квартиры открывал К.П., где тот взял ключи он не помнит. Он под роспись ознакомил К.П. с постановлением следователя о производстве обыска, разъяснил участвующим лицам права и обязанности. Затем он приступил к обыску, при этом в комнату бабушки они не заходили, осмотрели прихожую, санузел, комнату, кухню, ничего обнаружено не было. В прихожей он составил протокол обыска, с которым ознакомил участников следственного действия, участвующие лица в нем расписались.

После завершения обыска один из понятых К.А. ушел домой, т.к. проживал где-то неподалеку, а он с К.П., Щ. и Ц. поехали в наркодиспансер <адрес> для проведения медицинского освидетельствования К.П. Когда они прибыли в наркологический диспансер, то там находились З., К.Н. и сотрудник ОСН <данные изъяты> Б. З. выписал направление на медицинское освидетельствование и завел К.П. к врачу. Поскольку у К.П. имелись признаки опьянения, по результатам медицинского освидетельствования акт на руки им не отдали, выдали справку о том, что пробы направлены на химико-токсикологическое исследование. Находясь в наркодиспансере, К.П. пояснил, что хочет написать явку с повинной. Около 02 часов 00 минут он, З., К.П., К.Н., Щ. и сотрудники ОСН <данные изъяты> на служебном транспорте поехали в УНК. При этом К.П. и К.Н. пожелали поехать в УНК добровольно.

По прибытию в УНК он или З. позвонил следователю М., которому было сообщено, что они задержали К.П. и К.Н., доставили их в УНК, а также о том, что были проведены обыски и изъяты наркотики. М. пояснил, что скоро прибудет. К.П. и К.Н. пояснили, что будут ждать следователя, при этом К.Н. пояснила, что хочет побыть с К.П. Затем З. ушел, а он с К.П., К.Н., Щ. и сотрудниками ОСН <данные изъяты> поднялись на пятый этаж. Он посадил Щ. в кабинете №..., а с К.П., К.Н. и сотрудникам ОСН <данные изъяты> пошел в свой кабинет №.... Там он опросил К.Н. по поводу преступной деятельности К.П., а К.П. в этот момент стал писать заявления о разрешении осмотра его мобильного телефона и ноутбука. Затем он дал К.П. бланк явки с повинной, спросил, нуждается ли он в помощи защитника, на что К.П. ответил, что работает в суде и знает процедуру. Пока К.П. самостоятельно писал явку с повинной он взял объяснение у Щ. по поводу его участия в проведенных мероприятиях. Затем он взял у К.П. написанную им явку с повинной, заполнил необходимые графы.

Около 03 часов 00 минут он покинул здание УНК, повез Щ. домой, а К.П. и К.Н. остались в УНК с сотрудниками ОСН <данные изъяты> ожидать следователя. После того, как он отвез Щ. домой, он заехал в дежурную часть, после чего около 4 часов 30 минут приехал к себе домой.

В ходе проведения данных мероприятий он либо З. в отношении К.П. физическую силу и наручники не применяли. Применялись ли в отношении К.П. сотрудниками ОСН <данные изъяты> наручники он не помнит, допускает, что они могли надеть на его руки наручники, когда К.П. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, и до момента, пока наркотическое средство не было изъято. Физическая сила сотрудниками ОСН <данные изъяты> к К.П. не применялась. Во время нахождения в здании УНК он либо другие сотрудники полиции в отношении К.П. и К.Н. наручники не применяли, к батарее их не пристегивали. В здании УНК К.П. и К.Н. находились добровольно, против их воли там не удерживались, после написания К.П. явки с повинной они остались там ожидать следователя. Протоколы об административных правонарушениях в отношении К.П. и К.Н. не составлялись, т.к. не было актов о том, что они находятся в состоянии опьянения. <дата> придя на работу он направил следователю материалы об исполнении поручения о проведении обысков, оформленные административные материалы по факту обнаружения при личном досмотре К.П. наркотического средства были направлены следователю спустя некоторое время, после того как было получено заключение экспертизы по изъятому веществу.

В ходе судебного заседания судом были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Потерпевший К.П. показал, что не являлся потребителем наркотических средств. <дата> около 19 часов он вместе с подругой К.Н. на ее автомобиле подъехали к его дому, расположенному <адрес>, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. Когда он собирался выходить из автомобиля, то пассажирская дверь резко открылась, его вытащили из салона и повалили лицом на асфальт, надели на руки наручники. Кто именно это делал он не видел, от падения у него на локтях остались ссадины. В таком положении он пролежал около 40 минут без каких-либо объяснений, при этом видел, что К.Н. находилась рядом, а также отходила куда-то с сотрудниками полиции. Затем его подняли, поставили к багажнику автомобиля, наручники при этом не снимали, так он простоял еще около 1,5 часов. Среди сотрудников полиции был Бочаров А.А., который спросил его анкетные данные и есть ли запрещенные вещества. Он ответил, что наркотики находятся в кармане брюк, после чего сотрудник полиции их достал и изъял. Данное наркотическое средство незадолго до этого он забрал в лесополосе. Затем был проведен обыск в автомобиле, в ходе которого нашли и изъяли электронные весы, его мобильный телефон, ключи от его квартиры. После этого с сотрудниками полиции проследовали в квартиру, где он проживал <адрес>, при этом наручники с него не снимали, руки были за спиной (наручники сняли только для того, чтобы он самостоятельно открыл дверь в квартиру и сразу одели обратно). В квартире у него спросили, есть ли наркотические вещества, он ответил, что да и указал, где они находятся. Его усадили на кухне, сотрудники производили обыск и изъяли наркотические средства. Обыск продолжался около 3 часов, как он непосредственно происходил он не видел, обнаруженное ему не предъявляли, на месте протокол ему не давали подписывать. Затем его усадили в служебный автомобиль, слева от него сидел Бочаров А.А., справа З., они проследовали на медицинское освидетельствование в больницу в <адрес>. Там водитель остался в автомобиле, Бочаров А.А. и З. сопроводили его, с него сняли наручники, он прошел медицинское освидетельствование, у него взяли пробу мочи, врач сказал, что состояние опьянения у него отсутствует, а именно врач сказал З. и Бочарову А.А., что он «чистый». На него опять надели наручники, они приехали в здание УНК УМВД России по Брянской области <адрес>, где его отвели в кабинет №... на 5-ом этаже. Основания доставления ему никто не объяснял, его посадили на стул, наручники не снимали. Бочаров А.А. составлял какие-то документы, затем сказал ему их подписать. В документах было два протокола обысков, в том числе по <адрес>, он отказался его подписывать, поскольку туда на обыск они не ездили (это адрес его регистрации, он там не проживал, там жила его бабушка). Бочаров А.А. стал ему угрожать, говорил, что сделаешь себе хуже, срок будет больше. В итоге он подписал документы, затем он под диктовку написал явку с повинной, при этом частично написал то, что он не делал (а именно в части того, что оставлял закладку в заборе). После этого его перевели в другой кабинет на том же этаже, там уже находилась К.Н., его усадили на стул в углу рядом с ней. На К.Н. наручников не было, у нее с собой была еда из «МакДональдса». С него сняли наручники, он поел. Затем в кабинет зашел Бочаров А.А., его левую руку наручниками приковал к батарее, другими наручниками его правую руку пристегнули к левой руке К.Н. В кабинете при этом также находились сотрудники <данные изъяты>, где Бочаров А.А. взял наручники он не видел. После этого Бочаров А.А. ушел, в кабинете с ними остался сотрудник <данные изъяты>, который лег спать на диване. Он спросил у него, когда их отстегнут, отведут в туалет, на что тот сказал им сидеть тихо. В таком положении они просидели до утра. Утром их кто-то отстегнул, К.Н. увели и он ее больше не видел. Затем его отвели в кабинет к следователю М. на 1-ом этаже, который сообщил ему, что в отношении него возбуждено уголовное дело и допросил. При допросе присутствовал адвокат по назначению. В ходе указанных событий он сопротивление сотрудникам полиции не оказывал, неоднократно просил снять наручники, но его просьбы игнорировали. От применения наручников у него на запястьях остались синяки, наручники причиняли ему физическую боль и дискомфорт. Основания задержания ему никто не говорил. В последующем он сообщил о неправомерных действиях сотрудников УНК своему защитнику по соглашению, которая передала эту информацию его матери К. Он также на свиданиях лично говорил матери К. о неправомерных действиях сотрудников полиции. После этого его мать стала писать заявления по данному поводу. Он лично с заявлениями и жалобами о неправомерных действиях сотрудников полиции не обращался, т.к. опасался неблагоприятных последствий для себя. Фамилию сотрудника полиции Бочарова А.А., который пристегнул его наручниками к батарее, он узнал в тот момент, когда Бочаров А.А. <дата> после его доставления в УНК в кабинете №... оформлял документы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием К.П. от <дата> и осмотренной в судебном заседании видеозаписи данного следственного действия потерпевший К.П. пояснил, что в ночь с 26 на <дата> сотрудники полиции незаконно удерживали до утра в кабинете, приковав его левую руку наручниками к батарее, а правую руку к К.Н. После чего К.П. указал место возле дома <адрес> и пояснил, что здесь находился автомобиль, когда ранее неизвестные ему сотрудники полиции вытащили его из салона наружу, протащили по асфальту, отчего у него на локтях появились ссадины, заломали руки и одели наручники. В последующем в суде он узнал фамилии двух из сотрудников полиции, которые находились на месте – Бочаров и З.. Затем, спустя около 40 минут его подняли и поставили к капоту автомобиля. Он так простоял около 1,5 часов, затем у него поинтересовались наличием запрещенных веществ, он сообщил, что в кармане имеется наркотическое средство. Кто-то из сотрудников полиции, возможно Бочаров, достал из кармана наркотическое средство. Также сотрудники полиции осматривали салон автомобиля, где обнаружили его электронные весы. Затем проследовали в его квартиру, где был проведен обыск и изъяты наркотические средства. После обыска его посадили в служебный автомобиль, и он с Бочаровым и З. поехали на медицинское освидетельствование, по результатам которого опьянения у него не было установлено. Затем его привезли в УНК УМВД России по Брянской области, З. и Бочаров следовали с ним в машине, по адресу места его регистрации: <адрес> они не заезжали и обыск там не проводили. В помещении УНК УМВД России по Брянской области <адрес> К.П. сообщил, что его отвели на 5 этаж, указал на кабинет №..., пояснил, что находился в данном кабинете около 1 часа. В это время Бочаров готовил документы, которые дал ему подписать, при этом среди документов был протокол обыска по <адрес>, который не проводился, а также явка с повинной, он сначала не хотел их подписывать, однако Бочаров настоял, он не стал с ним спорить и под давлением Бочарова подписал документы. Также в данный кабинет заходила К.Н., у которой с собой были продукты питания, К.Н. его покормила, поскольку у него руки в наручниках находились за спиной, затем К.Н. ушла. Далее К.П. указал, что его отвели в дальний кабинет на 5 этаже, который располагался слева, пояснил, что в кабинете находилось два стола друг напротив друга возле окна, при входе в кабинет слева находился диван, на окнах была решетка, в левом дальнем углу располагалась батарея. Его посадили на стул возле стола в дальнем левом углу кабинета, также туда привели К.Н., после чего Бочаров пристегнул наручниками его левую руку к батарее, а правую руку Бочаров пристегнул наручниками к левой руке К.Н., которая также села на стул возле него. После этого Бочаров покинул кабинет, а с ними остался другой сотрудник. В таком положении он и К.Н. находились до утра. При осмотре расположенных в указанном К.П. направлении кабинетов №..., №..., №...,№..., №..., №... потерпевший К.П. в ходе проверки показаний на месте не смог указать, в каком именно из них он был пристегнут наручниками к батарее. /т.5 л.д.14-40/

Согласно составленной в ходе предварительного следствия потерпевшим К.П. схеме кабинета, в которой он и К.Н. были пристегнуты наручниками, напротив входа имелось окно, возле которого находилось два столе, в левом ближнем углу располагался диван, возле правой стены сейф, он и К.Н. были пристегнуты к батарее в левом дальнем углу кабинета. /т.5 л.д.229/

Потерпевшая К.Н. показала, что с <дата> знакома с К.П., они поддерживали близкие отношения. Незадолго до <дата> ей стало известно, что К.П. употребляет и распространяет наркотические средства, она видела его в состоянии наркотического опьянения, находила дома пакетики с веществом. Сама наркотические средства она не употребляла. <дата> она вместе с К.П. на ее автомобиле ездила в лесополосу, где тот делал «закладки», после чего в обеденное время они подъехали к дому К.П., расположенному <адрес>. Как только она остановила автомобиль, то водительская дверь и передняя пассажирская дверь, где сидел К.П., открылись, кто-то попросил ее выйти из машины. Она вышла из автомобиля, при этом увидела, что К.П. уже лежит скрученный на асфальте. На месте находилось 4 человека в гражданской одежде, как в последующем ей стало известно одним из них являлся сотрудник полиции Бочаров А.А. Кто-то из сотрудников полиции отвел ее в сторону, пояснил, что К.П. подозревается в распространении наркотиков, забрал ее мобильный телефон. Затем она увидела, как К.П. подняли с земли, после чего К.П. лежал на заднем капоте ее автомобиля, у него за спиной на руках были одеты наручники. После этого Бочаров А.А. провел обыск в ее автомобиле, при этом были обнаружены ювелирные электронные весы, которые К.П. ранее использовал для взвешивания наркотических средств. Затем она и К.П., который находился в наручниках, в течение некоторого времени сидели на бетонной плите и чего-то ожидали. На место приехала сотрудник полиции женщина, произвела ее личный досмотр, в ходе которого при ней ничего запрещенного обнаружено не было. Что происходило с К.П. в это и последующее время она не видела. После личного досмотра ее на служебной автомашине отвезли в медицинское учреждение, расположенное <адрес>, где провели медицинское освидетельствование, состояние опьянения у нее установлено не было. Затем она и сотрудники полиции направились к ней домой <адрес>, где в ее присутствии был проведен обыск, в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было. Кто именно из сотрудников полиции сопровождал ее на медицинское освидетельствование и проводил обыск по месту ее жительства она не знает, но это был не Бочаров А.А. Затем, около 22 часов они вернулись к дому К.П. по <адрес>, зашли в квартиру К.П., где в это время завершался обыск. При этом К.П. сидел на стуле на кухне, возможно на нем были наручники. По завершению обыска сотрудники полиции дали К.П. возможность собраться, он собрал предметы личной гигиены. Около полуночи кто-то из сотрудников полиции ей пояснил, что ей необходимо проехать в УНК для дачи пояснений. Она попросила разрешение поехать туда на своей личной автомашине, чтобы затем было удобно возвращаться домой. Ей разрешили поехать в УНК на личном автомобиле в сопровождении сотрудника полиции. Также ей вернули ее мобильный телефон. Она на своем автомобиле в сопровождении Бочарова А.А. поехала в УНК, при это по дороге по ее просьбе они заехали в <адрес>, где она для себя и К.П. приобрела продукты питания. После полуночи они приехали в УНК, Бочаров А.А. привел ее в кабинет, где она сидела и ждала, какие-либо процессуальные действия с ней не проводились. Через некоторое время кто-то из сотрудников полиции ей сказал, что нужно дождаться утра, когда придет следователь, и дать ему показания, на что она ответила «хорошо». После этого ее отвели в другой кабинет, где находился К.П., она допускает, что при этом на нем были наручники, им разрешили поесть те продукты, которые она привезла с собой. Затем около 2 часов, когда она и К.П. сидели рядом друг с другом за столом, кто-то из сотрудников полиции сказал, что им нужно сидеть и ждать до утра, после чего пристегнул К.П. наручниками к батарее, а ее левую руку пристегнул другими наручниками к правой руке К.П. В этот момент в кабинете находилось несколько сотрудников полиции, в том числе 2 молодых людей, которые присутствовали при задержании. Находился ли в кабинете Бочаров А.А., а также кто именно пристегивал их наручниками, она не помнит. В таком положении они стали ожидать утра, с ними в кабинете находилось двое мужчин, которые присутствовали при задержании, Бочаров А.А. при этом не было. У нее при себе находился мобильный телефон, она им не пользовалась, у К.П. телефона не было. Она помнит, что в процессе ожидания утра К.П. просил у сотрудников полиции воды, сводить его в туалет, ослабить наручники, однако на его просьбы никто не реагировал. Ближе к утру, по ее просьбе кто-то из сотрудников полиции отстегнул ее от наручников и сопроводил до туалета, после чего опять пристегнул наручниками к К.П. Около 9 часов ее отстегнули и отвели в другой кабинет, где она стала ждать, потом ее отвели к следователю. Кто именно ее отстегнул и сопровождал к следователю она не помнит. Каких-либо претензий к сотрудникам полиции у нее не имеется, физический и моральный вред ей не причинен, полагает, что действия сотрудники полиции, в том числе применение к ней и К.П. наручников, были правомерными, поскольку К.П. подозревался в совершении преступления, поэтому она полагала, что так необходимо. В связи с произошедшим с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции никуда не обращалась, потерпевшей себя не считает.

Из оглашенных показаний потерпевшей К.Н. в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании, следует, что она допускает, что ее и К.П. пристегнул наручниками кто-то из тех сотрудников полиции, которые были при задержании и в последующем находились с ними в кабинете до утра. /т.5 л.д.90-108/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> с участием К.Н. была осмотрена придомовая территория к дому <адрес>, в ходе осмотра К.Н. указала участок, расположенные <адрес>, и пояснила, что в указанном месте ее и К.П. задержали сотрудники полиции. /т.4 л.д.23-28/

Свидетель К. показала, что <дата> она находилась за пределами РФ. <дата> около 19 часов ей по телефону поступило сообщение о том, что ее сын К.П. задержан по обвинению в незаконном сбыте наркотиков, помещен в ИВС, уголовное дело находится в производстве следователя М.. Она перезвонила на номер телефона, ей ответил сотрудник полиции З., который подтвердил данные обстоятельства. Она приехала в г.Брянск, получив у следователя разрешение на свидание, в первых числах августа пошла в СИЗО к К.П. На свидании К.П. ей рассказал, что при его задержании сотрудники полиции применили к нему физическую силу, силой вытащили из машины, надели наручники, положили лицом на асфальт, затем он стоял у машины, пояснил сотрудникам полиции, что у него имеются наркотики, у него дома <адрес> провели обыск, затем поехали на медицинское освидетельствование, где взятые анализы ничего не показали. Затем его насильно, без его воли, отвезли в УНК, поместили в кабинет №..., где сотрудник полиции, как затем он узнал Бочаров А.А., заставил написать под диктовку явку с повинной. Документы он подписывал только в УНК, при этом на него оказывали психологическое давление. Потом его перевели в другой кабинет, где находилась К.Н., их усадили на стулья, после чего его одну руку приковали наручниками к батарее, а другую руку – к руке К.Н. Приковал его сотрудник полиции, который присутствовал при задержании. Так они просидели ночь, с ним находился еще сотрудник полиции. Утром его перевели в другой кабинет к следователю. В последующем на свиданиях, когда именно точно пояснить не может, К.П. сказал ей, что наручниками его пристегнул сотрудник полиции Бочаров А.А. Также в СИЗО К.П. ей рассказал, что когда подписывал документы, то среди них был протокол обыска по <адрес>, который фактически не проводился и туда никто не ездил, сотрудник полиции заставил его подписать протокол, сказав, что там ничего не было найдено. По указанному адресу проживали ее престарелая мать Б.Л. и сестра С., ключей от данной квартиры у нее и К.П. не было, двери им всегда открывала Б.Л. К.П. в указанной квартире был только прописан и имел 1/6 часть в собственности, фактически проживал по <адрес>. О том, что К.П. привлекается к уголовной ответственности Б.Л. известно не было, она об этом сообщила Б.Л. только в январе 2021 года, когда возникла необходимость дать показания в суде. Б.Л. ей также поясняла, что обыска по указанному адресу не было, в квартиру никто не приходил. Ее сестра С. также отрицала проведение обыска. Об указанных неправомерных действиях сотрудников полиции при задержании К.П., о не проведении обыска они стали заявлять при рассмотрении уголовного дела в отношении К.П. в суде, до этого об этом не заявлялось, чтобы не усугублять положение К.П. на стадии следствия. По этим же причинам они решили, что жалобы на действия сотрудников полиции будет писать она.

Свидетель З., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в ходе проведения в отношении К.П. оперативно-розыскных мероприятий <дата> в ходе обследования участка местности было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое К.П. пытался сбыть бесконтактным способом. Также в июле 2020 года ему и сотруднику УНК УМВД России по Брянской области Бочарову А.А. руководством было поручено исполнение поручения следователя М. по установлению местонахождения К.П. и его задержанию, а также проведению в отношении К.П. ряда следственных действий. В целях осуществления силовой поддержки мероприятий им было выделено два сотрудника спецназа <данные изъяты>, в связи с чем ему и Бочарову А.А. специальные средства не выдавались. <дата> около 18 часов К.П. на автомобиле под управлением К.Н. приехал во двор <адрес>. Когда К.П. и К.Н. вышли из автомобиля он, Бочаров А.А. и сотрудники <данные изъяты> подошли к ним, представились. Поскольку поведение К.П. не соответствовало обстановке, он вел себя неадекватно (невнятная речь, возбужден), то имелись основания полгать, что К.П. находится в состоянии наркотического опьянения и хранит при себе наркотические средства, о чем было сообщено в дежурную часть. К.П. был задан вопрос, имеются ли у него наркотические средства, на что К.П. сообщил, что при себе в штанах имеет наркотические средства. После этого сотрудники спецназа <данные изъяты> надели на К.П. наручники. Они пригласили понятых, после чего Бочаров А.А. провел личный досмотр К.П., в ходе которого было обнаружено и изъято наркотическое средство. Также был проведен личный досмотр К.Н. После проведения личного досмотра наручники с К.П. были сняты. После оформления административного материалы они стали проводить следственные действия. Бочаровым А.А. были проведены обыски в автомобиле К.Н., по месту жительства и регистрации К.П., при этом по месту жительства были изъяты наркотические средства, по месту регистрации ничего обнаружено не было. Также проводился обыск по месту жительства К.Н. Затем К.П. и К.Н. были доставлены на медицинское освидетельствование. Кто из сотрудников полиции кого из них сопровождал не помнит. Он на месте выписал направление на медицинское освидетельствование. Поскольку у К.П. имелись признаки опьянения, однако результат экспресс-теста был отрицательный, биологические образцы К.П. были направлены для проведения химико-токсикологического исследования, а им отдали только справку о направлении на ХТИ, акт освидетельствование предоставлен не был. У К.Н. состояние опьянения установлено не было. После медицинского освидетельствования К.П. изъявил желание проехать в УНК и написать явку с повинной. Они сопроводили К.П. до здания УНК, К.Н. туда проехала самостоятельно. В здании УНК на первом этаже были составлены протоколы доставления. Что происходило далее ему неизвестно, т.к. он ушел. К.П. и К.Н. он видел на следующий день в кабинете у следователя М. В ходе указанных мероприятий со стороны сотрудников УНК физическая сила и спецсредства к К.П. не применялись.

Свидетель Ц. показал, что в июле 2020 года работал старшим оперуполномоченным ОСН <данные изъяты> УМВД России по Брянской области. <дата> ему и Б. от руководства поступило указание выехать с сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области и обеспечить безопасность при проведении оперативного мероприятия, а именно при задержании К.П., подозреваемого в совершении преступления. В соответствии с ведомственными документами на период проведения подобных мероприятий сотрудники ОСН <данные изъяты> поступают в распоряжение инициатора задания из числа сотрудников оперативного подразделения. Кто в данном случае был инициатором задания он не помнит. При проведении мероприятий они вправе применять специальные средства в целях пресечения возможных противоправных действий со стороны задержанного лица. У него при себе были наручники, были ли наручники у кого-то еще из задействованных сотрудников он не помнит. Он, Б., З. и Бочаров на служебном легковом автомобиле выехали по адресу в район «Кургана» и стали ожидать прибытие подозреваемого. Через некоторое время К.П. приехал на машине с девушкой. Когда К.П. и девушка вышли из машины они подошли к ним, представились сотрудниками полиции, кто-то из оперативных сотрудников поинтересовался у К.П., есть ли у него при себе что-либо запрещенное. К.П. пояснил, что имеет при себе наркотические вещества. После этого для того, чтобы не было уничтожено наркотическое средство на К.П. одели наручники, кто именно их одел он не помнит. Затем З. и Бочаров нашли понятых, с участием которых провели личный досмотр К.П. и изъяли у него сверток с наркотическим веществом. По результатам личного досмотра каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступало. После личного досмотра с К.П. сняли наручники и в последующем на него больше не одевались. Затем был проведен обыск в жилом помещении в доме <адрес>, его обстоятельства он не помнит. Присутствовал ли он при обыске в жилом помещении в доме <адрес> он не помнит. Кроме того, К.П. возили на медицинское освидетельствование. Последовательность проведения мероприятий он точно не помнит. Затем в темное время суток на служебной машине участники мероприятий и К.П. поехали в УНК УМВД России по Брянской области, прошли на пятый этаж, где оперативные сотрудники (З. или Бочаров) в кабинете проводили с К.П. какие-то мероприятия. После этого кто-то из оперативных сотрудников сказал ожидать следователя, после чего они просто сидели в кабинете. К.П. постоянно был под присмотром его или Б., был ли при этом кто-либо из оперативных сотрудников, а также находилась ли с ним девушка, с которой был К.П., он не помнит. Его задача заключалась в том, чтобы в помещении ничего не случилось, задержанный не навредил себе и сотрудникам полиции. В здании УНК к К.П. спецсредства не применялись, он вел себя спокойно, уйти не пытался, телесных повреждений у К.П. он не видел. Так они просидели до утра, после чего отвели К.П. к следователю. После завершения следственных действий они передали К.П. сотрудникам конвоя. Других подробностей данных мероприятий он не помнит в связи с давностью события.

Свидетель Б. показал, что в июле 2020 года работал оперуполномоченным ОСН <данные изъяты> УНК УМВД России по Брянской области, его основной обязанностью являлось силовое сопровождение оперативно-розыскным мероприятий, что включает в себя недопущение причинения задержанным какого-либо ущерба оперативным сотрудникам, а также самому себе. На период проведения оперативно-розыскных мероприятий задействованные сотрудники ОСН <данные изъяты> поступают в распоряжение инициатора задания до момента, пока инициатор задания не сообщит о том, что их силовое сопровождение больше не нужно. В ходе проводимых мероприятий сотрудники ОСН <данные изъяты> производят фактическое задержание лица, после чего оперативные сотрудники проводят с задержанным необходимые процессуальные действия. У задействованных аттестованных сотрудников ОСН <данные изъяты> при себе находятся специальные средства наручники, которые они вправе применить к задержанному при наличии оснований, предусмотренных ФЗ «О полиции». В июле 2020 года по поручению руководства он совместно с сотрудником ОСН <данные изъяты> Ц. принимал участие в мероприятиях по задержанию К.П. От УНК УМВД России по Брянской области мероприятия проводили 2 оперативных сотрудника, один из которых был Бочаров А.А. При проведении данных мероприятий специальных средств у него не было, т.к. он только недавно был назначен на должность. Обстоятельств данных мероприятий, в т.ч. применялись ли к К.П. спецсредства, он не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель Щ. показал, что <дата> в районе <адрес> двое сотрудников полиции пригласили его принять участие в качестве понятого при проведении следственных действий. Он согласился, они проследовали к расположенному неподалеку жилому дому, где возле автомобиля находились сотрудники полиции, а также парень и девушка (как ему стало известно К.П. и К.Н.). Кроме того, на месте находился еще один понятой. На месте сотрудник полиции Бочаров А.А. предложил К.П. выдать наркотические средства, после чего К.П. достал из кармана предмет, похожий на камень, и пояснил, что внутри находятся наркотические средства. Данный камень разбили, внутри оказался сверток, который был упакован и опечатан. После этого Бочаров А.А. составил протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и поставили в нем свои подписи. Через некоторое время на место приехала сотрудник полиции женского пола и куда-то отвели К.Н., проводились ли какие-либо мероприятия с ней он не знает. Затем Бочаровым А.А. в присутствии понятых, К.П. и К.Н. был проведен осмотр автомобиля, по результатам которого были изъяты электронные весы. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым были ознакомлены все участвующие лица и расписались в нем. К.П. также пояснил, что у него дома имеются наркотические средства, они поднялись в квартиру, которую К.П. открыл ключами. В помещении квартиры К.П. указал, где у него находятся наркотические средства, было обнаружено большое количество полимерных свертков разных цветов. Данное следственное действие продолжалось более часа. По его результатам Бочаров А.А. составил протокол, с которым ознакомились всего участники и расписались в нем. После этого он, второй понятой, Бочаров А.А. и К.П. около полуночи на автомобиле направились для проведения обыска в квартире <адрес>. Когда они прибыли на место К.П. пояснил, что в этой квартире наркотических средств нет, в одной из комнат находится его бабушка и попросил ее не тревожить. К.П. открыл двери подъезда и квартиры, они прошли в квартиру, быстро осмотрели одну из комнат, ничего обнаружено не было. Вторая комната, где со слов К.П. находилась бабушка, была закрыта, и они в нее не заходили, саму бабушку он не видел. Затем на месте был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. По завершении обыска второй понятой ушел, пояснив, что проживает неподалеку, а он, К.П. и Бочаров А.А. поехали в УНК УМВД России по Брянской области. Там они прошли в кабинет на верхнем этаже, где Бочаров А.А. составлял какие-то документы, которые дал ему подписать. Спустя некоторое время в кабинет также привели К.Н. К.П. и К.Н. начали есть еду из «Макдональдса», которую принесла последняя. После этого его посадили в расположенный напротив кабинет. Затем после 02 часов он и Бочаров А.А. направились из здания для того, чтобы Бочаров А.А. отвез его домой. В этот момент за К.П. и К.Н. пришли два сотрудника полиции в гражданской одежде и повели их куда-то по коридору. Он и Бочаров А.А. вышли из здания, Бочаров А.А. отвез его домой. В период описанных событий он не видел наручников на К.П. и К.Н.

Свидетель К.А. показал, что <дата> сотрудник полиции, кто именно он не помнит, предложил ему принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра и обыска. Он согласился, они проследовали с сотрудником полиции к дому <адрес>, где на месте возле автомобиля находились несколько сотрудников полиции в гражданской одежде, мужчина (как затем ему стало известно К.П.), девушка и еще мужчина, который являлся вторым понятым. В его присутствии был проведен личный досмотр К.П., в ходе которого в кармане К.П. был обнаружен сверток с веществом. По результатам личного досмотра был составлен протокол, участвующие лица с ним ознакомились и расписались. Затем был проведен досмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты электронные весы и мобильный телефон. При этом К.П. пояснил, что в мобильном телефоне содержится информация о сбыте наркотических средств. После этого они прошли в квартиру, расположенную <адрес>, где в ходе обыска были обнаружены и изъяты свертки с наркотическими средствами, ноутбук, еще какие-то предметы. Данный обыск продолжался около 1,5 часов, К.П. самостоятельно указал сотрудникам полиции, где находятся наркотические средства. По результатам обыска был составлен протокол, участвующие лица с ним ознакомились и расписались. Затем на служебном автомобиле он, второй понятой, К.П. и 2 сотрудника полиции поехали по месту регистрации К.П. к дому, расположенному <адрес>. К.П. пояснял, что в этой квартире он не проживает, его вещей и ничего запрещенного там нет, что там живет его бабушка, просил ее не беспокоить. На месте они поднялись в квартиру на 4 или 5 этаже, которая находилась слева от лестницы, двери подъезда и квартиры открывал К.П. В данной квартире они находились недолго, он стоял в коридоре, в иные помещения не проходил, что делали другие лица он не помнит, бабушку К.П. он не видел. По результатам обыска ничего не изымалось. Затем на месте был составлен протокол и все в нем расписались. После обыска К.П. закрыл квартиру и они ушли. По завершении обыска около 00 часов 30 минут он пешком пошел домой, т.к. проживал неподалеку. Кто именно из сотрудников полиции проводил указанные следственные действия он не помнит. В его присутствии физическая сила к К.П. не применялась, телесные повреждений у него он не видел. К.П. вел себя спокойно, выполнял все требования сотрудников полиции. Были ли на К.П. наручники, когда он прибыл на место и проводился его личный досмотр он не помнит, при проведении обысков в квартирах наручников на К.П. не было. Сотрудника УНК УМВД России по Брянской области Бочарова А..А. ранее он не знал, <дата> он работал в <данные изъяты>, ему по службе были знакомы У. и З., которые работали в другом подразделении.

Свидетель С. показала, что по состоянию на июль 2020 года в квартире, расположенной <адрес>, проживала она и ее мать Б.Л. Данная квартира находилась в долевой собственности 6 родственников, в том числе ее племянника К.П. К.П. по данному адресу был зарегистрирован, но фактически не проживал, около раза в месяц навещал бабушку, его вещей в квартире не было. Б.Л. на тот период был 81 год, она постоянно была дома, ее состояние здоровья позволяло выходить на улицу, зрение у нее было плохое, слышала она хорошо, происходящее вокруг воспринимала адекватно. На двери в подъезд имелся домофон, во входной двери было два замка, но дверь запирали на один замок. Комплекты ключей от квартиры были у нее и Б.Л., возможно ключи также были у ее сестры К. Квартира состояла из двух комнат, у Б.Л. была отдельная комната, которую она закрывала на ключ. В июле 2020 года она не всегда ночевала дома, иногда находилась у родственницы на территории <адрес>. В периоды ее нахождения дома в квартире обыски не проводились, мать Б.Л. об обыске ей ничего не рассказывала. О том, что в квартире мог быть проведен обыск она узнала, когда ее вызвал следователь СК России.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Б.Л., полученным в ходе предварительного следствия, в квартире <адрес> по состоянию на 2020 год она проживала с дочерью С. Квартира расположена на пятом этаже слева, дверь подъезда оборудована домофоном, имеет две комнаты, чтобы попасть во вторую комнату необходимо пройти через первую. Она проживала во второй комнате, дверь в которую имеет врезной замок, который она всегда закрывала при выходе из своей комнаты и когда ложилась спать. Ключ от ее комнаты имелся только у нее. В июле 2020 года она из г.Брянска не уезжала, постоянно проживала и ночевала дома. В ночь с 26 на <дата> обыск в ее квартире не проводился, в эту ночь к ней в квартиру никто не приходил, в домофон не звонил, ее не тревожил и не будил. Сон у нее чуткий, поэтому если бы в квартиру кто-нибудь пришел, то она бы услышала. У нее есть возрастное нарушение слуха, но домофон и шум в квартире она бы услышала. Насколько она помнит, ее дочь С. в эту ночь также находилась дома, это утверждение основано на том, что С. постоянно приходила с работы не позднее 22 часов и ночевала дома. /т.4 л.д.44-46/

Свидетель Д., сотрудник УНК УМВД России по Брянской области, суду показала, что в конце июля 2020 года в вечернее время по указанию руководства прибыла к дому <адрес> для проведения личного досмотра К.Н. На месте находились сотрудники УНК Бочарорв А.А. и З., кто еще там находился она не помнит. На К.Н. наручников не было, были ли наручники на ком-либо из находящихся на месте лиц она не помнит. В присутствии двух понятых женского пола в салоне служебного автомобиля она провела личный досмотр К.Н., при этом ничего запрещенного обнаружено не было. Затем она направилась с К.Н. и указанными понятыми в <адрес> для проведения обыска по месту жительства К.Н. В ходе обыска ничего запрещенного обнаружено также не было. После обыска она передала К.Н. и оформленные документы кому-то из сотрудников УНК и уехала, в дальнейших мероприятиях не участвовала. В ходе проводимых мероприятий признаков нахождения в состоянии опьянения у К.Н. она не замечала.

Из оглашенных показаний свидетелей М.Л. и Г., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> около 18 часов они находились возле дома <адрес>. К ним обратились сотрудники полиции, которые предложил принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра девушки и при проведении обыска, на что они согласились, прошли к 1-ому подъезду дома. Когда они пришли на место, то там находились парень и девушка (как им стало известно К.П. и К.Н.), два сотрудника полиции и еще двое мужчин, которые также являлись понятыми. К.П. и К.Н. вели себя спокойно, телесных повреждений, наручников на них не было. В их присутствии сотрудники полиции к К.П. и К.Н. физическую силу и спецсредства не применяли. Затем к ним подошла женщина сотрудник полиции и пояснила, что будет проведен личный досмотр К.Н., т.к. имеются основания полагать о наличии у нее наркотических средств. Личный досмотр К.Н. проводился в служебном автомобиле, сотрудник полиции спросила у К.Н. о наличии наркотических средств, на что К.Н. ответила отрицательно. По результатам личного досмотра у К.Н. ничего не было обнаружено и не изымалось. Затем был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались в нем. Что в это время происходило с К.П. они не видели. Затем по предложению сотрудника полиции они приехали по <адрес>, где с их участием, а также участием К.Н. и ее родителей сотрудник полиции провела обыск, при этом ничего обнаружено не было. По окончании обыска был составлен протокол, с которым все участники ознакомились и расписались в нем. Затем они покинули данную квартиру и поехали к себе по домам. /т.5 л.д.168-171, 206-209/

Из оглашенных показаний свидетелей П.О. и У., полученных в ходе предварительного следствия, следует, что дочь П.О. К.Н. с <дата> встречалась с К.П. <дата> около 22 часов к ним домой <адрес> прибыли сотрудники полиции с К.Н. и понятыми и провели обыск в целях обнаружения и изъятия наркотических средств. По результатам обыска ничего обнаружено не было, после чего К.Н. уехала с сотрудниками полиции и не пришла домой ночевать. Утром <дата> К.Н. по телефону сообщила, что скоро приедет домой. Вечером этого дня К.Н. рассказала о том, что К.П. задержали по подозрению в распространении наркотиков и ночь она провела с К.П. в отделе полиции. Иных подробностей нахождения в полиции К.Н. им не рассказывала, каких-либо телесных повреждений у нее не было. /т.5 л.д.149-152, 152-156/

Свидетель П.Я. показал, что в июле 2020 года работал дежурным врачом в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «Брянский областной наркологический диспансер». <дата> в 23 часа 10 минут сотрудником УНК УМВД России по Брянской области Д. была доставлена К.Н. для проведения медицинского освидетельствования, в связи с подозрением в употреблении наркотических средств. По результатам клинического осмотра у К.Н. признаков опьянения выявлено не было, употребление наркотических средств, алкогольной продукции, лекарственных препаратов отрицала. Проведенное К.Н. исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь показало отрицательный результат. Проведенное К.Н. предварительное химико-токсикологическое исследование с применением экспресс тестов показало отрицательный результат. По результатам медицинского освидетельствования было вынесено заключение: «Состояние опьянение у К.Н. не установлено». Акт медицинского освидетельствования на имя К.Н. был немедленно выдан сотруднику УНК УМВД России по Брянской области Д. <дата> в 01 час 25 минут сотрудником УНК УМВД России по Брянской области З. был доставлен К.П. для проведения медицинского освидетельствования в связи с подозрением в употреблении наркотических средств. На момент освидетельствования наручников на К.П. не было. При оценке клинического статуса были выявлены гиперемия склер, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткое выполнение координационных проб. Кроме того, при опросе К.П. сообщил, что ранее он употреблял наркотические средства гашиш и мефедрон. Проведенное К.П. исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь показало отрицательный результат. Проведенное К.П. предварительное химико-токсикологическое исследование на предмет употребления наркотических средств показало отрицательный результат. В связи с тем, что у К.П. имелись отдельные клинические признаки, которые могли соответствовать состоянию опьянения, а также с учетом того, что он ранее употреблял наркотические средства, анализ мочи К.П. был направлен в химико-токсикологическую лабораторию для проведения подтверждающей диагностики. Сотрудникам УНК были сообщены результаты и была выдана справка о том, что у К.П. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить состояние опьянения, но окончательное заключение будет вынесено по результатам химико-токсикологического исследования в лаборатории и указан срок, в который исследование будет проведено. При получении из лаборатории справки о результатах химико-токсикологических исследований №... от <дата> в ней было отражено: «Наркотические и психотропные вещества не обнаружены». После этого в акте медицинского освидетельствования К.П. было вынесено заключение от <дата>: «Состояние опьянения не установлено».

Свидетель М., заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области, показал, что в 2020 году у него в производстве находилось уголовное дело в отношении М.Е. по факту незаконного сбыта наркотических средств. В ходе расследования с М.Е. было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках которого М.Е. дал показания о причастности к незаконному обороту наркотических средств К.П. В целях проверки полученной от М.Е. информации им было дано поручение УНК УМВД России по Брянской области о проведении в отношении К.П. оперативно-розыскных мероприятий. По результатам исполнения поручения ему поступила информация о том, что причастность К.П. к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, в связи с чем им было принято решение о задержании К.П., вынесены постановления о проведении обысков в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства и регистрации К.П. и его девушки К.Н., а также о проведении обыска в автомашине К.Н., на которой они передвигались и возможно перевозили наркотические средства, о чем было направлено в УНК УМВД России по Брянской области соответствующее поручение. <дата> в вечернее время кто-то из сотрудников УНК УМВД России по Брянской области по телефону сообщил ему, что К.П. задержан, у него изъяты наркотические средства, проводятся обыски и другие мероприятия. Во сколько времени в последующем были закончены указанные мероприятия ему не сообщали. <дата> утром по приходу на работу в здание УНК УМВД России по Брянской области, расположенное <адрес>, от кого-то из сотрудников УНК ему стало известно, что К.П. и К.Н. находятся в здании с сотрудниками спецназа <данные изъяты>, в ходе проведенных мероприятий у К.П. и по месту его жительства изъяты наркотические средств, упаковочные материалы, в автомобиле изъяты весы, по месту регистрации К.П. ничего не обнаружено и не изъято. Также ему были представлены материалы о проведенных мероприятиях. Им было внесено постановление о возбуждении в отношении К.П. уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, после чего сотрудник спецназа <данные изъяты> доставил к нему в кабинет К.Н., которую он допросил в качестве свидетеля, после чего она была отпущена. Затем сотрудник спецназа <данные изъяты> доставил к нему в кабинет К.П. Он пригласил защитника по назначению, К.П. проконсультировался с ним, после чего он задержал К.П. в порядке ст.91 УПК РФ, допросил в качестве подозреваемого, а также предъявил обвинение. В ходе допросов К.П. пояснил, что написал явку с повинной, дал признательные показания, ознакомился с протоколами, каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. После этого был вызван конвой, на К.П. надели наручники и отвезли в СИЗО. К.Н. и К.П. при доставлении к нему были без наручников, каких-либо видимых телесных повреждений на них он не видел, устные жалобы по поводу неправомерных действий сотрудников полиции, в том числе по поводу применения специальных средств не высказывали. В последующем в отношении К.П. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В ходе дальнейшего расследования ему от К.П. и К.Н. какие-либо жалобы на действия сотрудников полиции, связанные с их задержанием, не поступали, в том числе в ходе следственных действий, проводимых с К.П. с участием защитника по соглашению.

Свидетель У., начальник отдела УНК УМВД России по Брянской области, показал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Брянской области находилось уголовное дело в отношении лица, с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В рамках выполнения условий заключенного досудебного соглашения данное лицо сообщило, что знает К.П., который занимается сбытом наркотических средств бесконтактным способом. Следственным органом было направлено отдельное поручение на проверку данной информации, которое было отписано в его отдел. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была задокументирована преступная деятельность К.П., который осуществлял сбыт закладок с наркотическими средствами. Кроме того, установлено, что на месте закладок наркотических средств К.П. находился вместе с К.Н. Собранные в ходе оперативно-розыскных мероприятий материалы были предоставлены в СЧ СУ УМВД России по Брянской области, после чего следователем было направлено отдельное поручение на предмет того, чтобы произвести задержание К.П. и К.Н. Данное поручение было отписано его заместителю, поскольку в тот период времени он находился на больничном. В последующем ему сообщили, что К.П. был задержан на основании ст.91 УПК РФ, проведены обыски, изъяты предметы, имеющие значение по уголовному делу, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Во всех запланированных мероприятиях УНК по задержанию подозреваемых и проведению обысков привлекались сотрудники ОСН <данные изъяты>, которые обеспечивают силовую поддержку. В связи с этим оперативные сотрудники спецсредства как правило не получают. Факт получения спецсредств фиксируется в отдельном журнале. Поскольку здание УНК является режимным объектом гражданские лица по нему могут перемещаться только в сопровождении, в том числе сотрудников ОСН <данные изъяты>, если они участвуют в мероприятиях.

Свидетель Ф. показал, что в июле 2020 года он состоял в должности командира ОСН <данные изъяты> УНК УМВД России по Брянской области. Сотрудники ОСН <данные изъяты> задействовались в различных мероприятиях на основании задания, подписанного начальником УНК УМВД России по Брянской области или иных подразделений и согласованного с ним. Задействованные сотрудники ОСН <данные изъяты> осуществляют сопровождение мероприятий до момента, пока сотрудником УНК не будет сообщено, что сопровождение окончено. Во всех случаях при участии в мероприятиях сотрудникам ОСН <данные изъяты> выдавались наручники. В ходе мероприятий сотрудники ОСН <данные изъяты> вправе применять наручники при задержании, в том числе в целях предупреждения возможного сопротивления со стороны задержанного, попытки скрыться. По результатам мероприятий составляется справка, в которой содержатся сведения о том, где и как происходило задержание, применялись ли спецсредства и т.д. В июле 2020 года на основании заявки УНК УМВЛ России по Брянской области в мероприятиях в отношении К.П. были задействованы сотрудники ОСН <данные изъяты> Б. и Ц. Непосредственно обстоятельства мероприятий в отношении К.П. ему неизвестны.

Свидетель П.В., полицейский комендантского взвода УМВД России по Брянской области, показал, что в его обязанности входит осуществление пропускного режима. В июле 2020 года он нес службу в здании, расположенном <адрес>. Поскольку данное здание является режимным объектов, то посторонние граждане могут в него входить и покидать его в сопровождении сотрудника полиции с записью в журнале, где отражается время прибытия и убытия, с кем прибыл и убыл гражданин. Кроме того, с 22 часов до 6 часов вход в здание закрывается, однако сотрудники могут в любое входить и выходить из него. Согласно записям в журнале посетителей <дата> в здание сотрудниками УНК были доставлены К.П. и К.Н. и до окончания несения им службы в 08 часов 00 минут <дата> здание не покидали, покинули его позднее при несении службы другим сотрудником.

Свидетель П., полицейский комендантского взвода УМВД России по Брянской области, показал, что в его обязанности входит осуществление пропускного режима. В соответствии с пропускным режимом гражданское лицо может пройти на объект и покинуть его только в сопровождении сотрудника полиции, который несет службу на данном объекте, время прибытия и убытия гражданского лица, а также данные сотрудника полиции, который провел лицо в здание, записываются в журнале. <дата> он заступил на службу в здании, расположенном <адрес>. Согласно имеющимся записям в журнале за указанное число, сделанным им, К.Н. покинула здание в 11 часов 27 минут, К.П. покинул здание в 16 часов 27 минут.

Свидетель Т., начальник конвоя ОБОиКПО УМВД России по Брянской области, показал, что при поступлении в дежурную часть ИВС сообщения от следователя о задержании подозреваемого к нему выезжает состав конвоя. Следователь передает протокол задержания и задержанного, сотрудниками конвоя по документам сверяются анкетные данные задержанного, выясняется состояние его здоровья, производится полный личный обыск, в том числе в целях выявления телесных повреждений, а также выясняется наличие претензий к сотрудникам полиции. Затем задержанный доставляется в ИВС, где дежурный при оформлении задержанного также осматривает на наличие телесных повреждений. Выявленные у задержанного телесные повреждения фиксируются в акте, который подписывает дежурный и начальник конвой.

Из оглашенных показаний свидетелей А., Б.С., К.В., Ш.А., П.Р., сотрудников ОБОиКПО УМВД России по Брянской области, полученных в ходе предварительного следствия, следует, что при задержании лица в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ от следователя поступает заявка, при передаче задержанного сверяются его анкетные данные, он опрашивает о состоянии здоровья, необходимости медицинской помощи, наличия инфекционных и иных заболеваний, проводится личный обыск, о чем составляется протокол. Затем к задержанному применяются наручники и он на служебном автомобиле доставляется в ИВС, передается дежурному по ИВС. До мая 2021 года сотрудники конвоя телесные повреждения у задержанного не фиксировали, они фиксировались в журнале дежурным по ИВС или СИЗО при передаче задержанного. Обстоятельства конвоирования К.П. зафиксированы в соответствующих документах, они их не помнят. /т.4 л.д.117-120, 109-112, 113-116, т.5 л.д.224-227, 220-223/

Свидетель Ш.Е. показал, что в июле 2020 года работал полицейского ОБОиКПО УМВД России по Брянской области, в его обязанности входили досмотр, охрана и сопровождение задержанных лиц. Обстоятельства конвоирования К.П. он не помнит в связи с давностью событий. При наличии у задержанного телесных повреждений вопросами их документальной фиксации занимается начальник конвоя.

Свидетель П.А. показал, что в июле 2020 года работал дежурным ИВС УМВД России по г.Брянску. При наличии у задержанного телесных повреждений дежурным составляется акт, а также делается запись об этом в медицинском журнале. У задержанного выясняются обстоятельства получения телесных повреждений, если им заявляется о том, что они причинены в результате противоправных действий, то у задержанного берется объяснение, сообщается в дежурную часть УМВД России по г.Брянску. В ИВС ежедневно проводятся проверки сотрудниками прокуратуры и начальником УМВД России по г.Брянску, в ходе которых задержанные могут сделать какие-либо заявления или подать жалобы. Согласно имеющимся в ИВС документов при приеме задержанного К.П. у него имелись телесные повреждения в виде ссадин на локтях.

В ходе предварительного следствия осмотрено уголовное дело №... по обвинению К.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. /т.7 л.д.1-241, т.8 л.д.1-182/

В указанном уголовном деле имеются следующие документы:

- постановление о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. в 09 часов 00 минут возбудил уголовное дело в отношении К.П. по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту сбыта наркотических средств возле дома <адрес>. /т.7 л.д.12/

- сопроводительное письмо от <дата> №..., постановления от <дата> о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым <данные изъяты> /т.7 л.д.13-14, 16-17, 18-19/

- из предоставленных материалов указанных оперативно-розыскных мероприятий следует, что сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области в ходе ОРМ «Наблюдение» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» задокументирован факт оставления К.П. <дата> возле <адрес> свертка с веществом, которое согласно справке об исследовании №...и от <дата> содержит вещество мефедрон (4-метилметкатинон) и относится к наркотическому средству. При совершении указанных действий К.П. сопровождала К.Н. /т.7 л.д.20, 21-22, 23, 24, 25-26, 27-30, 35-36, 37-38, 40-41/

- протокол задержания подозреваемого, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. <дата> в 11 часов 10 минут в помещении кабинета №... УМВД России по Брянской области в порядке стт.91, 92 УПК РФ при участии защитника задержал К.П. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; в протоколе имеется рукописная запись К.П. о том, что по поводу задержания заявлений он не имеет. /т.7 л.д.45-47/

- протокол допроса К.П. в качестве подозреваемого, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. <дата> в период с 11 часов 35 минут до 12 часов 55 минут с участием защитника допросил К.П. в качестве подозреваемого по уголовному делу №..., в ходе допроса К.П. были даны признательные показания, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений от К.П. и защитника не поступило. /т.7 л.д.48-52/

- постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса К.П. в качестве обвиняемого, согласно которым <дата> в 13 часов 00 минут К.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, при допросе в качестве обвиняемого К.П. признал себя виновным в совершении преступления, дал признательные показания, перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений от К.П. и защитника не поступило. /т.7 л.д.53-54, 55-59/

- постановление Советского районного суда г.Брянска от <дата>, согласно которому в отношении К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. /т.7 л.д.60-62/

- постановление о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. в 18 часов 00 минут возбудил уголовное дело в отношении К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения <дата> наркотических средств в ходе личного досмотра К.П. /т.7 л.д.65/

- согласно сопроводительному письму от <дата> №... заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ направлены материалы в отношении К.П. (в том числе протокол явки с повинной, протоколы личных досмотров, административных задержаний, направления на медицинские освидетельствования, административного доставления К.П. и К.Н.). /т.7 л.д.66-67/

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП №... от <дата>, согласно которому <дата> в 18 часов 40 минут в дежурную часть УМВД России по г.Брянску обратился З., который сообщил, что <дата> возле дома <адрес> остановлен К.П., который на внешний вид находился в алкогольном опьянении и может хранить при себе наркотические средства. /т.7 л.д.68/

- протокол явки с повинной, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. <дата> в 02 часа 50 минут в кабинете №... УНК УМВД России по Брянской области получил от К.П. явку с повинной, в которой К.П. сообщил о том, что <дата> возле <адрес> сделал закладки с наркотическим средством. /т.7 л.д.72-73/

- протоколы личного досмотра и изъятия вещей, согласно которым <данные изъяты> Бочаров А.А. с участием понятых Щ. и К.А. <дата> в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минут возле <адрес> провел личный досмотр К.П., по результатам которого обнаружен и изъят сверток с веществом. К протоколу приложена фототаблица, на фото №... и фото №... изображен К.П., руки которого сведены сзади за спиной. /т.7 л.д.74-75, 76-80/

- протокол об административном задержании, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. <дата> в 18 часов 40 минут возле <адрес> задержал К.П. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. /т.7 л.д.81-82/

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области З. направил К.П. на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. /т.7 л.д.83/

- справка ГБУЗ «БОНД» от <дата>, согласно которой в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения К.П. обнаружены клинические и лабораторные признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. /т.7 л.д.84/

- протокол о доставлении, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. <дата> произвел административное доставление К.П. в служебное помещение кабинета №... УНК УМВД России по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении с участием заместителя начальника отдела УНК УМВД России по Брянской области З. без применения спецсредств. /т.7 л.д.5-86/

- письменные заявления К.П. от <дата>, в которых он дал согласие на осмотр своего аккаунта, мобильного телефона и ноутбука. /т.7 л.д.87, 88/

- протокол личного досмотра, согласно которому оперуполномоченный отдела УНК УМВД России по Брянской области Д. с участием понятых М.Л. и Г. <дата> в период с 20 часов 35 минут до 20 часов 50 минут произвела личный досмотр К.Н., по результатам которого ничего обнаружено не было. /т.7 л.д.89-90/

- протокол об административном задержании, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. <дата> в 18 часов 40 минут возле <адрес> задержал К.Н. в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. /т.7 л.д.91/

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. направил К.Н. на медицинское освидетельствование в связи наличием признаков опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. /т.7 л.д.92/

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому К.Н. <дата> в период времени с 23:10 до 23:20 врачом П.Я. проведено медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянения не установлено. /т.7 л.д.93-95/

- протокол о доставлении, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. <дата> произвел административное доставление К.Н. в служебное помещение УНК УМВД России по Брянской области для составления протокола об административном правонарушении. /т.7 л.д.96/

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата>, согласно которому <дата> в 01:25 врачом П.Я. проведено медицинское освидетельствование К.П., при осмотре видимых повреждений кожных покровов и следов от внутривенных инъекций у К.П. выявлено не было; жалоб на состояние здоровья К.П. на момент освидетельствования не предъявлял; выявлены вялая реакция зрачков на свет, гиперемия склер, неустойчивость в позе Ромберга, нечеткое выполнение координационных проб; при опросе сообщил, что около 5 лет назад употреблял наркотическое средство гашиш, а также сообщил, что принимал ранее мефедрон; в 01:27 проведено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое показало отрицательный результат; в 01:31 проведено предварительное химико-токсикологическое исследование с применением экспресс тестов ИХ-8 Мультифактор и ИХ-МДПВ, которое показало отрицательный результат; биологические объекты К.П. направлены в химико-токсикологическую лабораторию; по результатам химико-токсикологического исследования наркотические и психотропные вещества не обнаружены; <дата> вынесено медицинское заключение о том, что у К.П. состояние опьянения не установлено. /т.7 л.д.97-98, 99/

- постановление о выделении уголовного дела №... от <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. из уголовного дела №... выделил и возбудил уголовное дело в отношении К.П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по факту обнаружения в ходе обыска по месту жительства К.П. <адрес> наркотических средств. /т.7 л.д.107-108/

- постановление о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. возбудил уголовное дело в отношении М.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. /т.7 л.д.110/

- поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) №... от <дата>, согласно которому заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. в УНК УМВД России по Брянской области по уголовному делу №... направлено поручение: установить личность и местонахождение К.П.; провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности К.П. к незаконному обороту наркотических средств, установить источник приобретения ими наркотика. В случае установления принять меры к задержанию и закреплению следов преступной деятельности, изъятию доказательств и наркотических средств, а также задержанию причастных лиц, после чего доставить на допрос к следователю. /т.7 л.д.111-112/

- сопроводительное письмо от <дата> №..., согласно которому заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. предоставлены результаты исполнения поручения по уголовному делу №... о проведении обысков в автомобиле <данные изъяты>, по местам жительства и регистрации К.П. и К.Н. /т.7 лд.115-116/

- постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту проживания К.П. <адрес>. /т.7 л.д.117/

- протокол обыска от <дата>, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. в период с 22 часов 30 минут до 23 часов 55 минут с участием К.П. и понятых К.А. и Щ. провел обыск по месту жительства К.П. по <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты сверки с веществом и другие предметы; по окончании обыска квартира закрыта ключами, которые упакованы, опечатаны и изъяты. /т.7 л.д.118-136/

- постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации К.П. <адрес>, в постановлении имеется рукописная запись К.П. о том, что оно ему предъявлено <дата> в 00 часов 20 минут. /т.7 л.д.140-141/

- протокол обыска от <дата>, в котором указано, что <данные изъяты> Бочаров А.А. с участием К.П., а также понятых К.А. и Щ. в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут провел обыск по месту регистрации К.П. <адрес>. Из протокола следует, что квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, раздельного санузла и балкона, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято, перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц заявления не поступили, протокол прочитан вслух <данные изъяты> Бочаровым А.А., замечаний к протоколу нет, в протоколе имеются подписи К.П. и понятых, а также собственноручная запись К.П. о получении копии протокола. /т.7 л.д.142-145/

- уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, согласно которому заместитель начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. <дата> направил в <данные изъяты> районный суд г.Брянска уведомление о производстве обыска в жилище по месту регистрации К.П. <адрес>. /т.7 л.д.146/

- постановление <данные изъяты> районного суда г.Брянска от <дата>, согласно которому по поступившему <дата> в <данные изъяты> районный суд г.Брянска уведомлению о производстве обыска в жилище: <адрес>, принято решение о признании законным производство указанного обыска. /т.7 л.д.147-148/

- постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации К.Н. <адрес>, в постановлении имеется рукописная запись К.Н. о том, что оно ей предъявлено <дата> в 21 часов 50 минут. /т.7 л.д.149-150/

- протокол обыска от <дата>, согласно которому оперуполномоченный УНК УМВД России по Брянской области Д. в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут с участием К.Н. провела обыск по месту жительства К.Н. <адрес>, в ходе обыска ничего не обнаружено и не изъято. /т.7 л.д.151-154/

- постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> о проведении обыска в автомобиле К.Н. <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... /т.7 л.д.158/

- протокол обыска от <дата>, согласно которому <данные изъяты> Бочаров А.А. в период с 21 часа 20 минут до 22 часов 10 минут провел обыск в автомобиле К.Н. марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №..., в ходе обыска принимали участие К.П., К.Н., а также понятые К.А. и Щ., обнаружены и изъяты электронные весы, мобильный телефон. /т.7 л.д.159-168/

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому была осмотрена связка, состоящая из 5 ключей, 1 пульта и 2 ключей от домофона, брелока. /т.7 л.д.174-175/

- постановление от <дата> об относимости вещественных доказательств, согласно которому К. была возвращена указанная связка ключей, изъятая в ходе обыска по месту жительства К.П. <адрес>. /т.7 л.д.176/

- постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата>, <дата>, согласно которым К.П. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. /т.7 л.д.230-236, т.8 л.д.28-32, 38-42/

- протоколы судебного заседания по уголовному делу №... (2021) в отношении К.П. от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Из протокола судебного заседания от <дата> следует, что при допросе свидетеля Б.Л. на вопрос адвоката «Вы проживаете по месту регистрации?», она пояснила следующее: «Да, по <адрес>». На вопрос адвоката «Кто еще там зарегистрирован и проживает», Б.Л. пояснила следующее: «Со мной проживает моя старшая дочь – С. Она после 22 часов никуда не ходит». На вопрос адвоката «У К.П. или его матери были ключи от Вашей квартиры?», Б.Л. пояснила следующее: «Нет, он есть только у меня и С.». На вопрос адвоката «Вы всегда ночуете дома», Б.Л. пояснила следующее: «Да. Я постоянно бываю дома». На вопрос адвоката «Когда Вы узнали, что Ваш внук обвиняется в совершении преступления и задержан сотрудниками полиции?», Б.Л. пояснила следующее: «Недавно». На вопрос адвоката «В 2021 г.?», Б.Л. пояснила следующее: «Да». На вопрос адвоката «До этого сотрудники полиции к Вам приходили?», Б.Л. пояснила следующее: «Нет». /т.8 л.д.51-64, 65-75, 76-85, 86-00, 100-118, 119-135/

- приговор <данные изъяты> районного суда г.Брянска от <дата>, согласно которому К.П. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 и ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в срок лишения свободы зачтено время содержания К.П. под стражей с момента фактического задержания (т.е. с <дата>) до вступления приговора в законную силу. Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом вопреки доводам стороны защиты протоколы личного досмотра К.П., обыска в автомобиле и по месту проживания К.П. признаны допустимыми доказательствами, а действия сотрудников УНК УМВД России по Брянской области по административному задержанию и доставлению К.П. в УНК УМВД России по Брянской области признаны правомерными. /т.8 л.д.136-150/

- апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от <дата>, согласно которому приговор <данные изъяты> районного суда г.Брянска от <дата> в отношении К.П. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников без удовлетворения. Из апелляционного определения следует, что доводы стороны защиты о нарушении требований УПК РФ при проведении обыска в автомобиле и по месту жительства К.П., а также при проведении личного досмотра, административном задержании К.П., получении у него явки с повинной признаны необоснованными. /т.8 л.д.153-164/

- определение суда кассационной инстанции от <дата>, согласно которому приговор <данные изъяты> районного суда г.Брянска от <дата> и апелляционное определение Брянского областного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденного без удовлетворения. Из определения суда кассационной инстанции следует, что доводы защиты о допущенных сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области нарушениях при проведении обысков в автомобиле и по месту жительства К.П., а также при проведении личного досмотра признаны необоснованными. /т.8 л.д.167-178/

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, в ходе следствия был осмотрен DVD-R диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний <данные изъяты> районного суда г. Брянска по уголовному делу №... (2021) в отношении К.П. При осмотре файла, в котором зафиксирован допрос свидетеля К.А., последний пояснил, что в момент, когда он подходил к автомобилю на К.П. были одеты наручники, которые затем с него сняли. /т.9 л.д.70-112/

Согласно поручению заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> по уголовному делу №..., УНК УМВД России по Брянской области поручено установить личность и местонахождение К.П., провести комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление причастности К.П. к незаконному обороту наркотических средств, установить источник приобретения ими наркотика, в случае установления принять меры к задержанию и закреплению следов преступной деятельности, изъятию доказательств и наркотических средств, а также задержанию причастных лиц, после чего доставить на допрос к следователю. /т.6 л.д.173/

Согласно поручению заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. от <дата> по уголовному делу №..., в связи с установлением причастности К.П. и К.Н. к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, УНК УМВД России по Брянской области поручено установить местонахождение К.П. и К.Н., при установлении принять меры к задержанию и закреплению следов их преступной деятельности, изъятию доказательств и наркотических средств, после чего доставить их на допрос к следователю; провести освидетельствование К.Н. и К.П. на факт потребления наркотических средств; провести обыски по местам жительства и регистрации К.П. <адрес> и <адрес>; провести обыск по месту регистрации К.Н. <адрес>, и в принадлежащем последней автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.... /т.6 л.д.171-172/

Согласно заданию №... от <дата> на задействование ОСН <данные изъяты> УМВД России по Брянской области для проведения специальной операции (мероприятия), З. являлся инициатором задания на участие сотрудников ОСН <данные изъяты> УМВД России по Брянской области при проведении <дата> мероприятий в отношении К.П., задача мероприятия – задержание фигуранта, силовое сопровождение ОРМ и следственных действий; заявленное количество сил и средств – 2 сотрудника, гражданская одежда, служебный автомобиль; сведения о взаимодействующих подразделениях – УНК; руководитель мероприятия – З. /т.6 л.д.176-177/

Согласно плану-расстановке сил и средств, в проведении указанных мероприятий принимали участие сотрудники ОСН <данные изъяты> УМВД России по Брянской области Ц. и Б. /т.6 л.д.178/

Согласно справке-отчету об итогах проделанной работы к заданию №... поставленная задача была выполнена; количество задействованных сил и средств – 2 сотрудника ОСН <данные изъяты> УМВД России по Брянской области; результаты проведения мероприятий – К.П. и К.Н. в ходе досмотра были изъяты свертки темного цвета, упаковочные материалы, электронные весы; применение оружия и специальных средств – применено специальное средство ограничения подвижности БРС. /т.6 л.д.179/

Согласно заключению эксперта №... при обращении <дата> за медицинской помощью и последующем обследовании у К.П. отмечены следующие повреждения: ссадины мягких тканей в области обоих локтевых суставов. Вышеописанные повреждения могли быть причинены от контактного взаимодействия с твердыми тупыми предметами (предметом), не исключено, что <дата>. Вышеуказанные повреждения, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. /т.4 л.д.84-90/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> при осмотре с участием свидетеля Б.Л. квартиры <адрес>, установлено, что квартира расположена во втором подъезде слева на пятом этаже. Дверь в подъезд оборудована домофоном. Входная дверь в квартиру имеет два врезных замка, закрывается на нижний замок. Квартира имеет коридор, кухню, две комнаты, ванную, туалет. Вход во вторую комнату осуществляется через первую комнату. Дверь во вторую комнату имеет врезной замок. Из второй комнаты имеется выход на лоджию. /т.4 л.д.11-22/

Согласно плану квартиры <адрес>, квартира имеет прихожую, слева от которой расположены туалет, ванная, напротив входной двери имеется вход в комнату, в комнате справа от входа имеется вход во вторую комнату, вторая комната имеет выход на балкон. /т.5 л.д.78/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> было осмотрено помещение, занимаемое УНК УМВД России по Брянской области, по <адрес>. При осмотре кабинета №..., расположенного на 5 этаже здания, установлено, что напротив входа в кабинет имеется окно, под которым находится батарея длинной 1,6 метра, к батарее справа подходит труба диаметром 2,5 см. /т.4 л.д.47-53/

Согласно записям в Книге регистрации посетителей К.Н. прибыла в УНК <дата> в 21:31 в сопровождении Бочарова А.А., убыла в 11:27, К.П. прибыл <дата> в 21:46 в сопровождении З., убыл в 16:27. /т.5 л.д.138-141/

Согласно протоколу осмотра от <дата>, при осмотре Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Брянску №... установлена запись №... от <дата> в 18:40, согласно которой З. сообщил, что возле <адрес> остановлен гражданин К.П., который на внешний вид находился в алкогольном опьянении и может хранить при себе наркотические вещества. В Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях УМВД России по г.Брянску №... имеется запись №... от <дата> в 3:40, согласно которой Бочаров сообщил, что в ходе личного досмотра К.П., проведенного с 20:00 до 20:50, в правом кармане обнаружен предмет, в котором находился полимерный сверток с веществом внутри, наркотическое средство синтетического происхождения, а также имеется запись №..., согласно которой <дата> в 3:45 зарегистрирована явка с повинной К.П. о том, что <дата> он сделал закладку в лесополосе недалеко от <адрес>. /т.8 л.д.183-191/

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата> при изучении детализации установлено:

- с абонентского №..., находящегося в пользовании Бочарова А.А., осуществлялись входящие звонки на абонентский №..., находящийся в пользовании К.А., в следующее время: <дата> – в 19 часов 04 минуты, <дата> – в 01 час 15 минут, в 01 час 54 минуты, в 17 часов 37 минут; с абонентского №..., находящегося в пользовании К.А., осуществлялись исходящие звонки на абонентский №..., находящийся в пользовании Бочарова А.А., в следующее время: <дата> в 17 часов 41 минуту;

- с абонентского №..., находящегося в пользовании Щ., осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании У. в следующее время: <дата> – в 10 часов 46 минут (входящий звонок), в 16 часов 29 минут (входящий звонок), в 16 часов 34 минуты (исходящий звонок), в 16 часов 43 минуты (входящий звонок), в 16 часов 47 минут (исходящий звонок), в 17 часов 21 минуту (входящее СМС) в 17 часов 26 минут (входящее СМС), в 22 часа 30 минут (несостоявшийся звонок); <дата> – в 00 часов 02 минуты (исходящий звонок), в 01 час 11 минут (несостоявшийся звонок), в 01 час 13 минут (несостоявшийся звонок), в 02 часа 10 минут (входящий звонок), в 02 часа 56 минут (входящий звонок), в 03 часа 08 минут (входящий звонок), в 13 часов 23 минуты (входящий звонок), в 15 часов 18 минут (несостоявшийся звонок), в 15 часов 23 минуты (исходящий звонок), в 18 часов 06 минут (несостоявшийся звонок), в 18 часов 07 минут (исходящий звонок), в 18 часов 48 минут (входящий звонок), в 19 часов 15 минут (входящий звонок), в 22 часа 33 минуты (несостоявшийся звонок), в 22 часа 36 минут (исходящий звонок); <дата> – в 11 часов 06 минут (входящий звонок), в 18 часов 21 минуту (входящий звонок), в 19 часов 37 минут (входящий звонок), в 19 часов 53 минуты (входящий звонок);

- абонентский №..., находящийся в пользовании Щ., находился в зонах следующих базовых станций: <дата> в 18 часов 48 минут по <адрес>, в период с 19 часов 15 минут до 19 часов 23 минут по <адрес>, в 19 часов 26 минут по <адрес>, в период с 19 часов 33 минут до 19 часов 34 минут по <адрес>, в 19 часов 34 минуты по <адрес>, в 19 часов 35 минут по <адрес>, в 19 часов 36 минут по <адрес>, в 19 часов 45 минут по <адрес>, в период с 20 часов 16 минут до 22 часов 36 минут по <адрес>, <дата> в период с 09 часов 03 минут до 09 часов 04 минут по <адрес>;

- с абонентского №..., находящегося в пользовании З., осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании У. в следующее время: <дата> в 16 часов 11 минут (исходящий звонок), в 16 часов 23 минуты (исходящий звонок), в 17 часов 23 минут (входящий звонок), в 17 часов 45 минут (исходящий звонок), в 18 часов 03 минуты (входящий звонок), в 18 часов 05 минут (исходящий звонок), в 18 часов 07 минут (входящий звонок), в 18 часов 16 минут (исходящий звонок), в 18 часов 31 минуту (входящий звонок), в 18 часов 40 минут (несостоявшийся звонок), в 18 часов 42 минуты (несостоявшийся звонок), в 18 часов 45 минут (несостоявшийся звонок), в 18 часов 47 минут (входящий звонок), в 18 часов 50 минут (несостоявшийся звонок), в 18 часов 51 минуту (входящий звонок), в 18 часов 55 минут (исходящий звонок), в 19 часов 05 минут (входящий звонок), в 19 часов 23 минут (входящий звонок), в 19 часов 45 минут (входящий звонок), в 19 часов 47 минут (входящий звонок), в 22 часа 38 минут (входящий звонок), в 22 часа 53 минуты (входящий звонок), в 23 часа 40 минут (входящий звонок); <дата> в 08 часов 04 минуты (исходящий звонок), в 08 часов 06 минут (исходящий звонок), в 08 часов 39 минут (входящий звонок);

- с абонентского №..., находящегося в пользовании З., осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании Бочарова А.А. в следующее время: <дата> в 18 часов 09 минут (исходящий звонок), <дата> в 01 час 43 минуты (исходящий звонок), в 01 час 45 минут (входящий звонок), в 02 часа 16 минут (исходящий звонок), в 02 часа 25 минут (входящий звонок), в 03 часа 53 минуты (входящий звонок), в 09 часов 33 минуты (исходящий звонок);

- с абонентского №..., находящегося в пользовании З., осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании М. в следующее время: <дата> в 18 часов 36 минут (исходящий звонок), в 20 часов 18 минут (входящий звонок), в 23 часа 00 минут (исходящий звонок), <дата> в 14 часов 02 минуты (исходящий звонок);

- абонентский №..., находящегося в пользовании З., находился в зона следующих базовых станций: <дата> в период с 18 часов 26 минут до 20 часов 26 минут по <адрес>, в 20 часов 26 минут по <адрес>,в период с 20 часов 29 минут до 20 часов 40 минут по <адрес>, в 20 часов 48 минут по <адрес>, в период с 22 часов 38 минут до 22 часов 53 минут по <адрес>, в 23 часа 00 минут по <адрес>, в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 48 минут по <адрес>, <дата> в 01 час 43 минуты по <адрес>, в 01 час 45 минут по <адрес>, в 02 часа 16 минут по <адрес>, в 02 часа 25 минут по <адрес>, в 03 часа 53 минуты по <адрес>, в 08 часов 04 минуты по <адрес>, в 08 часов 06 минут по <адрес>, в 08 часов 39 минут по <адрес>, в 09 часов 02 минуты по <адрес>;

- с абонентского №..., находящегося в пользовании К.П., в период с <дата> по <дата> неоднократно осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании К.Н., в период с 17 часов 58 минут <дата> до 09 часов 38 минут <дата> никаких соединений по указанному абонентскому номеру не имеется;

- абонентский №..., находившийся в пользовании К.П., находился в зоне базовых станций: <дата> в период с 17 часов 49 минут до 17 часов 58 минут по <адрес>, в период с 17 часов 58 минут <дата> до 09 часов 38 минут <дата> никаких базовых станций не зафиксировано, <дата> в период с 09 часов 38 минут до 15 часов 14 минут по <адрес>;

- с абонентского №..., находящегося в пользовании К.Н., в период с <дата> по <дата> неоднократно осуществлялись соединения с абонентским №..., находящимся в пользовании К.П. Сведения об адресе базовых станций: <дата> в период с 17 часов 36 минут до 17 часов 58 минут по <адрес>, в период с 19 часов 32 минут до 21 часа 21 минуты по <адрес>, <дата> в 02 часа 00 минут по <адрес>, <дата> в 06 часов 34 минуты по <адрес>, в период с 12 часов 18 минут до 12 часов 27 минут по <адрес>, в период с 12 часов 54 минут до 12 часов 59 минут по <адрес>. /т.6 л.д.66-84/

Из объяснения Бочарова А.А. от <дата> следует, что в кабинете на запястья К.П. и К.Н. были одеты наручники в целях не дать им возможности скрыться от сотрудников полиции, а также в связи с нахождением в кабинете служебных документов. /т.3 л.д.76-78/

Из объяснения Бочарова А.А. от <дата> следует, что в связи с тем, что в кабинете, где находился К.П., имелись служебные документы К.П. на запястья были одеты наручники, но к батарее его никто не пристегивал. /т.3 л.д.205-207/

Допрошенные судом следователи Н.А. и З.А. показали, что объяснения были даны Бочаровым А.А. добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия.

Согласно заключению специалиста №... от <дата>, в процессе психофизиологического исследования с применением полиграфа у К.П. выявлены психофизиологические реакции, которые могли быть обусловлены его информированностью о том, что в ночь с 26 на <дата> сотрудники пристегивали его наручниками к батарее в кабинете УНК УМВД России по Брянской области, что в ту ночь <дата> сотрудник УНК УМВД России по Брянской области Бочаров А.А. не проводил обыск в квартире <адрес>. Информация, которой располагает К.П. могла быть получена им в связи с его личным участием в расследуемом событии в ночь с 26 на <дата> и совершением в отношении него противоправных действий сотрудниками УНК УМВД России по Брянской области. /т.4 л.д.213-222/

Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен сайт <данные изъяты> районного суда г.Брянска в сети «Интернет», установлено, что график работы суда: понедельник-четверг 8.45-18.00, пятница 8.45-16.45, суббота – воскресенье выходной день, перерыв на обед 13.00-14.00. /т.9 л.д.67-69/

Согласно выписка из приказа начальника УМВД России по Брянской области от <дата> №... л/с, Бочаров А.А. назначен на должность <данные изъяты> /т.10 л.д.89/

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) <данные изъяты> Бочарова А.А., утвержденным <дата> начальником УНК УМВД России по Брянской области, Бочаров А.А. в повседневной работе обязан руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.2011 г. № 3-Ф3 «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции»), Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», требованиями федеральных законов Российской Федерации, правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в сфере внутренних дел, нормативными правовыми актами МВД РФ, УМВД РФ по Брянской области, Положением об Управлении по контролю за оборотом наркотиков УМВД РФ по Брянской области, утвержденным приказом УМВД России по Брянской области от <дата> №... од, Положением об отделе и должностной инструкцией. В соответствии с п.п. 3.1, 3.10 указанного должностного регламента Бочаров А.А. обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, нормативно-правовые акты Российской Федерации, МВД России, УМВД России по Брянской области, регламентирующие управленческую и оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел; обеспечить оперативное сопровождение уголовных дел по преступлениям в сфере незаконного оборота наркотиков. /т.5 л.д.130-131/

Из табеля учета служебного времени на июль 2020 года следует, что Бочаров А.А. 26-<дата> находился при исполнении служебных обязанностей /т.10 л.д.102-104/

В ходе предварительного следствия два объяснения Бочарова А.А., информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, DVD-R диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний и копии документов по уголовному делу №... в отношении К.П. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Стороной защиты также представлены следующие доказательства:

Информация начальника УНК УМВД России по Брянской области, согласно которой в соответствии с актом обследования режимного помещения для работы с документами, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, УНК УМВД России по Брянской области №..., находящимся в административном здании <адрес> в период с <дата> по <дата> вся находящаяся в кабинете мебель, сейфы, оргтехника, были расположены в соответствии со схемой. Согласно нормативно-правовых актов МВД России, перемещение перечисленных вещей внутри кабинета не разрешено. С <дата> по <дата> перемещение мебели и оргтехники не осуществлялось. Кроме того, в режимное помещение допускаются только сотрудники, имеющие прямое отношение к ведущимся в этих помещениях работам. Доступ других сотрудников и посторонних лиц не разрешен.

Копия служебной записки врио начальника ДЧ УМВД России по Брянской области, согласно которой дежурной частью УМВД России по Брянской области с <дата> по <дата> сотрудникам УНК УМВД России по Брянской области Бочарову А.А. и З. специальные средства не выдавались.

Справка ФКУ «ЦХ м СО УМВД России по Брянской области», согласно которой с <дата> по <дата> капитальный ремонт и реконструкция системы отопления на 5 этаже административного здания <адрес> не проводился.

Копия плана 5 этажа административного здания <адрес>.

Копия ходатайства К.П. о проведении в его отсутствие судебного заседания по рассмотрению законности обыска в случаях, не терпящих отлагательств, проведенного <дата> по <адрес>.

В прениях сторон государственный обвинитель Кирюшин А.А. указал, что составы инкриминируемых Бочарову А.А. преступлений образуют его действия, которые выразились в том, что он:

- в период времени с 18 часов 40 минут <дата> до 18 часов 00 минут <дата>, более точное время не установлено, действуя умышленно, с целью фактического уменьшения объема выполняемой им работы, в том числе связанной с надлежащим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий, создавая видимость своевременного и качественного ее выполнения, явно выходя за пределы своих полномочий и осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, находясь в достоверно неустановленном месте, имея на исполнении поручение заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. о производстве следственного действия – обыска в жилище, фактически не выезжая по месту регистрации К.П. <адрес>, и не проводя следственное действие – обыск, не принимая мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, в неустановленном следствием месте составил протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным, процессуальным документом, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, то есть устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, порядок составления которого определен ст. 166 УПК РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении им (Бочаровым А.А.) <дата> в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут по <адрес>, следственного действия – обыска в жилище, а также об участии в якобы проведенном следственном действии К.П. и двух незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц – понятых, якобы привлеченных им для участия в следственном действии и для удостоверения факта производства обыска, его содержания, хода и результатов. Не убедившись в наличии (отсутствии) в данной квартире наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, Бочаров А.А. указал в протоколе, что в ходе проведенного обыска наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято. Таким образом, Бочаров А.А. с учетом ранее проведенных обысков у К.П., в ходе которых обнаружено и изъято наркотическое вещество, имея основания полагать, что по месту регистрации К.П. по <адрес>, также могут находиться наркотические средства, не провел данный обыск, чем способствовал сокрытию доказательств. После этого, Бочаров А.А. обеспечил подписание постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола обыска от <дата> К.П. и понятыми, якобы участвовавшими в следственном действии, а также Бочаров А.А. лично подписал данный протокол, удостоверив факт производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации К.П. <адрес>, и отсутствия в нем наркотических средств. Затем Бочаров А.А. ввел заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Брянской области М. и судью <данные изъяты> районного суда г.Брянска в заблуждение относительно подлинности предоставленного протокола обыска по <адрес>, в результате чего <дата> М. в <данные изъяты> районный суд г.Брянска было направлено уведомление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, а <дата> судьей <данные изъяты> районного суда г.Брянска вынесено постановление о признании вышеуказанного обыска законным.

- <дата> около 03 часов, являясь <данные изъяты> в одном из неустановленных кабинетов УНК УМВД России по Брянской области, расположенном <адрес>, действуя умышленно, с целью лишения свободы передвижения К.П. и К.Н., заведомо зная об отсутствии правовых оснований для задержания К.П. и К.Н., явно выходя за пределы своих полномочий и осознавая, что он действует за пределами возложенных на него полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно Бочаров А.А. усадил К.П. и К.Н. в угол кабинета, расположенного по вышеуказанному адресу, и применил к ним специальные средства в виде наручников, а именно пристегнул К.П. наручниками за левую руку к батарее, после чего вторыми наручниками пристегнул К.Н. к К.П., чем применил к ним насилие в виде физического стеснения и незаконно ограничил К.П. и К.Н. свободу передвижения, лишив их возможности свободно передвигаться и определять место своего пребывания по своему усмотрению, нарушив тем самым права К.П. и К.Н., предусмотренные ст.ст.22, 27 Конституции Российской Федерации. После чего Бочаров А.А. покинул указанный служебный кабинет, оставив К.П. и К.Н., без воды, пищи и возможности передвижения, пристегнутыми наручниками к батарее в служебном кабинете, расположенном <адрес> до 09 часов 10 минут <дата>. При этом, указал находившимся в данном кабинете сотрудникам ОСН <данные изъяты> УНК УМВД России по Брянской области Ц. и Б., которые на период проведения указанных мероприятий находились в подчинении сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, о запрете К.П. и К.Н. передвигаться по служебному кабинету и зданию УНК УМВД России по Брянской области, <адрес>, то есть контролировать нахождение К.П. и К.Н. в указанном кабинете.

Иные изложенные в обвинении Бочарова А.А. действия, связанные с задержанием, проведением личных досмотров К.П. и К.Н., обысков в автомобиле и по местам фактического проживания К.П. и К.Н., направлением их на медицинское освидетельствование, доставлением в УНК УМВД России по Брянской области, нашли свое подтверждение, однако не образуют составов инкриминируемых ему преступлений.

Оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к следующему.

Суд частично соглашается с позицией государственного обвинителя относительно того, что указанные в обвинении фактические обстоятельства, связанные с задержанием, проведением личных досмотров К.П. и К.Н., обысков в автомобиле и по местам фактического проживания К.П. и К.Н., направлением их на медицинское освидетельствование, доставлением в УНК УМВД России по Брянской области, нашли свое подтверждение.

Из предъявленного Бочарову А.А. обвинения также следует, что он <дата> около 18 часов 40 минут возле <адрес> с целью пресечения возможных противоправных действий К.П. совместно с иным лицом применили в отношении К.П. физическую силу и спецсредства в виде наручников.

Вместе с тем, указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, подсудимый Бочаров А.А. показал, что он не применял в отношении К.П. физическую силу и специальные средств, применялись ли в отношении К.П. сотрудниками ОСН <данные изъяты> наручники он не помнит, допускает, что они могли надеть на его руки наручники, когда К.П. пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство, и до момента, пока наркотическое средство не было изъято.

Потерпевший К.П. показал, что не видел и не знает, кто именно вытащил его из автомобиля и надел наручники.

Свидетель З. и Ц. показали, что после того, как К.П. сообщил, что при себе имеет наркотические средства, кем-то из сотрудников ОСН <данные изъяты> на К.П. были одеты наручники.

Согласно справке-отчету об итогах проделанной работы к заданию №... сотрудниками ОСН <данные изъяты> при задержании К.П. было применено специальное средство ограничения подвижности БРС.

Таким образом, суду не представлено доказательств применения Бочаровым А.А. в отношении К.П. физической силы и специальных средств в виде наручников <дата> около 18 часов 40 минут возле <адрес>.

Доводы представителя потерпевшего о том, что Бочаров А.А. как должностное лицо, осуществляющее руководство в ходе мероприятий действиями других сотрудников полиции, незаконно допустил необоснованное применение при задержании К.П. физической силы и специальных средств являются необоснованными, поскольку руководителем мероприятий являлся З., из показаний сотрудников ОСН <данные изъяты> УНК УМВД России по Брянской области Ф., Ц. и Б. следует, что сотрудники спецподразделения самостоятельно принимают решение в части применения физической силы и специальных средств. То обстоятельство, что именно Бочаров А.А. проводил личный досмотр К.П. и обыски с его участием, на выводы суда не влияет, поскольку в данном случае его полномочия регламентируются нормами КоАП РФ и УПК РФ, которые не содержат положений об основаниях и порядке применения сотрудниками полиции физической силы и специальных средств.

Позицию государственного обвинителя о том, что изложенные в предъявленном Бочарову А.А. обвинении действия, связанные с задержанием, проведением личных досмотров К.П. и К.Н., обысков в автомобиле и по местам фактического проживания К.П. и К.Н., направлением их на медицинское освидетельствование, доставлением в УНК УМВД России по Брянской области, не образуют состава преступлений суд находит обоснованной.

Так, судом установлено, что личный досмотр К.П. проведен Бочаровым А.А. при наличии оснований и в порядке, предусмотренном ст.27.7 КоАП РФ, поскольку у К.П. имелись признаки нахождения в состоянии опьянения, кроме того, у сотрудников полиции на основании результатов ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о возможной причастности К.П. к незаконному обороту наркотических средств.

Административное задержание и доставление К.П. и К.Н. в УНК УМВД России по Брянской области Бочаровым А.А. также произведено с соблюдением положений ст.ст.27.2-27.5 КоАП РФ, поскольку при К.П., который передвигался на автомобиле с К.Н., был обнаружен сверток с веществом, у сотрудников полиции на основании результатов ранее проведенных оперативно-розыскных мероприятий имелась информация о возможной причастности К.П. и К.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в ходе медицинского освидетельствования у К.П. были обнаружены признаки опьянения, при этом окончательное медицинское заключение еще не было дано, поскольку проведенные экспресс-тесты показали отрицательный результат и его биологические объекты были направлены на химико-токсикологическое исследование. Указанные обстоятельства в своей совокупности давали достаточные основания полагать наличие в действиях К.П. признаков административных правонарушений, предусмотренных ст.ст.6.8, 6.9 КоАП РФ, в действиях К.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.6.8 КоАП РФ, либо наличие в действиях К.П. и К.Н. признаков состава преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. При этом, указанные административные правонарушения предусматривают административное наказание в виде административного ареста и с учетом положений ч.3 ст.27.5 КоАП РФ срок административного задержания по ним составляет до 48 часов.

То обстоятельство, что в отношении К.П. и К.Н. в последующем не были составлены протоколы об административных правонарушениях и по факту обнаружения при К.П. наркотического средства <дата> в отношении К.П. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, по которому К.Н. имела статус свидетеля, не свидетельствует о неправомерности действий Бочарова А.А. по административному задержанию и доставлению К.П. и К.Н.

Кроме того, суд также учитывает, что у сотрудников полиции имелись и иные основания для задержания и доставления К.П. и К.Н., поскольку они действовали и в рамках поручения следователя по уголовному делу об установлении местонахождения и задержании К.П. и К.Н., доставлении их на допрос к следователю, в соответствии с обязанностью, предусмотренной п.9 ч.1 ст.12 ФЗ «О полиции».

Обыски в автомобиле К.Н. и по месту жительства К.П. <адрес> Бочаровым А.А. также проведены в пределах предоставленных ему полномочий, во исполнение поручения следователя. Каких-либо обстоятельств, указывающих на превышение Бочаровым А.А. полномочий при проведении указанных следственных действий судом не установлено.

При этом суд учитывает, что правомерность действий сотрудников полиции при проведении личного досмотра К.П., его административного задержания и доставления, а также проведении обысков в автомобиле К.Н. и по месту жительства К.П. <адрес> являлись предметом проверки при рассмотрении уголовного дела в отношении К.П. судами первой, апелляционной и кассационной инстанции и получили оценку в ранее вынесенных судебных актах.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в части превышения Бочаровым А.А. полномочий, которое выразилось в непроведении обыска по <адрес>, составлении и предоставлении следователю, а затем в <данные изъяты> районный суд г.Брянска подложного протокола обыска, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Оценивая показания потерпевшего К.П., свидетелей К., С., оглашенные показания свидетеля Б.Л. суд констатирует, что они не являются достаточными доказательствам для подтверждения факта не проведения обыска в квартире и вызывают сомнения в своей достоверности в части непроведения обыска.

Так, С. показала, что К.П. являлся сособственником квартиры, был в ней зарегистрирован, периодически приходил туда. В июле 2020 года она не всегда ночевала дома, иногда находилась у родственницы на территории <адрес>. Проживающей в квартире ее матери Б.Л. на тот было более 80 лет, она имела плохое зрение, ночью закрывалась на ключ в своей комнате.

Из показаний Б.Л. также следует, что она имела возрастное нарушение слуха, на ночь когда ложилась спать закрывалась на ключ в своей комнате.

Свидетелю К. обстоятельства произошедшего известны со слов и очевидцем данных событий она не являлась.

При этом факт проведения обыска по указанному адресу помимо показаний подсудимого Бочарова А.А. подтверждается собственноручной записью и подписью К.П. в постановлении о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, о том, что оно было ему объявлено <дата> в 00:20, протоколом обыска, в котором отражены обстоятельства его проведения, удостоверенные как подписями понятых, так и К.П.

Допрошенные в судебном заседании понятые К.А. и Щ. подтвердили как факт производства обыска, так и детально пояснили связанные с ним обстоятельства, в том числе время проведения, местонахождение квартиры, пояснения К.П. о проживающей в квартире бабушке, которую К.П. просил не беспокоить, составление протокола на месте и его подписание всеми участниками.

Исследованные судом сведения о соединениях абонентов К.А. и Щ., из которых следует, что у них имелись неоднократные соединения с абонентскими номерами, находившимися в пользовании сотрудников УНК УМВД России по Брянской области, тот факт, что К.А. в <дата> проходил службу в <данные изъяты>, доводы потерпевшего об отсутствии у него ключей от подъезда и квартиры, не изъятие и не приобщение к уголовному делу ключей от квартиры, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не свидетельствуют о недостоверности показаний данных свидетелей и на выводы суда не влияют.

Также с учетом приведенных обстоятельств, а также давности событий, на выводы суда не влияет и тот факт, что Щ. при допросе указал, что после обыска все участники поехали в УНК УМВД России по Брянской области, в то время как из материалов дела следует, что К.П. после данного обыска также проходил медицинское освидетельствование.

Ссылка представителя потерпевшего на показания свидетеля Ц. на предварительном следствии о том, что он не ездил на <адрес> для проведения обыска является необоснованной, поскольку данные показания судом не исследовались, ходатайств об их оглашении стороны не заявляли. В судебном заседании Ц. показал, что в связи с давностью событий и неоднократным участием в других схожих мероприятиях он не помнит как последовательность проведения следственных действий и иных мероприятий, так и присутствовал ли он при обыске в жилом помещении в доме <адрес>.

Показания потерпевшей К.Н. о том, что после обыска по <адрес> она в сопровождении именно Бочарова А.А. на своем автомобиле поехала в УНК УМВД России по Брянской области, что по мнению стороны обвинения свидетельствует о том, что Бочаров А.А. не мог проводить обыск по <адрес>, суд находит недостоверными.

Из протокола обыска по <адрес> следует, что он был закончен Бочаровым А.А. в <дата> в 23:55.

Из протокола обыска по <адрес> следует, что он проводился Бочаровым А.А. <дата> с 00:30 до 01:00.

Согласно акту медицинского освидетельствования К.П. оно было начато <дата> в 01:25.

При этом Бочаров А.А. показал, что после обыска по <адрес> он с К.П., понятыми и сотрудником ОСН <данные изъяты> Ц. поехали для производства обыска по адресу: <адрес>, а затем с К.П., Щ. и Ц. поехали в наркодиспансер для проведения медицинского освидетельствования К.П., после которого поехали в УНК.

Потерпевший К.П. показал, что на медицинское освидетельствование его также сопровождал Бочаров А.А., после медицинского освидетельствования он также в сопровождении Бочарова А.А. приехал в УНК, где в кабинете Бочаров А.А. заполнял документы. Спустя некоторое время его перевили в кабинет, где находилась К.Н.

Свидетель З. показал, что после медицинского освидетельствования вместе с Бочаровым А.А. сопровождал К.П. в УНК, К.Н. приехала туда самостоятельно.

Свидетель Щ. показал, что в УНК он ехал с Бочаровым А.А. и К.П., спустя некоторое время после приезда в кабинет привели К.Н.

С учетом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, опровергающих факт проведения Бочаровым А.А. обыска по <адрес> и подтверждающих нахождение Бочарова А.А. <дата> в период с 00:30 до 01:00 в другом месте.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в части обвинения Бочарова А.А. в том, что он <дата> около 03 часов в одном из неустановленных кабинетов УНК УМВД России по Брянской области <адрес>, пристегнул К.П. наручниками за левую руку к батарее, после чего вторыми наручниками пристегнул К.Н. к К.П., чем незаконно ограничил К.П. и К.Н. свободу передвижения, лишив их возможности свободно передвигаться и определять место своего пребывания по своему усмотрению, после чего покинул служебный кабинет, оставив К.П. и К.Н. без воды, пищи и возможности передвижения, пристегнутыми наручниками к батарее в служебном кабинете, расположенном <адрес> до 09 часов 10 минут <дата>, суд приходит к следующему.

Суд считает доказанным то обстоятельства, что <дата> около 03 часов К.П. и К.Н. в одном из кабинетов УНК УМВД России по Брянской области <адрес> были пристегнуты К.П. одними наручниками к батарее и другими наручниками К.П. и К.Н. были пристегнуты друг к другу, после чего до 09 часов <дата> находились в таком положении, тем самым были незаконно лишены свободы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего К.П. в суде и на следствии в ходе проверки его показаний на месте, показаниями потерпевшей К.Н., которые в данной части согласуются между собой, показаниями свидетеля К. о том, что К.П. на свидании в СИЗО рассказал ей о том, что провел ночь в отделе полиции пристегнутым наручниками к батарее, показаниями на следствии свидетелей П.О. и У. о том, что К.Н. после обыска <дата> уехала с сотрудниками полиции и провела ночь в отделе полиции.

Вместе с тем, суду не представлено достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные действия совершил именно Бочаров А.А.

Проанализировав показания потерпевшего К.П. о том, что Бочаров А.А. пристегнул его и К.Н. наручниками суд приходит к выводу, что в данной части они вызывают сомнения в связи с их противоречивостью и не последовательностью.

Так, в судебном заседании К.П. пояснил, что фамилию сотрудника полиции Бочарова А.А., который пристегнул его наручниками к батарее, он узнал в тот момент, когда Бочаров А.А. <дата> после его доставления в УНК в кабинете №... оформлял документы.

Вместе с тем, в ходе проверки показаний на месте К.П. указал, что фамилия Бочарова А.А. ему стала известна только в последующем при рассмотрении уголовного дела в отношении него в суде. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте К.П. в отличие от показаний в суде не смог точно указать, кто именно проводил его личный досмотр, предположив что это был Бочаров А.А., помимо этого давал противоречивые пояснения о том, снимались или нет с него наручники в ходе проводимых мероприятий, не смог точно указать кабинет, в котором его пристегнули наручниками, неоднократно указывал, что находился во взволнованном шоковом состоянии, в связи с чем точно не помнит события произошедшего.

Из показаний свидетеля К. следует, что К.П. первоначально не сообщал ей фамилию сотрудника полиции, который пристегнул его к батарее. Только в последующем, когда именно точно пояснить не может, К.П. сказал ей, что наручниками его пристегнул сотрудник полиции Бочаров А.А.

Из показаний К.Н. следует, что она не может указать, кто именно пристегнул ее и К.П. наручниками, при этом в данный момент в кабинете находилось несколько сотрудников полиции, в том числе 2 молодых людей, которые присутствовали при задержании, находился ли в кабинете Бочаров А.А. она не помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевшая К.Н. показала, что она допускает, что ее и К.П. пристегнул наручниками кто-то из тех сотрудников полиции, которые были при задержании и в последующем находились с ними в кабинете до утра.

Свидетель Щ. показал, что <дата> когда он и Бочаров А.А. покидали здание УНК за К.П. и К.Н. пришли два сотрудника полиции в гражданской одежде и повели куда-то по коридору, он и Бочаров А.А. вышли из здания, Бочаров А.А. отвез его домой.

Согласно записям в КРСП <дата> в ДЧ Бочаров А.А. в 3:40 зарегистрировал рапорт и в 3:45 явку с повинной К.П.

Согласно служебной записке врио начальника ДЧ УМВД России по Брянской области с <дата> по <дата> сотрудникам УНК УМВД России по Брянской области Бочарову А.А. и З. специальные средства не выдавались.

При этом из материалов уголовного дела следует, что силовое сопровождение мероприятий в отношении К.П. осуществляли сотрудники ОСН <данные изъяты>, которыми при задержании К.П. на месте применялись специальные средства ограничения подвижности БРС, а также которые находились с К.П. и К.Н. в здании УНК в течение ночи и до момента их передачи следователю.

Давая оценку представленным стороной обвинения объяснениям Бочарова А.А. от <дата> и <дата>, полученным в ходе доследственной проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, осмотренным, признанным и приобщенным в качестве вещественных доказательств в ходе предварительного следствия, суд признает их недопустимыми доказательствами.

Так, из указанных объяснений Бочарова А.А. следует, что перед их получением ему были разъяснены только положения ст.51 Конституции РФ, иные права, в том числе право воспользоваться помощью адвоката ему не разъяснялось. Объяснения даны Бочаровым А.А. в отсутствии защитника и изложенные в них сведения он не подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, объяснения Бочарова А.А. не отвечают и требованиям ст.81 УПК РФ, поскольку являются процессуальными документами, составленными следователем в ходе доследственной проверки, и не могут расцениваться как вещественные доказательства, которые могут служить средством обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Доводы о том, что в соответствии с положениями ст.74 и ч.1.2 ст.144 УПК РФ объяснения Бочарова А.А. является доказательством в качестве иного документа суд расценивает как необоснованные, поскольку по своей сути изложенные в объяснениях сведения являются показаниями подозреваемого (обвиняемого), порядок получения которых на досудебной стадии уголовного судопроизводства регламентирован ст.ст.173, 174, 187-190 УПК РФ.

Оценивая представленное стороной обвинения заключение специалиста по результатам психофизиологического исследования с применением полиграфа в отношении К.П. суд отвергает его, поскольку данный вид исследований не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ. Потерпевший К.П. непосредственно был допрошен в судебном заседании, оценка его показаний относится к компетенции суда.

Иных доказательств, подтверждающих факт пристегивания Бочаровым А.А. К.П. и К.Н. наручниками в помещении УНК УМВД России по Брянской области, суду не представлено.

В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется только лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Проверив представленные доказательства и сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причастность Бочарова А.А. к действиям, связанным в пристегиванием К.П. и К.Н. наручниками в здании УНК при обстоятельствах, указанных в обвинении, и оправдании Бочарова А.А. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 170-ФЗ), п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступлений, с признанием за ним права на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135, 136 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Бочарова А.А. в виде запрета определенных действий подлежит отмене.

Решение в отношении признанных вещественными доказательствами предметов и документов суд принимает по правилам, предусмотренным ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочарова Антона Александровича по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 170-ФЗ), п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, признать невиновным и оправдать в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Признать за Бочаровым А.А. право на реабилитацию в порядке, предусмотренном гл.18 УПК РФ.

Уголовное дело направить руководителю СУ СК России по Брянской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Меру пресечения в отношении Бочарова А.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Признанные вещественными доказательствами два объяснения Бочарова А.А., информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, DVD-R диск с аудиозаписями протоколов судебных заседаний и копии документов по уголовному делу №... в отношении К.П. после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 15 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Козлов

Свернуть

Председательствующий- Козлов В.И. (дело №1-239/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-573/2025

30 мая 2025 года г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Лужецкой Н.В., Опарина А.В.,

при секретаре Мармызовой О.П., Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кирюшина А.А.,

оправданного Бочарова А.А. и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е.,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Никитенковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кирюшина А.А., апелляционной жалобе представителя потерпевшего <данные изъяты> – адвоката Никитенковой О.О. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2024 года, которым

Бочаров Антон Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, б» ч.3 ст.286 (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 170-ФЗ), п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

За Бочаровым А.А. признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Принято решение о направлении уголовного дела руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора и представителя потерпевшего, поддержавших доводы апелляционног...

Показать ещё

...о представления и апелляционной жалобы, мнение оправданного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Бочаров А.А. обвинялся в незаконном лишении свободы <данные изъяты> и <данные изъяты> путем пристегивания наручниками другу к другу и к батарее, а также в превышении должностных полномочий, выразившемся в нарушении закона при задержании и проведении личного досмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> обыска в автомобиле <данные изъяты> обысков по месту регистрации <данные изъяты> и по адресам фактического проживания <данные изъяты> и <данные изъяты> направлении <данные изъяты> и <данные изъяты> на медицинское освидетельствование, доставлении их в УНК, в незаконном лишении свободы <данные изъяты> и <данные изъяты> путем пристегивания их наручниками другу к другу и к батарее в здании УНК.

Действия Бочарова А.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, не изменяя квалификацию, предложенную органом следствия, уточнил объем обвинения, предъявленного Бочарову А.А. Мотивируя тем, что действия Бочарова А.А. при задержании и проведении личного досмотра <данные изъяты> и <данные изъяты> обыска в автомобиле <данные изъяты> обысков по местам фактического проживания <данные изъяты> и <данные изъяты> при направлении <данные изъяты> и <данные изъяты> на медицинское освидетельствование и доставлении их в УНК получили оценку суда, вынесшего приговор в отношении <данные изъяты> и не образуют объективную сторону преступлений, инкриминируемых Бочарову А.А., мотивированно отказался от обвинения в указанной части.

Проверив доводы государственного обвинителя, суд принял отказ от обвинения, как обоснованный и с учетом положений ч.7 ст.246 УПК РФ продолжил разбирательство дела в объеме обвинения, поддержанном государственным обвинителем, согласно которому:

Бочаров А.А., являясь старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УНК УМВД России по <адрес>, то есть должным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, превысил должностные полномочия, а также незаконно лишил свободы двух лиц при следующих обстоятельствах.

В рамках расследования уголовного дела № обвиняемым <данные изъяты> с которым было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, сообщил о причастности <данные изъяты> к сбыту наркотических средств. Для проверки причастности <данные изъяты> к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> вынесены постановления о производстве обысков в жилище в случаях не терпящих отлагательств по месту проживания <данные изъяты> по адресу <адрес> по месту его регистрации по адресу <адрес>. Поручение о проведении обысков ДД.ММ.ГГГГ. направлено в УНК УМВД России по <адрес>, проведение обысков поручено старшему оперуполномоченному отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Бочарову А.А.

В период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> <данные изъяты>., сотрудником УНК УМВД России по <адрес> Бочаровым А.А. был произведен обыск в жилище <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) суммарной массой 126,412 грамм.

Обнаружение и изъятие наркотического средства по месту жительства <данные изъяты> свидетельствовало о том, что по месту его регистрации по адресу: <адрес>, также могут находиться наркотические средства или психотропные вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте.

Вместе с тем в период времени с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., Бочаров А.А., действуя с прямым умыслом, с целью уменьшения объема выполняемой им работы, не выехал по адресу: <адрес>, и не проводя обыск в указанном жилом помещении, в неустановленном месте составил протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным процессуальным документом, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, в который внес заведомо ложные сведения о проведении им <данные изъяты> в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> обыска по адресу: <адрес>, об участии в этом следствии действии <данные изъяты> и двух понятых, а также о том, что в ходе обыска наркотические средства и иные предметы, имеющие значение для уголовного дела, не обнаружены и не изъяты. После этого обеспечил подписание постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и понятыми, якобы участвовавшими в следственном действии, а также подписал лично указанные документы.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов Бочаров А.А., осознавая отсутствие законных оснований для задержания <данные изъяты> и <данные изъяты> находясь в помещении УНК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью лишения свободы передвижения <данные изъяты> и <данные изъяты> совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно усадил <данные изъяты> и <данные изъяты> в угол кабинета, пристегнул <данные изъяты> наручниками за левую руку к батарее, после чего вторыми наручниками пристегнул <данные изъяты> к <данные изъяты> После этого Бочаров А.А. покинул указанный служебный кабинет, оставив <данные изъяты> и <данные изъяты> без воды, пищи и возможности передвижения до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушил права <данные изъяты> и <данные изъяты> предусмотренные ст.ст. 22, 27 Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заместителем начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> в отношении <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> минут <данные изъяты> допрошена в качестве свидетеля, после чего она самостоятельно покинула помещение УНК УМВД России по <адрес>, а <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

В судебном заседании Бочаров А.А. вину не признал и показал, что проводил обыск по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, о чем составил протокол обыска, в нем он достоверно отразил время, место, ход и результаты данного следственного действия, состав участников. Протокол был подписан без замечаний всеми участвующими лицами, в том числе <данные изъяты> Наручники к <данные изъяты> и <данные изъяты> в здании УНК он не применял, к батарее не пристегивал, никто из сотрудников полиции в его присутствии этого не делал.

Приговором суда Бочаров А.А. оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционном представлении с дополнениями государственный обвинитель Кирюшин А.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, просит отменить оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В части непроведения обыска по месту регистрации <данные изъяты> указывает, что суд без достаточных к тому оснований поставил под сомнение достоверность показаний потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> о непроведении обыска в квартире по <адрес>, и сделав обратный вывод, сослался на показания свидетелей <данные изъяты> оправданного Бочарова А.А., на постановление и протокол обыска, подписанные <данные изъяты>, при этом оставил без внимания утверждение последнего о том, что процессуальные документы он подписал не читая. Суд не дал оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у <данные изъяты> ключей от указанной квартиры. Отмечает также, что показания свидетеля <данные изъяты> в части времени окончания обыска в квартире по <адрес> противоречат показаниям Бочарова А.А., свидетелей <данные изъяты> акту медицинского освидетельствования <данные изъяты> указывающих на то, что Бочаров А.А. не мог проводить обыск в указанный период времени.

В части обвинения Бочарова А.А. в незаконном лишении <данные изъяты> и <данные изъяты> свободы, не связанном с их похищением, не соглашается с выводами суда об отсутствии достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данные действия совершил именно Бочаров А.А. Считает, что причастность Бочарова А.А. к этому преступлению подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> которым суд дал неверную оценку в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Никитенкова О.О. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя текст приговора указывает, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ в его описательно-мотивировочной части суд не в полном объеме изложил формулировку предъявленного Бочарову А.А. обвинения согласно обвинительному заключению и не привел установленные судом обстоятельства дела. Неясно какой вывод сделал суд- о неприменении физической силы и спецсредств к <данные изъяты> в принципе или о непричастности Бочарова к их применению. Ссылаясь на показания ряда свидетелей, утверждает, что в момент задержания на <данные изъяты> были надеты наручники, при этом предусмотренные законом о полиции основания для этого отсутствовали. Наличие у <данные изъяты> телесных повреждений на локтях обеих рук свидетельствует о том, что в момент задержания к нему была применена чрезмерная физическая сила, однако, суд уклонился от оценки этого обстоятельства. Анализируя предъявленное Бочарову обвинение в части доставления <данные изъяты> в УНК, суд указал, что Бочаров действовал в соответствии с отдельным поручением следователя. Вместе с тем в материалах уголовного дела в отношении <данные изъяты> такой документ отсутствовал. Вывод суда о наличии достаточных оснований для проведения личного досмотра <данные изъяты> и об установлении у последнего состояния опьянения считает необоснованным, противоречащим материалам дела. С учетом этого у Бочарова А.А. отсутствовали законные основания для задержания <данные изъяты> и его доставления вместе с <данные изъяты> в УНК. Вывод суда о том, что руководителем проводимых мероприятий был <данные изъяты> не основан на исследованных доказательствах, проведение мероприятий в отношении <данные изъяты> было поручено именно Бочарову А.А., им же составлены все процессуальные документы. В подтверждение этого и ряда других обстоятельств настаивает на допросе свидетеля <данные изъяты> явку которого, вопреки позиции потерпевшей стороны, не обеспечил суд первой инстанции. Не оглашается с выводом суда о несостоятельности обвинения, касающегося обыска в квартире по <адрес>. Делая такой вывод, суд безмотивно отверг показания <данные изъяты> о том, что документы об обыске он подписал под давлением, кроме того суд оставил без внимания противоречия в показаниях Бочарова А.А., свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска, необоснованно сослался на возрастное ограничение слуха у <данные изъяты> Отмечает, что суд провел анализ и оценку доказательств в приговоре выборочно, с целью оправдания Бочарова А.А. С этой же целью уклонился от исследования ряда доказательств, в том числе отказал потерпевшему в оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> в установлении факта знакомства и прохождения в прошлом совместной службы понятыми <данные изъяты> и <данные изъяты> с <данные изъяты> и Бочаровым А.А., в запросе данных о местонахождении телефонов <данные изъяты> и <данные изъяты> не дал оценку показаниям свидетелей <данные изъяты> об отсутствии у <данные изъяты> ключей от квартиры по <адрес> собственный анализ доказательств, автор жалобы делает вывод о доказанности предъявленного Бочарову А.А. обвинения. В связи с чем просит отменить оправдательный приговор и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, дополнения к ним, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если подсудимый не причастен к совершению преступления.

В соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Судом исследованы и приведены в приговоре доказательства, на которые ссылается сторона обвинения:

показания потерпевшего <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия о том, что обыск в квартире по адресу: <адрес> не проводился, протокол обыска он подписал под давлением Бочарова А.А. в здании УНК, куда они с <данные изъяты> были доставлены после обнаружения у него наркотических средств, а в автомобиле <данные изъяты> – весов для их расфасовки. В одном из кабинетов Бочаров А.А. надел им на запястья наручники и пристегнул за руки друг к другу, вторую его руку пристегнул наручниками к батарее, так они просидели до утра;

показания потерпевшей <данные изъяты> в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым находясь в здании УНК, после того, как они с <данные изъяты> приняли пищу, кто –то из сотрудников сцепил их за руки наручниками, вторую руку <данные изъяты> прицепили к батарее, утром их отвели к следователю;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым, во время свидания в СИЗО <данные изъяты> рассказал, что под принуждением Бочарова А.А. подписал протокол обыска в <адрес>, который на самом деле не проводился. Кроме того, рассказал, что в здании УНК Бочаров А.А. за руки сцепил их с <данные изъяты> наручниками, а его свободную руку прицепил наручниками к батарее и оставил в таком положении до утра;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> к ней в квартиру никто не приходил, обыск не проводился;

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты> года она вместе с <данные изъяты> проживала в квартире по адресу: <адрес>, в ночное время периодически отсутствовала, о том, чтобы в квартире проводился обыск, <данные изъяты> ей не говорила;

показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при проведении Бочаровым А.А. обыска в квартире по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> пояснял, что в одной из комнат находится его престарелая бабушка, просил ее не беспокоить. В других помещениях квартиры в ходе обыска ничего не обнаружено и изъято не было. По результатам обыска был составлен протокол, в котором расписались все участники. Свидетель <данные изъяты> кроме того, пояснил, что по окончании обыска в здании УНК он видел <данные изъяты> и <данные изъяты>, они принимали пищу. Наручников на них не было;

показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> согласно которым, оперативные мероприятия в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> проводились при силовой поддержке сотрудников «<данные изъяты>», в связи с этим спецсредства сотрудникам УНК не выдавались;

задание № от ДД.ММ.ГГГГ на задействование ОСН «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> для проведения специальных мероприятий;

показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым в мероприятиях по задержанию <данные изъяты> были задействованы сотрудники «<данные изъяты>» <данные изъяты> и <данные изъяты> обстоятельства их проведения ему не известны;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника подразделения «<данные изъяты>» о том, что в здании УНК <данные изъяты> и девушка находились под его присмотром, вели себя спокойно, уйти не пытались, спецсредства к ним не применялись. Утром <данные изъяты> с девушкой он передал следователю <данные изъяты>;

показания свидетеля <данные изъяты> - сотрудника подразделения «<данные изъяты>», который не смог пояснить за давностью событий об обстоятельствах деяний, которые инкриминируются Бочарову А.А.,

показания свидетеля <данные изъяты> о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудник «<данные изъяты>» доставил к нему в кабинет <данные изъяты> и <данные изъяты> оба были без наручников. <данные изъяты> он задержал на основании ст.91 УПК РФ, о чем составил протокол задержания;

показания свидетелей <данные изъяты> которые со слов <данные изъяты> знают, что ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>. она провела в отделе полиции с <данные изъяты> которого задержали по подозрению в распространении наркотиков, подробностей происходившего <данные изъяты> не рассказывала;

показания свидетелей <данные изъяты> полицейских комендантского взвода УМВД России по <адрес>, согласно которым <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в здании УНК в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты>;

показания свидетеля <данные изъяты> - дежурного ИВС УМВД России по <адрес> о том, что при помещении <данные изъяты> в ИВС иных повреждений, кроме ссадин на локтях, у него обнаружено не было;

заключение эксперта № от 16-24.03.2023г., согласно которому при помещении <данные изъяты> в ИВС у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области обоих локтевых суставов, не повлекшие вреда здоровью;

протокол осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес>;

детализации соединений между абонентами Бочаровым А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также между <данные изъяты> и <данные изъяты>

выписка из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Бочарова А.А. на должность старшего оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы, каннабисной группы, кокаина УНК УМВД России по <адрес>, должностной регламент,

материалы уголовного дела № по обвинению <данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в том числе: постановления о возбуждении уголовных дел в отношении <данные изъяты> протокол задержания, в котором имеется рукописная запись <данные изъяты> об отсутствии замечаний по поводу задержания; протокол допроса <данные изъяты> в качестве подозреваемого, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса <данные изъяты> в качестве обвиняемого, из которых следует, что перед началом, в ходе и по окончании допроса каких-либо заявлений от <данные изъяты> и защитника не поступало; протокол о доставлении <данные изъяты> в УНК УМВД России по <адрес>; поручение о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий) № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: <адрес>; протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочаров А.А. с участием <данные изъяты> понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут провел обыск по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, перед началом, в ходе и по окончании обыска от участвующих лиц замечаний не поступило, в протоколе имеются подписи <данные изъяты> и понятых, а также собственноручная запись <данные изъяты> о получении копии протокола; постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о признании законным производство обыска; приговор Советского районного суда г.Брянска от 9 марта 2021 года в отношении <данные изъяты> которым он осужден 3 ст.30 – п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 20 мая 2021 года, определение суда кассационной инстанции от 15 декабря 2021 года, другие доказательства, представленные стороной обвинения.

Судом исследованы и приведены в приговоре представленные стороной защиты доказательства:

копия служебной записки врио начальника ДЧ УМВД России по <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бочарову А.А. и <данные изъяты> специальные средства не выдавались;

информация начальника УНК УМВД России по <адрес> о расположении мебели в помещении УНК УМВД России по <адрес>;

справка ФКУ «ЦХ м СО УМВД России по <адрес>», копия плана 5 этажа административного здания по адресу: <адрес>;

копия ходатайства <данные изъяты> о проведении в его отсутствие судебного заседания по рассмотрению законности обыска в случаях, не терпящих отлагательств.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд установил следующие фактические обстоятельства дела:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут Бочаров А.А. с участием <данные изъяты> и двух понятых на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, провел обыск в квартире по адресу: <адрес>, о чем составил протокол обыска, в котором изложил ход и результаты данного следственного действия, и обеспечил подписание протокола обыска всеми лицами, участвующими в его проведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов <данные изъяты> и <данные изъяты> в одном из кабинетов УНК УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> не установленным лицом были пристегнуты: <данные изъяты> одними наручниками к батарее, другими наручниками <данные изъяты> и <данные изъяты> были пристегнуты друг к другу и до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находились в таком положении, чем были незаконно лишены свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы установленные судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правильную оценку, отвечающую требованиям ст.87, 88 УПК РФ.

Постановление о проведении обыска, протокол обыска, подписанный без замечаний всеми его участниками, включая <данные изъяты> показания Бочарова А.А., понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> об обстоятельствах проведения обыска, постановление суда о законности обыска и другие доказательства достоверно свидетельствуют о том, что обыск по месту регистрации <данные изъяты> по адресу: <адрес> Бочаровым А.А. проводился и по результатам его проведения составлен протокол обыска, в котором достоверно отражены ход и результаты данного следственного действия.

Показания свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> содержание которых подробно приведено в приговоре, ни каждое в отдельности, ни в своей совокупности не позволяют установить иные обстоятельства дела.

Оценивая показания данных свидетелей, суд правильно указал, что <данные изъяты> занимала в квартире отдельную комнату, в которую участники обыска не заходили, при этом с ее слов нельзя сделать вывод о том, что обыск не проводился и в других помещениях квартиры, так как <данные изъяты> имела возрастные изменения слуха, о чем давала показания на предварительном следствии; <данные изъяты> с ее слов, неоднократно отсутствовала по месту жительства в ночное время и по показаниям Бочарова, <данные изъяты>, <данные изъяты> во время проведения обыска ее в квартире не было; <данные изъяты> не являлась очевидцем, о произошедшем знает со слов <данные изъяты>

Таким образом, данные свидетелями показания достоверно не подтверждают версию следствия о том, что обыск по адресу: <адрес> Бочаровым А.А. не проводился. Показаний об этом <данные изъяты> при наличии совокупности доказательств опровергающих эти показания, недостаточно для вывода об обоснованности предъявленного Бочарову А.А. обвинения.

Доводы представителя потерпевшего об отсутствии у <данные изъяты> ключей от квартиры, о знакомстве понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> с сотрудниками УНК УМВД России по <адрес> и наличии между их абонентскими номерами неоднократных соединений в инкриминируемый Бочарову А.А. период времени заявлялись в суде первой инстанции, были проверены и мотивированно отклонены.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции в оценке этих доводов, судебная коллегия отмечает, что знакомство понятых с сотрудниками УНК, их общение по телефону до и во время проведения мероприятий в отношении <данные изъяты> сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности <данные изъяты> и <данные изъяты> в исходе дела и о недостоверности данных ими показаний.

Как видно из материалов дела, показания <данные изъяты> и <данные изъяты> согласуются не только между собой и с показаниями Бочарова А.А., но и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, кроме того <данные изъяты> и <данные изъяты> были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С учетом этого суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания являются допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционного представления о том, что Бочаров А.А. не мог проводить обыск, так как в это время находился в наркодиспансере на освидетельствовании <данные изъяты> опровергаются материалами дела. Согласно протоколу, обыск по адресу: <адрес> проводился Бочаровым А.А. ДД.ММ.ГГГГг. с <данные изъяты> до <данные изъяты> ч., а медицинское освидетельствование <данные изъяты> было начато ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., то есть по окончании обыска.

На основании показаний потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты> суд также установил, что находясь в здании УНК <данные изъяты> и <данные изъяты> были пристегнуты наручниками друг к другу и к батарее, однако, достаточных доказательство того, что эти действия совершил Бочаров А.А. в материалах дела нет и судом получено не было.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Указанные требования закона были выполнены судом первой инстанции.

Оправдывая Бочарова А.А. в связи с непричастностью к совершению действий, выразившихся в пристегивании <данные изъяты> и <данные изъяты> наручниками к батарее, суд исходил из показаний Бочарова А.А., отрицавшего свою причастность к этим действиям; показаний потерпевшей <данные изъяты> которая не смогла указать, кто именно из сотрудников полиции пристегнул их с <данные изъяты> наручниками; показаний свидетеля <данные изъяты> согласно которым мероприятия в отношении <данные изъяты> проводились при силовой поддержке сотрудников «<данные изъяты>», в связи с чем им с Бочаровым А.А. наручники и другие спецсредства не выдавались; служебной записки врио начальника ДЧ УМВД России по <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам УНК Бочарову А.А. и <данные изъяты> специальные средства не выдавались, показаний свидетеля <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии Бочарова А.А. принимали пищу, оба были без наручников, а затем, когда они с Бочаровым А.А. покидали здание УНК, за <данные изъяты> и <данные изъяты> пришли два сотрудника полиции в гражданской одежде и повели их куда-то по коридору, они с Бочаровым А.А. вышли из здания, Бочаров А.А. повез его домой.

Показания Бочарова А.А. и другие согласующиеся с ними вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают версию обвинения о причастности Бочарова А.А. к совершению инкриминируемых ему действий, поэтому суд принял обоснованное решение об оправдании Бочарова А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и представления показания <данные изъяты> и его матери <данные изъяты> которые указывают на причастность Бочарова А.А. к совершению действий в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> не ставят под сомнение правильность принятого судом решения. О том, что в здании УНК Бочаров пристегнул <данные изъяты> и <данные изъяты> наручниками к батарее, <данные изъяты> и <данные изъяты> сообщили через шесть месяцев после случившегося - в ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> при допросе в качестве подсудимого по уголовному делу о незаконном обороте наркотических средств, <данные изъяты> - в жалобе на неправомерные действия сотрудников полиции. Их показания не согласуются ни с какими другими доказательствами, опровергаются показаниями Бочарова А.А., <данные изъяты>, <данные изъяты> сведениями об отсутствии спецсредств в распоряжении Бочарова А.А., и не образуют совокупности доказательств, достаточной для вывода о причастности Бочарова А.А. к совершению инкриминируемых ему действий в отношении потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>

Таким образом, вывод о непричастности Бочарова А.А. к совершению инкриминируемых ему действий, выразившихся в пристегивании <данные изъяты> и <данные изъяты> наручниками к батарее, суд сделал с учетом всего объема относимых, допустимых и достоверных доказательств, как изобличающих, так и оправдывающих его, данный вывод является правильным и достаточно мотивированным.

Объяснения Бочарова А.А от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых настаивала сторона обвинения, не изобличают его в совершении инкриминируемых действий, поскольку в своих объяснениях Бочаров А.А. настаивал на том, что обыск по адресу: <адрес> им проводился, а в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что наручники на запястья <данные изъяты> и <данные изъяты> в здании УНК надевались, однако, кем именно Бочаров А.А. не указал, равно как и не сообщил о пристегивании кем бы то ни было <данные изъяты> и <данные изъяты> наручниками к батарее.

Объяснения Бочарова А.А. были получены в ходе проверки сообщения о преступлении, и поскольку они не отвечают требованиям ст.75, ч.1.2 ст.144 УПК РФ, суд обоснованно отказал стороне обвинения в признании объяснений допустимыми доказательствами.

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, суд правильно оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу об оправдании Бочарова А.А., направлении уголовного дела в орган следствия для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по факту совершения действий, связанных с пристегиванием <данные изъяты> и <данные изъяты> наручниками к батарее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, нарушений принципа состязательности или иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было. Все ходатайства сторон судом были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения. Необъективности судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе представителя потерпевшего об отсутствии у Бочарова А.А. достаточных оснований для задержания, личного досмотра и доставления <данные изъяты> в УНК, являлись предметом проверки судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по уголовному делу в отношении <данные изъяты> и получили оценку в судебных решения как необоснованные, это повлекло отказ государственного обвинителя от соответствующей части обвинения, предъявленного Бочарову А.А., и принятие отказа от части обвинения судом.

Таким образом, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего не влияют на законность постановленного приговора в отношении Бочарова А.А., и других доводов, которые могут стать основанием к отмене или изменению данного приговора, в апелляционной жалобе и представлении не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 25 декабря 2024 года в отношении Бочарова Антона Александровича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кирюшина А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Никитенковой О.О. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи Н.В.Лужецкая

А.В.Опарин

Свернуть

Председательствующий – Хохлова О.И. (дело №3/1-238/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1451/2023

13 сентября 2023 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

обвиняемого <...> и его защитника-адвоката Ворон М.А.,

потерпевшего <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Брянской области <...> и апелляционной жалобе защитника обвиняемого <...> –адвоката Зайцевой А.Е. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года, которым в отношении

<...>, гражданина РФ, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, т.е. по 14 октября 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление участников процесса по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия <...> обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальных средств, а также в незаконном лишении человека свободы, не связанном с похищением, сове...

Показать ещё

...ршенном в отношении двух лиц.

14 января 2023 года СУ СК РФ по Брянской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, которое в дальнейшем соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 29 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ, соединенное уголовное дело находится в производстве следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по Брянской области <...> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 9 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ.

30 августа 2023 года <...> задержан по подозрению в совершении преступлений в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.286, п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

Следователь <...> с согласия руководителя следственного органа обратилась в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании <...> меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая ходатайство тем, что обвиняемый <...> может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства, чем воспрепятствовать производству расследования.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства следователя <...> отказано, в отношении обвиняемого <...> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 15 суток, то есть по 14 октября 2023 года, по адресу: <...>, с установлением запретов.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области <...> считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Суд не учел, что <...> обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, обладает специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, имеет обширные связи в правоохранительных органах Брянской области, ряд свидетелей по делу являются его знакомыми и коллегами, по делу ведется активный сбор доказательств, в связи с чем считает, что <...> может оказать противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств. Кроме того, указывает, что судом не было ограничено общение <...> посредством мобильной связи с иными свидетелями по делу, кроме сотрудников УНК УМВД России по Брянской области. Просит постановление отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Зайцева А.Е. указывает на отсутствие в деле достаточных данных, указывающих на то, что <...> может уничтожить доказательства, угрожать или иным образом оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что <...> зная о проводимой проверке и о возбуждении уголовного дела место жительства не менял, являлся по вызовам следователя, принимал участие в следственных действиях, воздействия на свидетелей и потерпевших не оказывал, потерпевшая <...> в ходе допроса заявила об отсутствии у неё претензий к <...> С учетом изложенного просит постановление отменить и избрать <...> более мягкую меру пресечения, чем домашний арест.

В отзыве на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника адвокат Никитенкова О.О. в интересах потерпевшего <...> просит удовлетворить апелляционное представление и отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной приходит к следующему. В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он находится в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлении за ним контроля.

Требования указанных норм закона при избрании <...> меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство об избрании меры пресечения заявлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, оно отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Данное ходатайство судом рассмотрено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, процедура рассмотрения ходатайства соблюдена.

Достаточность данных о событии преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним <...> судом проверены и подтверждаются протоколами допроса потерпевших <...> протоколами допроса свидетелей <...> и другими материалами.

Из представленных в суд материалов следует, что <...> обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, связанных с его профессиональной деятельностью сотрудника по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, которую он осуществляет с 2017 года работая в должности оперуполномоченного, по службе характеризуется положительно, отмечен медалью и благодарностями, холост, детей и других иждивенцев не имеет, по месту жительства в <...> характеризуется положительно, свидетели по его уголовному делу являются его сослуживцами, а потерпевшие- лицами, в отношении которых он осуществлял оперативные мероприятия, и в отношении одного из которых в настоящее время вынесен обвинительный приговор.

Учитывая данные о личности <...> в том числе наличие у него профессиональных знаний и навыков в сфере уголовного судопроизводства, криминалистические особенности расследования преступлений, в совершении которых он обвиняется, проводимый органом следствия и не завершенный до настоящего времени сбор доказательств, а также тот факт, что абсолютное большинство участников по уголовному делу являются знакомыми <...> у суда имелись достаточные основания полагать, что он может уничтожить доказательства, угрожать или иным образом воздействовать на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.

Решение суда о необходимости избрания <...> меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежащим образом мотивировано, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно домашний арест, как мера процессуального принуждения, обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в отношении <...> в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об избрании <...> заключения под стражу и ходатайства стороны защиты о применении к нему запрета определенных действий или любой другой, не связанной с изоляцией от общества, меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 31 августа 2023 года в отношении <...> оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Злотникова

Свернуть

Председательствующий – судья Лукичева О.В. (дело № 3/12-14/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22к-1725/2023

27 октября 2023 года г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

обвиняемого Б., его защитника – адвоката Зайцевой А.Е.,

потерпевшего К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Брянской области Плешки Д.М. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2023 года, которым

Бочарову Антону Александровичу, <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.286, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ,

изменена мера пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий, с возложением ряда запретов.

Заслушав выступление прокурора, потерпевшего К., просивших удовлетворить апелляционное представление по доводам, изложенным в нем, обвиняемого и его защитника - адвоката Зайцевой А.Е., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия Б. обвиняется в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно К. и К., либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия и специальны...

Показать ещё

...х средств, а также в незаконном лишении К. и К. свободы, не связанном с похищением.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, с которым в одно производство 29 августа 2023 года соединено уголовное дело, возбужденное СУ СК РФ по <адрес> в отношении Б. по п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ с присвоением уголовному делу №, которое в тот же день следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК России <данные изъяты> Д. принято к своему производству.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут Б. задержан на основании п.2 ч.1 ст.91 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.286, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ, в тот же день Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а, б» ч.3 ст.286, п.«ж» ч.2 ст.127 УК РФ.

31 августа 2023 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, с установлением ряда запретов.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Д. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б. на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 15 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на необходимость проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, против свободы, чести и достоинства, указывает, что Б., обладая специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, в связи с тем, что на протяжении 6 лет проходил службу в органах внутренних дел РФ, оставаясь на свободе и осознавая возможные для себя правовые последствия, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства следователя отказано, мера пресечения в отношении Б. изменена на запрет определенных действий.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Брянской области Плешка Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, имеющего повышенную общественную опасность, а также в совершении преступления средней тяжести против свободы, чести и достоинства, обладает специальными знаниями и навыками в сфере оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, тогда как по делу ведется активный сбор доказательств, имеет обширные связи в правоохранительных органах Брянской области, ряд свидетелей по делу являются его знакомыми и коллегами.

Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий не сможет ограничить передвижение Б., что позволит последнему оказать противоправное воздействие на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, предпринять меры к уничтожению вещественных доказательств, что не в силах проконтролировать уголовно-исполнительная инспекция.

В связи с тем, что судом не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения представления по следующим основаниям.

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.107, ч.2 ст.109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в данный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 УК РФ.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования при принятии решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением ряда запретов в отношении обвиняемого Б. соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Б. отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности закончить расследование уголовного дела в отношении Б.. в связи с тем, что необходимо получить четыре заключения баллистических судебных экспертиз, с которыми ознакомить заинтересованных лиц, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого Б.. к совершению инкриминируемых ему деяний, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста и избирая в отношении Б.. меру пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал все представленные органами следствия материалы, проверил доводы ходатайства и пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Из представленных в суд материалов следует, что Б.. не судим, с 2017 года проходит службу в органах внутренних дел РФ, а именно в отделе по борьбе с незаконным оборотом наркотиков УМВД России <данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно положительно, за период службы неоднократно поощрялся, в том числе ведомственными медалями.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, учтены характер и обстоятельства, предъявленного Б.. обвинения, а именно, что Б.. обвиняется совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, против свободы, чести и достоинства, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 и 5 лет.

Однако, с учетом всех установленных данных в отношении Б.., в том числе и с учетом характера предъявленного обвинения, стадии предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого не имеется, и пришел к правильному выводу о необходимости изменения в отношении Б.. меры пресечения на запрет определенных действий с возложением на него обязанностей и запретов на основании ст.105.1 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости изменения в отношении Б.. меры пресечения на запрет определенных действий в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Одновременно с этим, суд принял во внимание то обстоятельство, что с учетом характера и обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется Б. и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, применение запрета определенных действий в отношении Б. обеспечит его надлежащее поведение в ходе предварительного расследования уголовного дела, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Каких-либо объективных данных о том, что Б. может оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Одновременно в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры не заявлял о каких-либо фактах воспрепятствования производству по делу со стороны Б. после изменения в отношении него меры пресечения на запрет определенных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Все запреты и ограничения, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, для обвиняемого Б. являются приемлемыми и обоснованными, соответствуют требованиям закона, оснований для их изменения или отмены не имеется.

Обстоятельств, препятствующих применению в отношении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено, поэтому с доводами представления в этой части согласиться нельзя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что на данном этапе предварительного расследования мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Б. будет достаточной для обеспечения надлежащего хода предварительного расследования, которое находится на завершающем этапе, в связи с чем, доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции представителем прокуратуры, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Тот факт, что в постановлении указано, что Б. обвиняется по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ вместо вмененного ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного п.«а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, является явной технической ошибкой, не влияющей на обоснованность принятого решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении Б.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 октября 2023 года в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Кателкина

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 г. по делу № 11-31/2020

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А., при секретаре судебного заседания Степановой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца по делу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Белякова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бочарову ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

Установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования. С Бочарова А.А. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы задолженность по арендной плате земельного участка за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. в размере 3341 руб., пени за период с 16.09.2017г. по 31.12.2018г. в размере 215,02 руб., неустойка, начиная с 01.01.2019г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, с ...

Показать ещё

...применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С этим решением мирового судьи не согласился истец по делу Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, подав апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

После принятия апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции Красноармейского районного суда г. Волгограда поступило сообщение от мирового судьи, содержащее просьбу возвратить гражданское дело для рассмотрения вопроса об устранении описки в решении мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В пункте 18 названного Постановления указано, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Исходя из системного толкования указанных разъяснений, в связи с ходатайством мирового судьи о возвращении гражданского дела, содержащего апелляционную жалобу, для исправления описки в решении мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снять дело с рассмотрения и возвратить его мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 325, 325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной ин-станции

Определил:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя Белякова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Бочарову ФИО7 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и возвратить дело мировому судье соответствующего участка для выполнения требований статьи 200 ГПК РФ.

Председательствующий - Ж.А.Гордеева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

по делу № 12-33/2017

город Усть-Илимск 22 февраля 2017 года

ул. Декабристов, д. 3

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С.,

рассмотрев жалобу Бочарова А.А. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 08 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 08.09.2016 г. директор общества с ограниченной ответственностью «ТАУ-Строй» (далее – Общество) Бочаров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Согласно постановлению, правонарушение выразилось в том, что Бочаров А.А., являясь директором Общества, не выполнил в срок не позднее 11.07.2016 г. предусмотренную частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.02.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании Общества банкротом при том, что у Общества имелись признаки банкротства, а именно просроченная задолженность по налогам и сборам в общей сумме 6 531 860, 28 рублей, в том числе просроченная свыше трёх месяцев задолженность по налогу на добавленную стоимостью 5 763 188,14,00 рублей, в том числе, налог 3 729 549 рублей, задолженность по налогу на прибыль организации 4 352 013,38 рублей, в том числе налог 2 521 410,28 рублей, задолженность по налог...

Показать ещё

...у на прибыль организации 484 331,97 рублей, в том числе налог 280 901 рублей, согласно решению от 17.12.2015 г., вступившего в законную силу 09.03.2016 г.

Не согласившись с постановлением, Бочаров А.А. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд, в которой считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что у него отсутствовали основания для подачи заявления о признании Общества банкротом, поскольку задолженность по налогам и сборам с июня 2016 г. являлась предметом судебного обжалования, о чём налоговому органу было известно.

При рассмотрении жалобы Бочаров А.А. доводы жалобы поддержал.

Специалист-эксперт правого отдела Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области Б. по доводам жалобы возражала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для её удовлетворения.

Часть 5 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 3 Федерального Закона от 26.02.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Частями 1 и 2 статьи 9 данного Федерального Закона предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 данного Федерального закона.

Таким образом, возможность привлечения лиц к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ возникает при наличии возникновения одного из перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона обстоятельств, неподачи должностным лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Согласно статьям 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как следует из постановления начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, Общество не исполняет обязанность по уплате налогов и сборов более трёх месяцев с 09.03.2016 г., следовательно, Бочаров А.А. обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным банкротом в срок не позднее 11.07.2016 г.

Однако начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, в нарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а выводы о доказанности вины Бочарова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, являются преждевременными, поскольку в постановлении не указано, отвечает ли общество реальным признакам банкротства, как не установлено и наличие обязанности подачи руководителем общества заявления о банкротстве в случаях, указанных в статье 9 Федерального закона.

Более того, при составлении протокола об административном правонарушении Бочаров А.А. указал, что заявление в Арбитражный суд было не подано в связи с неоконченным судебным процессом, однако эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела по существу.

Так, задолженность по налогам и сборам сформировалась у Общества на основании решения налогового органа от 17.12.2015 г., которое было им обжаловано. В соответствии с решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 г. решение налогового органа от 17.12.2015 г. признано незаконным. Постановлением Четвёртого Арбитражного Апелляционного суда от 14.12.2016 г. решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2016 года оставлено без изменения.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку при рассмотрении данного дела имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вынесенное по делу постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что трехгодичный срок привлечения к административной ответственности для данной категории дел не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение начальнику Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области, где следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу Бочарова А.А. удовлетворить.

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области от 08 сентября 2016 года № 09-13/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТАУ-Строй» Бочарова А.А. отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 9 по Иркутской области.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.С. Оглоблин

Свернуть

5-345-2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нерюнгри 28 ноября 2015 г.

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Боргеева Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Бочарова А.А., его защитника адвоката Якимчака Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, в отношении

Бочаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ответственности, проживающего в <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27.11.2015 года в Нерюнгринский городской отдел Управления ФСКН РФ по Республике Саха (Якутия) для проведения профилактической беседы на предмет употребления и распространения наркотических средств был приглашен Бочаров А.А., <данные изъяты>. В ходе беседы Бочарову А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Однако Бочаров А.А. от предложения пройти медицинское освидетельствование отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ, выразившееся в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотиков, в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно воспрепятствованию исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Бочаров А.А. вину в совершенном административном правонарушении признал полностью, пояснив, что протокол об административном правонарушении ему понятен и с ним он согласен, отказался пройти медицинское освидетельствование, так как полмесяца или м...

Показать ещё

...есяц назад он употребил наркотическое средство, не хотел ехать в наркологию. Раскаивается в содеянном.

Защитник адвокат Якимчак Ю.А. просит суд при назначении наказания учесть признание Бочаровым своей вины и раскаяние, совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ему наказание, наличие смягчающих обстоятельств, и назначить наказание в виде административного штрафа, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 3.9 КоАП РФ.

Заслушав пояснения Бочарова А.А. его защитника адвоката Якимчака Ю.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей.

Вина Бочарова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается не только его признательными показаниями, но и протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бочаров А.А., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, также постановлением о производстве медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бочаров А.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем имеется его собственноручная запись.

Таким образом, законность требования сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ о направлении Бочарова А.А. на медицинское освидетельствование подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что Бочаров А.А., отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования, оказал неповиновение законному требованию сотрудника органа по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бочарову А.А., суд признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Бочарову А.А., не установлено.

При этом, суд с учетом характера и степени совершенного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих обстоятельств, считает необходимым назначить Бочарову А.А. наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 3.9. КоАП РФ наказание в виде административного ареста назначается в исключительных случаях.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 19.3, ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бочаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> проживающего в <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нерюнгринского

городского суда Н.А. Боргеева

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является собственником <адрес>, села Донского, <адрес>. Жилой дом и земельный участок был им получен по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2, является его дядей, однако в данном домовладении фактически не проживает, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродячий образ жизни, общего хозяйства с истцом не ведет, личных вещей ответчика в жилом помещении не имеется, действий по содержанию жилого помещения не принимает, договоренности о праве пользования жилым помещением не имеет.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени был извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, судебные повестки, направленные по последнему известному месту жительства ответчика возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», так как адресат по извещению не явился.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал ...

Показать ещё

...сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Из копии паспорта 46 08 313945 выданного Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> следует, что ФИО1, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 продал, а ФИО1 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, жилой <адрес>,5 кв. м. с кадастровым номером №

Из рапорта УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Труновский» ФИО7, следует, что гражданин ФИО2 по адресу: <адрес> не проживает с января 2021 года, злоупотребляет спиртными напитками, местонахождение его неизвестно.

В ст. 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав.

Защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения (ч. 3 ст. 11 ЖК РФ).

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане должны быть зарегистрированы по месту жительства, т.е. там, где они постоянно или преимущественно проживают.

Частью 3 статьи 4 ЖК РФ, предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны зарегистрироваться по месту жительства. Ответчик вопреки закону не зарегистрировался по месту своего нового проживания, а его регистрация по адресу: <адрес> нарушает права истца.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основание.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Судом установлено, что собственником спорного помещения является ФИО1 которое он купил. Ответчик ФИО2 членом семьи истца не является, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет, общего хозяйства или какой - либо договоренности по использованию спорного помещения не имеется, поэтому суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Каких - либо других доказательств, заслуживающих внимания суда, в судебное заседание не предоставлено.

В соответствии с п. 31 раздела 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлеоврить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Кухарев

Свернуть