Бочкарев Александр Германович

Дело №2-513\24

61RS0057-01-2024-000527-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск «14» августа 2024 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л., представителя истца Скосарев В.В., представителя ответчика адвоката Куркина Т.А.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарев А.Г. к ООО «Ведастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Ведастрой» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 03.07.2023г. по 19.09.2023г. в размере 96428,51 руб., компенсации с 11.08.2023г. по 22.04.2024г. в размере 22483,13 руб., признании незаконным приказа ООО «Ведастрой» о прекращении трудового договора №7-к от 19.09.2023г., признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в ООО «Ведастрой» в должности начальника участка с 19.09.2023г., взыскании заработка за время вынужденного прогула с 20.09.2023г. по 22.04.2024г. в размере 303060,96 руб., компенсации морального вреда 100000 руб., взыскании судебных расходов в размере 60000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец работал в ООО «Ведастрой» с 03.07.2023г по 19.09.2023г. в должности начальника участка, оклад составлял 45000 руб. в месяц. За у...

...казанный период работы ответчик не произвел выплату заработной платы в размере 96428,51 руб.. В соответствии со ст.236 ТК РФ размер компенсации за период с 11.08.2023 по 22.04.2024 составляет 22483,13 руб..

После обращения в прокуратуру по факту нарушения трудовых прав, Бочкарева А.Г. поступили денежные средства в размере 3282,90 руб. с указанием назначения платежа «расчет при увольнении». Истец исполнение трудовых обязанностей не приостанавливал, с приказом об увольнении его не ознакомили. После перечисления денежных средств истца на территорию организации не пустили, руководитель ООО «Ведастрой» Г.А.А. пояснил истцу, что в организации он больше не работает.

Истец указывает, что поскольку заявление об увольнении не подавал, о прекращении трудовых отношений не был уведомлен в установленном законом порядке, то подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, также просил возместить причиненный моральный вред. В связи с обращением в суд Бочкарева А.Г. понес расходы.

В судебное заседание истец Бочкарева А.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скосарев В.В. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Куркина Т.А. с предъявленными требованиями не согласилась. В возражениях указала, что ООО «Ведастрой» не заключало трудовой договор с Бочкарева А.Г., истец был ошибочно допущен к работе, ему ошибочно начислялась заработная плата бухгалтером, приказы о приеме и увольнении Бочкарева А.Г. также вынесены ошибочно. Полагала, что истец пропустил срок общения в суд за разрешением трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Бочкарева А.Г. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Скосарев В.В., представителя ответчика адвоката Куркина Т.А., помощника прокурора Бабенко О.Л., полагавшую, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бочкарева А.Г. на основании приказа от 03.07.2023 №3-К принят на работу в ООО «Ведастрой» начальником участка с окладом 45 000 руб..

Согласно штатного расписания на период с 01.07.2023г. в ООО «Ведастрой» имелась должность начальника участка с окладом 45000 руб..

Табелем учета рабочего времени и расчетными листкам подтверждено начисление Бочкарева А.Г. заработной платы за июль 2023 года: оплата по окладу в размере 23671,43 руб., за август 2023 года: командировочные в размере 23571,46 руб., за сентябрь 2023: компенсация отпуска 3773,90 руб..

Приказом ООО «Ведастрой» от 19.09.2023г №7-К с Бочкарева А.Г. расторгнут трудовой договор по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Постановлением Инспекции по труду Республики Крым от 27.02.2024 №56-01-71\2024-624-5 ООО «Ведастрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. Установлено, что работникам общества, в том числе, Бочкарева А.Г. осуществлялась выплата заработной платы с нарушением срока за июль 2023 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А.А. указал на неполучение заработной платы в полном объеме, неправомерность увольнения, поскольку заявление об увольнении он не писал, с приказом об увольнении ознакомлен не был.

Бремя доказывания факта выполнения обязанностей, возложенных трудовым законодательством на работодателя, по смыслу ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике (работодателе).

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст.21 ТК РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно представленным расчетным листкам за период с 03.07.2023г. задолженность по выплате заработной платы Бочкарева А.Г., исходя из размера оклада 45000 руб., составляет: за июль 23571,43 руб. (45000 руб.– 21428,57руб.), за август 45000 руб., за сентябрь 27857,05 руб. (45000 руб. /21 (количество рабочих дней в сентябре 2023г.) х 13 (количество отработанных истцом дней)).

Соответственно, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с 11.08.2023г. по 24.04.2024г. составит – 22483,13 руб.. Расчет компенсации, представленный истцом, проверен судом, является правильным, стороной ответчика не оспорен.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Статьей 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из доводов искового заявления, пояснений представителя истца Скосарев В.В., заявление об увольнении по собственному желанию Бочкарева А.Г. не писал, волеизъявления на увольнение не выражал, не был допущен к работе 19.09.2023г. после обращения в прокуратуру с заявлением о нарушении его трудовых прав.

Представителем ответчика адвокатом Куркина Т.А., то обстоятельство, что Бочкарева А.Г. заявление об увольнении не подавал, не оспаривала.

Принимая во внимание изложенное, установив, что доказательств наличия оснований для увольнения Бочкарева А.Г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ не представлено, суд приходит к выводу о незаконности приказа о прекращении трудовых отношений и увольнении Бочкарева А.Г..

В этой связи, требования Бочкарева А.Г. о признании приказа ООО «Ведастрой» о прекращении трудового договора №7-к от 19.09.2023г. подлежат удовлетворению.

Доводы ответной стороны о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд находит необоснованными.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Таким образом, законодатель установил начало течение срока обращения в суд по спорам об увольнении датой выдачи трудовой книжки, датой вручения копии приказа или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности.

Сведений о том, что Бочкарева А.Г. в установленном законом порядке ознакомлен с приказом об увольнении материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ответной стороны об отсутствии трудовых отношений между ООО «Ведастрой» и Бочкарева А.Г. факт наличия между сторонами трудовых отношений подтвержден совокупностью исследованных судом письменных доказательств (приказ о принятии на работу, приказ об увольнении, расчетные листки, табели учета рабочего времени, постановление Инспекции по труду Республики Крым, Выписка из лицевого счета застрахованного лица), пояснениями сторон.

При таком положении поскольку у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, Бочкарева А.Г. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой начальника участка со взысканием средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Расчет среднего заработка для расчета компенсации за время вынужденного прогула необходимо производить из суммы фактически выплаченного заработка, суммы задолженности по заработной плате с учетом количества отработанных дней, заявленных истцом и не опровергнутых ответчиком.

Таким образом, средний заработок истца составляет 2104,59 руб. ((21428,57 руб. + 23571,43 руб. + 45000 руб., + 27857,05 руб.)/56).

За период вынужденного прогула с 20.09.2023г. по 22.04.2024г. (144 рабочих дня) средняя заработная плата составляет 303060,96 руб..

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо т подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав Бочкарева А.Г. с учетом характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ведастрой» в пользу Бочкарева А.Г. компенсации морального вреда в размере 15000 руб..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Бочкарева А.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищенного права, категорию спора и уровень его сложности, количество судебных заседаний, состоявшихся по делу, в которых представитель истца Скосарев В.В. принимал участие и их длительность, роль представителя в судебном разбирательстве, объем выполненной им работы, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб..

Истцы по трудовым спорам освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 7719,72 руб. (7419,72 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарев А.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ 60 17 <номер скрыт> выдан отделением №2 отдела УФМС России по Ростовской области в г.Таганроге 29.08.2017г.) к ООО «Ведастрой» (ИНН 9102218570) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплату заработной платы, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ведастрой» в пользу Бочкарев А.Г. задолженность по заработной плате за период с 03.07.2023г. по 19.09.2023г. в размере 96428,51 руб..

Взыскать с ООО «Ведастрой» в пользу Бочкарев А.Г. компенсацию за невыплату заработной платы за период с 11.08.2023г. по 22.04.2024г. в размере 22483,13 руб..

Признать приказ ООО «Ведастрой» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Бочкарев А.Г. <номер скрыт>-К от 19.09.2023г. незаконным.

Восстановить Бочкарев А.Г. на работе в ООО «Ведастрой» в должности начальника участка с 19.09.2023г..

Взыскать с ООО «Ведастрой» в пользу Бочкарев А.Г. заработную плату за время вынужденного прогула с 20.09.2023г. по 22.04.2024г. в размере 303060,96 руб..

Взыскать с ООО «Ведастрой» в пользу Бочкарев А.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В остальной части исковые требования Бочкарева А.Г. оставить без удовлетворения.

Взыскать ООО «Ведастрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7719,72 руб..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 21 августа 2024 года.

12 февраля 2016 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Петухове А.С.,

с участием истца Бочкарева А.Г.,

представителя ответчика: Синяевой О.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочкарева А.Г. к Государственному Учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе о признании права на досрочную страховую пенсию,

у с т а н о в и л:

Бочкарев А.Г. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного Фонда РФ в <адрес> районе о признании права на досрочную страховую пенсию, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УПФ РФ в <адрес> районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицу, не менее 25 лет осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по указанному выше основанию. С данным решением он не согласен, считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным и необоснованным. На дату обращения его стаж на соответствующих видах составил более 25 лет. Согласно трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности воспитателя <адрес> Дома детства, согласно печати, поставленной на записи о приеме и об увольнении, наименование учреждения значится - <адрес> детский дом. В решении об отказе в установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что данный период его работы не засчитывается в специальный стаж в связи с тем, что наименование учреждения, в котором он работал, не предусмотрено Списком, утвержденным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неправомерно исключены ответчиком из его специального стажа. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ были предусмотрены детские дома всех типов и наименований, Дома детства в этом постановлении не значились. Однако, как следует из справки архивного отдела № от ДД.ММ.ГГГГ о переименовании данного учреждения, оно бы...

...ло образовано ДД.ММ.ГГГГ и значилось как Детский дом. Постановлением администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> детский дом был зарегистрирован как «Муниципальный Дом детства» и просуществовало с таким наименованием до ДД.ММ.ГГГГ <адрес> дом детства являлся муниципальным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и его задачами являлось обеспечение социальной защиты, медико-психолого-педагогической реабилитации и социальной адаптации воспитанников разных возрастов дошкольного и школьного возраста. <адрес> дом детства, в котором он работал воспитателем, являлся учреждением аналогичным детским домам, включенным в вышеуказанные Списки профессий и должностей, поскольку характер его деятельности, функции и задачи совпадали с детским домом.

Полагает, что безграмотность работодателей, вносивших изменения в наименование учреждения, в котором он работал, не должны влечь негативных последствий для него при исчислении льготного трудового стажа и не должны лишать его права на досрочную страховую пенсию. Просил признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»; признать за ним право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Бочкарев А.Г. поддержал заявленный иск в полном объеме, по тем же доводам, что изложены в иске. Дополнительно суду пояснил, что когда пришел работать в <адрес> детский дом, он носил наименование детского дома, его основными функциями являлись функции по воспитанию и содержанию детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Он был принят на работу воспитателем, основной его функцией являлось осуществление педагогической деятельности в отношении детей, находящихся на воспитание в детском доме. В период его работы в детском доме в 1994 г. было осуществлено переименование детского дома, и он стал носить название <адрес> Дом детства. Однако в связи с переименованием учреждения ничего не изменилось, ни функции и задачи самого учреждения, ни его функциональные обязанности как воспитателя. Просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика Синяева О.А. в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что при применении последовательно всех Списков: №, № и №, во всех Списках дома детства не предусмотрены, поэтому причиной отказа явилось не соответствие наименования учреждения, указанного в трудовой книжке наименованию учреждения, указанному в Списке. Устанавливать тождество учреждений Пенсионный фонд не уполномочен. В случае установления тождества судом и включении спорных периодов в стаж работы истца, период службы в Армии будет включен в его стаж в бесспорном порядке.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского и пенсионного (отказного) дел, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7; статья 37 часть 3; статья 39 часть 1).

Важнейшим элементом социального обеспечения является пенсионное обеспечение. Государственные пенсии в соответствии со статьей 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Определяя в законе правовые основания назначения пенсии, их размеры, порядок исчисления и выплаты, законодатель вправе устанавливать как общие условия назначения пенсий, так и особенности приобретения права на пенсию, включая установление для некоторых категорий граждан льготных условий назначения трудовой пенсии в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих, в частности, трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии и т.д.).

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 30 ФЗ РФ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как следует из п. 2, п. 3 и п. 4 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, действовавшим до 01.11.1999 г. были установлены Списки профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», где в разделе «Наименование учреждений» указаны - детские дома и в разделе «Наименование должностей» указана должность - воспитатель.

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1067, действовавшим до 29.10.2002 г. были установлены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, где в разделе «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: детский дом и в разделе «Наименование должностей» указана должность: воспитатель.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 782 были установлены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», где в разделе «Наименование учреждений» указаны образовательные учреждения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: детский дом и в разделе «Наименование должностей» указана должность: воспитатель.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в спорные периоды Бочкарев А.Г. был принят на должность воспитателя <адрес> дома детства с ДД.ММ.ГГГГ, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в его трудовой книжке на л.д. 6-7.

ДД.ММ.ГГГГ Бочкарев А.Г. обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п.п. 19. п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в учреждениях для детей не менее 25 лет.

Решением ГУ УПФ РФ в <адрес> районе № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении пенсии, Бочкареву А.Г. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия на дату обращения требуемого специального стажа не менее 25 лет, специальный стаж, исчисленный с применением последовательности Списков, включенный пенсионным органом в специальный стаж, на дату обращения составил 19 лет 6 месяцев 18 дней, с учетом спорных периодов (армия, работа в Доме детства) продолжительность специального педагогического стажа составит 25 лет 2 месяца 25 дней (л.д. 8-13).

Как следует из материалов пенсионного дела (отказного) и пояснений представителя ответчика в судебном заседании в льготный стаж истцу не включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть периоды, когда истец работал в должности воспитателя в <адрес> доме детства.

Вместе с тем, из представленных суду документов, а именно архивной справки архивного отдела Администрации <адрес> района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15) следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по Алтайскому краевому отделу народного образования в <адрес> <адрес> района был организован детский дом на 60 человек.

Постановлением Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> детский дом был зарегистрирован как «Муниципальный Дом детства», учредителем его являлся комитет Администрации <адрес> района по образованию.

Постановлением Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение было зарегистрировано как «<адрес> детский дом», учредителем его являлись комитет Администрации <адрес> района по образованию и комитет образования, культуры и спорта администрации <адрес> района.

В последующем, с ДД.ММ.ГГГГ учреждение было зарегистрировано, как «Государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом», далее с ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в краевое государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом», в последующем, с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в краевое бюджетное государственное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<адрес> детский дом». ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением образования и молодежной политики Алтайского края был издан приказ № «О ликвидации КГБОУ «<адрес> детский дом» и постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № КГБОУ «<адрес> детский дом» ликвидировано.

Как показал в судебном заседании свидетель С., он работал в <адрес> детском доме с 1991 г. по 1995 г., затем увольнялся, вновь был принят на работу в 1997 г., проработав по 2001 г., работал в должности воспитателя и инструктора по труду. В этот же период в детском доме работал Бочкарев в должности воспитателя. Когда он впервые устроился в детский дом, он носил название <адрес> детский дом, когда увольнялся, уже было название <адрес> дом детства. С изменением наименования ничего не изменилось, функции, цели, задачи детского дома и функциональные обязанности воспитателей не изменились. Даже не меняли вывеску на детском доме, не меняли печать и Устав учреждения, все осталось по-прежнему. В последующем он снова был переименован в <адрес> детский дом.

Согласно показаниям свидетеля Н., следует, что он проработал в <адрес> детском доме с 1983 г. и до его закрытия в 2013 г. С Бочкаревым А.Г. работали вместе в течение 4 лет, он работал в должности инструктора по труду, а Бочкарев в должности воспитателя. В какой - то период наименование детского дома изменялось на <адрес> дом детства, а потом снова изменяли на <адрес> детский дом. В это период когда происходило переименование детского дома, ничего больше не менялось, ни функции, ни задачи учреждения, ни обязанности воспитателей.

Показания указанных свидетелей о периодах их работы в <адрес> детском доме подтверждены также их трудовыми книжками, обозреваемыми в судебном заседании.

Как следует из решения об отказе в установлении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах пенсионного (отказанного) дела, пенсионным органом было отказано во включении спорных периодов в педагогический стаж истцу в связи с тем, что Списком учреждений № 781, также как и Списком № 463, Списком № 1067 дома детства не предусмотрены.

Согласно акту встречной проверки по установлению факта льготной работы Бочкарева А.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах пенсионного (отказного) дела, при проверке первичных документов, находящихся на хранении в архивной отделе по «<адрес> детскому дому» были обнаружены следующие приказы директора по личному составу и основной деятельности: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу воспитателем Бочкарева А.Г. временно с ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от 30.06. 1993 г. о предоставлении отпуска на 48 дней Бочкареву А.Г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 12 рабочих дней воспитателю Бочкареву А.Г. за 1993 г. -1994 г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска на 36 рабочих дней воспитателю Бочкареву А.Г. за учебный 1993 г. - 1994 г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 12 рабочих дней воспитателю Бочкареву А.Г. за учебный 1994 г. - 1995 г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении очередного отпуска на 36 рабочих дней воспитателю Бочкареву А.Г. за учебный 1995 г. - 1996 г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска на 12 рабочих дней воспитателю Бочкареву А.Г. за учебный 1995 г. - 1996 г.; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку в <адрес> Бочкарева А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней.

Как следует из архивных копий указанных приказов, предоставленных архивным отделом Администрации <адрес> района Алтайского края по запросу суда (л.д. 34-41) все вышеперечисленные приказы находятся в деле с приказами директора Сычевского детского дома по личному составу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет.

В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных подпунктами 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Как установлено в судебном заседании, согласно записям в трудовой книжке истца в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <адрес> дом детства, при этом, согласно печати указанного учреждения, которой заверены соответствующие записи, следует, что наименование учреждения - <адрес> детский дом.

Таким образом, учитывая данные о переименовании учреждения, указанные в архивной справке, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, учитывая, что истец в спорные периоды работал в учреждении для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, исходя из оценки всех доказательств, исследованных судом, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом в спорный период выполнялась работа по условиям и характеру деятельности, а также тождественности выполняемых функций, аналогичная работе по должности и наименованию учреждения, внесенного в Списки, а именно в должности воспитателя в детском доме. При издании приказов и внесении записей в трудовую книжку истца были допущены ошибки, а также при издании постановления администрации <адрес> района о переименовании <адрес> детского дома в Муниципальный Дом детства, наименование учреждения было изложено не в соответствии со Списком, ответственность за правильность внесение записей в трудовую книжку и издание приказов несет работодатель, данная ответственность не может быть возложена на работника.

Кроме того, получить у работодателя справку, подтверждающую характер его работы в спорные периоды истец лишен возможности, поскольку <адрес> детский дом ликвидирован.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бочкарева А.Г. об обязании ответчика включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости спорные периоды работы, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что он работал в должности воспитателя в образовательном учреждении для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, в связи с чем, указанные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Таким образом, с учетом указанных периодов работы, которые, по мнению суда, подлежат включению в специальный стаж истца, общий педагогический стаж Бочкарева А.Г. на момент его обращения в пенсионный орган за назначением пенсии составлял 25 лет 2 месяца 25 дней, из них, спорные периоды, учтенные судом составляют 3 года 7 месяцев 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также служба в рядах Советской Армии, согласно справки Военного комиссариата Алтайского края, имеющегося в пенсионном (отказном) деле в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая безусловному включению в специальный трудовой стаж, составляет 2 года 1 месяц 4 дня. Учитывая, что ответчиком в специальный стаж истца включены периоды в количестве 19 лет 06 месяцев 18 дней, общий специальный стаж истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 лет 2 месяца 25 дней (3 г. + 7 мес. 3 дн. + 2 г. 1 мес. 4 дн. + 19 л. 6 мес. 18 дн. = 25 лет 2 мес. 25 дн.), что является достаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Следовательно, исковые требования истца, в части признания незаконным решения ГУ УПФ РФ в <адрес> районе Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии и признании за ним права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку на дату обращения в пенсионный орган, истец имел необходимый трудовой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, то есть, 25 лет.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией. Учитывая, что на момент обращения за пенсией, то есть, ДД.ММ.ГГГГ у истца уже возникло право на пенсию, в связи с чем, за ним надлежит признать право на досрочную трудовую пенсию с даты обращения за ней, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом в связи с обращением в суд с иском была оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается квитанцией на л.д. 4, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Включить в специальный стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости Бочкареву А.Г. периоды работы в <адрес> доме детства в должности воспитателя: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе Алтайского края об отказе в назначении Бочкареву А.Г. досрочной трудовой пенсии по старости № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Бочкаревым А.Г право на досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> районе Алтайского края в пользу Бочкарева А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться в суде 15 февраля 2016 г.

Судья В.Д. Прохорова