Бочкарев Евгений Валентинович

Дело № 12-96/2024

УИД 29MS0020-01-2023-000679-52

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2024 года город Коряжма

Судья Коряжемского городского суда Архангельской области Михайлина Е.А., рассмотрев жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО Косиковой Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2024 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2024 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО Лисеенковой Е.А. о прекращении исполнения постановления.

Судебный пристав-исполнитель Косикова Е.Н., в производстве которой на период отпуска судебного пристава Лисеенковой Е.А. находится исполнительное производство, как заинтересованное лицо, обжаловала постановление мирового судьи, полагая его незаконным. Просит восстановить срок на его обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> и <адрес> заказным письмом не направлялось и получено согласно списка курьерской доставки от ДД.ММ.ГГГГ – только ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что поскольку мировым судьей не принято должных мер по своевременному направл...

...ению постановления в адрес административного органа, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> Косикова Е.Н., Бочкарев Е.В., ФИО4 надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами (часть 1).

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ, за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, обязательные работы не применяются к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением постановления о назначении административного наказания, регламентируется нормами главы 31 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 - 1.3-3 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 10.02.2023 Бочкарев Е.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде 40 часов обязательных работ.

В отношении Бочкарева Е.В. ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району Архангельской области 06.03.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП (предмет исполнения – административное наказание в виде обязательных работ).

Согласно сообщения врио военного комиссара городов Котласа и Коряжма Котласского района Архангельской области от 04.07.2024, Бочкарев Е.В. заключил контракт на военную службу. Контракт заключен 13.04.2023.

Данное обстоятельство заложено в обоснование заявления судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, на момент вынесения постановления от 10.02.2023, Бочкарев Е.В. военнослужащим не являлся.

Согласно ст. 31.7 КоАП РФ судья прекращает исполнение постановления о назначении административного наказания в случае:

1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность;

3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим;

3.1) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

3.2) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц;

4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса;

5) отмены постановления;

6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

7) наступления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 32.6.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает такого основания для прекращения исполнения постановления о назначении административного наказания как заключение контракта для прохождения военной службы после вынесения постановления о назначении административного наказания.

При изложенных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно не усмотрено оснований для прекращения исполнения постановления в связи с прохождением Бочкаревым Е.В. военной службы на основании заключенного контракта.

Материалы дела позволяют сделать вывод, что противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы мирового судьи, не имеется.

Представленные доказательства при рассмотрении дела мировым судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности на основании ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. В обжалуемом судебном акте мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам.

Порядок рассмотрения дела, мировым судьёй соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй не допущено, правовые основания для отмены судебного постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 12 сентября 2024 года, оставить без изменения, а жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по АО и НАО Косиковой Е.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.А. Михайлина

Дело № 1 - 20 17 февраля 2016 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Коряжма Тихонова Н.Г.,

подсудимого Бочкарева Е.В.,

защитника Горбуновой Т.В.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Бочкарева Е. В., <данные изъяты>, ( в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Бочкарев Е.В. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут Бочкарев Е.В., находясь в здании отдела полиции по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, Коряжма, <адрес>, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления из иной личной заинтересованности, с целью избежать ссоры со своей сожительницей Полежаевой М.А. и матерью Максимовой С.Н. и скрыть от них факт того, что он потратил в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды денежные средства его заработной платы, переведенные на счет его банковской карты <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, будучи письменно под роспись предупрежденным оперативным дежурным ОП по <адрес> майором полиции Синицыным Е.Н. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за «Заведомо ложный донос о совершении преступления», осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются заведомо ложными, умышленно, обратился к должностному лицу государственного органа - оперативному дежурному отдела полиции по <адрес> майору полиции Синицыну Е.Н., с заведомо ложным заявлением о совершении неизвестным лицом преступления, а именно, о краже ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему (Бочкареву Е.В.) денежных средств <данные изъяты> со счета его банковской карты ОАО ...

...«Сбербанк России», и, желая этим ввести в заблуждение оперативного дежурного отдела полиции, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, собственноручно написал заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты <данные изъяты>» были похищены принадлежащие ему денежные средства в <данные изъяты>, то есть сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, – краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Далее, в продолжении своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он (Бочкарев Е.В.), находясь в кабинете № отдела полиции по <адрес> по вышеуказанному адресу, при даче объяснений должностному лицу государственного органа - дознавателю отделения дознания отдела полиции по <адрес> лейтенанту полиции Полоскову Е.В. по материалу проверки по его (Бочкарева Е.В.) заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о краже денежных средств со счета банковской карты, будучи письменно, под роспись, предупрежденным дознавателем об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за «Заведомо ложный донос о совершении преступления», умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью избежать ссоры со своей сожительницей Полежаевой М.А. и матерью Максимовой С.Н. и скрыть от них факт того, что он потратил в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды денежные средства его заработной платы, переведенные на счет его банковской карты <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в целях ввести орган дознания в заблуждение, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, т.е. являются ложными, умышленно, сообщил должностному лицу государственного органа - дознавателю отделения дознания отдела полиции по <адрес> лейтенанту полиции Полоскову Е.В., что ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом со счета его банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства <данные изъяты>, т.е. сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, - краже, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества.

Своими умышленными действиями он (Бочкарев Е.В.) из иной личной заинтересованности совершил заведомо ложный донос в правоохранительные органы о совершении неизвестным лицом в отношении него преступления, чем нарушил нормальную деятельность органов дознания, так как по его (Бочкарева Е.В.) заявлению о краже принадлежащих ему денежных средств со счета его банковской карты и.о. дознавателя отдела полиции по <адрес> лейтенантом полиции Петраковым Е.В. была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимый Бочкарев Е.В. согласен с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Горбунова Т.В. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым Бочкаревым Е.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Тихонов Н.Г. не возражает против постановления приговора в отношении Бочкарева Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый Бочкарев Е.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, настоящее уголовное дело о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 2 лет лишения свободы, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 314 ч. 1 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Бочкарев Е.В. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого Бочкарева Е.В. суд квалифицирует по ст. 306 ч. 1 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Бочкарев Е.В. вину признал полностью, он имеет явку с повинной (л.д. 96-97), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 131), активно способствовал раскрытию преступления (л.д. 105-113), что является обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Бочкарев Е.В. <данные изъяты>

Суд назначает наказание с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ (назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства), ст. 62 ч. 1 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств).

С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначает подсудимому Бочкареву Е.В. наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает требования ст. 46 ч. 3 УК РФ – размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления (им совершено преступление небольшой тяжести) и имущественного положения осужденного и его семьи (он имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает в гражданском браке с женщиной, которая не работает), а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (<данные изъяты>.), а также суд считает возможным с учетом тех же обстоятельств штраф назначить с рассрочкой выплаты определенными частями на определенный срок.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии в сумме 2805 руб. 00 коп. (л.д. 144) взысканию с Бочкарева Е.В. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарева Е. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп. (Двадцать пять тысяч руб. 00 коп.).

Рассрочить Бочкареву Е.В. уплату штрафа в размере 25 000 рублей, назначенного по настоящему приговору, - на 10 (десять) месяцев.

Установить Бочкареву Е.В. размер ежемесячных платежей указанного штрафа в размере 2 500 рублей (Две тысячи пятьсот руб. 00 коп.), начиная с марта 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно (с правом досрочного погашения долга). Обязать Бочкарева Е.В. производить платежи штрафа ежемесячно не позднее последнего дня каждого указанного месяца.

Меру пресечения Бочкареву Е.В. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Чанцева Д.А. на предварительном следствии 2805 руб. 00 коп. отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий - Е.П. Пономарев

Приговор вступил в законную силу «___» _______________________________ 2016г.