Бочкарев Юрий Борисович

Дело № 2-3346/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Гайнуллиной Ю.А.,

с участием представителя истца Бочкарева Ю.Б. по доверенности Хабибуллина Р.Р.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, который впоследствии был уточнен, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10723,38 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по плате услуг связи в размере 332,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенного требования потерпевшего.

Исковые требования мотивированы тем, что < дата > на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тиго гос.рег.номер С014ВТ 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и автомобиля Хендай Акцент гос.рег.номер К494ОВ 102 под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом. Истец обратился в страховую компанию с заявлением об убытке с просьбой возмещения ущерба, причиненного ее автомобилю. Указанное событие было признан страховым случаем, страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 81600 руб. Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец организовал независимую автотехническую экспертизу. Со...

...гласно проведенной независимой оценке, экспертному заключению ...С-243С, стоимость восстановительного ремонта Чери Тиго гос.рег.номер С014ВТ 1< дата >19 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10000 руб. < дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием доплаты страхового возмещения в размере 113169 руб. и возмещения расходов на оценку в размере 10000 руб. Однако в удовлетворении досудебной претензии ответчиком было отказано.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, третьего лица.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что результаты экспертизы ими не оспариваются, просил применить пропорциональность взыскания расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в отношении оценки, снизить расходы по оплате услуг представителя и включить в указанные расходы и расходы связи, применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата > на автодороге Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Чери Тиго государственный регистрационный знак С 014 ВТ 102, принадлежащего ФИО1 на праве собственности и Хендай Акцент государственный регистрационный знак К 494 ОВ 102 под управлением ФИО6

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, которая постановлением должностного лица от < дата > привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ХХХ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО6 согласно полису ОСАГО серии ХХХ ... застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1, 10, 11 ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, представив необходимые документы, представил транспортное средство на осмотр.

Указанное событие было признано страховым случаем, страховщиком было произведено страховое возмещение в размере 81600 руб., что не оспаривалось сторонами.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно выводам экспертного заключения ...С-243С составленного < дата > ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 194719 руб. За составление данного экспертного заключения истцом оплачено 10000 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 113169 руб., а также возместить расходы на оценку в размере 10000 руб.

< дата > Страхова компания направила истцу ответ на претензию, доплата страхового возмещения не произведена.

По ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, проведение которой поручено экспертам ООО «Гарант-Оценка».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 92323,38 руб.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения ООО «Гарант-Оценка» ... от < дата >, поскольку экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела с позиции вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 10723,38 руб., определенную из следующего расчета (92323,38 руб. – 81600 руб.).Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил < дата > и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до < дата >, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5361,69 руб. (10723,38 руб. х 50%).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и снижения размера штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. К ним, в частности, относятся расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, необходимые для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суду предоставлено право на уменьшение судебных расходов, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы ФИО1 по проведению экспертизы ИП ФИО4 являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (в размере 9,4%), а именно в сумме 940 руб.

Истец просит взыскать расходы на услуги связи в размере 332,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (9,4% от заявленных), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на услуги связи в размере 31,24 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 122,20 руб.,

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы расходов за услуги представителя в размере 20000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства, а именно квитанция ..., несения истцом расходов на представителя в сумме 20000 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения искового заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 429 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 10723 (десять тысяч семьсот двадцать три) рубля 38 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 940 (девятьсот сорок) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по плате услуг связи в размере 31 (тридцать один) рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 122 (сто двадцать два) рубля 20 копеек, штраф в размере 5361 (пять тысяч триста шестьдесят один) рубль 69 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 429 (четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

В окончательной форме решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части, полный текст и копии судебного постановления стороны вправе получить в канцелярии суда по истечении пяти дней.

Председательствующий: А.С. Ярмухамедова

В окончательной форме решение изготовлено < дата >

Дело № 2-5772/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 11 декабря 2018 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Волковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкарева Юрия Борисовича к Администрации г.Таганрога, МКУ «Альтернатива» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации г. Таганрога МКУ «Альтернатива» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма, в обоснование иска указал, что он, Бочкарев Ю.Б. проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. В указанную квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя ФИО9 (ныне умершего), который приходился ему дедушкой, в поквартирной карточке он указан как ответственный квартиросъемщик (наниматель). Указал, что в настоящее время он фактически выполняет обязанности нанимателя жилого помещения, производит оплату коммунальных платежей и несет расходы по содержанию жилого помещения. В настоящее время спорная квартира принадлежит муниципальному образованию «<адрес>». При обращении с письменным заявлением в МКУ «Альтернатива» о заключении договора социального найма им был получен отказ по тем основаниям, что отсутствуют правоустанавливающие документы на законное вселение в указанное жилое помещение.

Согласно копии лицевого счета №2560 от 27.07.2018, выданного МКУ «Альтернатива» в графе наниматели указан Бочкарев Юрий Борисович, адрес: <адрес>. Переплат...

...а по услуге найм по состоянию на 27.07.2018г. составляет 184,10 рублей. Правоустанавливающий документ: данные отсутствуют.

Согласно паспорту Российской Федерации на имя ФИО2, Бочкарев зарегистрирован <дата>г. по адресу: <адрес>.

Согласно справкам ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» Таганрогский филиал, сведениями о регистрации и правоустанавливающих документах архив не располагает.

В связи с тем, что регистрация истца в спорном жилом помещении имела место до 1 марта 2015г., то при определении факта возникновения у него права на спорное жилье следует руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшими на момент вселения и регистрации истца в спорную квартиру.

Истец проживает в спорной квартире длительное время, оплачивает коммунальные услуги, задолженности по оплате услуг ЖКХ не имеет, он фактически исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, на него открыт лицевой счет. Таким образом, считает, что с ним должен быть заключен договор социального найма.

На основании изложенного, просит суд признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; обязать МКУ «Альтернатива» заключить с Бочкаревым Ю.Б. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец Бочкарев Ю.Б. не явился. Его представитель адвокат Серебряков Д.А. представил заявление истца Бочкарева Ю.Б. о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. Адвокат Серебряков Д.А. представил также заявление Бочкарева Ю.Б. об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд признать за Бочкаревым Юрием Борисовичем право пользования жилым помещением № в квартире № расположенной по адресу: <адрес>.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Бочкарева Ю.Б.

Представитель истца адвокат Серебряков Д.А., действующий на основании ордера №12413 от 29.11.2018г., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Бочкарева Ю.Б. Пояснил суду, что в 1993г. истец вселился в спорное жилое помещение, как член семьи нанимателя, а именно: как внук ФИО5 Потом дед истца ФИО6 умер. ФИО7 – бабушка истца также умерла. Начиная с момента вселения, истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, оплачивал все коммунальные услуги. Другого места жительства у истца нет, в связи с чем, истец полагает, что МКУ «Альтернатива» должно заключить с ним договор социального найма жилого помещения № в квартире № в доме № по <адрес>. Считает, что требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем просит их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «Альтернатива» Молчанова М.В., действующая на основании доверенности от 28.02.2018 года, в судебное заседание не явилась, в прошлом судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ввиду того, что отсутствует свидетельство о смерти бабушки истца – ФИО7, которая, если она жива, тоже претендует на заключение с ней договора социального найма и дальнейшую приватизацию спорного жилого помещения.

Ответчик - Администрация г.Таганрога в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

В отношении не явившихся ответчиков – - МКУ «Альтернатива» и Администрации г.Таганрога дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Жилищный кодекс РФ введен в действие с 1 марта 2005 года.

В соответствии со статьями 50, 51, 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент вселения истца в указанное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета. После вселения на законном основании гражданин приобретал право пользования жилым помещением и считался заключившим договор социального найма.

Ордер на жилое помещение согласно статьям 47, 105 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на тот момент, являлся основанием для вселения в жилое помещение, однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней, исполнении обязанностей нанимателя само по себе не служило препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

В силу ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Следовательно, Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает требования о необходимости подписания договора социального найма жилого помещения совершеннолетними членами семьи нанимателя или с их письменного согласия. В статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных названным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые, хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Подписание договора социального найма жилого помещения одним нанимателем не может рассматриваться как нарушение прав членов его семьи самостоятельно осуществлять свои жилищные права и нести имущественную ответственность, поскольку члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности и должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно справке Таганрогского филиала ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» от 16.07.2018г., сведениями о регистрации Бочкарева Ю.Б. по месту жительства <адрес>, Таганрогский филиал ГКУ «ГАРО» не располагает.

Между тем, в судебном заседании установлено, что истец Бочкарев Ю.Б. с 17 марта 1993г. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о месте жительства, согласно паспортным данным истца (л.д.4).

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, в 1993г. он был вселен в указанное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО9

Данное обстоятельство подтверждается также копией поквартирной карточки по указанному адресу, согласно которой, нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9, который зарегистрирован по указанному адресу с 06.02.1956г.; его жена ФИО10 зарегистрирована по данному адресу с 06.02.1956г.; внук ФИО2 – с 17.03.1993г.

То обстоятельство, что Бочкарев Ю.Б. доводится ФИО9 внуком, подтверждено следующими документами: свидетельством о рождении Бочкарева Ю.(повторное), выданным 01.11.2018г. (л.д.14); справкой Отдела ЗАГС г.Таганрога Ростовской области о рождении №1390 (л.д.18), согласно которой, в архиве отдела ЗАГС г.Таганрога имеется запись о рождении ФИО12, <дата>, в графе отец указан ФИО9; справкой о заключении брака №1389 выданной 01.11.2018г. (л.д.17), согласно которой, Бочкарев Б.И. и ФИО12<дата> заключили брак, после чего жене присвоена фамилия Бочкарева.

Первоначально договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен с ФИО9, что подтверждается подлинным договором найма жилого помещения в доме местного совета от 10.10.1948г., который имеется в материалах дела. В нем содержится указание на ордер №8165 от 31.01.1949г. – основание для вселения.

Согласно архивной справке Таганрогского филиала ГКУ РО «Государственный архив Ростовской области» от 26.09.2018г., сведения о предоставлении квартиры № по <адрес> ФИО9, не имеется (л.д.34).

<дата> дед истца ФИО9 умер, запись акта о смерти № от <дата> что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное), выданным Отделом ЗАГС г.Таганрога Ростовской области 01.11.2018г. (л.д.15).

Его супруга ФИО10 умерла <дата>, запись акта о смерти № от 12.02.1996г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (повторное), выданным Отделом ЗАГС г.Таганрога Ростовской области <дата>

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Письмом МКУ «Альтернатива» от 17.079.2018 года №60.30.42/1265 отказала Бочкареву Ю.Б. в заключении договора социального найма на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в связи с предоставлением неполного пакета документов, необходимых для заключения договора социального найма, а именно: правоустанавливающего документа на законное вселение в указанное жилое помещение.

В настоящее время истец Бочкарев Ю.Б. фактически является ответственным нанимателем жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством он был зарегистрирован и вселен в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> как член семьи нанимателя.

01.02.1996г. с Бочкаревым Ю.Б. был заключен типовой договор № найма и техобслуживания квартиры № в доме № по <адрес>, что подтверждается подлинником типового договора в материалах дела.

В копии лицевого счета №2560 по адресу <адрес>, он значится нанимателем.

За пользование жилым помещением по указанному адресу истец Бочкарев Ю.Б. осуществляет оплату коммунальных услуг, в том числе, по услуге найм, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг.

Жилое помещение, в котором проживает истец Бочкарев Ю.Б., согласно справке МУП «БТИ» от 23.07.2018г., заинвентаризировано Муниципальным унитарным предприятием «Бюро Технической Инвентаризации» как жилое помещение №, в квартире № расположенной в <адрес>, инвентаризационный, находится в муниципальной собственности, собственник- Муниципальное образование, на основании Решения Малого совета обл. от 15.07.1992г. №173.

В настоящее время истец, как единственный зарегистрированный и проживающий в спорном жилом помещении №, в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, фактически исполняют все обязанности нанимателя жилого помещения, производит ремонт, оплачивает коммунальные услуги, - таким образом, суд считает, что истец Бочкарев Ю.Б. имеет право пользования жилым помещением, поэтому с ним должен быть заключен договор социального найма.

В силу ст.ст. 60, 63 ЖК РФ, ст.445 ГК РФ имеются основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева Юрия Борисовича к Администрации г.Таганрога, МКУ «Альтернатива» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма – удовлетворить в полном объеме.

Признать за Бочкаревым Юрием Борисовичем, <дата> года рождения, право пользования жилым помещением помещении №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Альтернатива» заключить с Бочкаревым Юрием Борисовичем, <дата> года рождения договор социального найма жилого помещения №, в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Бушуева И.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 14 декабря 2018 года.