Бочкарева Асия Расиковна

Докладчик Карачкина Ю.Г. судья Кондакова Т.Г.

апелляционное дело № 33-4318/2023 УИД 21RS0022-01-2023-000951-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Лащеновой Е.В.

при секретаре Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Бочкаревой Асие Расиковне и Бочкареву Николаю Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой А.Р. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила:

в иске к Бочкаревой А.Р. и Бочкареву Н.Ю. ООО СК «Сбербанк страхование» указало, что 2 марта 2022 между ООО СК «Сбербанк страхование» и Елохиной Н.Ю. был заключен договор страхования квартиры <адрес>, в период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры, при осмотре 11 мая 2022 года выявлено, что повреждение (затопление) квартиры произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира; в соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило страховое возмещение в размере 97011,74 руб., определив его на основании отчета; ответчики как лица, ответственные за причиненные убытки, обязаны возместить страховщик...

...у выплаченное страховое возмещение.

Сославшись на ст.15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, п.4 ст.30 ЖК РФ, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации 97011,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3110 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование» еще в исковом заявлении и в отдельном заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя; ответчик Бочкарева А.Р. просила взыскать сумму ущерба только с Бочкарева Н.Ю., так как в их квартире он проживает один; ответчик Бочкарев Н.Ю. в судебное заседание не явился; третье лицо Елохина Н.Ю. письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, в котором также сообщила о согласии с иском, остальные третьи лица: Маслаков И.А. - не явился, некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Ремэкс-Плюс» - представителей не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года иск ООО СК «Сбербанк страхование» к обоим ответчикам удовлетворен.

В апелляционной жалобе Бочкарева А.Р. по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права просит об отмене решения в части взыскания денежных средств с нее; указывает, что в решении суд пришел к выводу о наличии вины ее и Бочкарева Н.Ю. в затоплении нижерасположенной квартиры, однако согласно акту от 11 мая 2022 года, составленному комиссией управляющей компании ООО «Рэмэкс-Плюс» по результатам обследования после затопления квартиры <адрес>, причиной затопления явилось халатное отношение жильцов квартиры №, выразившееся во включении кранов горячей и холодной воды в отсутствие смесителя, то есть затопление было вызвано небрежными действиями, а не бездействием, связанным с ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования по смыслу ст.30 ЖК РФ; свидетели ФИО, ФИО1 и ФИО2 суду показали, что она (Бочкарева А.Р.) в течение длительного времени проживает по другому адресу – <адрес>, в момент затопления в квартире находился Бочкарев Н.Ю., который проживает там один, она (Бочкарева А.Р.) отношения с ним не поддерживает, свободного доступа в квартиру не имеет, то есть не могла совершить действий, приведших к возникновению ущерба, однако данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана; кроме того, затопление произошло не из системы отопления, расположенной внутри квартиры, поэтому факт недопуска в жилое помещение подрядной организации для выполнения работ по замене трубопроводов, о котором упомянуто в оспариваемом решении, отношения к рассматриваемому спору не имеет.

Согласно ч.1, абз.1 ч.2, ч.3 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, а производство по делу в целом проверяет на предмет перечисленных в части 4 ст.330 ГПК РФ существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда во всяком случае.

4 октября 2023 года судебная коллегия, установив, что ответчик Бочкарев Н.Ю. с 13 мая 2022 года по настоящее время находится в <данные изъяты> стационаре, куда копия искового заявления и извещения о рассмотрении дела судом первой инстанции Бочкареву Н.Ю. не направлялись, и в рассмотрении дела он не участвовал, на основании п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания) и в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании 25 октября 2023 года ответчик Бочкарева А.Р. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения в любом случае.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Елохиной Н.Ю. и Маслакову И.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит квартира <адрес>, расположенная над ней этажом выше квартира № находится в собственности Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. (по 1/2 доле).

По полису страхования серии № от 02.03.2022 квартира <адрес>, а именно внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, с 16 марта 2022 года были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь Елохина Н.Ю.

11 мая 2022 года Елохина Н.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с тем, что 8 мая 2022 года произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены внутренняя/внешняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту обследования квартиры <адрес> от 11 мая 2022 года, составленному комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД ФИО3, инженера ПТО ФИО4 и главного инженера ООО <-1-> ФИО5, утвержденному главным инженером ООО «Рэмэкс-Плюс», зафиксированы следы затопления указанной квартиры 8 мая 2022 года из вышерасположенной квартиры № – в прихожей: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), на стенах местами отошли обои улучшенного качества; в ванной: входная дверь разбухла, наличники отошли; в зале: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), фанера на полу местами разбухла, тумба под телевизор деформировалась; в кухне: потолок натяжной -имеются местами желтые разводы, на стенах местами отошли обои улучшенного качества; причиной затопления указано халатное отношение жильцов квартиры № (со слов соседей, был включен кран горячей и холодной воды, смеситель отсутствует, на момент приезда аварийной службы собственником были перекрыты отсекающие краны).

По заданию страховщика ООО <-2-> выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба перед Елохиной Н.Ю. Согласно отчету от 08.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки без учета износа по состоянию на 8 мая 2022 года составляет 110 991,74 рублей.

На основании страхового акта № от 19.06.2022 платежным поручением от 22.06.2022 ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Елохиной Н.Ю. 97011,74 руб. возмещения по имущественному страхованию.

На основании пунктов 1 и 2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (п.3). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п.4).

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный соседям вследствие ненадлежащего содержания своего имущества, куда относится и включение водопроводных кранов в отсутствие смесителя.

При этом ответственность собственника за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным его присутствием на месте или в момент причинения ущерба (в данном случае в результате затопления).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в несоблюдении правил пользования жилым помещением.

В данном случае ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на обоих собственников. При этом факт непроживания одного из собственников в принадлежащем ему жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Ответчик Бочкарев Н.Ю. находится в <данные изъяты> стационаре, но недееспособным не признан, потому несет материальную ответственность за произошедшее солидарно с Бочкаревой А.Р.

При изложенном иск ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит удовлетворению к обоим ответчикам.

Руководствуясь ст.328, 329, ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Бочкаревой Асии Расиковны (паспорт <данные изъяты>) и Бочкарева Николая Юрьевича (паспорт <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <данные изъяты>) в порядке суброгации 97011 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Е.В. Лащенова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2023.

УИД 21RS0022-01-2023-000951-32

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1793/2024 - (88-30869/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

13 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н.,

судей Антошкиной А.А., Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бочкаревой А. РА.ны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-1228/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бочкаревой А. РА.не, Бочкареву Н. Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Бочкаревой А.Р., Бочкареву Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что 2 марта 2022 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и Елохиной Н.Ю. был заключен договор страхования <адрес>, расположенной по <адрес>. В период действия договора страхования произошло повреждение застрахованной квартиры. При осмотре квартиры 11 мая 2022 г. выявлено, что повреждение (затопление) квартиры произошло по вине ответчиков, которым на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира. В соответствии с условиями договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 97011,74 рублей, определив его на основании отчета. В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло прав...

...о требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. При таких обстоятельствах полагает, что ответчики как лица, ответственные за причиненные убытки, обязаны возместить страховщику выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в порядке суброгации 97011,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. с Бочкаревой А.Р., Бочкарева Н.Ю. солидарно в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации взысканы денежная сумма в размере 97011,74 рублей, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым с Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. в солидарном порядке в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы в порядке суброгации 97011,74 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

В кассационной жалобе Бочкарева А.О. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. в части взысканных денежных сумм в Бочкаревой А.Р. отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом неверно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Елохиной Н.Ю. и Маслакову И.А. на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 доли соответственно) принадлежит <адрес> Республики, расположенная над ней этажом выше <адрес> находится в собственности Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. (по 1/2 доле).

По полису страхования серии 001SB № от 2 марта 2022 г. <адрес> Республики, а именно внутренняя отделка, инженерное оборудование и движимое имущество, с 16 марта 2022 г. были застрахованы в ООО СК «Сбербанк страхование», страхователь Елохина Н.Ю.

11 мая 2022 г. Елохина Н.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с тем, что 8 мая 2022 г. произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены внутренняя/внешняя отделка и движимое имущество.

Согласно акту обследования <адрес> от 11 мая 2022 г., составленному комиссией в составе специалиста по ЭиО МКД Рыжовой М.В., инженера ПТО Прохоровой А.В. и главного инженера ООО «Ремжиллюкс» Мигушкиной Н.Г., утвержденному главным инженером ООО «Рэмэкс-Плюс», зафиксированы следы затопления указанной квартиры 8 мая 2022 г. из вышерасположенной <адрес> – в прихожей: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), на стенах местами отошли обои улучшенного качества; в ванной: входная дверь разбухла, наличники отошли; в зале: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), фанера на полу местами разбухла, тумба под телевизор деформировалась; в кухне: потолок натяжной - имеются местами желтые разводы, на стенах местами отошли обои улучшенного качества; причиной затопления указано халатное отношение жильцов <адрес> (со слов соседей, был включен кран горячей и холодной воды, смеситель отсутствует, на момент приезда аварийной службы собственником были перекрыты отсекающие краны).

По заданию страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» выполнило работу по определению рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба перед Елохиной Н.Ю. Согласно отчету от 8 июня 2022 г. рыночная стоимость объекта оценки без учета износа по состоянию на 8 мая 2022 г. составляет 110991,74 рублей.

На основании страхового акта № 047159-ИМ-22 от 19 июня 2022 г. платежным поручением от 22 июня 2022 г. ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило Елохиной Н.Ю. 97011,74 руб. возмещения по имущественному страхованию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 401, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что затопление <адрес> произошло по вине собственников вышерасположенной <адрес> результате ненадлежащего содержания ответчиками сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире; доказательств обратного ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требования к ответчикам в пределах выплаченного потерпевшему страхового возмещения с учетом размера доли каждого в праве на общее имущество.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики, установив факт ненадлежащего уведомления ответчика Бочкарева Н.Ю. о рассмотрении дела судом первой инстанции, определением от 04 октября 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционной суд пришел к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие необеспечения ответчиками надлежащего содержания своего жилого помещения, поэтому ответственность за причиненный в результате этого вред возлагается на обоих собственников. При этом факт непроживания одного из собственников в принадлежащем ему жилом помещении, в результате ненадлежащего содержания которого был причинен вред имуществу иных лиц, значения не имеет, поскольку обязанность не допускать бесхозяйственного обращения с жилым помещением и соблюдать права и законные интересы соседей лежит на собственнике независимо от места его проживания.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевших по вине ответчиков, последними каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшим ущерба, в частности, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом факт проживания или не проживания ответчика Бочкаревой А.Р. в квартире на момент затопления правового значения не имеет, поскольку бремя содержания принадлежащего ей имущества возлагается на собственника.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бочкаревой А. РА.ны - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи А.А. Антошкина

М.Н. Бугарь

дело № 2-1624/2022

УИД 21RS0022-01-2022-001853-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 июля 2022 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Захаровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ремэкс-Плюс» к Бочкаревой <данные изъяты>, Бочкареву <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Ремэкс-Плюс» обратилось в суд с иском к Бочкаревой А.Р., Бочкареву Н.Ю. об обеспечении доступа в жилое помещение <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления.

Исковые требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчики являются собственниками жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, в многоквартирном доме <адрес> осуществляется капитальный ремонт системы отопления, проводимый Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов». Во время проведения работ по капитальному ремонту собственниками помещения № не был предоставлен доступ в кв...

...артиру к общему имуществу многоквартирного дома <адрес> для замены внутридомовых инженерных систем, в связи, с чем данные работы в подъезде дома не выполнены.

Обращения представителей фонда капитального ремонта и представителя ООО «Ремэкс-Плюс» к ответчикам по вопросу обеспечения доступа, оставлены последними без внимания и удовлетворения.

Представитель истца ООО «Ремэкс-Плюс» в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя и выразила согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчики Бочкарева А.Р., Бочкарев Н.Ю., уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие к суду не обращались.

Третье лицо - Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании ст. 12, 56, 167, 235 ГПК РФ исковые требования разрешены судом в отсутствие сторон, их представителей, в порядке заочного производства, на основании представленных суду доказательств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является собственностью ответчиков Бочкаревой А.Р. и Бочкарева Н.Ю. (основание: договор мены от ДД.ММ.ГГГГ), имеют по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7-8), выписка из ЕГРН (л.д. 9-10).

Согласно выписки из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики Бочкрева А.Р., Бочкарев Н.Ю.

ООО «Ремэкс-Плюс» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в исковом заявлении, в настоящее время в рамках региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> проводится капитальный ремонт системы отопления, проводимый НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «СК-Леон» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту (ремонт крыши, системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления тепловой энергии, системы горячего водоснабжения, замена узлов управления и регулирования потребления горячего водоснабжения) общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Ремэкс-Плюс» был составлен акт установления факта воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному акту, собственник <адрес> Бочкарева А.Р. воспрепятствовала проведению работ по капитальному ремонту общего имущества в указанной квартире в форме необеспечения доступа подрядной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремэкс-Плюс» направило собственнику квартиры № Бочкаревой А.Р. предупреждение о том, что для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, ХГВС и водоотведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимости предоставить доступ в жилое помещение.

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиками, до настоящего времени доступ ответчиками в вышеуказанное жилое помещение не предоставлен.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 25 Конституцией РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляющие жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту» общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом «б» п. 32 Правил, исполнитель имеет право, в том числе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийной службы) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» п. 34 Правил, потребитель обязан, в частности допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора управления многоквартирным домом (далее - Договор управления) управляющая организация обязуется выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме в объеме собранных средств с собственников многоквартирного дома по статье «содержание жилого помещения включающая в себя плату за содержание и текущий ремонт общего имущества» в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, по решению общего собрания собственников МКД. Выполнять неотложные ремонтно - восстановительные работы на инженерных сетях и коммуникациях, а также элементах здания для предотвращения аварийный ситуаций с возмещением затрат собственниками без решения общего собрания собственников МКД.

Согласно пункта 4.3.6 договора управления собственник обязан допускать представителей управляющей организации (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и общедомового имущества (система отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, вентиляции) в заранее согласованное с Собственником время, в соответствии с действующим законодательством, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных правовых норм в совокупности, управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающие предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать допуска в жилое помещение, а пользователи обязаны предоставить такой допуск.

Таким образом, у ответчиков, как собственников спорного жилого помещения, имеется обязанность по предоставлению доступа в жилое помещение для проведения работ по капитальному ремонту системы отопления, которые находятся в их помещении.

В судебном заседании достоверно установлено, что, несмотря на требования о предоставлении доступа к общедомовому имуществу в жилом помещении для выполнения необходимых ремонтных работ в рамках реализации Республиканской программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Чувашской Республики, на 2014-2043 годы, и указанного выше договора подряда, ответчики препятствуют осмотру и проведению ремонтных работ, что влечет нарушение прав и законных интересов иных лиц, проживающих в многоквартирном доме.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что факт отсутствия доступа к внутриквартирному оборудованию подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками, требование истца о возложении на ответчиков обязанности предоставить доступ в жилое помещение для производства работ по капитальному ремонту является правомерным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, исходя из того, что представители истца и подрядной организации ООО «СК-Леон» вправе требовать доступа в занимаемое ответчиками жилое помещение для выполнения необходимых ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., иск удовлетворен, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины.

руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Ремэкс-Плюс» к Бочкаревой <данные изъяты>, Бочкареву <данные изъяты> об обеспечении доступа в жилое помещение, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Бочкареву <данные изъяты>, Бочкарева <данные изъяты> обеспечить доступ в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления.

Взыскать солидарно с Бочкаревой <данные изъяты> и Бочкарева <данные изъяты> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ксенофонтов И.Г.

Дело № 2-1228/2023

УИД 21RS0022-01-2023-000951-32

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием ответчика Бочкаревой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к Бочкаревой А.Р., Бочкареву Н.Ю. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском к Бочкаревой А.Р., Бочкареву Н.Ю. о взыскании с ответчиков солидарно в порядке суброгации 97 011,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3110 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и Елохиной Н.Ю. был заключен договор страхования квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В период действия договора произошло повреждение застрахованной квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что повреждение квартиры произошло по вине ответчиков. Квартира принадлежит ответчикам на праве собственности. В соответствии с условиями договора ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ущерба, причиненного имуществу страхователя, который был определен на основании отчета, в размере 97 011,74 руб., с требованием о взыскании которых в порядке суброгации истец обрати...

...лся в суд с настоящими иском к ответчикам как причинителям вреда.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное не обеспечил, в иске указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Бочкарева А.Р. иск признала. Просила взыскать сумму ущерба с Бочкарева Н.Ю.

Ответчик Бочкарев Н.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Елохина Н.Ю. и Маслаков И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От Елохиной Н.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Ремэкс-Плюс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений части статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Бочкареву Н.Ю. и Бочкаревой А.Р. (по 1/2 доли в праве каждому) (т. 1, л.д. 41 - 42).

Судом также установлено, что квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, находится под квартирой ответчиков - на 1 этаже, принадлежит на праве общей долевой собственности Елохиной Н.Ю. и Маслакову И.А. (по 2/3 и 1/3 доли в праве соответственно) (т. 1, л.д. 39 - 40), и была застрахована истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь - Елохина Н.Ю. (т. 1, л.д. 6 - 13).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ обследования квартиры по адресу: <адрес>, составленному комиссией в составе представителей управляющей компаний - ООО «Ремжиллюкс», ДД.ММ.ГГГГ в результате халатного отношения жильцов квартиры № (со слов соседей, был включен кран горячей и холодной воды, смеситель отсутствует; собственником квартиры не был предоставлен доступ в жилое помещение для замены инженерных коммуникаций в рамках проведения капитального ремонта инженерных коммуникаций НО «Фонд капремонта»), произошло затопление нижерасположенной квартиры № (т. 1, л.д. 16).

Вышеуказанным актом зафиксированы следы затопления в квартире № - в прихожей: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), на стенах -от затопления местами отошли обои улучшенного качества; в ванной: входная дверь разбухла, наличники отошли; в зале: потолок натяжной - имелось скопление воды после затопления (слили самостоятельно), пол покрыт фанерой - местами разбухла от затопления, тумба под телевизор - деформировалась от затопления; в кухне: потолок натяжной, имеются местами желтые разводы, на стенах местами отошли обои улучшенного качества.

ДД.ММ.ГГГГ Елохина Н.Ю. обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, составила без учета износа 110 991,74 руб. (в т.ч. НДС - 18 499 руб.), с учетом износа - 92 009,99 руб. (в т.ч. НДС - 15 333,50 руб.) (т. 1, л.д. 18 - 19).

ДД.ММ.ГГГГ Елохиной Н.Ю. на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено страховое возмещение по указанному событию, признанному страховым случаем, в сумме 97 011,74 руб. (т. 1, л.д. 22, 20).

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал Бочкареву А.Р. и Бочкарева Н.Ю. обеспечить доступ в жилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, для выполнения работ по капитальному ремонту системы отопления (т. 1, л.д. 70 - 72).

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку ответчиками суду каких-либо доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры № представлено не было, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о заливе квартиры № из вышерасположенной квартиры № по вине ее собственников (включение кранов горячей и холодной воды при отсутствии смесителя), принимая во внимание, что страховщиком по договору имущественного страхования потерпевшей было выплачено страховое возмещение в счет возмещения причиненного ей ущерба, суд приходит к выводу о взыскании выплаченной суммы в размере 97 011,74 руб. солидарно с ответчиков.

При этом суд отмечает, что отчет о размере ущерба, представленный истцом, в установленном порядке ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиками не заявлялось, тогда как именно на ответчиках лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба, а именно, что ущерб был причинен по иным причинам.

Ответчик Бочкарева А.Р. в судебном заседании указала на необходимость взыскания суммы ущерба с ответчика Бочкарева Н.Ю., поскольку она в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не проживает длительное время.

Факт длительного не проживания Бочкаревой А.Р. (около 11 лет) в вышеуказанной квартире подтвердили свидетели <данные изъяты>, не доверять показаниям которых у суда не имеется.

Однако довод Бочкаревой Н.Ю. о взыскании суммы ущерба только с ответчика Бочкарева Н.Ю. подлежит отклонению.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики как собственники жилого помещения, из которого произошел залив нижерасположенной квартиры, обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, вред причинен по их вине, они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 110 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Бочкаревой А.Р. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>), Бочкарева Н.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН 1147746683479) в порядке суброгации денежную сумму в размере 97 011 (девяноста семи тысяч одиннадцати) рублей 74 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 110 (трех тысяч ста десяти) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Г. Кондакова

Мотивированное решение составлено 11.07.2023.