Бочкина Надежда Ивановна

Дело № 2-481/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2014 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобцева В.А.,

при секретаре Шабалиной А.Н.,

с участием истца Бочкиной Н.И.,

представителя истца Анаприенко Т.Н.,

представителя ответчика Пучковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочкиной Н.И. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в трудовой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛ:

Бочкина Н.И. обратилась в суд с иском к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Советском районе ХМАО – Югры, в котором просила включить в ее трудовой стаж период работы в колхозе с (дата) по (дата).

В обоснование заявленного требования истец Бочкина Н.И. указала, что с (дата) ей была назначена пенсия по старости с учетом трудового стажа, в который был включен спорный период работы в колхозе. В (дата), после переезда в (наименование), ответчик выдал ей новое пенсионное удостоверение, где указал на назначение пенсии с (дата), при этом из трудового стажа исключил время работы в колхозе, в связи с чем ее пенсия уменьшилась. Ответчик мотивировал свое решение тем, что на тот момент ей было (-) лет и она не могла состоять членом колхоза. Между тем, ее работа в колхозе в спорный период подтверждается справкой инспектора (наименование) от (дата).

В судебном заседании истец Бочкина Н.И. и ее представитель - Анаприенко Т.Н. поддержали заявленно...

...е исковое требование и просили удовлетворить его по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Пучкова Е.М. на требование истца возразила, что спорный период не подлежит включению в трудовой стаж Бочкиной Н.И., так как ее работа в колхозе в указанный период не подтверждается надлежащими доказательствами.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон).

Согласно ст. 2 Закона страховой стаж- это учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В силу п. 4 ст. 13 Закона правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 (далее по тексту- Правила), основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы. Суду Бочкина Н.И. пояснила, что трудовая книжка колхозника ей не выдавалась.

Из трудовой книжки истца с датой заполнения от (дата), следует, что Бочкина Н.И. была принята на работу в (наименование) (должность) (дата) (запись с порядковым (номер)), при этом в трудовой книжке указано, что общий трудовой стаж работы по найму составляет (-) месяцев (-) дней.

Согласно Примерному Уставу сельскохозяйственной артели, утвержденному СНК СССР и ЦК ВКП(б) 17 февраля 1935 года, прием в члены артели производился общим собранием членов артели, которое утверждало внесенные правлением списки новых членов. В члены артели могли вступать все трудящиеся, как женщины, так и мужчины, достигшие 16 - летнего возраста.

По состоянию на (дата) (начало спорного периода) истцу было (-) лет, то есть она не достигла возраста, с которого граждане приобретали право вступать в сельскохозяйственную артель.

В материалах пенсионного дела истца имеется справка администрации (наименование) от (дата), согласно которой Бочкина Н.И. работала в колхозе (наименование) с (дата) по (дата) В качестве основания для выдачи данной справки указаны похозяйственные книги (наименование) за (дата), (дата), (дата).

Главным специалистом-экспертом (наименование) составлен акт (номер) от (дата), из которого следует, что по результатам документальной проверки похозяйственных книг по колхозу (наименование) за период с (дата) по (дата) нет возможности установить являлась ли Бочкина Н.И. членом колхоза. Специалист пришел к выводу, что справка, выданная администрацией (наименование) (дата) в подтверждение стажа работы недействительна.

Из пояснений представителя истца следует, что Бочкина Н.И. воспитывалась в приемной семье Р.К.М., в связи с чем ее фамилия в ряде случаев указывалась как «Р.».

В похозяйственной книге за (дата) членом главы семьи Р.К.М. указана Р.Н.И., (дата) рождения. В графе «Место работы и в качестве кого работает» указано только место работы самого Р.К.М.- (наименование). Сведения о месте работы других членов семьи отсутствуют.

В похозяйственной книге за (дата) годы имеется указание на то, что Бочкина Н.И. обучается в школе (наименование), сведения о месте работы отсутствуют. Также отсутствуют сведения о работе истца в похозяйственной книге за (дата).

Поскольку похозяйственными книгами не подтверждается трудовая деятельность истца в колхозе (наименование), то суд полагает справку администрации (наименование) от (дата) ненадлежащим доказательством работы Бочкиной Н.И. в период с (дата) по (дата). Иных доказательств в подтверждение факта работы истца в спорный период суду не представлено, в связи с чем не усматривается оснований для удовлетворения иска Бочкиной Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бочкиной Н.И. к государственному учреждению- управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о включении в трудовой стаж периода работы отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Федеральный судья _______ В.А. Кобцев