Бочков Валерий Александрович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при помощнике Бековой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2293/2024 по иску Бочкова Валерия Александровича к Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,

установил:

Бочков В.А. обратился в суд с исковым заявлением Администрации г.Тулы, МИЗО Тульской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону, мотивируя свои требования следующим.

Иванову Дмитрию Васильевичу принадлежал на праве собственности земельный участок с К№, общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок № из земель населенных пунктов для ведения садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю от № Рс-002040 от 26.07.1993г. Однако, данное свидетельство у Истца не сохранилось, при запросе в органы Росреестра копии свидетельства, им был получен отказ (письмо Росреестра от 05.06.2023г.).

ДД.ММ.ГГГГ Иванов Дмитрий Васильевич умер, о чем составлена запись акта смерти № от 27.06.2000г. Отделом записи актов гражданского состояния г.Тулы, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО №.

Завещание Ивановым Дмитрием Васильевичем не составлялось. В нотариальный орган в течение установленного законом срока, никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследование по закону не выдавалось. Единственным наследником к имущес...

...тву умершего являлась его супруга –Иванова(Бочкова) Елена Петровна, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.1984г., запись акта о заключении брака №. Детей у Иванова Д.В. не было.

Иванова Елена Петровна фактически приняла наследство умершего мужа, Иванова Дмитрия Васильевича, а именно: разбирала после смерти супруга его личные вещи, часть из них взяла себе в память о супруге, устраивала похороны, приняла меры к управлению и сохранению наследственного имущества(вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем садового домика), защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, вступил во владение земельным участком, следил за его состоянием, обрабатывал его и выращивал там сельскохозяйственную продукцию. Никто не имел и не предъявлял притязаний на данный земельный участок, свои права на наследования не заявлял.

20 октября 2009 года умерла супруга, Иванова Д.М., Иванова Елена Петровна, о чем составлена запись акта смерти № от 27.10.2009г. Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области.

Завещания Иванова Е.П. не оставляла.

Бочков Валерий Александрович, являющийся сыном умершей Ивановой Елены Петровны, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО №, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением милиции по Тульской области Бюро ЗАГС г.Тулы, фактически принял наследство за умершей матерью.

Истец вступил во владение земельным участком с К№, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №, осуществлял оплату членским взносов в СНТ «Строитель», платежи за электроэнергию, водоснабжение и прочие целевые взносы, обрабатывает огород, выращивает овощи и ягоды, окашивает траву. Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя правления СНТ «Строитель» от 25.08.2024г., справкой от 21.08.2024г., а также справкой от 20.10.2024г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

В соответствии с п.1 ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Судом рассматриваются дела о факте принятия наследства.

В силу ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В настоящее время оформить в установленном законом порядке свои наследственные права на вышеуказанное наследственное имущество истец не имеет возможности, так как отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность наследодателю спорного наследственного имущества, и имеется необходимость установления факта принятия наследства в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, просит суд установить факт принятия Бочковым Валерием Александровичем 06.08.1954 года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери Ивановой Елена Петровны, умершей 20.10.2009г.

Признать за Бочковым Валерием Александровичем, 06.08.1954 года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок № из земель населенных пунктов для садоводства, в порядке наследования по закону после смерти Ивановой Елена Петровны, умершей 20.10.2009г.

Истец Бочков В.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд дело рассмотреть без его участия.

Представители истца по доверенности Бочкова Е.В. и Трусова М.В. в письменном заявлении просили дело рассмотреть без их участия, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика Администрации г.Тулы, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель ответчика МИЗО Тульской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Представитель третьего лица СНТ «Строитель» председатель Поликарпов В.Н. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении не возражал против удовлетворения требований истца.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Часть 1 ст. 15 Земельного Кодекса Российской Федерации гласит, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 2 п. 1 названной статьи Земельного кодекса РФ предусмотрена подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 8,9 ст. 38 Закона о кадастре недвижимости площадью земельного участка, определенной с учетом, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость. Если при уточнении границ земельного участка невозможно установить местоположение его границ из правоустанавливающего документа или документов, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения

В соответствии с п. 21 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 решение о внесении в кадастр сведений о ранее учтенном земельном участке принимается на основании правоустанавливающих документов (свидетельства о праве собственности, праве пожизненно наследуемого владения, государственного акта, удостоверяющего право собственности на землю, и др.), которые не содержат информации о границах земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу ФЗ N 93-ФЗ от 30.06.2006 года "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" (в частности, ст. 3 п. 8 которой внесены изменения в ст. 25.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 5, которой внесены изменения в ст. 19 Закона РФ "О государственном земельном кадастре") регистрация прав на земельные участки должна проводиться, исходя из уточненной при межевании площади земельного участка.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Судом установлено, что Иванову Дмитрию Васильевичу принадлежал на праве собственности земельный участок с К№71:30:030210:9, общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Пролетарский, ул.Приупская, 12-г, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №41 из земель населенных пунктов для ведения садоводства на основании свидетельства о праве собственности на землю от № Рс-002040 от 26.07.1993г. Однако, данное свидетельство у Истца не сохранилось, при запросе в органы Росреестра копии свидетельства, им был получен отказ (письмо Росреестра от 05.06.2023г.).

26 июня 2000 года Иванов Дмитрий Васильевич умер, о чем составлена запись акта смерти № от 27.06.2000г. Отделом записи актов гражданского состояния г.Тулы, что подтверждается свидетельством о смерти III-БО №.

В соответствии со ст.527 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) наследование осуществляется по закону или завещанию. Статья 546 ГК РСФСР устанавливает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Завещание Ивановым Дмитрием Васильевичем не составлялось. В нотариальный орган в течение установленного законом срока, никто из наследников не обращался, свидетельства о праве на наследование по закону не выдавалось. Единственным наследником к имуществу умершего являлась его супруга –Иванова(Бочкова) Елена Петровна, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.1984г., запись акта о заключении брака №. Детей у Иванова Д.В. не было.

Иванова Елена Петровна фактически приняла наследство умершего мужа, Иванова Дмитрия Васильевича, а именно: разбирала после смерти супруга его личные вещи, часть из них взяла себе в память о супруге, устраивала похороны, приняла меры к управлению и сохранению наследственного имущества(вышеуказанного земельного участка и расположенного на нем садового домика), защите его от посягательств и притязаний третьих лиц, вступил во владение земельным участком, следил за его состоянием, обрабатывал его и выращивал там сельскохозяйственную продукцию. Никто не имел и не предъявлял притязаний на данный земельный участок, свои права на наследования не заявлял.

20 октября 2009 года умерла супруга, Иванова Д.М., Иванова Елена Петровна, о чем составлена запись акта смерти № от 27.10.2009г. Отделом ЗАГС администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Завещания Иванова Е.П. не оставляла.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142- 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Наследниками первой очереди к имуществу Ивановой Елены Петровны является ее сын, Бочков Валерий Александрович. К нотариусу в течение 6 месяцев наследник не обращался, свидетельства о праве собственности на наследуемое имущество нотариусом не выдавались.

При этом в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Частью 4 статьи 1152 ГК РФ установлено, что принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Бочков Валерий Александрович, являющийся сыном умершей Ивановой Елены Петровны, что подтверждается свидетельством о рождении II-БО №, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Управлением милиции по Тульской области Бюро ЗАГС г.Тулы, фактически принял наследство за умершей матерью.

Истец вступил во владение земельным участком с К№, расположенным по адресу: Тульская область, г.Тула, р-н Пролетарский, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок №, осуществлял оплату членским взносов в СНТ «Строитель», платежи за электроэнергию, водоснабжение и прочие целевые взносы, обрабатывает огород, выращивает овощи и ягоды, окашивает траву. Данные обстоятельства подтверждаются справкой председателя правления СНТ «Строитель» от 25.08.2024г., справкой от 21.08.2024г., а также справкой от 20.10.2024г.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно Указу Президента РФ от 07.03.1996 г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» земельные участки, полученные гражданами до 01 января 1991 г. и находящиеся в их пожизненном наследуемом владении и пользовании, сохраняются за гражданами в полном размере.

С учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что у Бочкова В.А. возникло право собственности на спорный земельный участок в порядке наследования по закону после смерти матери, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на спорный земельный участок не является безусловным основанием для отказа наследнику в признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, так как факт наличия либо отсутствия права собственности у наследодателя на данное имущество при отсутствии государственной регистрации такого права и невозможности ее осуществления по объективным причинам (смерть гражданина) может быть установлен судом на основании представленных наследниками доказательств возникновения у наследодателя права собственности на недвижимое имущество по предусмотренным законам основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

установить факт принятия Бочковым Валерием Александровичем 06.08.1954 года рождения, наследства, открывшегося после смерти матери Ивановой Елена Петровны, умершей 20.10.2009г.

Признать за Бочковым Валерием Александровичем, 06.08.1954 года рождения, право собственности на земельный участок, общей площадью 293 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, р-н Пролетарский, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Строитель», участок № из земель населенных пунктов для садоводства, в порядке наследования по закону после смерти Ивановой Елена Петровны, умершей 20.10.2009г.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н.Николотова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Энгеля А.А.;

при секретаре ФИО2

при участии:

представителя истца ФИО6

представителя ответчика ФГБОУ ВО «ПВГУС» ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-792/2020 по иску ФИО5 к ФГБОУ ВО «ПВГУС» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО5 обратился с иском к ФГБОУ ВО «ПВГУС» о признании договора незаключенным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ПВГУС» и отцом истца ФИО6 был составлен договор № на оказание платных образовательных услуг высшего образования по подготовке бакалавра № «Туризм». Истец указан стороной договора, однако, договор не подписывал и не был осведомлен о том, что отец истца его составил и подписал. Истец не намеревался получать образование по направлению «Туризм», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание платных образовательных услуг высшего образования по подготовке специалиста № «Таможенное дело». На момент подписания договора истец был совершеннолетним, обладал дееспособностью и правоспособностью, доверенности на совершение каких-либо действий по заключению оспариваемого договора ФИО6 не выдавал. Сделку, совершенную ФИО6, впоследствии не одобрил. Оплата по указанному договору не производилась. Образовательные услуги не предоставлялись.

Уточнив требования, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБОУ ВО «ПВГУС» и ФИО6 незаключенным.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФГБОУ ВО «ПВГУС» с заявлением о допуске к участию в конкурсе по направлениям подготовки: Очная, бюджет (№ Туризм; № Гостиничное дело); Очная, внебюджет (№ Таможенное дело; № Туризм; № Гостиничное дело). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, предъявив оригинал документа об образовании, лично подписал согласие на зачисление его на обучение по направлению подготовки № Туризм ...

...по очной форме обучения на внебюджетных условиях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 лично обратился с заявлением на имя ректора ФГБОУ ВО «ПВГУС» с просьбой отчислить его по собственному желанию. Таким образом, истец признавал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся обучающимся группы № по направлению подготовки «Туризм». Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отчислен из ФГБОУ ВО «ПВГУС» по собственному желанию. Факт того, что ФИО5 не приступал к занятиям, не может являться основанием для признания договора недействительным. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (ст. 423 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ПВГУС» и ФИО5 в лице ФИО6 составлен договор № на оказание платных образовательных услуг высшего образования по подготовке бакалавра №. «Туризм».

В соответствии с условиями данного договора ответчик обязался оказывать услуги по обучению с целью получения истцом высшего профессионального образования, а истец обязался оплачивать услуги. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, и действует до окончания обучающимся срока обучения, либо его отчисления.

Согласно п.5.3 договора оплата за первый год обучения производится: за осенний семестр 10 500 руб. до 20 августа, 23 580 руб. до 10 сентября, за весенний семестр 34 080 до 10 февраля текущего учебного года.

Из пояснений истца следует, что он указан стороной договора, однако, договор № не подписывал и не был осведомлен о том, что ФИО6 его составил и подписал. Полномочий на заключение указанного договора истец не оформлял. Истец не намеревался получать образование по направлению «Туризм», ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на оказание платных образовательных услуг высшего образования по подготовке специалиста № «Таможенное дело». По направлению «Туризм» оплата не вносилась, занятия истец не посещал, т.к. обучался по направлению «Таможенное дело».

Согласно справки ФГБОУ ВО «ПВГУС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил в ФГБОУ ВО «ПВГУС», с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по программе высшего образования по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) № «Туризм» (дн), в группе № на внебюджетной основе.

Согласно справки ФГБОУ ВО «ПВГУС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ г. поступил в ФГБОУ ВО «ПВГУС», с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), в настоящее время отчислен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по программе высшего образования по очной форме обучения по направлению подготовки (специальности) № «Таможенное дело» (дн), в группе № на внебюджетной основе.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ проректором БДУ ФГБОУ ВО «ПВГУС» следует, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ учебном году одновременно поступил на два направления: «Туризм», «Таможенное дело». Обучение ФИО5 продолжил по направлению «Таможенное дело», к обучению по направлению «Туризм» не приступал. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ г. был переведен в «<данные изъяты>».

Стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ФГБОУ ВО «ПВГУС» с заявлением с просьбой отчислить его по собственному желанию. В материалы дела представлен обходной лист и расписка о получении аттестата, подписанные ФИО5

Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 отчислен из ФГБОУ ВО «ПВГУС» по собственному желанию.

Таким образом, стороны не оспаривают, что услуга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № истцу не предоставлялась. Оплата по оспариваемому договору произведена не была. Истец по направлению «Туризм» занятия не посещал. Университет своим правом на расторжение договора, взыскание задолженности не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требования истца о признании договора незаключенным подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ФГБОУ ВО «ПВГУС» и ФИО6 незаключенным.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2011 года город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Шмакова А.О.,

при секретаре Земенковой Д.С.,

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Нефедовой К.Ю.,

подсудимого Бочкова В.А.,

защитника адвоката Хохлова А.В., представившего удостоверение №882 выданное 28 января 2011 года и ордер серии АА № 032250 от 12 июля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении подсудимого

Бочкова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бочков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

5 мая 2011 года в период времени с 6 часов до 18 часов 40 минут, Бочков В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес> совместно с ФИО7, ФИО5 и ФИО1 Там же, после совместного распития спиртного, между Бочковым В.А. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у Бочкова В.А. возникли личные неприязненные отношения к ФИО1

5 мая 2011 года в период времени с 6 часов до 18 часов 40 минут, у Бочкова В.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный ум...

...ысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 опасного для жизни последнего, и желая их наступления, не предвидя при этом наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес находящемуся на кровати в жилой комнате указанной квартиры ФИО1, кулаком правой руки, множественные удары в область головы.

Своими действиями Бочков В.А. причинил ФИО1 закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека на верхнем веке слева, ссадины на слизистой нижней губы справа, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правой теменной доли, правосторонней субдуральной гематомы объемом около 140 мл., которые в совокупности, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 В результате преступных действий Бочкова В.А. 05.05.2011 года на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО1, причиной которой явилась закрытая черепно-мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку.

Подсудимый Бочков В.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается и готов нести ответственность за совершенное преступление.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Бочков В.А. пояснил, что в ходе распития спиртного 5 мая 2011 года по адресу: <адрес>.у него произошел конфликт с ФИО1 В ходе ссоры он ударил потерпевшего один раз по лицу, а когда тот схватил его за одежду, то ударил ФИО1 несколько раз кулаком в лобно-височную область головы. После этого потерпевший упал спиной на диван. Сам он ушел спать. Когда он проснулся, то ФИО1 оставался на диване в прежней позе. Позже он уходил из дома с ФИО4. По возвращению они обнаружили потерпевшего в той же позе. Он поднял ноги ФИО1 на диван и в этот момент услышал из груди потерпевшего хрип. Затем он заметил, что у ФИО1 пропал пульс и тот перестал дышать. Он сразу же побежал в МСЧ №1, откуда вызвал скорую помощь и милицию. Сотрудникам милиции он добровольно сообщил о совершенном, написал явку с повинной. Позднее с его участием была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он так же все достоверно показал. Точно время он указать не может, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и прошло уже много времени.

Вина Бочкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, кроме признания им своей вины, в полном объеме подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что утром 05.05.2011 года после 9 часов утра в квартире, кроме нее находились Бочков В.А., ФИО5, ФИО1 Она убиралась по дому, готовила еду, Бочков В.А., и ФИО5 распивали спиртное на кухне, а ФИО1 лежал в зале на кровати. Затем она на некоторое время покинула квартиру по своим делам, а по возвращению около 10 часов обнаружила, что ФИО1, Бочков В.А. и ФИО5 в зале квартиры распивают спиртное. Она стала ругаться на Бочкова В.А. за то, что тот угощает спиртным ФИО5 и ФИО1 В ответ на ее претензии Бочков В.А., подойдя к ней, ударил по щеке рукой, стал ругаться. ФИО1, увидев это, стал говорить Бочкову В.А., что бы тот не бил ее. Бочков В.А. от этого разозлился и подошел к ФИО1, встав у его кровати ближе к голове ФИО1, и нанес ладонью правой руки удар в область лица ФИО1, который в это время приподнимался с кровати. От удара ладонью, ФИО1 стал снова склоняться к кровати, его голова стала поворачиваться направо, а Бочков В.А. в это время нанес кулаком своей правой руки, не менее двух ударов по голове ФИО1, бил при этом по левой части головы, попадая в область виска. Удары наносил, замахиваясь правой рукой из-за головы, поднимая руку над головой, нанеся при этом ФИО1 не менее двух ударов. Бил Бочков В.А. ФИО1 около 2-х минут, а затем ушел в спальню. Она подошла к ФИО1, который с кровью на лице лежал на кровати, на спине. Она вытерла кровь бинтом, смачивая его в воде. ФИО1 в это время был в сознании, но ничего не говорил, только просил налить выпить. Когда она вытерла кровь с его лица. ФИО1 уснул, а она в это время ушла из квартиры, решить вопросы насчет трудоустройства, и подработать по уборке помойки. Ушла она примерно в 11 часов 05.05.2011. Дома оставались ФИО1, ФИО5, которые были в зале и Бочков В.А., который был в спальне. Она вернулась примерно в 15 часов. ФИО1 в это время все еще спал, ничего странного она за тем не заметила. ФИО6 был в спальне. Дверь в квартиру ей открывал ФИО5, так как дверь была закрыта изнутри на задвижку. ФИО1 лежал на кровати, на спине, все в той же позе, когда она уходила. Она переоделась и вместе с Бочковым В.А. ушла в магазин. Когда они уходили, то дверь в квартиру не закрывали, так как к ним никто из посторонних не ходит, и посторонних они домой не пускают. Вернулись они примерно в 18 часов 30 минут 05.05.2011 года. ФИО1 в это время все еще лежал на кровати, на спине, ноги были свешены с кровати, и ФИО1 как-то странно хрипел. Она взяла того за ноги, что бы положить их на кровать и почувствовала, что ноги уже холодные. Она сказала Бочкову В.А., что бы тот сбегал вызвать скорую помощь, так как на ее мобильном телефоне села батарейка. Примерно через 30 минут приехала скорая помощь, а Бочков В.А. в это время уже вернулся. Сотрудники скорой помощи осмотрели ФИО1 и сказали, что он уже мертв. Бочков В.А, даже никак не отреагировал, на смерть ФИО1 (л. д. 127-130)

Показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.05.2011в утреннее время, примерно в 10 часов он находился дома и лежал в зале на кровати. Он задремал, но через некоторое время проснулся от крика. Это кричала ФИО7 Он открыл глаза и увидел, что в зале находятся ФИО7 и Бочков В.А. ФИО8 лежал на своей кровати. Между ФИО7 и Бочковым В.А, происходил скандал, в ходе которого Бочков В.А. ударил ФИО7 по лицу, дал ей пощечину. Он услышал, как ФИО1 стал говорить: «Не бей ее». В ответ на это Бочков В.А. стал что-то кричать и подошел к ФИО1 и стал бить того кулаками рук по голове. Непосредственно этого он не видел, так как обзор ему загораживал шкаф, но он слышал звуки ударов. Это были звуки похожие на шлепки. По этим звукам он понял, что Бочков В.А. бьет ФИО1, так как ФИО7 была в поле его зрения, и просила его, помочь успокоить Бочкова В.А. Он стал кричать на Бочкова В.А., чтобы тот прекратил устраивать драки в квартире, а шел на улицу и Бочков В.А. куда-то отошел. Ближе к вечеру, ФИО7 подошла к нему, и плача сказала, что ФИО1 умер. В течении дня 05.05.2011 года никого постороннего в квартире не было, кроме него, Бочкова В.А., ФИО7 и ФИО1 Они никого к себе не пускают, незнакомые и посторонние лица к ним не приходят (л.д. 131-133)

Протоколом явки Бочкова В.А. с повинной, из в которого следует, что он добровольно явился и сообщил сотрудникам милиции о совершенном преступлении (л.д. 30-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 06.05.2011 года, согласно которому, была осмотрена <адрес>, в которой были обнаружены и изъяты: джинсовые брюки и футболка Бочкова В.А., простынь зеленого цвета, 2 выреза из одеяла, полотенце белого цвета (л.д.9-17).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Бочкова В.А. от 07.05.2011 года, согласно которому Бочков В.А. показал, что 04.04.2011 года в период времени с 06 до 09 часов он вместе с ФИО1, ФИО7 и ФИО9 находился в квартире по адресу: <адрес>, где они все вместе распивали спиртное. Бочков показал, что в ходе распития спиртного у него с ФИО1 возникла ссора, в ходе которой он подошел к находившемуся на кровати ФИО1 и нанес тому кулаком правой руки два удара - в нос и в левую часть головы в области виска (л.д. 154-167)

Заключением судебно-медицинского эксперта № - и от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной наступления смерти ФИО1 1974 года рождения, явилась закрытая черепно мозговая травма с излитием крови под твердую мозговую оболочку. Давность наступления смерти ФИО1 составляла в пределах от двенадцати часов до двух суток к моменту судебно медицинского исследования его трупа. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 были установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на верхнем веке слева, ссадины на слизистой нижней губы справа, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правой теменной доли, правосторонней субдуральной гематомы объемом около 140 мл. Перечисленные повреждения могли образоваться от двух ударных воздействий и действия трения каких-либо тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями с местами приложения силы на верхнем веке слева и на нижней губе справа. Давность образования перечисленных повреждения могла составлять в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов к моменту смерти, на что указывают морфологические особенности повреждений, характер внутричерепного кровоизлияния и степень выраженности признаков реактивного воспаления на внутренней поверхности твердой мозговой оболочки в области кровоизлияния. В совокупности перечисленные повреждения, будучи опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 (согласно п 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, в соответствии с п.п. 4.а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522) и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти. Кровоподтеки на нижних конечностях, которые могли образоваться от двух ударных воздействий каких-либо тупых твердых предметов давностью в пределах одних суток к моменту смерти ФИО1 Давность и механизм образования кровоподтеков подтверждаются их морфологическими особенностями. Данные повреждения не имеют признаков причинения вреда здоровью (согласно п. 9 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненнго здоровью человека», утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) и не находятся в прямой причинно-следственно связи с наступлением смерти ФИО1 При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 %о (л.д. 65-67).

Заключением судебно медицинского эксперта № 1453-д от 21 июня 2011 года, согласно которому: обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 1974 года рождения повреждения могли образоваться от следующего количества травматических воздействий:

- закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека на верхнем веке слева, ссадины на слизистой нижней губы справа, пятнистых субарахноидальных кровоизлияний по выпуклой поверхности правой теменной доли, правосторонней субдуральной гематомы объемом около 140 мл - от двух ударных воздействий и действия трения каких-либо тупых твердых предметов с ограниченными контактирующими поверхностями с местами приложения силы на верхнем веке слева и на нижней губе справа.

- кровоподтеки на нижних конечностях - от двух ударных воздействий каких-либо тупых твердых предметов.

Характерные особенности травмировавших предметов не нашли своего отображения в морфологических особенностях повреждений.

При анализе данных представленных протоколов следственных действий установлены механизмы, необходимые и достаточные для образования следующих повреждений:

- продемонстрированный в ходе следственного эксперимента - для образования компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1 выводов за исключением ссадины на слизистой нижней губы справа;

- продемонстрированный в ходе проверки показаний на месте - для образования всех компонентов закрытой черепно-мозговой травмы, указанной в п. 1.1 выводов.

Вывод по настоящему пункту сделан на основании: совпадения истинного механизма образования повреждений, установленного при проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, и предполагаемого, продемонстрированного в ходе следственных действий; совпадения локализации повреждений, установленных проведении первичной судебно-медицинской экспертизы, и мест приложения силы, указанных при проведении следственных действий.

При анализе данных представленных протоколов следственных действий не обнаружено описания механизма, необходимого для образования следующих повреждений - кровоподтеков на нижних конечностях (л.д. 107-111).

Заключением судебно медицинского эксперта биологического отделения №183 от 02 июня 2011 года, согласно которому, кровь ФИО16.- A, MN группы, кровь Бочкова В.А. - А,М группы. На простыне, полотенце, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека A, MN группы, которая могла произойти от ФИО1 Не исключается примесь крови на простыне и полотенце лица с группой А,М, кем мог быть Бочков В.А. На фрагменте одеяла (с рисунком), изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека А группы, по системе MNSs групповая принадлежность крови не установлена из-за влияния предмета носителя на итр сывороток анти-М и анти-N/ Следовательно кровь могла произойти от ФИО1, Бочкова В.А. На фрагменте одеяла (без рисунка), изъятом с места происшествия, джинсах и футболке ФИО2 крови не найдено (л.д. 94-96).

Протоколом осмотра предметов от 14.06.2011 года, согласно которому осмотрены: фрагменты одеяла с кровати, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, простынь, футболка и джинсы Бочкова В.А., образец крови Бочкова В.А.(л.д.116-120)

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства c точек зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, возражения и ходатайства по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО5, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. В ходе судебного следствия оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем не установлено. При указанных обстоятельствах суд признает показания потерпевшей и свидетеля допустимыми и достоверными доказательствами.

В ходе судебного заседания были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бочков В.А. полностью признав свою вину, дал признательные показания. Отдельные неточности в датах и обстоятельствах объяснил прошедшим временем и своим алкогольным опьянением при совершении преступления. Поскольку его показания не противоречат совокупности остальных доказательств по делу, имеющиеся неточности не влияют на доказательственное значение, суд признает их достоверными.

Оценивая приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит установленным и доказанным, что Бочков В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ.

Данная квалификация участниками процесса не оспаривалась. Учитывая локализацию, количество и силу нанесенных Бочковым В.А. ударов в жизненно-важную область – голову потерпевшего, суд приходи к выводу о подтверждении умыслы подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 При суд устанавливает, что Бочков В.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бочковым В.А. преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, а именно то, что Бочков В.А. несудим (л.д. 221), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бочкова В.А. суд в силу положений ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бочкова В.А. в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд не устанавливает.

Наличие смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, возлагает на суд обязанность применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, т.е. срок или размер назначаемого наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление и перевоспитание Бочкова В.А. невозможно без изоляции его от общества и иной вид наказания, кроме лишения свободы, не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения в отношении Бочкова В.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не устанавливает. Имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, как в отдельности, так и в своей совокупности таковыми не являются. Оснований для назначения условного наказания суд не находит, поскольку считает не возможным исправление Бочкова В.А. без реального отбывания наказания.

Учитывая вид и размер основного вида наказания назначаемого подсудимому, учитывая данные о его личности, его отношение к содеянному, мнение сторон о виде и размере наказания, суд не находит оснований для назначения Бочкову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Бочкова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бочкову В.А. исчислять с 21 июля 2011 года, засчитав в него время его содержания под стражей до постановления приговора в период с 7 мая 2011 года по 20 июля 2011 года включительно.

Меру пресечения в отношении Бочкова В.А. в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-71/1 УФСИН России по Тульской области, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств СУ СК РФ по Тульской области:

- фрагменты одеяла с кровати, фрагмент одеяла со следами вещества бурого цвета, полотенце со следами вещества бурого цвета, простынь, образцы крови Бочкова В.А. – уничтожить по вступлению приговора в законную силу;

- футболку и джинсы Бочкова А.В. - по вступлению приговора в законную силу возвратить Бочкову В.А.;

Приговор суда может быть обжалован и на него может быть принесено кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемых жалобе, либо возражениях.

Председательствующий подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 2 августа 2011 года.

УИД: 66RS0025-01-2020-001109-69

г/д 2- 505/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 13 июля 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Н.Н.

при секретаре судебного заседания Кадочниковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бочкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с Бочкова В.А. суммы задолженности, возникшей в период с 13.08.2019 по 12.03.2020 по кредитному договору № .... от 08.06.2018 в размере 976 864р.96к., в том числе: просроченный основной долг – 877 578р.11к., просроченные проценты – 89 323р.66к., неустойка за просроченный основной долг – 9 963р.19к.; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 968р.65к.; о расторжении кредитного договора № .... от 08.06.2018, заключенного с Бочковым В.А.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании кредитного договора № .... от 08.06.2018 выдал Бочкову В.А. кредит в сумме <....>р.. на срок 66 месяцев под 11.5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определен в Индивидуальных условиях кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету. В случае несвое...

...временного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заемщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Ответчику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочков В.А. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела судебной повесткой, направленной почтой.

Судом в соответствии со ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке заочного производства в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании и материалами дела установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д. 7) от 08.06.2018 года публичное акционерное общество «Сбербанк России» предоставило заемщику Бочкову В.А. потребительский кредит в сумме <....>р.. сроком на 60 месяцев по ставке 11.505% годовых. Согласно п. 2 Индивидуальных условий договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 437р.96к., платежная дата – 8 число месяца. На основании Общих условий кредитования (л.д. 14) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку, размер которой определен в Индивидуальных условиях - в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 ИУ- л.д. 8). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку (л.д. 16- Общие условия).

Согласно документу под названием «Движение основного долга и срочных процентов» по кредитному договору № .... от 08.06.2018 (л.д. 11- оборот), 08.06.2018 на счет заемщика Банком зачислена сумма в размере <....>р.

Таким образом, факт передачи истцом заемщику Бочкову В.А. в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиком денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

Индивидуальные условия «Потребительского кредита» в совокупности с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения между истцом и ответчиком кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно движения основного долга и срочных процентов по кредитному договору по счету заемщика Бочкова В.А., истории операций по договору, заемщик Бочков В.А. с мая 2019 допускал неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Из расчета задолженности по состоянию на 12.03.2020 следует, что задолженность по кредитному договору составляет 976 864р.96к., в том числе: просроченный основной долг – 877 578р.11к., просроченные проценты – 89 323р.66к., неустойка за просроченный основной долг – 9 963р.19к.

Представленный расчет задолженности произведен истцом арифметически верно, ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и предложение о расторжении кредитного договора (л.д. 28).

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, а также предложение о расторжении кредитного договора, направленные истцом в адрес заемщика, оставлены без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности с заемщика являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку ответчик не представил доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 69055 от 25.03.2020 (л.д. 6) ПАО «Сбербанк России» произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в размере 18 968р.65к.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требований и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе принципа равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Бочкову В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от 08.06.2018, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Бочковым В.А..

Взыскать с Бочкова В,А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 08.06.2018 в размере 976 864р.96к., в том числе: просроченный основной долг – 877 578р.11к., просроченные проценты – 89 323р.66к., неустойка за просроченный основной долг – 9 963р.19к., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 968р.65к.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - Торопова Н.Н.

Заочное решение выполнено в совещательной комнате.