Бочков Виталий Васильевич

№ 1-9/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 26 апреля 2016 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Орловой Т.А., Егоровой О.В.,

подсудимых Бочкова Василия Витальевича, Бочкова Виталия Васильевича,

защитников адвокатов Долгоруковой В.Г., Клявина А.Э.,

представителя потерпевшего В.,

общественного защитника Б. О.Д.

при секретаре Батеневой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> <адрес>, проживающего в <адрес>, судимого:

26.01.2012 Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года. 08.11.2013 освобожден по отбытию наказания;

12.10.2015 Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 6 лет с отбытием наказания в колонии строгого режима;

в отношении которого по данному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 18.03.2015 по 28.11.2015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Бочкова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с избранной в отношении...

Показать ещё

... него ДД.ММ.ГГГГ мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Бочковы В. В. и В. В. совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов 03.03.2015 до 08 часов 04.03.2015, Бочков В. В. и Бочков В. В., находясь на территории строящегося банного комплекса <адрес>», расположенного в 50 метрах от <адрес> на станции <адрес>, в помещении охраны, распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Бочкова В. В. и Бочкова В. В. внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <адрес>». После чего, Бочков В. В. и Бочков В. В. вступили в преступный сговор между собой. Реализуя задуманное, Бочков В. В. и Бочков В. В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, прошли к расположенному на указанной территории помещению строительного контейнера, где, осуществляя общий преступный умысел, с помощью имеющегося у Бочкова В. В. при себе ключа, открыли навесной замок на входной двери и незаконно проникли внутрь помещения строительного контейнера, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили, принадлежащую <адрес> генераторную установку марки «ЕLIТЕСН», стоимостью <...> рублей, чем причинили <адрес>» материальный ущерб. После чего, осуществляя задуманное, Бочков В. В. и Бочков В. В. вернулись в помещение охраны, откуда совместными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили имущество, принадлежащее <адрес>», а именно:

шуруповерт марки «SKIL», стоимостью <...> рублей;

бензопилу марки SHILL MS 180, стоимостью <...> рублей;

машинку шлифовочно-угловую, стоимостью <...> рублей.

Всего на общую сумму <...> рублей, чем причинили <адрес>» материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Присвоив похищенное имущество, Бочков В. В. и Бочков В. В. с места преступления скрылись, В последствие Бочков В. В. и Бочков В. В. распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Бочков В. В. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что дату он не помнит, находился в гостях у Л. Ему позвонил отец, Бочков В. В., и попросил его приехать к нему на базу, вблизи <адрес>, где он работает, пояснив, что ему необходимо забрать с работы свои инструменты. Он и Л. на такси приехали к Б. В. В., приобрели спиртные напитки и стали распивать. Б. В.В. рассказал, что начальник выдал ему низкую заработную плату за этот день, и он намерен уходить с этой работы. Б. В.В. попросил перевезти его инструмент. Они вызвали такси, Б. В.В. стал собирать инструмент. Ему никто не помогал. Б. В.В. сказал, что нужно еще бензогенератор забрать из контейнера. Когда приехал автомобиль такси, Б. В.В. открыл контейнер, попросил его помочь загрузить в автомобиль. Инструменты Б. В.В. положил в автомобиль. После чего они уехали в <адрес>. По дороге, Б. В.В. сказал, что бензогенератор нужно заложить в ломбард, так как ему нужны деньги. Они подъехали к ломбарду «<адрес>». По дороге к ломбарду, на улице, Б. В.В. задержали сотрудники полиции, поскольку он находился в алкогольном опьянении. С согласия Б. В.В., он сдал бензогенератор в ломбард за <...> рублей. Так как у него не было паспорта, он обратился к своему знакомому К., которого в ломбарде знали хорошо, и К. за него поручился, что он принесет документы за генератор и паспорт. Оставшиеся инструменты он оставил у К., в его обувной мастерской. После он, Л., Б. В. В. поехали к последнему, где стали распивать спиртные напитки. Через 3 – 5 дней от К. он узнал, что приезжали сотрудники полиции и интересовались относительно бензогенератора. Когда он подъехал к К. забрать оставшиеся инструменты, его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый Бочков В. В. в судебном заседании пояснил, что вину в совершении преступления признает частично. В обоснование своей позиции, указал, что он работал сторожем на строительном объекте <адрес>» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на сутки. От руководителя он получил заработную плату не в полном объеме. Это ему не понравилось. Кроме того, руководитель с ним грубо поговорил. Он решил похитить весь электроинструмент и скрыться. Вызвал Б. В.В., попросил его привезти спиртное. Он приехал с Л. На месте они употребили спиртное. Взяли бензогенератор в контейнере, в будке сторожей бензопилу Штиль, шуруповерт, шлифовальную машинку. Б. В.В. он сказал, что инструменты принадлежат ему, и что он уходит с работы. Он предложил Б. В.В. сдать бензогенератор в ломбард, а остальные инструменты увезти домой, что и сделали. Перед магазином, его остановили сотрудники полиции, и пока оформляли протокол, Б. В.В. сдал бензогенератор. Остальные инструменты оставили у К. Когда поехали домой, то деньги он (Б. В..В.) взял себе.

В ходе судебного разбирательства оглашены показания Бочкова В. В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на работе употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось он позвонил Б. В.В. и попросил его привезти спиртное. Примерно после обеда, ДД.ММ.ГГГГ, Б. В.В. приехал на такси. Вместе они стали распивать спиртные напитки. Ключи от строительного контейнера находились на столе в будке охраны. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит происходящие события. Никаких его личных инструментов на территории строительного объекта не находилось. Б. В.В. мог совершить хищение электроинструментов на территории объекта, так как употребляет наркотики, ему необходимы денежные средства (т. 1 л.д.85-88);

Подсудимый Бочков В. В. в судебном заседании пояснил, что давал такие показания в качестве свидетеля, поскольку не мог тогда дать правильные показания, так как опасался заключения под стражу.

Подсудимый Бочков В. В. пояснил, что в день его первого задержания, Бочков В. В. давал признательные показания, как это было совершено, однако следователь отказалась фиксировать данные показания как явку с повинной.

В ходе очной ставки между Бочковым В. В. и Бочковым В. В., Б. В..В. пояснял, что никогда не говорил Б. Вас.В. что находящиеся на объекте электроинструмены принадлежат ему. В процессе ведения данного следственного действия подозреваемому Б. Вас.В. сделано замечание о том, что он нарушает порядок ведения очной ставки, вскакивает, выражается нецензурной бранью, говорит свидетелю чтобы он вину в совершенном преступлении брал на себя (т. 1 л.д.89-94)

Из показаний свидетеля Б. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении очной ставки с сыном - Бочковым В., он испытывал душевное волнение, Б. В.В. постоянно на него кричал, переживал, что задержан по факту хищения. Поэтому при проведении очной ставки с Б. В.В. он решил взять всю вину в совершенном преступлении на себя, так как он все равно его сын и его жаль. Следователь на него никакого давления при даче им показаний не оказывала, не консультировала. При проведении очной ставки следователь неоднократно делала Б. Вас.В. замечания по поводу его поведения, но он не реагировал. Настаивает на ранее данных им показаниях в качестве свидетеля, все было именно так, как он говорил (т. 1 л.д.95-96).

Подсудимый Бочков В. В. в судебном заседании пояснил, что при даче данных показаний на него оказывалось моральное воздействие, а именно, что он поедет в следственный изолятор.

Согласно протокола явки с повинной Бочкова В. В. от ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своему отцу на работу - на территорию строительного комплекса в <адрес>, где последний работает охранником. Вместе они распивали спиртное. Пока его отец спал, он взял ключи от контейнера, после чего открыл его и тайно похитил бензогенератор красного цвета. После этого он из будки охраны похитил шуруповерт, болгарку и бензопилу. Затем вызвал такси (ВАЗ 2109 темного цвета), в которое в дальнейшем все загрузил. Направился вместе с отцом, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в <адрес>, чтобы сбыть похищенный электроинструмент (том 1 л.д. 156-157);

Подсудимый Бочков В. В.ч пояснил, что явку с повинной он писал добровольно. Но сотрудник полиции П. указал, что эти пояснения его не устраивают. П. пообещал не регистрировать данный протокол, если он привезет в полицию Б. В..В.. При повторном задержании, П. стал его избивать, за то, что он Б. Вас.В. повторно к нему не явился. При поступлении в следственный изолятор у него была гематома на лице.

Вина подсудимых Бочкова В. В., Бочкова В. В. подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Представитель потерпевшего В. в судебном заседании пояснил, что он работал в должности начальника строившегося <адрес>» объекта – банного комплекса, в <адрес>. Бочков В. В. работал сторожем на данном объекте, по графику сутки через сутки. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал на объект. Бочков В. В. находился в алкогольном опьянении. На объекте расположены три бани без внутренней отделки, административный корпус, будка охраны, контейнер с инструментами. В будке охраны частично находились инструменты: бензопила, шлифовальная машинка. Б. В.В. пользовался инструментами, являлся материально ответственным лицом. Выносить инструменты с территории объекта не мог. Когда он (В.) 03.03.2015 уехал с объекта, инструменты были на месте. 04.03.2015 в 08.30 он приехал на объект. Там никого не было. Контейнер с инструментами был без замка. В контейнере отсутствовал бензогенератор красного цвета, стоимостью <...> рублей. В будке охраны отсутствовала бензопила Штиль, стоимостью <...> рублей, шуруповер, стоимостью <...> рублей, шлифовальная машинка, стоимостью <...> рублей. О произошедшем он сообщил своему руководству, позвонил в полицию. Общий ущерб составил <...> рублей. Ничего не возвращено. Заработная плата Б. В.В. составляла в сутки <...> рублей, задержки в выплате не было. Инструменты вывозить с территории объекта он Б. В.В. не разрешал.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что Бочкова В. В. знает с детства, состоит в приятельских отношениях. Бочкова В. В. видел один раз, в марте 2015 года. Вместе с Б. Вас.В. они приехали на переезд в <адрес>, около 12 часов на такси, где взяли у Б. В..В. деньги. После в магазине приобрели спиртное, продукты, и вернулись к Б. В..В., на объект, где строились бани. Б. В..В. предложил Б. Вас.В. забрать электроинструменты. Б. Вас.В. согласился. Б. пошли в гараж, посмотреть инструменты. Потом приехал автомобиль такси. Б. загрузили компрессор красного цвета, большой. Из сторожки взяли пилу, и еще какие-то инструменты. Потом поехали в <адрес>. Он Б. не препятствовал, не знал, что он мог сделать. В городе, подъехали к магазину «2 Евро» на <адрес>. Б. Вас.В. попросил ему помочь занести компрессор. Он помог и вышел. Б. В..В. в это время задержали сотрудники полиции, так как он находился в алкогольном опьянении. Через некоторое время Б. Вас.В. вышел из магазина. Остальные инструменты оставили у знакомого Б. Вас.В. Далее, все сели в такси. Б. Вас.В. передал Б. В..В. часть денег, сколько именно, он не помнит. Все вместе они поехали к Б. В..В. с целью распития спиртного.

Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, следует, что в начале марта 2015 года в 14-15 он был с Б. Вас.В. Денег на спиртное у них не было. Б. Вас.В. позвонил своему отцу - Бочкову В. В., спросил о наличии денег у него. Б. В..В. пояснил, что деньги он получил. Разговора о том, что нужно забрать электроинструмент не было. Приехав на работу к Б. В..В., они, взяв у него денег, приобрели спиртное и стали распивать его в сторожке. Бочков В. предложил Бочкову В. похитить электроинструмент, который находился в сторожке охраны и в контейнере, находящемся на улице, на территории данного строительного комплекса. Он сказал Бочкову В., что делать этого не нужно, так как это преступление. Бочков В. вновь предложил пойти посмотреть электроинструменты, чтобы их похитить, которые ему не принадлежали. Бочков В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но мог реально понимать. В разговоре Бочков В. сказал, что ему не доплатили заработную плату и поэтому он решил похитить электроинструмент, который находился на территории строительного комплекса. Также на столе в сторожке имелись ключи от строительного контейнера, и возможно было беспрепятственно открыть висячий замок контейнера и похитить электроинструмент. В самой сторожке находились бензопила и другие инструменты, что именно, он не помнит. Он сам также находился в состоянии алкогольного опьянения, но все события помнит. Когда Б. В. предложил Бочкову В. похитить электроинструмент, то Бочков В. согласился на его предложение, хотя достоверно знал о том, что данные электроинструменты не принадлежат отцу, не отговаривал его от данных намерений. С целью похищения электроинструмента Бочков В. и Бочков В., взяв ключи от строительного контейнера, вышли на улицу. Он в это время находился в сторожке, на улицу не выходил, так как ему было не интересно, чем они там занимаются. Через некоторое время на данный строительный объект приехало такси. Автомашина такси подъехала именно к строительному контейнеру, где находились оба Б.. Он в это время находился в сторожке, видел, что происходит на улице, так как из сторожки данный строительный контейнер хорошо виден. Он видел, как они вместе (Б.) загрузили в багажник бензогенератор красного цвета, который ранее находился в строительном контейнере. Затем Б. вошли в сторожку, взяли из сторожки с пола как с правой стороны, так и с левой стороны еще электроинструменты, какие именно, не помнит. Он в это время собирал еду и спиртное. В процессе этого, он неоднократно говорил обоим Б., что похищать электроинструмент не надо, но они его не слушали, продолжали собирать их и погрузили впоследствии их в автомашину такси. Они поехали в <адрес>. Бочков В., назвал водителю место - магазин «<адрес>», куда необходимо поехать, чтобы сдать электроинструмент и получить денежные средства. Он не хотел портить отношения с Бочковым В., поэтому не препятствовал их действиям (т. 1 л.д.132-137, 145 - 147).

Аналогичные показания свидетель Л. дал в ходе очной ставки с обвиняемым Б. В..В. и обвиняемым Б. Вас.В. (т. 1 л.д. 140 – 144, т. 2 л.д. 70 – 73).

Свидетель Л. подтвердил данные показания, пояснив, что происходило хищение инструментов. У Б. нет средств на данные инструменты. Он говорил Б. Вас.В., что не нужно брать инструменты, на что Б. Вас.В. ответил, что все нормально. Когда он давал данные показания, давления на него не оказывалось.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ППС ММУ МВД «Нижнетагильское». Во время несения службы, дату он не помнит, на <адрес>, им был остановлен Б. В..В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. На Б. В..В. был составлен протокол об административном правонарушении. В момент его составления, к ним подходил молодой человек, который представился сыном Б. В..В., стал его защищать, а потом ушел. После составления всех документов, Б. В..В. был отпущен домой.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает водителем в такси <адрес>». У него автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №. Согласно поступившего заказа, он выехал в сторону <адрес>, на строительную площадку. Там было двое молодых людей (один из них Б. Вас.В.), и один мужчина (как ему известно Б. В..В.). Б. В..В. открыл контейнер. Б. Вас.В. и второй парень погрузили бензогенератор. Что-то еще было из инструментов, он не помнит. Потом поехали в <адрес>. Из автомобиля Б. Вас.В. и второй парень достали бензогенератор и унесли, куда, он не видел. Б. В..В. был пьяный, его остановили сотрудники полиции. Через некоторое время Б. Вас.В. и второй парень, вернулись. Они сказали, что инструменты увели на ремонт. Потом он всех троих довез до <адрес>, после чего уехал.

Согласно показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия, он работает обувщиком в своей обувной лавке, расположенной по <адрес> в <адрес>. Он знаком с Бочковым В. более семи лет. В начале марта 2015 года к нему в вечернее время, примерно около 18 – 19 часов в обувную лавку, пришел Бочков В., попросил посодействовать ему при сдаче генератора в магазин «2Евро», расположенный рядом, поскольку у него не было паспорта и документов на бензогенератор. Он согласился. В магазине Бочков В. был с другом. Он, К., с продавцом магазина не разговаривал, постоял и вышел из магазина. Бочкова В. он знает на протяжении нескольких лет, но его с Бочковым В. не было. Бочков В. сказал, что генератор и другие инструменты принадлежат Бочкову В.. Шуруповерт, болгарку и бензопилу, Бочков В. оставил у него, в обувной мастерской, пообещав забрать на следующий день. Через несколько дней в марте 2015года к нему в обувную лавку приехали сотрудники полиции вместе с Бочковым В. и данные электроинструменты изъяли (т. 1 л.д.76-78);

Аналогичные показания свидетель К. дал в ходе очной ставки с подозреваемым Б. Вас.В. (т. 1 л.д. 80 – 83);

Согласно показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, он работает в магазине «<адрес>» в должности <адрес>. 03.03.2015 в вечернее время он находился на работе. Этот день он запомнил, поскольку в помещение магазина пришли двое молодых людей, один из которых Б. Вас.В. Они спросили его, примет ли у них бензогенератор красного цвета. Он проверил бензогенератор, и указал, что необходим паспорт. Б. Вас.В. сказал, что документов нет, вышел. Через некоторое время вернулся с К., работающим в обувной мастерской, и К. попросил его принять у бензогенератор без паспорта, поскольку знает его, и паспорт Б. Вас.В. принесет на следующий день. Он согласился. О том, что данный генератор похищен, ему было неизвестно. Б. Вас.В. пояснял, что бензогенератор принадлежит ему, все необходимые документы, чеки он привезет. Второй молодой человек с ним разговор не вел, вышел из магазина. За бензогенератор он заплатил <...> рублей.

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности о/у ОУР ММУ МВД России «Нижнетагильское». Дату он не помнит, от В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые похитили генератор, бензопилу, принадлежащие его фирме. При проведении первоначальных оперативных мероприятий, был задержан Б. В..В. Б. В..В. пояснил, что работает сторожем на объекте в <адрес>. К нему приезжал его сын с товарищем. Вместе распивали спиртные напитки. Более он ничего вспомнить не мог. Через некоторое время, сотрудниками ОП № 18 был задержан Б. Вас.В. Б. Вас.В. находился в кабинете отдела полиции, там же находились электроинтрументы: бензопила, шуруповерт. От сотрудников ОП № 18 стало известно, что данные вещи они изъяли в обувной мастерской. Хозяин данной мастерской сам позвонил в отдел полиции и сообщил об этих вещах. Б. Вас.В. был доставлен в ММУ МВД, где после беседы, написал явку с повинной, в которой указал, что совершил все один. После он был отпущен домой. Физическая сила к Б. Вас.В. не применялась. Явку с повинной он написал собственноручно. На следующий день Бочков Вас.В. должен был прийти вместе с Бочковым Вит.В., но не пришел. Через несколько дней Бочков Вас.В. был задержан сотрудниками ОП № 21. Б. Вас.В. находился в нетрезвом неадекватном состоянии, без запаха алкоголя. У Б. Вас.В. он видел ссадину. Б. Вас.В. не жаловался на применение к нему физической силы. Было установлено, что Б. Вас.В. находится в розыске по постановлению Ленинского районного суда г. Нижний Тагил. Узнав, что его не отпустят под подписку о невыезде, Б. Вас.В. пояснил, что он от всего отказывается. Свидетель П. пояснил, что изымал он инструмент в ОП № 18, когда приехал за Б. Вас.В. Изъятие произведено у Б. Вас.В., составлен акт. Следователь Б. инструменты изъяла у него. Он написал, что изъял у Б. Вас.В., так как этот инструмент был доставлен вместе с Б. Вас.В.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснила, что работает в должности следователя СО№ 8 СУ ССУ СВД Росс «Нижнетагильское». Б. В..В. она допрашивала в качестве подозреваемого, в присутствии защитника. Показания Б. В..В. давал добровольно. Все права ему были разъяснены. Ему было понятно, в чем он подозревается. Б. В..В. писал замечание на протокол, все было занесено. Б. В..В. постоянно указывал на то, что ему жалко своего сына Б. Вас.В.

Показания свидетелей обвинения согласуются с исследованными по делу письменными доказательствами:

Согласно рапорта дежурного ОДЧ ОП 18 ММУ МВД России «Нижнетагильское» Семенова С., рапорта дежурного ОДЧ ММУ МВД России «Нижнетагильское» Б.А., 04.03.2015 в 09.25 от В. поступило сообщение о том, что на <адрес> на строительном объекте произошла кража строительного оборудования (т.1 л.д.14, 17);

Из заявления В. от 04.03.2015 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 17 часов 03.03.2015 до 08.20 часов 04.03.2015 подбором ключа из контейнера для хранения инструментов, расположенного на строительном объекте у <адрес> на трассе <адрес>, похитил имущество, принадлежащее <адрес>» (т. 1 л.д.18);

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.03.2015 с прилагающейся таблицей к нему, объектом осмотра является территория <адрес>», расположенная недалеко от <адрес>. На указанной территории находится контейнер для строительного инвентаря, который на момент осмотра закрыт. Слева от въезда на территорию расположена будка охраны. Далее на территории расположены деревянные постройки - срубы (т. 1 л.д. 30-34);

Из протокола выемки от 11.03.2015, следует, что у свидетеля П. изъяты бензопила марки «Штиль 180», машинка шлифовочно-угловая «Макита», шуруповерт «Скил» (т. l л.д.68-69)

Изъятые инструменты осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 11.03.2015 (т. 1 л.д.70-72)

Согласно заключения комиссии экспертов Бочков В. В. <...> (т. 2 л.д. 107-108).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бочкова В. В. и Бочкова В. В. установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель Л. в своих показаниях рассказал о произошедшем преступлении, о его мотивах и способе совершения, подтверждая, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору, опровергая своими показаниями доводы подсудимых Бочкова В. В. и Бочкова В. В. в судебном заседании. Его показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела, а также с показаниями Бочкова В. В. в ходе предварительного следствия. Суд учитывает, что как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания свидетель Л. давал аналогичные показания, обстоятельно рассказывая о совершении преступления. Судом установлено, что оснований оговаривать Бочкова В. В. и Бочкова В. В. у него не имеется.

Данные показания согласуются с обстоятельствами, изложенными собственноручно Бочковым В. В. в явке с повинной.

В ходе судебного заседания проверены доводы подсудимого Бочкова В. В. о применении к нему физического насилия. Данные доводы своего подтверждения не нашли, что подтверждается также постановлениями об отказе в удовлетворении его жалоб, принесенных на действия сотрудников полиции.

Оценивая показания подсудимого Бочкова В. В., суд полагает, что данная позиция обоснована его желанием помочь Бочкову В. В. избежать ответственности за содеянное. Данные обстоятельства подтверждаются его пояснениями в ходе предварительного следствия.

Все доказательства по делу согласуются между собой по времени и месту совершения преступления, являются допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого Бочкова В. В. суд относится критически, расценивает их как способ защиты.

Действия Бочкова В. В. и Бочкова В. В. (каждого) суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующие признаки преступления «группа лиц по предварительному сговору» и «незаконное проникновение в помещение» нашли свое подтверждение в судебном заседании. Бочков В. В. и Бочков В. В. вступили в предварительный сговор, осуществили преступный план, достигнув цели, похищенным распорядились по своему усмотрению. Кроме того, действуя группой лиц, незаконно проникли в помещение строительного контейнера, предварительно открыв навесной замок и похитили генераторную установку. Действовали при этом из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит у Бочкова В. В.: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому он помогает, заболевание матери, активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в написании признательных показаний после задержания. Суд не принимает данные пояснения как явку с повинной, поскольку она сделана после задержания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит у Бочкова В. В. рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку он имеет непогашенную судимость за преступление средней тяжести.

При назначении наказания, суд руководствуется положением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Бочков В. В. неудовлетворительно характеризуется, привлекался к административной ответственности, наркологом и психиатром не наблюдается.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Бочкову В. В. суд относит частичное признание вины, состояние здоровья его жены, которой он помогает, на момент совершения преступления он не судим.

Отягчающих наказание Бочкова В. В. обстоятельств суд не усматривает

Бочков В. В. удовлетворительно характеризуется, привлекался к административной ответственности, на учетах психиатра и нарколога не состоит.

Суд не относит к отягчающему наказание подсудимым обстоятельству, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного заседания не установлено, что данное состояние существенно повлияло на совершение ими преступления.

Учитывая изложенное, личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о назначении Бочкову В. В. наказания, связанного с лишением свободы, поскольку полагает, что его исправления невозможно достичь без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным не назначать Б. В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих по делу обстоятельств.

Наказание Бочкову В. В. надлежит отбывать в колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В целях исполнения наказания Бочкову В. В. надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения наказания. Взять его под стражу в зале суда.

С Бочкова В. В. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. и в ходе судебного разбирательства в размере <...> руб. Б. В.В. против взыскания с него процессуальных издержек возражений не высказал. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения Б. В.В. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек, судом не усматривается.

Бочкову В. В. суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Наказание в виде штрафа суд считает назначать нецелесообразным, учитывая его материальное положение.

Оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания, что учитывает суд при постановлении данного приговора. Следовательно, Бочков В. В. подлежит освобождению от наказания.

Меру пресечения Бочкову В. В. по данному уголовному делу – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

С Бочкова В. В. подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в счет оплаты труда адвокатов в ходе предварительного следствия в размере <...> руб. и в ходе судебного разбирательства в размере <...> руб. Бочков В. В. против взыскания с него процессуальных издержек возражений не высказал. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения Б. В.В. полностью или в части от возмещения процессуальных издержек, судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу –бензопила марки «Штиль 180», шуруповерт «Скил», шлифовочно – угловая машинка Макита, хранящиеся при уголовном деле, подлежат возврату потерпевшей стороне в порядке в порядке п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бочкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбытием наказания в колонии строгого режима.

Избрать Бочкову В. В. меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ «Следственный изолятор № 3» ГУФСИН России по Свердловской области, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бочкову В. В. исчислять с 26.04.2016.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей по данному уголовному делу с момента задержания, с 18.03.2015 по 28.11.2015 включительно.

Взыскать с Бочкова В. В. процессуальные издержки, понесенные по делу в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Признать Бочкова В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов.

От отбытия наказания Бочкова В. В. освободить на основании п. 9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70 – летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» от 24.04.2015, судимость снять.

Меру пресечения Бочкову В. В. в виде подсписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с Бочкова В. В. процессуальные издержки, понесенные по делу в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе в размере <...> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль 180», шуруповерт «Скил», шлифовочно – угловая машинку Макита, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей стороне <адрес>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором, либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать в течение десяти дней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья (подпись)

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю. Е. Душкина

Секретарь Л. В. Винокурова

Апелляционным постановлением от 08.07.2016 года Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда постановила: приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 26.04.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиуме Свердловского областного суда, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ

Приговор вступил в законную силу 08.07.2016 года

Судья Ю. Е. Душкина

Свернуть