Бочкова Надежда Николаевна

Судья: ...........27 Дело ........

(2-1106/2024)

УИД 23RS0........-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 года ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........28,

судей: ...........38, ...........37,

по докладу судьи ...........38,

при ведении протокола

помощником судьи ...........29,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ...........2, ...........20, ...........16, ...........11, ...........13 по доверенности ...........30 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ..........,

заслушав доклад судьи ...........38, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5, ...........6, ...........7, ...........8, Перёпелкина ...........20, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18 обратились в суд с иском к ...........19 о признании договора займа договорами долевого участия в строительстве,

Обжалуемым решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... исковое заявление ...........1, ...........2, ...........3, ...........4, ...........5. ...........6, ...........7, ...........8, Перёпелкиной Е.Е., ...........9, ...........10, ...........11. ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18 к ...........19 о признании договора займа договорами до...

...левого участия в строительстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда представителем ...........2, ...........20, ...........16, ...........11, ...........13 по доверенности ...........30 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств. Апеллянтами ставится вопрос о принятии по делу нового судебного акта –об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ИП ...........36 – ...........41 выражена правовая позиция об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отравления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от .......... N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, со .......... по .......... заключены договоры целевого займа: с заемщиком ...........34 и заимодавцами ...........1, ...........3, ...........4, ...........5, ...........7; заемщиком: ...........39: А.Н. и заимодавцами ...........2, ...........6. ...........31, ...........32, ...........33, ...........12, ...........13, ...........14, ...........16; заемщиком ...........19 и заимодавцами ...........20, ...........9, ...........18; заемщиком ...........40 и заимодавцами ...........15, ...........17 согласно которым заимодавцы передали заемщикам на условиях платности и возвратности денежные средства.

Пунктами 4 заключенных договоров установлено, что займ предоставляется для цели строительства жилых помещений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:82, 23:49:0407006:8293.

В день подписания договоров займа его сторонами также подписано дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозможности возвращения полученного займа заемщик обязуется передать займодавцу жилое помещение, созданное на указанных земельных участках.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, выписок из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 следует, что земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3380.

При этом земельный участок к моменту заключения первого договора займа (..........) являлся собственностью ...........40, запись о праве которого внесена в ЕГРП ...........

.......... земельный участок передан в собственность ...........39, а уже .......... в результате разделения зарегистрировано право собственности ...........19 на образованные из состава земельного участка 23:49:0407005:3380 три земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от .......... (т. 1, л.д. 229) договоры участия в долевом строительстве применительно к земельному участку 23:49:0407005:3380 (впоследствии разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293) не регистрировались.

Согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных. участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 зарегистрированы обременения (ограничения): .......... - ипотека в пользу ИП ...........36 на основании договора от .........., .......... - арест по делу 3/6-167/2022, 14,03.2023 – запрет регистрации на основании, определения Кировского районного суда ............ .......... запрет регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанной нормы следует, что приоритет при толковании условий договора имеет правило буквального толкования. Иные способы толкования используются лишь при: неясности условий договора.

Судом верно отмечено, что в данном случае отсутствует какая-либо неясность в формулировках, использованных сторонами: стороны ясно и прямо сформулировали условие об обязанности заемщиков (...........34, ...........39, ...........19 и ...........40) возвратить предоставленные истцами денежные средства. Подписанные дополнительные соглашения к договорам займа, предусмотрели обязанность заемщиков передать в собственность заимодавцев жилые помещения лишь в случае невозможности возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Договоры между сторонами не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ ........ от .........., сохраняющего свою актуальность, разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем: указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В данном случае такая индивидуализация достигнута, путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа и приложений к ним, содержащих схемы подлежащих передаче в собственность истцам жилых помещений.

Договор купли-продажи порождает обязательственные правоотношения, кроме исключений, установленных законом, и в данном случае создает у истцов лишь притязания к должникам в рамках соответствующих обязательств, не может породить вещных прав на какое-либо имущество, включая земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Из представленных суду доказательств не следует, что воля сторон договоров займа была направлена на возникновение у истцов права общей долевой собственности на принадлежащие ...........19 земельные участки.

Суд обоснованно отклонил ссылку истцов на преамбулу Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, так как такая позиция истцов основана на ошибочном толковании приведенного разъяснения.

Формулируя общие подходы к разрешению споров из договоров об участии граждан в долевом строительстве жилых домов, Президиум Верховного Суда РФ исходил из императивных норм права, регулирующих субъектный состав отношений по привлечению средств граждан для долевого строительства.

При этом, обзору не может быть придано такое значение, при котором отдельным лицам может быть предоставлена возможность обхода закона в его принципиальном указании на недопустимость привлечения средств граждан иначе, чем путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Оценивая действия истцов, вступивших в договорные правоотношения с ...........34, ...........39, ...........19 и ...........40 суд верно отметил, что содержание и основные положения Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от .......... являются действующими длительный период времени и, безусловно, должны быть известны как истцам, так и их контрагентам. Намерение обеих сторон сделки прикрыть свои действительные правоотношения может являться основанием для признания сделки ничтожной по иску заинтересованного лица (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Судом отмечена недобросовестность сторон спора, выраженная в сокрытии существенных для дела обстоятельств, согласованности действий сторон при отсутствии действительных разногласий по существу заявленных требований.

Обращаясь в суд с иском в рамках данного дела истцами скрыто, что действия контрагентов (заемщиков) являются предметом расследования по уголовному делу ........, расследуемого следственного отделения ОМВД России по федеральной территории «Сириус».

Истцы признаны потерпевшими по уголовному делу, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела и, следовательно, не могли не знать о наличии иных потерпевших при обращении к суду.

Также истцы умолчали о наличии зарегистрированного обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293. Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законе порядке .......... в пользу ИП ...........36, о чем истцы также не могли не знать, поскольку в большей части являются также участниками дела ........, рассмотренного Кировским районным судом .............

Более того, в рамках указанного дела ...........1 заявлен, рассмотрен и отклонен иск о признании: недействительным договора между ИП ...........36 и ИП ...........35, а также ...........19 от .......... в части условий о залоге земельных участков.

Суд обоснованно указал, что участниками дела ........ являются ...........17, ...........5, ...........11, ...........14, ...........13, ...........6, ...........20, ...........7, ...........2, ...........3, ...........1, ...........15, ...........4, ...........12 M.B., ...........9, ...........18 - шестнадцать из девятнадцати, выступивших истцами по настоящему делу.

Таким образом, сокрытие данных обстоятельств суд правильно оценил как недобросовестную попытку преодоления прав залогового кредитора, которым является ИП ...........21 А.С.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими: кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в соответствии с п. 1 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога недвижимости залог подлежит государственной регистрацией считается: возникшим с момента такой: регистрации.

Более того, в силу п. 1 ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных доказательств следует, что ИП ...........21 А.С, является залогодержателем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293, залог зарегистрирован и, следовательно, ИП ...........21 А.С. в любом случае имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 преимущественно перед другими кредиторами ...........19, включая тех истцов, которые являются таковыми.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога. Однако ни одно из оснований не подтверждается материалами дела. Наложение ареста в связи с расследованием уголовного дела, принятие любых иных мер обеспечительного характера не влечет за собой прекращение залога земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 в пользу ИП ...........36 и, соответственно, не влечет за собой иной оценки обоснованности требований истцов, так как истцы сознательно вступившие в правоотношения с заемщиками в обход закона, пытались прикрыть действительные намерения договорами займа, в отличие от ИП ...........36, добросовестно действовавшего в рассматриваемой части правоотношений, то есть обеспечившего государственную регистрацию залога в установленном законом порядке.

Судом обоснованно указано, что действие Федерального закона РФ №214-ФЗ от .......... не распространяется на отношения истцов и ...........34, ...........39, ...........19, ...........40, является ошибочной ссылка истцов на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 не являются объектом общей долевой собственности и по этой причине истцы, являясь кредиторами, не вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве на них.

В данном случае не подлежала применению статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется при наличии денежного обязательства и, как правило, с учетом наличия исполнительного производства, которым будет установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Вопрос о взыскании с ...........34, ...........39, ...........19, и ...........40 задолженности истцами в рамках настоящего дела не ставился.

Более того, учитывая залог земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 в пользу ИП ...........36, обращение взыскания на земельные участки возможно лишь с сохранением залога.

Отсутствие оснований для иной квалификации отношений истцов и заемщиков повлекло за собой отказ в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, выделении долей в общей собственности в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы заявителей о несогласии с выводом суда о недобросовестной реализации истцами своих процессуальных прав, что выразилось в попытке сокрытия истцами значимых для дела обстоятельств, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное суждение суда основано на том обстоятельстве, что обращаясь в суд в рамках настоящего дела .........., истцы доподлинно знали и не могли не знать о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ........, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293 являются предметом залога в пользу ИП ...........36 и, соответственно, предметом притязаний с его стороны.

Истцы являются участниками дела ........, к участию в котором привлечены судом .........., то есть за полгода до обращения с иском в рамках настоящего дела. Таким образом, зная о притязаниях ИП ...........36 на спорные земельные участки, истцы умолчали о данном факте.

При изложенном, доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены, и не учтены судом первой инстанции, при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (............) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: ...........28

Судьи: ...........38

...........37

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14188/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 02 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеокнференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Омска гражданское дело № 55RS0001-01-2022-006893-10 по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску Головко Игоря Михайловича к индивидуальному предпринимателю Николаеву Антону Сергеевичу, Саяпину Юрию Анатольевичу, Бабиновой Линде Геннадьевне, Серкину Максиму Викторовичу о признании сделки от 05.07.2022 недействительной, применении последствий недействительности,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича в лице представителя Мотоса Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя Николаева А.С. Мотоса А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова С.А., полагавшего апелляционное определение законным и ...

...не подлежащим отмене,

установила:

ИП Николаев А.С. обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 05.07.2022 между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. под 3% в месяц. В целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 796 кв.м, № площадью 1015 кв.м, №, площадью 685 кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 245,1 кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного истцом займа. В нарушение обязательств ответчик ИП Саяпин Ю.А. не выплатил проценты за два месяца, не представил договор о строительстве с собственником земельных участков Бабиновой Л.Г., проект работ по строительству, иную документацию.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке 42 973 310,97 руб., из которых: 35000000 руб. - сумма основного долга, 4814516,13 руб. - проценты за пользование за период по 30.11.2022, проценты за пользование займом в размере 3 %, начиная с 01.12.2022 на сумму основного долга в размере 35000000 руб. по дату исполнения обязанности по возврату займа, 3158794,84 руб. - неустойки за период по 08.12.2022, неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа и процентов в размере 39814516,13 руб., начиная с 08.12.2022, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером № площадью 796 кв.м (+/-10 кв.м), установив начальную продажную цену 2000000 руб., земельный участок с кадастровым номером № площадью 1015 кв.м (+7-11 кв.м), установив начальную продажную цену 3000000 руб., земельный участок с кадастровым номером №, площадью 685 кв.м (+/-9 кв.м), установив начальную продажную цену 2000000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 245,1 кв.м, установив начальную продажную цену 10000000 руб.

Головко И.М. обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с иском к ИП Николаеву А.С., Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г., Серкину М.В. о признании сделки, заключенной 05.04.2022 между ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г., ИП Саяпиным Ю.А., недействительной, применении последствий недействительности в виде аннуляции записей об ипотеке в отношении земельных участков №№, №, нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0401008:2461, в обоснование указав, что между Трохимчуком В.Б. и Головко И.М. заключены договоры займа от 24.05.2022 на сумму 2362500 руб., 31.08.2022 на сумму 2100000 руб., денежные средства предоставлены для целей финансирования работ по проекту строительства жилого дома корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>. Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым в случае невозможности возврата в срок суммы займа заемщик передает займодавцу жилое помещение площадью 26,25 кв.м на 3 этаже с условным номером 23 стоимостью 90000 руб. за 1 кв.м, жилое помещение с условным номером 24 стоимостью 86669 руб. за 1 кв.м в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером № местоположение: <адрес>. Передача недвижимого имущества должна состояться не позднее 30.03.2023. Указал, что договоры займа, заключенные между Головко И.М. и Бабиновой Л.Г. в лице Трохимчука В.Б., являются договорами участия в долевом строительстве, поскольку срок погашения займа истек 30.03.2023, погашение должно производиться путем передачи прав собственности на строение, сам договор считается договором долевого участия.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, Серкин М.В., Трохимчук В.Б., Тихонов А.А., Чащина Г.М., Морозова В.В., Сердџок В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Васильева Н.А., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериковы А.Н., С.М., Головко И.М., Лучкина В.И., Бочкова Н.Н., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В., Четин А.Н., Воронова Е.Н.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. сумма основного долга по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты за пользование 11114516,13 руб., рассчитанные по состоянию на 30.05.2023, проценты за пользование займом, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на суммы основного долга, исходя из 3 % в месяц, неустойка согласно п. 14.2 договора в размере 2000000 руб., рассчитанная по состоянию на 30.05.2023, неустойка с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов 0,1% за каждый день просрочки от сумм, срок выплат которых нарушен. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 20.02.2024 исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. взыскана неустойка с 16.09.2022 по 08.12.2022 в размере 0,1% от сумм, сроки выплаты которых нарушены, за каждый день нарушения, в размере 700000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г. поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г. решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 г., с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 г., отменено, гражданское дело передано по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в момент обращения истца с иском существовала иная судебная практика относительно подсудности исков об обращении взыскания на залог, основанная на Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.05.2013, о том, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Пленум ВС РФ изменил толкование п.1 ст. 30 ГПК РФ, чем создал формальные основания для вывода о нарушении правил исключительной подсудности настоящего дела. До изменения толкования нормы права, на момент обращения истца с иском, у истца отсутствовали основания для обращения в суд по месту нахождения заложенного имущества. Иным нарушение, допущенным судом апелляционной инстанции, по мнению кассатора является передача по подсудности дела в части требования о взыскании задолженности по договору займа, поскольку применительно к данной категории требований правила подсудности (или их толкование) не изменялись. Вывод о передаче дела на разрешение Адлерского районного суда г. Сочи мог касаться только требований об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Письменные возражения на кассационную жалобу представлены прокурором Омской области.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, заключением прокурора, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено, что между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа от 05.07.2022, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. При этом в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков кадастровыми номерами №, площадью 796 кв.м, №, площадью 1015 кв.м, №, площадью 685 кв.м. Также предметом залога является нежилое помещение с кадастровым номером 23, площадью 245,1 кв.м., подлежавшее приобретению заемщиком за счет заемных средств.

Учитывая, что в исковом заявлении ИП Николаев А.С. ставил вопрос об обращении взыскания на три земельных участка, являющихся предметом залога, а также нежилое помещение, расположенные в <адрес>, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества, поскольку имеется спор о праве на него. В связи с чем судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции с учетом дополнительного решения и направила дело для рассмотрения дела по подсудности в Адлерского районного суда г. Сочи.

Кассатор выражает несогласие с передачей дела по подсудности. Между тем, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющееся основанием для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума N 10/22 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ, статья 38 АПК РФ).

В то же время гражданское дело было рассмотрено судом по месту жительства истца, в соответствии с п. 15 договора от 05.07.2022.

В соответствии с п.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенных норм права и акта его толкования, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что по настоящему делу имеется спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту его нахождения.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вопреки позиции ИП Николаева А.С., в силу приведенных разъяснений нарушение правил исключительной подсудности является основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от того, ссылался ли на это процессуальное нарушение кассатор в суде первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации не имеет обратной силы, а применяется с момента принятия, правовых оснований для отмены апелляционного определения не содержат.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" является актом разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразия правоприменения.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не менялась.

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов. (ч.3 ст. 1 ГПК РФ)

Поэтому доводы о том, что сформулированная в данном постановлении правовая позиция не имеет ретроспективного действия, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 372-О, часть первая статьи 30 ГПК Российской Федерации, в том числе рассматриваемое с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами правил о залоге вещей", имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Не является основанием к отмене апелляционного определения и довод ИП Николаева А.С. о том, что правила подсудности соблюдены им в отношении требования о взыскании задолженности по договору займа, при этом на его неоднократные ходатайства о выделении данного требования для отдельного рассмотрения, ему было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 указанной статьи судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Согласно ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Из материалов дела следует, что именно истец соединил в исковом заявлении требование о взыскании задолженности по договору с требованиями об обращении взыскания на недвижимое имущество. Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено, довод об отказе суда в разделении данных требований, не имеет правового значения.

Вместе с тем, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в том числе, указанных в ст. 328 ГПК РФ, возможность разделения исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения у судебной коллегии отсутствовала.

Доводы подателя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Е.В. Прудентова

А.С. Сулейманова

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-2736/2024

55RS0001-01-2022-006893-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Емельяновой Е.В., судей Павловой Е.В., Будылка А.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича и Бабиновой Линды Геннадьевны на решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ИП Николаев А.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указав, что 05.07.2022 между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного истцом займа. Согласно п. 4 договора от 05.07.2022, за пользование займом ответчик должен выплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования займом до 5 числа каждого месяца, в нарушение обязательств ответчик не выплатил проценты ни 05.08.2022, ни 05.09.2022. Кроме того, ИП Саяпин Ю.А. не представил договор о строительстве с собственником земельных участков Бабиновой Л.Г., проект работ по строительству, иную документацию. Ввиду допущенных нарушений 16.08.2022 в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, заем возвращен не был, проценты за пользование не выплачены. С учетом уточнения требований просил взыскать с ИП Саяпина Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке 42973310,97 руб., из которых: 35000000 руб. – сумма основного долга, 4814516,13 руб. – проценты за пользование за период...

... по 30.11.2022, 3158794,84 руб. – неустойки за период по 08.12.2022, проценты за пользование займом в размере 3 %, начиная с 01.12.2022 на сумму основного долга в размере 35000000 руб. по дату исполнения обязанности по возврату займа, неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа и процентов в размере 39814516,13 руб., начиная с 08.12.2022, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 2000000 руб., земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 3000000 руб., земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, установив начальную продажную цену 2000000 руб., нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, установив начальную продажную цену 10000000 руб.

Головко И.М. обратился в суд в рамках рассматриваемого дела с исковым заявлением к ИП Николаеву А.С., Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г. Серкину М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, в обоснование указав, что в суд предъявлен иск ИП Николаева А.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на недвижимое имущество, при этом между Трохимчуком В.Б. и Головко И.М. заключены договоры займа от 24.05.2022 на сумму 2362500 руб., 31.08.2022 на сумму 2100000 руб. Передача денежных средств Головко И.М. по договору займа Трохимчуку В.Б. подтверждается расписками о получении денежных средств. Согласно договорам займа денежные средства предоставляются для целей финансирования работ по проекту строительства жилого дома корпус 1 на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: г. Сочи, <...>. На сумму займов подлежат начислению проценты 0,01 % годовых, срок возврата займов определен не позднее 30.03.2023. Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договорам, согласно которым в случае невозможности возврата в срок суммы займа заемщик передает займодавцу жилое помещение площадью <...> кв.м на <...> этаже с условным номером <...> стоимостью 90000 руб. за 1 кв.м, жилое помещение с условным номером <...> стоимостью 86669 руб. за 1 кв.м в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером <...>, местоположение: г. Сочи, <...>. Передача недвижимого имущества должна состояться не позднее 30.03.2023. Указал, что договоры займа, заключенные между Головко И.М. и Бабиновой Л.Г. в лице Трохимчука В.Б., являются договорами участия в долевом строительстве, поскольку срок погашения займа истек 30.03.2023, погашение должно производиться путем передачи прав собственности на строение, сам договор считается договором долевого участия. Просил признать сделку, заключенную 05.04.2022 между ИП Николаевым А.С. и Бабиновой Л.Г., ИП Саяпиным Ю.А., недействительной, применить последствия недействительности в виде аннуляции записей об ипотеке в отношении земельных участков № <...>, нежилого помещения с кадастровым номером № <...>.

На основании определения суда 14.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, 08.12.2022 к участию в деле привлечены Серкин М.В., Трохимчук В.Б. 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Тихонов А.А., Чащина Г.М., Морозова В.В., Сердюк В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Васильева Н.А., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериковы А.Н., С.М., Головко И.М., Лучкина В.И., Бочкова Н.Н., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В. 14.03.2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Четин А.Н., Воронова Е.Н.

Истец Николаев А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Мотос А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Саяпин Ю.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Бабинова Л.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представитель ответчика Янин Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что Бабинова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком, поскольку право собственности ответчика на земельные участки номинально, в производстве ОМВД РФ по федеральной территории «Сириус» имеется уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, где Бабинова Л.Г. является обвиняемой.

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные пояснения.

Третьи лица Серкин М.В., Трохимчук В.Б., Чащина Г.М., Тихонов А.А., Морозова В.В., Сердюк В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Кулебякина (Васильева) Н.А., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериковы А.Н., С.М., Головко И.М., Лучкина В.М., Бочкова Н.Н., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В., Четин А.Н., Воронова Е.Н. о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Представители третьих лиц Дроздова Е.В., Меркухин А.В., действующие на основании доверенности, представили письменный отзыв, в судебных заседаниях 17.04.2023, 29.05.2023 посредством видеоконференц-связи, пояснили, что сделка, заключенная между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А., не имеет рыночной стоимости, земельные участки должны принадлежать третьим лицам, как участникам долевого строительства. Меркухин А.В. заявленные требования Головко И.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности поддержал, просил удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, взысканы солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. сумма основного долга по договору займа в размере 35000000 руб., проценты за пользование 11114516,13 руб., рассчитанные по состоянию на 30.05.2023, проценты за пользование займом, начиная с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на суммы основного долга, исходя из 3 % в месяц, неустойка согласно п. 14.2 договора в размере 2000000 руб., рассчитанная по состоянию на 30.05.2023, неустойка с 31.05.2023 по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, срок выплат которых нарушен. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. Исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения. Дополнительным решением суда от 20.02.2024 исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, солидарно в пользу Николаева А.С. с Бабиновой Л.Г., Саяпина Ю.А. взыскана неустойка с 16.09.2022 по 08.12.2022 в размере 0,1 % от сумм, сроки выплаты которых нарушены, за каждый день нарушения, в размере 700000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Николаев А.С. просит решение отменить в части снижения размера неустойки, отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что суд по собственной инициативе изменил исковые требования относительно заявленной неустойки, снизив размер в 3 раза, не приведя расчет, который произведен судом без учета увеличения суммы долга ежемесячно, ИП Саяпиным Ю.А. о снижении размера неустойки не заявлялось, Бабиновой Л.Г. доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки не представлено, суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе Бабинова Л.Д. просит отменить решение суда, принять новое решение, в обоснование указывая, что не является надлежащим ответчиком, является номинальным собственником спорных земельных участков, в рамках уголовного дела давала пояснения, что в 2021 г. принята на должность руководителя отдела продаж в ООО «Статус», одним из руководителей которого являлся Трохимчук В.Б., общество занималось строительством объектов недвижимости на земельных участках в <...> г. Сочи, Саяпин Ю.А. принят на работу в качестве прораба, спорные земельные участки переоформлены в ее собственность в целях передачи под залог по договору займа, денежных средств по договору займа от Николаева А.С. не получала, действовала по указанию Трохимчука В.Б.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В силу данных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в указанном вопросе.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, других лиц, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений. Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён и подлежит ли иск удовлетворению. В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к правоотношению.

Как следует из материалов дела, между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А. заключен договор займа от 05.07.2022, в соответствии с которым истец предоставил заем 35000000 руб. При этом в целях обеспечения исполнения ответчиком его обязательств Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, <...>, площадью <...> кв.м, также в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, принадлежащее ответной стороне.

Из регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, следует, что право собственности Бабиновой Л.Г. на земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, право собственности Бабиновой Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В соответствии с материалами регистрационного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, <...>, право собственности Бабиновой Л.Г. на указанный земельный участок зарегистрировано 01.03.2022 на основании договора купли-продажи от 17.02.2022, заключенного между Шиловым А.Н. и Бабиновой Л.Г., что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно материалам регистрационного дела, выписки из ЕГРН, нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: г. Сочи, <...>, помещение № <...>, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2022, заключенного между Саяпиным Ю.А. (покупатель) и Серкиным М.В. (продавец), принадлежит Саяпину Ю.А.

02.11.2022 СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Шилова А.Н., 1987 г.р., Трохимчука В.Б., 1992 г.р., Бабиновой Л.Г., 1980 г.р., и неустановленных следствием лиц. Постановлениями СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» по уголовному делу № <...>, возбужденному 17.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ, потерпевшими признаны С.С.М., Г.И.М., П.Е.Е., С.А.Н., Ч.Г.М., М.В.В., К.К.С., Ф.С.Н., Х.Д.П., С.В.В., Т.М.В., В.Н.А., Х.И.И., В.Е.Н., Ж.В.А., Х.А.В., Л.В.И., Б.Н.Н. В соответствии с постановлением СО ОМВД России по федеральной территории «Сириус» от 01.12.2022 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, присвоен единый № <...>. 09.12.2022 постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края по делу № <...> в рамках уголовного дела № <...>, возбужденного 17.03.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 200.3 Уголовного кодекса РФ в отношении Шилова А.Н. и неустановленных лиц, по которому к уголовной ответственности привлекаются Шилов А.Н., 1987 г.р., Трохимчук В.Б., 1992 г.р., Бабинова Л.Г., 1980 г.р., наложен арест на имущество указанных лиц, в том числе, на нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м.

В исковом заявлении ИП Николаев А.С. просил, в том числе, обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. <...>, нежилое помещение с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. В исковом заявлении Головко И.М. просил о признании соответствующей сделки недействительной, применении последствий недействительности, аннулировании записей об ипотеке.

Как изложено выше, материалами дела подтверждается, что указанные земельные участки расположены по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, спорное нежилое помещение расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>, помещение № <...>.

Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, жилищных, земельных, иных правоотношений.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием применения судом апелляционной инстанции ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и передаче по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, также если нарушены правила подсудности, установленные ст.ст. 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, либо правила об исключительной подсудности.

При этом согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы о нарушении правил подсудности (кроме исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ), направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается. Если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение дела в качестве суда первой инстанции (ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на основании приведенных правовых положений судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку исковой стороной заявлены соответствующие требования о правах в отношении недвижимого имущества, исковые требования подлежит рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения спорного недвижимого имущества.

При этом доводы исковой стороны ИП Николаева А.С. о том, что правовые позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» не применимы, не имеют обратной силы приняты во внимание быть не могут, постановление Пленума Верховного Суда РФ является актом толкования закона, отражает сложившийся правовой подход к разрешению споров и направлено на формирование единообразного правоприменения, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, как на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения апелляционных жалоб не изменялась (указанные позиции также отражены в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.02.2024 № 88-2793/2024).

При этом коллегия судей также отмечает, что в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела, при этом подсудность, установленная ст. 30 настоящего кодекса, не может быть изменена соглашением сторон, в связи с чем не может быть принято во внимание установление п. 15 договора подсудности спора по месту жительства истца.

Также судебная коллегия отмечает, что в производстве Адлерского районного суда г. Сочи имеется гражданское дело № <...> (№ <...>) по иску Б.Н.Н., В.Е.Н., Г.И.М., Ж.В.А., К.К.С., К.Н.А., Л.В.И., М.В.В., П.Е.Е., С.В.В., С.А.Н., С.М., Т.М.В., Ф.С.Н., Х.И.И., Х.А.В., Ч.А.Н. к Бабиновой Л.Г. о признании договоров займа договорами участия в долевом строительстве, с распространением на соответствующие объекты недвижимости режима, регламентирующего долевое строительство, с учетом специальных требований законодательства в сфере участия в долевом строительстве, признании права долевой собственности на спорные земельные участки, выделении долей в праве общей долевой собственности на спорные земельные участки, вынесено решение 11.03.2024, в соответствии со сведениями суда на официальном сайте 02.04.2024 зарегистрирована апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела и на основании изложенных правовых положений, судебная коллегия полагает, обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом дополнительного решения, подлежит отмене, гражданское дело подлежит передаче в соответствии с законодательными процессуальными правилами подсудности в Адлерский районный суд г. Сочи, учитывая, что адреса: г. Сочи, <...>, и <...>, относятся согласно сведений официального сайта Адлерского районного суда г. Сочи на время рассмотрения настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций (раздел «Территориальная подсудность», «городская черта», п. 75 «<...> с № <...>» и «сельский поселковый округ» «<...>» «<...>») к подсудности указанного суда, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда города Омска от 20 февраля 2024 года, отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Николаева Антона Сергеевича о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Головко Игоря Михайловича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки передать по подсудности в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2024 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь

___________________ (подпись)

«13» мая 2024 года

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-5530/2023

55RS0001-01-2022-006893-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

28 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего Щукина А.Г., судей Павловой Е.В., Григорец Т.К., при секретаре Ляхове Д.И., при участии прокурора М.Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2023 по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Николаев А.С. и Бабиновой Л. Г. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.В.,

установила:

ИП Н. А.С. обратился с исковым заявлением в суд, в обоснование указывая, что 05 июля 2022 г. между ним и ИП С.Ю.А. заключен договор займа, в соответствии с которым предоставил заем 35000000 руб., заем предоставлен четырьмя платежными поручениями, оформленными 08 июля 2022 г. на сумму 15000000 руб., 15 июля 2022 г. на сумму 10000000 руб., 18 июля 2022 г. на сумму 10000000 руб. В целях обеспечения исполнения ответчиком обязательств, Бабиновой Л.Г. предоставлен залог земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, площадью 796 кв.м, № <...>, площадью 1015 кв.м, № <...> площадью 685 кв.м, кроме того, в залог предоставлено нежилое помещение с кадастровым номером № <...>, площадью 245,1 кв.м, принадлежащее ответчику и приобретенное за счет части предоставленного займа. Согласно п. 4 договора от 05 июля 2022 г., за пользование займом ответчик должен выплачивать проценты в размере 3 % за каждый месяц пользования займом до 5 числа каждого месяца, в нарушение принятых обязательств ответчик не выплатил проценты за пользование займом ни 05 августа, ни 05 сентября 2022 г. Кроме того ИП С.Ю.А. не представил договор о строительстве с собственником земельных участков Бабиновой Л.Г., проект работ по строительству, технические условия на подключение к коммуникациям, уведомления о соответствии параметров строящихся объектов недвижимости имеют адресатом иное лицо. Ввиду допущенных нарушений 16 августа 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате предоставленного займа. В срок, установленный п. 14.1 договора от 05 июля 2022 г., заем не возвращен, проценты за пользование не выплачены. В этой связи, начиная с 17 сентября 2022 г. истец полагал ...

...возможным начисление неустойки на сумму невозвращенного займа, невыплаченных процентов за пользование займом. Начисление процентов за шестимесячный период обусловлено тем, что п. 5 договора от 05 июля 2022 г. запрещен возврат займа ранее, чем через 6 месяцев после предоставления. Требование о досрочном возврате займа спровоцировано нарушением договора со стороны ответчика, а именно, неуплатой процентов и непредоставлением требуемых документов. Согласно п. 6 договора от 05 июля 2022 г. исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом и поручительством Бабиновой Л.Г., в связи с чем в соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ Бабинова Л.Г. является солидарным должником и соответчиком по иску, просил взыскать с ИП С.Ю.А. и Бабиновой Л.Г. в солидарном порядке сумму основного долга, проценты и неустойку в общем размере 41300000 руб., обратить взыскание на земельные участки, нежилое помещение. В ходе рассмотрения дела ИП Николаев А.С. заявленные требования уточнены.

На основании протокольного определения Кировского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 г. к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по СФО, 08 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены С.М.В., Т.В.Б., 07 февраля 2023 г. привлечены Т.А.А., Ч.Г.М., М.В.В., С.В.В., ФС.Н., Х.Д.П., В.Н.А., Х.И.И., Ж.В.А., П.Е.Е., Х.А.В., С.А.Н., С.М., Г.И.М., Л.В.И., Б.Н.Н., Е.К.С., Т.М.В., 14 марта 2023 г. к участию в деле привлечены Ч.А.Н., В.Е.Н.

Г.И.М. обратился в суд с самостоятельными исковым заявлением к ИП Николаев А.С., С.Ю.А., Бабиновой Л.Г. С.М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Истец Н. А.С. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представитель истца Мотос А.А. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить. Ответчик ИП С.Ю.А. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Бабинова Л.Г. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, представитель ответчика Бабиновой Л.Г. – Янин Е.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании требования не признал, указал, что Бабинова Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица С.М.В., Т.В.Б., Ч.Г.М., Т.А.А., М.В.В., С.В.В., ФС.Н., Х.Д.П., К.Н.А., Х.И.И., Ж.В.А., П.Е.Е., Х.А.В., С.А.Н., С.М., Г.И.М., Л.В.М., Б.Н.Н., Е.К.С., Т.М.В., Ч.А.Н., В.Е.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. Представитель третьих лиц Л.В.И., М.А.В., действующие на основании доверенности, в судебных заседаниях 17 апреля, 29 мая 2023 г., проведенных посредством видеоконференц-связи, указали, что позицию третьи лиц подробно изложили в отзыве.

Судом постановлено решение, которым взыскана солидарно в пользу Николаев А.С. с Бабиновой Л.Г., С.Ю.А. сумма основного долга по договору займа 35000000 руб., проценты за пользование займом в общем размере 11114516,13 руб., рассчитанные по состоянию на 30 мая 2023 г., проценты за пользование займом, начиная с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, начисляемые на сумму основного долга, исходя из 3 % в месяц, солидарно взыскана неустойка согласно п. 14.2 договора займа 2000000 руб., рассчитанная по состоянию на 30 мая 2023 г., неустойка с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушен, судебные расходы, исковые требования Г.И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ИП Н. А.С. просит решение суда отменить в части снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указывая, что решением суда снижена исчисленная за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. неустойка до 2000000 руб., суд счел достаточным взыскание неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г. до 2000000 руб., рассматривая вопрос взыскания неустойки, суд произвольно изменил предмет заявленных требований, относительно того, как они сформулированы истцом, рассмотрел иное требование, о взыскании неустойки за период с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., также о взыскании неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушены, при этом необоснованно снизил размер неустойки до 2000000 руб., в обоснование не привел расчет, подлежащая взысканию неустойка уменьшена судом в 3 раза. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционное жалобе Б.Л.Д. просит отменить решение суда и принять новое решение, в обоснование указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда. Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов. Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в описательной части в соответствии с исковым заявлением. Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, в связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не принято решение суда. Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно требований искового заявления ИП Николаев А.С. изначально заявлено, что сумма основного долга составляет 35000000 руб., в нарушение принятых на себя обязательств ответная сторона проценты за пользование займом не платила, ввиду допущенных нарушений 16 августа 2022 г. в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате займа, в установленный срок займ не возвращен, проценты не выплачены, в этой связи, начиная с 17 сентября 2022 г. истец полагал возможным начислить неустойку на сумму невозвращенного займа и сумму невыплаченных процентов, размер процентов за пользование займом в месяц, исходя из ставки 3 % в месяц 35000000 руб./100*3=1050000 руб., расчет процентов за пользование займом в июле 2022 г. представлен по формуле на 31 июля 2022 г. 614516,13 руб., за август проценты составили 1050000 руб., за сентябрь 2022 г. сумма процентов не определялась, поскольку проценты подлежат уплате по дату фактического пользования (иск предъявлен 21 сентября 2022 г.), учитывая запрет на досрочный возврат суммы займа ранее, чем 6 месяцев со дня предоставления, истец полагал возможным просить о взыскании в общем размере 1050000 руб.*6=6300000 руб., из которых 1664516,13 руб. проценты за июль и август 2022 г., остальные 4635483,87 руб. проценты за пользование денежными средствами, неустойка и упущенная выгода в связи с вынужденным расторжением договора, ввиду нарушений со стороны ответчика, с 05 августа по 16 сентября 2022 г. (дата истечения периода для исполнения требования о досрочном возврате займа) прошло 42 дня, в указанный период ключевая ставка установлена в размере 8 % годовых, размер процентов за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных процентов за июль составит 5656,92 руб., с 05 по 16 сентября 2022 г. прошло 11 дней, соответственно размер процентов за пользование денежными средствами на сумму невыплаченных процентов за август 2022 г. составит 2531,51 руб. 16 сентября 2022 г. истек срок возврата займа и начисленных к 16 сентября 2022 г. процентов за пользование, размер неустойки за просрочку возврата займа и начисленных процентов равен 37206,45 руб., с 16 сентября 2022 г. по дату подготовки настоящего иска (20 сентября 2022 г.) неустойка составит 37206,45 руб.*4=148825,81 руб., таким образом, общий размер ответственности в связи с неисполнением ответчиками обязательств на 20 сентября 2022 г., складывается из процентов, начисленных согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ (8188,42 руб.), и неустойки в размере 148825,81 руб., соответственно, упущенная выгода подлежит взысканию в части, непокрытой неустойкой и процентами, составит 4635483,87-8188,42-148825,81=4478469,64 руб., с учетом изложенного, просил взыскать с ИП С.Ю.А. и Бабиновой Л.Г. солидарно 41300000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 4-5 т. 1).

В последующем исковые требования по состоянию на 01 декабря 2022 г. уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указано, что к дате очередного судебного заседания с момента заключения договора займа истечет 5 месяцев, при таких обстоятельствах взыскание упущенной выгоды в виде процентов не является эффективным способом защиты. Пунктом 14.1 договора займа установлено, что в случае предъявления требования о досрочном возврате суммы займа, заем и начисленные за пользование займом проценты должны быть выплачены в течение 30 дней с момента получения требования, требование о досрочном возврате займа направлено 16 августа 2022 г., срок возврата займа истек 16 сентября 2022 г., п. 14.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков возврата займа ответчики обязуются выплатить неустойку в размере 0,1 % от удержанной суммы. К 16 сентября 2022 г. размер задолженности ответчиков составлял 37224516,13 руб., из которых 35000000 руб. основной долг и 2224516,13 начисленные проценты (л.д. 158 т. 5).

Ссылаясь на положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ИП Н. А.С. просил: 1. взыскать с ИП С.Ю.А. и Бабиновой Л.Г. солидарно 42973310,97 руб., из которых основной долг 35000000 руб., проценты за пользование займом за период по состоянию на 30 ноября 2022 г. в размере 4814516,13 руб., также неустойку, исчисленную по состоянию на 08 декабря 2022 г., в размере 3158794,84 руб., кроме того дополнительно 2. проценты за пользование займом, начисляя с 01 декабря 2022 г., проценты по ставке 3 % ежемесячно от суммы основного долга (на 01 декабря 2022 г. – 35000000 руб.) по дату фактического исполнения обязанности по возврату займа, 3. также в дополнение взыскать неустойку по ставке в размере 0,1 % от суммы займа и процентов, начиная с 08 декабря 2022 г. (на 08 декабря 2022 г. сумма займа и просроченных процентов 39814516,13 руб.), обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами № <...>, нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0401008:2461 (л.д. 158 т. 5).

При этом к уточненным исковым требованиям приобщен расчет суммы иска, из которого следует, что приведен расчет процентов за июль 2022 г. – 614516,13 руб., и отдельно расчет суммы задолженности по состоянию на 08 декабря 2022 г. (расчет процентов на 30 ноября 2022 г.), из которого следует расчет процентов: июль 2022 г. (срок выплаты 05 августа 2022 г.) – 614516,13 руб., август 2022 г. (срок выплаты 05 сентября 2022 г.) – 1050000 руб., с 01 по 16 сентября 2022 г. (срок выплаты 16 сентября 2022 г.) – 560000 руб., сентябрь-ноябрь 2022 г. (срок выплат 05 октября, 05 ноября, 05 декабря 2022 г. соответственно), с расчетом на 08 декабря 2022 г. – по 1050000 руб. (за каждый из месяцев), согласно представленного расчета сумма основного долга и процентов составила 39814516,13 руб., соответственно, расчет неустойки в день, начиная с начисления процентов в сентябре 2022 г., составил: 37224,52 руб., 19 дней, 707265,81 руб., 37714,52 руб., 31 день, 1169150 руб., 38764,52 руб., 30 дней, 1162935,48 руб., 39814,52 руб., 3 дня, 119443,55 руб., итого сумма неустойки 3158794,84 руб., что соответствует сумме, заявленной ко взысканию в уточненных исковых требованиях по состоянию на 08 декабря 2022 г., где отдельным требованием за последующий период заявлена неустойка далее с 08 декабря 2022 г. до фактического исполнения обязательства (л.д. 158об., 159 т. 5).

Уточненные исковые требования приняты к производству суда согласно протоколам судебных заседаний от 14 марта, 10 апреля, 30 мая 2023 г.

В решении суда от 30 мая 2023 г. приведено, согласно установочной части, что ИП Н. А.С. просил взыскать в солидарном порядке 42973310,97 руб., из которых 35000000 руб. основной долг, 4814516,13 руб. проценты, рассчитанные по состоянию на 30 ноября 2022 г., а также 3158794,84 руб. неустойка по состоянию на 08 декабря 2022 г., а также в последующем проценты в размере 3 % с 01 декабря 2022 г. на сумму основного долга, по дату фактического исполнения, неустойку по ставке 0,1 % от суммы займа и процентов, начиная с 08 декабря 2022 г. до фактического исполнения, судом указанные требования приняты к рассмотрению, при этом судом разрешены требования о взыскании суммы основного долга в размере 35000000 руб., также процентов с июля 2022 г. по 30 мая 2023 г. (дата вынесения решения суда), также процентов за пользование суммой займа в размере 3 % в месяц, начисляемые с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму основного долга, также отражено разрешение требований о взыскании неустойки с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., взыскана в пользу Николаев А.С. с Бабиновой Л.Г. и С.Ю.А. неустойка в размере 2000000 руб., указанная взысканной не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, рассчитанная по состоянию на 30 мая 2023 г., а также с 31 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязанности по возврату долга и процентов в размере 0,1 % за каждый день просрочки от сумм, сроки выплат которых нарушены (л.д. 10-21 т. 11), при этом суд первой инстанции исходил в мотивировочной части решения из заявленного периода взыскания, начиная с 08 декабря 2022 г. по 30 мая 2023 г., и снизил сумму взыскания в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ применительно к указанному заявленному периоду.

Соответственно, судом первой инстанции требования о взыскании неустойки не разрешены в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что вопрос о принятии дополнительного решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции, как и разрешение вопроса исправления описок в решении суда, судебная коллегия полагает, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса относительно наличия оснований вынесения дополнительного решения суда. После разрешения соответствующего вопроса дело подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по апелляционным жалобам Бабиновой Л.Г. и ИП Николаев А.С. по существу.

Руководствуясь ст.ст. 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело снять с апелляционного рассмотрения и направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Мотивированное определение составлено 05 октября 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______Павлова Е.В.

секретарь

___________________ (подпись)

«05» октября 2023 года

Председательствующий: Симахина О.Н.

Дело № 33-7585/2023

55RS0001-01-2022-006893-10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 13 декабря 2023 года

Судья Омского областного суда Павлова Е.В., при секретаре Колбасовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу № 2-126/2023 (№ 13-2191/2023) по частной жалобе индивидуального предпринимателя Николаева А. С. на определение Кировского районного суда города Омска от 09 октября 2023 года,

установила:

ИП Н. А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, просил разъяснить, включает ли определенный судом первой инстанции размер неустойки по состоянию на 30 мая 2023 г. (2000000 руб.) также неустойку, исчисляемую за период до 08 декабря 2022 г., то есть за какой период времени судом начислена неустойка в размере 2000000 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление ИП Николаева А.С. о разъяснении решения суда от 30 мая 2023 г. по делу № 2-126/2023 по иску ИП Николаева А.С. к ИП Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, исковым требованиям Головко И.М. к ИП Николаеву А.С., Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г., Серкину М.В. о признании сделки от 05 июля 2022 г. недействительной, применении последствий недействительности, принято к производству, производство по указанному заявлению приостановлено до разрешения Омским областным судом апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 мая 2023 г. по граж...

...данскому делу № 2-126/2023.

В частной жалобе ИП Н. А.С. просит определение суда отменить в части приостановления производства по заявлению о разъяснении решения суда от 30 мая 2023 г., в обоснование указывая, что суд первой инстанции мог рассмотреть заявление о разъяснении решения суда без наличия в распоряжении материалов дела, ввиду того, что заявление об изменении предмета иска поступило в суд в электронном виде, расчет неустойки произведен судом самостоятельно, 17 октября 2023 г. материалы дела поступили в суд, при этом ИП Н. А.С. подал кассационную жалобу на определение судебной коллегии, разъяснение решения суда не повлекло бы подачу соответствующей кассационной жалобы.

Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего материала по делу без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении дела по заявлению размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция), информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив представленные материалы по делу, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что 30 мая 2023 г. Кировским районным судом г. Омска вынесено решение по гражданскому делу № 2-126/2023 по исковому заявлению ИП Николаева А.С. к ИП Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, также исковым требованиям Головко И.М к ИП Николаеву А.С., Саяпину Ю.А., Бабиновой Л.Г., Серкину М.В. о признании сделки от 05 июля 2022 г. недействительной, применении последствий недействительности, которым уточненные исковые требования ИП Николаева А.С. удовлетворены частично, исковые требования Головко И.М. оставлены без удовлетворения.

15 июня 2023 г. от ИП Николаева А.С. в лице представителя по доверенности Мотос А.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. 30 июня 2023 г. от Бабиновой Л.Г. также поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда. 17 августа 2023 г. гражданское дело № 2-126/2023 направлено в Омский областной суд для рассмотрения апелляционных жалоб. На время принятия соответствующего заявления, поступившего 28 сентября 2023 г., зарегистрированного 02 октября 2023 г., гражданское дело № 2-126/2023 в Кировский районный суд г. Омска из Омского областного суда не возвращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по данному заявлению по делу, мотивируя тем, что гражданское дело в Кировский районный суд г. Омска не возвращено, невозможно рассмотреть настоящее заявление до разрешения Омским областным судом апелляционных жалоб на решение Кировского районного суда г. Омска. Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по данному заявлению о разъяснении решения суда в рамках настоящего дела применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст.ст. 202, 203.1, абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса РФ. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, они не противоречат требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам дела, при этом по состоянию на дату вынесения оспариваемого определения суда соответствующее гражданское дело не было возвращено в суд первой инстанции, в настоящее время определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2023 г. дело снято с апелляционного рассмотрения для разрешения судом вопроса о вынесении дополнительного решения суда, на вышеуказанное определение судебной коллегии ИП Николаевым А.С. подана кассационная жалоба, в связи с чем материалы дела направлены в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Доводы частной жалобы не опровергают изложенные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 09 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2023 года

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_________Павлова Е.В.

секретарь судебного заседания

__________________

(подпись)

«18» декабря 2023 года

К делу № 2-1229/2020

УИД № 23RS0025-01-2020-001854-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Курганинск «29» декабря 2020 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.А.,

при секретаре Самойловой А.М.,

с участием истца Бочковой Н.А., представителя истца по доверенности 23 АА 9405613 от 26.06.2020г. - Шапошниковой С.Г., третьего лица Миронова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному исковому заявлению Бочковой Надежды Александровны к администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочкова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском к ответчику администрации Курганинского городского поселения Курганинского района о включении жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>., в состав наследства, открывшееся после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ года и признании за ней право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <данные изъяты>, о чем свидетельствует свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>, актовая запись №. Она, Бочкова Надежда Александровна является наследницей по завещанию после смерти ФИО1 на наследственное имущество состоящего из жилого одноэтажного саманного дома, Литер А,А1, общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с надворными сооружениями, что подтверждается техническим паспортом от 21.01.1...

...990 года, расположенного на земельном участке площадью 1542 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - Земли населенных пунктов разрешенное использование - Земли под домами индивидуальной жилой застройки находящегося по адресу: <адрес>. Раннее домовладение значилось под номером 89.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом В.И. Яконовой в реестре №, данное завещание никем не оспорено и не составлено новое, спора о разделе вышеуказанного имущества не имеется.

В течении шести месяцев после смерти ФИО1, ею было подано заявление в нотариальную контору В.И. Яконовой о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство на имущество по завещанию. Однако 22.06.2020 года В.И. Яконовой нотариусом Курганинского нотариального округа было вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства на жилой дом по причине не предоставления документов подтверждающих право собственности на жилой дом. Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок ею было получено в установленном законном порядке, о чем свидетельствует Свидетельство о праве на наследство по завещанию серия 23 АА № 8661974 от 22.06.2020 года, зарегистрировано в реестре № нотариус В.И. Яконова Курганинского нотариального округа, о чем в Едином государственном реестре прав и сделок с ним 25.06.2020 года произведена запись регистрации <данные изъяты>, что подтверждает выписка из ЕГРН от 25.06.2020 года. Согласно сделанного запроса на объект недвижимости на жилой дом, сведения в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, что подтверждается выпиской ЕГРН от 06.07.2020г. Каких либо других документов на существующий жилой дом не имеется, однако имеется договор купли-продажи от 23.03.1963 года удостоверенного нотариусом Т.С. Капниной, р.№ 867, жилой дом был демонтирован, что подтверждается справкой, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию от 01.01.2013 года, выданной отделом по Курганинскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» 22 января 2020 года № БТ /2019-38279. Кроме того имеется разрешение на строительство пристройки к жилому дому от 17 марта 1978 года. При жизни её дедушка не успел оформить жилой дом в собственность, т.е. ввести в эксплуатацию. Таким образом, у наследодателя не зарегистрировано право собственности на вышеуказанный жилой дом, нет состава наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ. Выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилой дом нотариусом отказано и рекомендовано обратиться в суд за признанием за собой право собственности, в связи с чем, истец просит включить выше указанное имущество в состав наследства и признать на него право собственности.

Истец Бочкова Н.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель истца – Шапошникова С.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просила суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствии, против удовлетворения уточненного иска возражала в связи с нарушением отступов от межевой границы с соседнем земельным участком.

Представитель третьего лица Управления ФСГРКК по Краснодарскому краю в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в своем ходатайстве представитель Черных Н.А. просила суд рассмотреть данное дело в их отсутствии, против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при условии конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений части 2 статьи 218 ГК РФ следует, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1119 ГК РФ предусматривает, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно ст. 1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Согласно ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде, как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ч. 2 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что согласно договора б\н от 23.03.1963 года и технического паспорта от 21.01.1990 года ФИО1 принадлежало имущество состоящего из жилого одноэтажного дома, Литер А,А1, общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> с надворными сооружениями, что подтверждается техническим паспортом от 21.01.1990 года, расположенного на земельном участке площадью 1 542 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земли - Земли населенных пунктов разрешенное использование - Земли под домами индивидуальной жилой застройки находящийся по адресу: <адрес>).

Согласно справке ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22.01.2020г. дом в эксплуатацию принят не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

После его смерти осталось выше указанное имущество.

Согласно завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал все свое имущество Бочковой Надежде Александровне.

Согласно свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается возникновение права Бочковой Н.А. права собственности на земельный участок площадью 1 542 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>

Согласно постановления от 22.06.2020 года, выданного нотариусом Яконовой В.И., Бочковой Н.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, по причине того, что указанный дом жилой площадью 16.7м2, принадлежащий ФИО1, был демонтирован, это подтверждается справкой выданной отделом по Курганинскому району ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22.01.2020 года, и у умершего не зарегистрировано право на вышеуказанный жилой дом, следовательно нет состава наследства.

Из справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от 22.01.2020 года содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета по состоянию на 01.01.2013 года следует, что по адресу: <адрес> находится жилой дом, общей площадью 52м2, жилой площадью 34.90м2, материал наружных стен – саманные, год постройки – 1965, литер А,А1.

Из материалов дела также следует, что Бочкова Н.А. обратилась в установленный законом срок с заявлением о вступлении в права наследства и фактически приняла его в неизменном виде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» из содержания которых следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Учитывая правовые позиции, изложенные в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ для признания факта принятия наследства истцами, суду необходимо было выяснить какие из перечисленных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом совершались истцом после смерти матери.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а также предъявление требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Имущество, принадлежащее наследодателю, переходит к наследникам в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если оно принадлежало наследодателю независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Принимая во внимание, что спорное имущество находилось в пользовании и владении ФИО1 по день его смерти, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о включении спорного имущества – жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в наследственную массу имущества, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Из материалов дела также усматривается, что ФИО117.03.1978 года Исполнительным комитетом Курганинского района, было выдано разрешение на строительство по адресу: <адрес> пристройки - 8.5м.х3.0м. и гаража – 3.5м.х5.0м. из качественных материалов от лицевой стороны улицы 10.2м. и 12.0м., от границы смежных домовладений справа 12.5м, слева 13.0м.

Согласно материалам дела при жизни наследодатель ФИО1 не обращался в соответствующие органы с заявлением об узаконивании пристройки расположенного по адресу: <адрес>.

Из чего суд может сделать вывод, что данная пристройка является самовольной.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку на недвижимое имущество не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на недвижимое имущество может быть признано, в случае если строение возведено в установленном порядке – с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке. В случае возведения спорного объекта при соблюдении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельных участков под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, данный объект не может быть квалифицирован как самовольно возведенный.

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с заключением специалиста ГБК КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по Курганинскому району б\н от 15.10.2020 года указано, что пристройка Литер «А1,а» к жилому дому Литер «Аа», расположенному по адресу: <адрес> соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помещения, образованные данным строением, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов:

- санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, водоснабжения, проветривания, отопления);

- планировочным (по линейным размерам и высоте помещений);

- градостроительным (по расположению на участке).

Основные строительные конструкции строения Литер «А1,а» - жилой дом находятся в хорошем состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений, соответствуют строительным нормам и правилам, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Основные строительные конструкции объекта, находятся в хорошем состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений, объект пригоден для постоянного проживания и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Пристройка Литер «А1, а» к жилому дому Литер «А», расположенному по адресу: <адрес> не оказывает негативное влияние на уже существующие здания и сооружения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, поскольку истец Бочкова Н.А. в силу независящих от нее причин в настоящий момент не может получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности на данное имущество, поскольку наследодатель в установленном законом порядке в соответствующие органы для узаконивания его не обратился.

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, который находился в собственности наследодателя, жилой дом возведен в соответствии с действующими строительными, санитарными и противопожарными нормами и правилами, не нарушает права и интересы третьих лиц. Предоставление земельного участка осуществлялось именно под индивидуальное жилищное строительство и условия использования указанного земельного участка до настоящего времени не изменились. Спорная пристройка к жилому дому возведена в границах земельного участка. Таким образом, судом установлено, что ФИО1 возвел пристройку к дому для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, в соответствии с целевым использованием земельного участка, существенных нарушений специально установленных норм и правил при возведении объекта недвижимости – жилого дома не имеется. Отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на объект недвижимости. В материалах дела не содержится сведений о том, что сохранение спорной пристройки может повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, такие доказательства не представлены и ответчиком.

Суд также критически относится и доводу ответчика о не соответствии отступа от межевой границы соседнего участка (1 метр), так как согласно материалам дела год постройки строений Литер «А1,а» - 1984, а до 01.01.2019г. минимальный отступ от межевой границы разрешался - 1 м., в следствии чего, эксперт посчитает данное отклонение - не оказывающим негативное влияние на уже существующие строения и сооружения.

К тому же собственник соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, Миронов А.В., с кем нарушен отступ пристройки к жилому дому от его межевой границы, суду пояснил, что с собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>, у него ни когда не было и нет каких–либо, в том числе и земельных споров, он не возражает, чтобы дом с пристройкой соседа находился в том месте, где он сейчас стоит.

Права на данный дом другими лицами не заявлены, жилой дом построен в соответствии с действующими строительными нормами и иными обязательными правилами, применяющимися при строительстве данного объекта, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация указанного объекта является безопасной для жизни и здоровья граждан.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящий момент единственно возможным способом защиты права собственности Бочковой Н.А. на возведенный жилому дом с пристройкой, является признание на него права собственности, в следствии чего полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, за Бочковой Н.А.

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством суд считает возможным удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бочковой Н.А. - удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, имущество в виде жилого одноэтажного кирпичного дома общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бочковой Н.А. право собственности на жилой одноэтажный кирпичный дом общей площадью 52.00 кв.м., жилой площадью 34.90 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, то есть с 31.12.2020 года.

Судья А.А. Бабенко

К делу № 2-1106/2024

УИД 23RS0002-01-2023-005538-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года

город Сочи, Краснодарский край

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицким С.В.,

с участием:

представителя ответчицы – адвоката Манукова М.М., действующего на основании доверенности и ордера;

представителя третьего лица по доверенности Мотос А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головко Игоря Михайловича, Серикова Андрея Николаевича, Сериковой Софии Михайловны, Кукушкина Константина Семеновича, Сердюка Вадима Валентиновича, Жилина Вадима Анатольевича, Хандрико Андрея Васильевича, Чащиной Галины Михайловны, Перепелкиной Елены Евгеньевны, Четина Анатолия Николаевича, Кулебякиной Натальи Анатольевны, Филоненко Светланы Николаевны, Ткач-Ткачевой Марии Викторовны, Хализовой Ирины Ивановны, Хорешко Дмитрия Павловича, Лучкиной Валентины Ивановны, Бочковой Надежды Николаевны, Морозовой Валентины Васильевны, Вороновой Елены Николаевны к Бабиновой Линде Геннадьевне о признании договора займа договорами долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Головко И.М., Сериков А.Н., Серикова С.М., Кукушкин К.С., Сердюк В.В., Жилин В.А., Хандрико А.В., Чащина Г.М., Перепелкина Е.Е., Четин А.Н., Кулебякина Н.А., Филоненко С.Н., Ткач-Ткачева М.В., Хализова И.И., Хорешко Д.П., Лучкина В.И., Бочкова Н.Н., Морозова В.В., Воронова Е.Н. обратились с исковым заявлением к Бабиновой Л.Г. о признании договоров займа, заключенных между истцами и Бабиновой Л.Г., Шиловым А.Н. и Медведевым М.В. договорами долевого учас...

...тия в строительстве, признании права общей долевой собственности истцов на принадлежащие Бабиновой Л.Г. земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, выделении долей истцов в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки в натуре.

В обоснование своих требований истцы указали на подписание в период с 02.11.2021 по 03.10.2022 следующих договоров целевого займа между:

а) заемщиком Трохимчуком В.Б. и займодавцами Головко И.М., Сериковой С.М., Кукушкиным К.С., Сердюком В.В., Хандрико А.В.,

б) заемщиком Шиловым А.Н. и займодавцами Сериковым А.Н., Жилиным В.А., Чащиной Г.М., Кулебякиной Н.А., Филоненко С.Н., Ткач-Ткачевой М.В., Хализовой И.И., Хорешко Д.П., Бочковой Н.Н.,

в) заемщиком Бабиновой Л.Г. и займодавцами Перепелкиной Е.Е., Четиным А.Н., Вороновой Е.Н.

г) заемщиком Медведевым М.В. и займодавцами Лучкиной В.И., Морозовой В.В.

согласно которым займодавцы передачи заемщикам на условиях платности и возвратности денежные средства.

Пунктами 4 заключенных договоров установлено, что займы предоставляются для цели строительства жилых помещений на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:8291, 23:49:0407006:8292 и 23:49:0407006:8293.

В день подписания договоров займа его сторонами также подписывалось дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозможности возвращения полученного займа заемщик обязуется передать займодавцу жилое помещение, созданное на указанных выше земельных участках.

Ссылаясь на правила толкования условий заключенных соглашений, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 43 постановления №49 от 25.12.2018, положения Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004, совершении ряда последовательных сделок по передаче земельных участков между заемщиками (от Медведева М.В. Шилову А.Н,, от Шилова А.Н. Бабиновой Л.Г.), статьи 255 и 278 Гражданского кодекса РФ, истцы заявили требования о признании заключенных сделок договорами об участии в долевом строительстве, признании права общей долевой собственности на земельные участки, принадлежащие Бабиновой Л.Г., выделении долей в натуре.

Согласно поступившему 09.10.2023 в материалы дела отзыву в электронном виде Бабиновой Л.Г. на исковое заявление ответчик полностью признала заявленные исковые требования.

Определением суда от 16.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Николаев А.С.

ИП Николаев А.С. против удовлетворения заявленных истцами требований возражал, в обоснование своей позиции представил доказательства, приобщенные к заявлению о вступлении в дело и отзыву, поступившим в материалы дела 28.09.2023 и 15.10.2023 в электронном виде.

В судебном заседании, проведенном 07.02.2024 стороны заявили о намерении урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Для целей подготовки проекта мирового соглашения, а также соблюдения прав ИП Николаева А.С. судебное заседание было отложено до 11.03.2024.

В судебное заседание 11.03.2024 проект мирового соглашения представлен не был, истцы в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Представителем истцов заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в ином судебном разбирательстве.

Третьи лица- Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Шилов А.Н. Медведев М.В. о дате и времени надлежаще извещенные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку дата судебного заседания была согласована с представителями лиц, участвующих в настоящем деле, заблаговременно. При этом все лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно реализовывать свои процессуальные права, а также вправе рассчитывать на рассмотрение их дела и определение статуса спорных правоотношений в разумный срок. Суд расценивает отказ от раскрытия дополнительных доводов и доказательств по существу спора в совокупности с заявлением ходатайства об отложении судебного заседания как злоупотребление процессуальными правами и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании, представитель ответчика Бабиновой Л.Г.- Мануков М.М. полностью признал иск, просил суд об удовлетворении заявленных требований. На вопрос суда о причинах обращения в суд при отсутствии разногласий с истцами пояснил, что такая позиция ответчика вызвана дружеской просьбой. Полагал, что удовлетворение иска не нарушит прав ИП Николаева А.С., являющегося залогодержателем принадлежащих ответчику земельных участков, а также не повлияет на права иных лиц, признанных потерпевшими по уголовному делу, возбужденному по факту хищения группой лиц имущества потерпевших.

Представитель ИП Николаева А.С. – Мотос А.А. в судебном заседании поддержал позицию, приведенную в отзыве, пояснил, что действия истцов и ответчика являются согласованными, направленными на причинение вреда как иным потерпевшим по уголовному делу, так и ИП Николаеву А.С.

Рассмотрев материалы дела, изложенные суду доводы и объяснения, судом установлено следующее.

В период с 02.11.2021 по 03.10.2022 между истцами, с одной стороны, ответчиком Бабиновой Л.Г., и Трохимчуком В.Б. и Медведевым М.В. подписаны договоры целевого займа, согласно которым займодавцы передачи заемщикам на условиях платности и возвратности денежные средства.

Так, сторонами договорных отношений выступили следующие лица:

а) с Трохимчуком В.Б. – Головко И.М., Серикова С.М., Кукушкин К.С., Сердюк В.В., Хандрико А.В.,

б) с Шиловым А.Н. – Сериков А.Н., Жилин В.А., Чащина Г.М., Кулебякина Н.А., Филоненко С.Н., Ткач-Ткачева М.В., Хализова И.И., Хорешко Д.П., Бочкова Н.Н.,

в) с Бабиновой Л.Г. – Перепелкина Е.Е., Четин А.Н., Воронова Е.Н.

г) с Медведевым М.В. – Лучкина В.И., Морозова В.В.

Пунктами 4 заключенных договоров установлено, что займы предоставляются для цели строительства жилых помещений на земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №.

В день подписания договоров займа его сторонами также подписывалось дополнительное соглашение, согласно которому в случае невозможности возвращения полученного займа заемщик обязуется передать займодавцу жилое помещение, созданное на указанных выше земельных участках.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП о переходе прав на объект недвижимости, выписок из ЕГРП на земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № следует, что указанные земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №. При этом данный земельный участок к моменту заключения первого договора займа (02.11.2021) являлся собственностью Медведева М.В., запись о праве которого внесена в ЕГРП 19.10.2021. 09.11.2021 земельный участок передан в собственность Шилова А.Н., а уже 01.03.2022, в результате разделения, зарегистрировано право собственности Бабиновой Л.Г. на образованные из состава земельного участка № три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 25.09.2023 (т. 1, л.д. 229) договоры участия в долевом строительстве применительно к земельному участку № (впоследствии разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами №, № и №) не регистрировались. Лица, участвующие в деле, доказательств регистрации договоров долевого участия в строительстве суду не представили.

Более того, согласно выпискам из ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № зарегистрированы следующие обременения (ограничения): 06.07.2022 – ипотека в пользу ИП Николаева А.С. на основании договора от 05.07.2022, 16.12.2022 – арест по делу 3/6-167/2022, 14.03.2023 – запрещение регистрации на основании определения Кировского районного суда г. Омска (судья Симахина О.Н.), 24.04.2023 – запрещение регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Федеральной территории «Сириус».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанной нормы следует, что приоритет при толковании условий договора имеет правило буквального толкования. Иные способы толкования используются лишь при неясности условий договора.

В данном случае суд отмечает отсутствие какой-либо неясности в формулировках, использованных сторонами: стороны ясно и прямо сформулировали условие об обязанности заемщиков (Трохимчук В.Б., Шилова А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведева М.В.) возвратить предоставленные истцами денежные средства. Подписанные дополнительные соглашения к договорам займа предусматривают обязанность заемщиков передать в собственность займодавцев жилые помещения лишь в случае невозможности возврата займа.

Вместе с этим правовая квалификация отношений сторон является прерогативой суда, рассматривающего соответствующее спорное правоотношение. В настоящем случае суд принимает во внимание, что фактически между сторонами дела спор отсутствовал и даст оценку этому обстоятельству ниже. Применительно же к квалификации представленных суду документов, отражающих содержание совершенных между истцами и Трохимчуком В.Б., Шиловым А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведевым М.В. сделок, суд полагает их договорами купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем (купля-продажа будущей вещи).

Такая квалификация рассматриваемых правоотношений следует из того, что, во-первых, сторонами договоров являлись физические лица, в то же время Федеральным законом Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 (статья 2) установлено, что стороной, привлекающей средства граждан для строительства многоквартирных домов, может являться только юридическое лицо. Во-вторых, часть истцов, заключая договоры займа с ответчиком и третьими лицами, совершали это в условиях отсутствия у их контрагента прав на земельные участки, предполагаемые к застройке. В-третьих, пунктом 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено указанным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Договоры между истцами и истцами и Трохимчуком В.Б., Шиловым А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведевым М.В. не были зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ №54 от 11.07.2014, сохраняющего свою актуальность, разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В данном случае такая индивидуализация достигнута путем подписания дополнительных соглашений к договорам займа и приложений к ним, содержащих схемы подлежащих передаче в собственность истцов жилых помещений.

Договор купли-продажи порождает обязательственные правоотношения, кроме исключений, установленных законом и в данном случае создает у истцов лишь притязания к должникам в рамках соответствующих обязательств, не может породить вещных прав на какое-либо имущество, включая земельные участки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая долевая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Из представленных суду доказательств не следует, что воля сторон договоров займа была направлена на возникновение у истцов права общей долевой собственности на принадлежащие Бабиновой Л.Г. земельные участки.

Суд отклоняет ссылку истцов на преамбулу Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, так как данная позиция истцов основана на ошибочном толковании приведенного разъяснения. Очевидно, что формулируя общие подходы к разрешению споров из договоров об участии граждан в долевом строительстве жилых домов, Президиум Верховного Суда РФ исходил из императивных норм права, регулирующих субъектный состав отношений по привлечению средств граждан для долевого строительства. Обзору не может быть придано такое значение, при котором отдельным лицам может быть предоставлена возможность обхода закона в его принципиальном указании на недопустимость привлечения средств граждан иначе, чем путем заключения договоров долевого участия в строительстве.

Оценивая действия истцов, вступивших в договорные правоотношения с Трохимчуком В.Б., Шиловым А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведевым М.В. суд также считает необходимым отметить, что содержание и основные положения Федерального закона Российской Федерации №214-ФЗ от 30.12.2004 являются действующими длительный период времени и, безусловно, должны быть известны как истцам, так и их контрагентам. Намерение обеих сторон сделки прикрыть свои действительные правоотношения может являться основанием для признания сделки ничтожной по иску заинтересованного лица (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, необходимо также учитывая правило эстоппель в силу которого заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд отмечает явную недобросовестность сторон спора, выраженную в сокрытии существенных для дела обстоятельств, согласованности действий сторон при отсутствии действительных разногласий по существу заявленных требований. Так, обращаясь к суду с иском в рамках настоящего дела истцы сокрыли то обстоятельство, что действия их контрагентов (заемщиков) являются предметом расследования по уголовному делу №, расследуемого следственного отделения ОМВД России по федеральной территории «Сириус». Истцы признаны потерпевшими по указанному уголовному делу, что не оспаривалось ими в ходе рассмотрения дела и, следовательно, не могли не знать о наличии иных потерпевших при обращении к суду.

Таким же образом истцы также умолчали о наличии зарегистрированного обременения в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №. Залог (ипотека) зарегистрирован в установленном законе порядке 06.07.2022 в пользу ИП Николаева А.С. о чем истцы также не могли не знать, поскольку в большей части являются также участниками дела №2-126/2023, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска. Более того, в рамках указанного дела Головко И.М. заявлен, рассмотрен и отклонен иск о признании недействительным договора между ИП Николаевым А.С. и ИП Саяпиным Ю.А., а также Бабиновой Л.Г. от 05.07.2022 в части условий о залоге земельных участков. Суд отмечает, что участниками дела №2-126/2023 являются Морозова В.В., Сердюк В.В., Филоненко С.Н., Хорешко Д.П., Хализова И.И., Жилин В.А., Перепелкина Е.Е., Хандрико А.В., Сериков А.Н., Серикова С.М., Головко И.М., Лучкина В.И., Кукушкин К.С., Ткач-Ткачева М.В., Четин А.Н., Воронова Е.Н., т.е. шестнадцать граждан из девятнадцати, выступивших истцами по настоящему делу.

Соответственно, умолчание о данных обстоятельств суд оценивает как недобросовестную попытку преодоления прав залогового кредитора, которым является ИП Николаев А.С.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1. Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, а в соответствии с п. 1 ст. 339.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае залога недвижимости залог подлежит государственной регистрации и считается возникшим с момента такой регистрации.

Более того, в силу п. 1 ст. 69.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» нежилое помещение, приобретенное полностью или частично с использованием средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из представленных суду доказательств следует, что ИП Николаев А.С. является залогодержателем в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, залог зарегистрирован и, следовательно, ИП Николаев А.С. в любом случае имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенных земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № преимущественно перед другими кредиторами Бабиновой Л.Г., включая тех истцов, которые являются таковыми.

Статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения залога ни одно из которых из материалов дела не следует. Наложение ареста в связи с расследованием уголовного дела, принятие любых иных мер обеспечительного характера не влечет за собой прекращение залога земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в пользу ИП Николаева А.С. и, соответственно, не влечет за собой иной оценки обоснованности требований истцов – истцы, сознательно вступившие в правоотношения с заемщиками в обход закона, пытались прикрыть действительные намерения договорами займа, в отличие от ИП Николаева А.С., добросовестно действовавшего в рассматриваемой части правоотношений, т.е. обеспечившего государственную регистрацию залога в установленном законом порядке. Соответственно, истцы не могут рассчитывать на защиту своих притязаний против требования залогодержателя, не вправе требовать признания за собой права собственности за земельные участки при отсутствии для этого оснований: сделки или закона.

Суд отмечает не только то, что действие Федерального закона РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 не распространяется на отношения истцов и Трохимчуком В.Б., Шиловым А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведевым М.В., но и то, что является ошибочной ссылка истцов на положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № не являются объектом общей долевой собственности и по этой причине истцы, являясь кредиторами, не вправе требовать обращения взыскания на долю должника в праве на них. Таким же образом, в данном случае не подлежит применению статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма применяется при наличии денежного обязательства и, как правило, с учетом наличия исполнительного производства, которым будет установлено отсутствие у должника иного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Вопрос о взыскании с Трохимчука В.Б., Шилова А.Н., Бабиновой Л.Г. и Медведева М.В. задолженности истцами в рамках настоящего дела не ставился. Более того, учитывая залог земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № в пользу ИП Николаева А.С., обращение взыскания на земельные участки возможно лишь с сохранением залога.

Отсутствие оснований для иной квалификации отношений истцов и заемщиков также влечет за собой отказ в удовлетворении требований о признании права общей долевой собственности, выделении долей в общей собственности в натуре.

Согласно пункту 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. При обращении в суд истцы уплатили государственную пошлину в размере 5700 рублей. В этой связи, относя судебные издержки по делу на истцов, суд государственную пошлину не взыскивает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головко Игоря Михайловича, Серикова Андрея Николаевича, Сериковой Софии Михайловны, Кукушкина Константина Семеновича, Сердюка Вадима Валентиновича, Жилина Вадима Анатольевича, Хандрико Андрея Васильевича, Чащиной Галины Михайловны, Перепелкиной Елены Евгеньевны, Четина Анатолия Николаевича, Кулебякиной Натальи Анатольевны, Филоненко Светланы Николаевны, Ткач-Ткачевой Марии Викторовны, Хализовой Ирины Ивановны, Хорешко Дмитрия Павловича, Лучкиной Валентины Ивановны, Бочковой Надежды Николаевны, Морозовой Валентины Васильевны, Вороновой Елены Николаевны к Бабиновой Линде Геннадьевне о признании договора займа договорами долевого участия в строительстве – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с 18.03.2024.

Председательствующий Е.Г.Федоров

Дело №2-5212/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2016 года Октябрьский районный г. Липецка

в составе: председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочковой Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить заверенные копии документов кредитных дел, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова Н.Н. обратилась с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении надлежащим образом заверенных копий кредитных дел по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, ссылаясь на то, что заключила с ответчиком указанные договоры. При предоставлении банковских карт документов, связанных с заключением договоров, Бочковой Н.Н. предоставлено не было. (дата) истица направила в банк заявление от (дата) о предоставлении информации по договорам, в котором запрашивалась вся информация по указанным договорам. На данное заявление ответчик документы не представил, в связи с чем истица обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица Бочкова Н.Н. и её представитель не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в иске просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на письменные доводы, согласно которым вся необходимая информация по оказанию банком финансовой услуги до заключения договоров №, №, № была предоставлена заёмщику для ознакомления. Своей подписью в заявлениях, Условиях, Тарифах истица подтвердила, что понимает содержание указанных документов, ознакомлена с ними, полностью с ними согласна. В указанных документах содержится полный перечень информации, обязательност...

...ь предоставления которой установлена ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств того, что банк нарушил права Бочковой Н.Н., истицей не представлено. Копии документов по договорам №, №, №, которые просит предоставить истица, имеются у неё. Представитель Бочковой Н.Н. Стребкова К.Л. обратилась в банк заявлением, в котором просила предоставить информацию по указанным договорам, на данное обращение был подготовлен ответ от (дата), в котором был разъяснен порядок получения копий документов, ответ был направлен в адрес истицы.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Бочковой Н.Н. был заключен договор №, при этом в заявлении о заключении указанного договора ФИО2 указала, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, своей подписью Бочкова Н.Н. подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

Также истица в примерном графике погашения задолженности указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 205/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

(дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Бочковой Н.Н. был заключен договор №, при этом в заявлении о заключении данного договора Бочкова Н.Н. указала, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, своей подписью Бочкова Н.Н. подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В примерном графике погашения задолженности Бочкова Н.Н. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 217/1, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

(дата) между АО «Банк Русский Стандарт» и Бочковой Н.Н. был заключен договор №.

В заявлении о заключении данного договора Бочкова Н.Н. указала, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте наряду с настоящим заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объёме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, своей подписью Бочкова Н.Н. подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания настоящего заявления, их содержание понимает, а также подтвердила получение на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов.

В примерном графике погашения задолженности Бочкова Н.Н. указала, что ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом ТП 60/2, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

(дата) Бочкова Н.Н. обратилась к ответчику АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении по указанным договорам заверенных копий кредитных дел, а именно: заявлений оферт с подписью клиента, заверенных копий договоров, тарифных планов, на основании которых заключены договоры, условий, на основании которых заключены договоры, графиков погашения задолженности.

Представителем ответчика суду также были представлены заявления Бочковой Н.Н. от (дата) в банк о предоставлении информации о составе и размере задолженности по вышеуказанным договорам №, №, №.

В соответствии с письмом от (дата), подготовленным АО «Банк Русский Стандарт» на вышеуказанные заявления, информация, содержащая сведения, составляющие банковскую <данные изъяты>, предоставляются банком доверенным лицам на основании нотариальной доверенности, содержащей отдельно прописанное специальное полномочие на представление интересов клиента в отношениях с банком (с отдельным указанием полномочий на получение сведений, составляющих банковскую <данные изъяты> Информация может быть предоставлена Бочковой Н.Н. в случае личного обращения по телефону либо в любой операционный офис банка либо представителю Бочковой Н.Н. при предъявлении документов, подтверждающих полномочия на представление интересов Бочковой Н.Н. в отношениях с банком.

Факт направления данного письма в адрес Бочковой Н.Н. подтверждается списком № от (дата) почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) (размеры предстоящих платежей заемщика по потребительскому кредиту (займу) с переменной процентной ставкой определяются в порядке, установленном настоящим Федеральным законом);

3) иные сведения, указанные в договоре потребительского кредита (займа).

После заключения договора потребительского кредита (займа), предусматривающего предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, кредитор обязан направить заемщику в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), но не реже чем один раз в месяц, если в течение предыдущего месяца у заемщика изменялась сумма задолженности, бесплатно следующие сведения или обеспечить доступ к ним:

1) размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

2) даты и размеры произведенных за предшествующий месяц платежей и предстоящего платежа заемщика по договору потребительского кредита (займа);

3) доступная сумма потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

После предоставления потребительского кредита (займа) заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату информацию, указанную в части 1 настоящей статьи.

Информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно способом и в срок, которые предусмотрены договором потребительского кредита (займа), но не позднее семи дней с даты возникновения просроченной задолженности.

Таким образом, документы (сведения), которые кредитор (банк) обязан бесплатно предоставлять заёмщику, а также периодичность их предоставления прямо предусмотрены вышеуказанной нормой права.

Из представленных суду документов следует, что при заключении договоров истица была ознакомлена и ей были предоставлены все документы, содержащие условия заключенных договоров о предоставлении и обслуживании кредитных карт, а именно: заявления, Условия, Тарифы, примерные графики платежей.

Данное обстоятельство подтверждается собственноручными подписями Бочковой Н.Н. как в указанных документах, так и в получении их копий при заключении договоров.

Суд не принимает во внимание довод стороны истицы, что её права нарушены тем, что ей не были предоставлены копии документов кредитных дел по договорам №, №, №.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от (дата) N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить <данные изъяты> об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

В заявлении от (дата) были указаны сведения, составляющие банковскую <данные изъяты> в связи с чем их предоставление было возможно только при удостоверении личности лица, их получающего.

При этом банк уведомил истицу о возможности получения указанных сведений в любом отделении банка.

Однако каких-либо доказательств того, что истица лично или через представителя обращалась за получением вышеуказанных документов в операционный офис (отделение) банка, и ей в этом было отказано, суду представлено не было.

В этой связи суд приходит к выводу, что права истицы на предоставление ответчиком необходимой информации, а также копий документов нарушены не были.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком какие-либо права истицы нарушены не были, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бочковой Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» об обязании предоставить заверенные копии документов кредитных дел, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2016 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Дело № 2-7301\2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2016г. г.ЛипецкОктябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующей судьи Гриценко Л.В.,

при секретаре Илюхиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» к Бочковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице ККО «Липецк-Советский» обратилось с исковым заявлением к Бочковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что (дата). ответчик обратился с заявлением, содержащем в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт », договор о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт », т.е. сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт». (дата). банк открыл счет карты №, карта была активирована ответчиком. За ответчиком образовалась задолженность по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>., которая до настоящего времени не погашена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В судебное заедание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Светличная К.Л. требования в части основного долга признала, расчет представленный истцом не оспорила.

Судом были разъяснены представителю ответчика последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК ...

...РФ

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство должно быть исполнено в этот день.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что (дата). ответчик Бочкова Н.Н. обратилась с заявлением в АО «Банк Русский стандарт», содержащем в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях и Тарифах по картам « Русский Стандарт », договор о предоставлении и обслуживании карты « РусскийСтандарт », т.е. сделала оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты « Русский Стандарт ». Между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта. (дата). банк открыл счет карты №, карта была активирована ответчиком.

Как следует из выписки по счету и расчету задолженности за период с (дата) за ответчиком образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>., так как платежи в счёт погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не регулярно

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, который ответчик не оспорила, суд удовлетворяет иск в полном объёме.

Суд принимает признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бочковой Н.Н. в пользу АО «Банк Русский стандарт» задолженность по кредитному договору № от (дата). в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Л.В.ГриценкоМотивированное решение изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ 14.11.2016 г.

Дело № 2-7453/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Подлесных О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бочковой Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бочковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты,

У С Т А Н О В И Л:

Бочкова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункта договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор на получение кредитной карты № с лимитом <данные изъяты>., и была предоставлена в пользование кредитная карта №. Истица просит признать недействительным п. 13 Тарифа 592 на обслуживание кредитной карты № по договору №, взыскать в ее пользу с АО «Банк Русский Стандарт» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности Медведев А.С. заявил встречные исковые требования к Бочковой Н.Н. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты в сумме <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины, мотивировав ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств и наличием задолженности.

Определением суда от 29.11.2016 г. производство по делу в части требований Бочкова Н.Н. к АО «Банк Русский Стандарт» о признании пункта договора недейст...

...вительным, взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Медведев А.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Бочковой Н.Н. по доверенности Светличная К.Л. признала встречные исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.На основании ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать иск.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что (дата) Бочкова Н.Н. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты, в котором изъявила желание получить карту на Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты АО «Банк Русский Стандарт». Между истцом и ответчиком заключен договор №, по условиям которого Бочковой Н.Н. предоставлена кредитная карта №, которая ответчиком активирована.

Бочкова Н.Н. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита, процентной ставкой по кредиту, сроком кредитования, продолжительностью беспроцентного периода, датой внесения ежемесячного платежа, а также с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Исследованным в судебном заседании отчетом по счету кредитной карты установлен факт расходования лимитных денежных средств.

Согласно выписке по счету заемщик допускал просрочку и невнесение платежей в целях пополнения счета карты.

Расчетом задолженности установлено, что по состоянию на (дата) ее размер составил <данные изъяты>

Поскольку в судебном заседании представитель Бочковой Н.Н. в полном объеме признала заявленные требования, признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем отобрана расписка, приобщенная к протоколу судебного заседания, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Уплата Банком государственной пошлины при обращении со встречным иском в размере <данные изъяты>. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Бочковой Н.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по счету кредитной карты № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Д.В. Климко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2–1304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 г. Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Климко Д.В.,

при секретаре Титовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковой Н.Н. к АО «ОТП-Банк» о предоставлении информации потребителю, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Бочкова Н.Н. обратилась в суд с иском к АО «ОТП-Банк» о предоставлении информации потребителю, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в соответствии с договором на предоставление и обслуживание банковской карты ответчиком предоставлена в пользование истице карта №. При предоставлении карты документов, связанных в заключением договора, заемщику выдано не было. (дата) в адрес ответчика направлена претензия об истребовании копий документов по делу заемщика. На данную претензию ответчик не ответил, документы не представил, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд. Полагает, что ответчиком нарушены положения Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», а также его права как потребителя финансовой услуги. Просит в судебном порядке обязать ответчика предоставить соответствующие копии документов.

В судебное заседание истец Бочкова Н.Н., представитель ответчика АО «ОТП-Банк» не явились, о дате судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном отзыве ответчик считал иск необоснованным, указав, что при заключении договора Бочковой Н.Н. были выданы все относящиеся к предоставленной карте документ...

...ы. Направить запрашиваемую информацию по почте не представляется возможным в связи с требованиями о соблюдении банковской тайны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить прочены на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 ГК РФ).

По утверждению истицы, между ней и АО «ОТП-Банк» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, во исполнение которого Бочковой Н.Н. предоставлена в пользование карта №. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в представленных ответчиком документах, из которых следует, что при обращении Бочковой Н.Н. (дата) с заявлением о предоставлении кредита ей была выдана кредитная карта с размером кредитного лимита до <данные изъяты>. По условиям договора проценты и платы за пользование кредитом устанавливаются тарифами, погашение кредитной задолженности осуществляется в соответствии с правилами, являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Согласно заявлению заемщика, она предоставляет Банку право самостоятельно определять валюту счета, неоднократно увеличивать кредитный лимит, без акцепта списывать денежные средства с банковского счета. Заемщик уведомлен о своем праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами.

Факт ознакомления и согласия Бочковой Н.Н. со всеми перечисленными положениями подтверждается подписью истицы.

Из приложенной к иску копии претензии следует, что (дата) Бочковой Н.Н. в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием предоставления копий документов кредитного дела в отношении договора о предоставлении и обслуживании банковской карты №.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на непредоставление ответчиком информации о займе, порядке возврата займа, списания денежных средств.

Таким образом, по существу истец не запрашивал у Банка информацию, предусмотренную ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обеспечивающую возможность правильного выбора услуги. С условиями предоставления кредита, графиком платежей истец был полностью ознакомлен до заключения договора, что усматривается из содержания представленных Банком документов. В данном случае требования Герасимова Г.В. сводятся к выдаче ему копий документов, которые касаются не выбора услуги, а порядка её исполнения.

В соответствии с приведенной выше нормой обязанность исполнителя своевременно предоставлять информацию потребителю об оказываемых услугах обусловлена необходимостью обеспечения потребителю правильного выбора предполагаемой услуги. В данном случае судом установлено, что выбор потребителем произведен, кредитный договор заключен, следовательно, истребование документов в настоящее время не связано с выбором услуги, поэтому указанная норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов. Кроме того, все истребуемые истицей документы, в том числе заявление на предоставление кредита, на выдачу кредитной карты, информация о ПСК, согласие на обработку персональных данных, заявление о страховании, выписка по счету, Общие условия кредитного договора, Тарифы по картам представлены ответчиком в приложении к возражениям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушений прав Бочковой Н.Н. как потребителя финансовой услуги со стороны ответчика не допущено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Помимо изложенного, в силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основании и в порядке, которые предусмотрены законом.

Из содержания претензии Бочковой Н.Н. не усматривается его согласия на пересылку по почте сведений, содержащих тайну банковского счета.

Истицей также не представлено доказательств того, что она лично обращалась в отделение Банка за предоставлением копий документов, и ей было в этом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Бочковой Н.Н. к АО «ОТП-Банк» о предоставлении информации потребителю, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Климко Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2017 г.

Подлинник решения находится в деле № 2-1304/2017 г. Октябрьского районного суда г. Липецка.

Решение не вступило в законную силу

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1037/2017

23 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам Бочковой <данные изъяты>, представителя Скулкина <данные изъяты> - Волосенкова <данные изъяты>, Бочкова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2016 года по иску Скулкина <данные изъяты> к Бочковой <данные изъяты> о разделе совместно нажитого имущества, по иску третьего лица Бочкова <данные изъяты> к Бочковой <данные изъяты>, Скулкину <данные изъяты> о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Скулкина <данные изъяты> частично;

произвести раздел совместно нажитого имущества в браке;

передать в собственность Скулкина <данные изъяты> следующее имущество:

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

передать в собственность Бочковой <данные изъяты> следующее имущество:

1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

в остальной части иска Скулкину <данные изъяты> отказать;

в иске Бочкову <данные изъяты> к Бочковой <данные изъяты>, Скулкину <данные изъяты> о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказать;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной ...

...И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Скулкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бочковой <данные изъяты> о разделе имущества. В обоснование иска указал, что с 15.06.2012 по 22.07.2015 состоял в браке с Бочковой <данные изъяты> В период брака 18.09.2012 была приобретена квартира №, расположенная по адресу: <адрес> и оформлена в совместную собственность супругов. Просил суд прекратить режим совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Признать за каждым право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела, Скулкин <данные изъяты> уточнил свои исковые требования, указав, что в период брака истцом был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты>» № от 29.10.2014 на сумму <данные изъяты> руб. на срок по 29.10.2019 под 22,45%. Указанные денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи, были зачислены в счет погашения задолженности по ипотечному кредитному договору. С момента прекращения семейных отношений истцом задолженность по кредитному договору погашалась самостоятельно. Поскольку кредит был взят на нужды семьи, просил признать кредитный договор № от 29.10.2014, заключенный между Скулкиным <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб., общим долгом супругов. Распределить кредитное обязательство в равных долях между супругами по 1/2 доле каждому. Взыскать со Скулкиной <данные изъяты> в свою пользу 1/2 часть уплаченного им долга в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12.07.2016 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу привлечен Бочков <данные изъяты>. В обоснование заявленных исковых требований Бочков <данные изъяты>. указал, что согласно договора займа, оформленного распиской от 25.03.2016 Бочкова <данные изъяты> признала получение от него займа в сумме <данные изъяты> руб. 28.06.2012 на приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> руб. Срок возврата определен моментом востребования. Долг до настоящего времени не возвращен. С учетом изменения исковых требований, просил взыскать с Бочковой <данные изъяты> и Скулкина <данные изъяты> задолженность по договору займа в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.

Октябрьским районным судом г. Кирова 26 октября 2016 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бочкова <данные изъяты> указала, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись совместными средствами супругов. Считает, что суд не дал оценки письменным неопровержимым доказательствам, а именно: расписке, выписке из лицевого счета по вкладу, которые опровергают вывод суда о том, что <данные изъяты> руб. являлся совместными денежными средствами супругов. Также считает, что если один из супругов не состоял в обязательствах по возврату первоначального взноса в п. 3.1 договора купли-продажи от 18.09.2012, то эти средства не могут трактоваться как совместные средства супругов и участвовать в разделе имущества. Суд, в условиях прямо указывающих на применение ч. 2 ст. 39 СК РФ, отверг уточнение от 03.10.2016, а также развернутую анкету клиента с конкретным указанием имени вносителя средств по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., как оставшиеся денежные средства в договоре купли-продажи от 18.09.2012. Совместным имуществом следует считать: ипотечный кредит - <данные изъяты> руб. (доля стоимости в рублях делимого имущества квартиры). Просит решение суда отменить в части раздела 1/2 доли. Внести изменения в раздел имущества из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость 56,5 кв.м. квартиры):56,5 кв.м.=<данные изъяты> руб. (стоимость 1 кв.м.). <данные изъяты> руб.:<данные изъяты>.=25,1кв.м. (не являющейся совместным имуществом); 56,5 кв.м.-25,1кв.м=31,4кв.м. (совместное имущество, подлежащее разделу в порядке ст. 39 ч. 1 СК РФ); 31,4 кв.м.:2(ч.1ст.39СК РФ)-15,7кв.м. - 1/2 доля каждого в совместном имуществе.

В отзыве на апелляционную жалобу Бочковой <данные изъяты> - Бочков <данные изъяты> указал, что с доводами, изложенными в ней он согласен, просит жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе представитель Скулкина <данные изъяты> - Волосенков <данные изъяты> указал, что с решением суда не согласен в части отказа Скулкину <данные изъяты> в требовании о признании обязательства по кредитному договору общим долгом супругов и взыскании денежных средств. В обоснование жалобы привел доводы, аналогичные изложенным в уточнениях к исковым требованиям. В частноси указал, что кредитное обязательство возникло в период брака сторон, и все полученные заемные средства были потрачены на общие нужды семьи, на погашение ипотеки. Для заключения кредитного договора действующим законодательством не предусмотрены обязательные условия в виде получения согласия на это второго супруга, привлечение второго супруга в качестве созаемщика или поручителя. Следовательно, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца по основанию, что ответчик не знала и не одобрила полученный истцом кредит, как супруга, не выступала созаемщиком, либо поручителем по указанному договору служить не может. Просит решение суда изменить, исковые требования Скулкина <данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Бочкова <данные изъяты> в возражениях на апелляционную жалобу представителя Скулкина <данные изъяты> - Волосенкова <данные изъяты> указала, что представленные стороной истца доказательства сфальсифицированы. Просит отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Скулкина <данные изъяты> - Волосенкова <данные изъяты> Бочков <данные изъяты> указал, что с доводами, изложенными в ней, не согласен в связи с полным несоответствием нормам материального права. Просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе Бочков <данные изъяты> указал, что с решением суда не согласен, в обоснование жалобы указал, что переданные по расписке Бочковой <данные изъяты> деньги были вложены последней на приобретение спорной квартиры. Факт наличия денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и передача их Бочковой <данные изъяты> подтверждены представленными им документами. Считает, что заем, оформленный распиской от 25.03.2016 в размере <данные изъяты> руб. должен быть разделен в его пользу между супругами (поровну) пропорционально присужденным им долям в имуществе (квартире) по <данные изъяты> руб. с каждого. Просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, вынести по делу новое решение, взыскать в его пользу денежные средства <данные изъяты> руб. соответственно: с Бочковой <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., со Скулкина <данные изъяты> - <данные изъяты> руб.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо, извещенные своевременно и надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, отсутствовали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители сторон, действующие на основании доверенностей, Штин <данные изъяты> и Волосенков <данные изъяты> доводы апелляционных жалоб и возражений на них поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 вышеназванного Постановления "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов, либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным, не зависящим от него обстоятельствам, лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что с 15.06.2012 по 22.07.2015 Скулкина <данные изъяты> и Скулкин <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке. После расторжения брака ФИО19 присвоена фамилия Бочкова.

18.09.2012, в период брак, супругами <данные изъяты> на основании договора купли-продажи была приобретена в общую совместную собственность трехкомнатная квартира №, площадью 56,5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 18.09.2012 цена квартиры составила <данные изъяты> руб.

Расчет за квартиру производился следующим образом: денежные средства в размере <данные изъяты> руб. супруги Скулкины уплатили продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных денежных средств, оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб. супруги обязались уплатить в течение 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> ОАО по кредитному договору № от 18.09.2012г., заключенному <данные изъяты> (кредитор) и Скулкиной <данные изъяты> Скулкиным <данные изъяты>.( созаемщики)путем перечисления суммы кредита на счет Скулкина <данные изъяты> № во внутреннем структурном подразделении № <данные изъяты>, с одновременным оформлением Скулкиным <данные изъяты> поручения на перечисление денежных средств на счет продавца.

Поскольку спорное имущество - квартира, была приобретена супругами в период брака, то в силу положений ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов. Оснований, предусмотренных ст. 39 СК РФ, для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, при рассмотрении дела не установлено. Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается.

Довод Бочковой <данные изъяты> о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., внесенные в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры не являлись совместными денежными средства супругов, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В период брака 29.10.2014 между Скулкиным <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит для нужд личного потребления на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 мес. по 29.10.2019, под 22,45% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составляет <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выданы Скулкину <данные изъяты> 29.10.2014.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы с указанием на презумпцию долговых обязательств супругов подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежало их доказывать, вынес данное обстоятельство на обсуждение.

Вместе с тем Скулкиным <данные изъяты> не представлено надлежащих допустимых доказательств подтверждающих, что полученные кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи и возникли по инициативе обоих супругов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Скулкина <данные изъяты> в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Скулкина <данные изъяты> о том, что денежные средства, полученные им по кредитному договору от 29.10.2014 пошли на погашение ипотечного кредита были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица Бочкова <данные изъяты> о признании общим долгом супругов суммы в размере <данные изъяты> руб., поскольку достоверные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что <данные изъяты> руб. был потрачен на нужды семьи, а именно на приобретение спорной квартиры, в материалах дела отсутствуют, тем более, что представленная в материалы дела расписка о получении Бочковой <данные изъяты> от Бочкова <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты> рублей датирована 25 марта 2016 года.

В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда и не содержат фактов, которые не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки в судебном решении.

При данных обстоятельствах решение представляется законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Судья Минервина А.В. Дело № 33-1038/2017

23 марта 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Шерстенниковой Е.Н., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочковой <данные изъяты> на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05.10.2016 года, которым встречное исковое заявление Бочковой <данные изъяты> к Скулкину <данные изъяты> об установлении способа и порядка пользования совместной собственностью оставлено без движения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Скулкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к Бочковой <данные изъяты> о прекращении режима совместной собственности. Бочкова <данные изъяты>. предъявила встречное исковое заявление к Скулкину <данные изъяты> об установлении способа и порядка пользования совместной собственностью.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2016 года встречное исковое заявление Бочковой <данные изъяты> оставлено без движения как поданное с нарушением требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлен срок для устранения недостатков до 20.10.2016. Оставляя встречное исковое заявление без движения, судья указал, что в нем не указано, какой способ и порядок пользования совместной собственностью просит установить ист...

...ец.

Не согласившись с определением судьи Бочкова <данные изъяты> подала частную жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, суд не может самостоятельно, по собственной инициативе изменить предмет и размер заявленных требований лиц, участвующих в деле, либо обязать их совершить эти действия. Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы закона, истец вправе изменять, уточнять заявленные исковые требования в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, правом окончательного определения предмета и основания иска обладает только истец, в связи с чем, суд обязан рассматривать поданное заявление в пределах указанных в нем требований.

Вопрос об уточнении исковых требований разрешается на стадии досудебной подготовки по делу, в стадии разрешения вопроса о приеме искового заявления судом не могут разрешаться вопросы о достаточности исковых требований.

Эти нормы процессуального права судья, при вынесении обжалуемого определения не учел, в связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 октября 2016 года об оставлении без движения встречного искового заявления Бочковой <данные изъяты> к Скулкину <данные изъяты> об установлении способа и порядка пользования совместной собственностью.

Председательствующий: Судьи:

Судья Минервина А.В. Дело № 33-2594/2017

15 июня 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Митяниной И.Л.,

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бочковой Надежды Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28.04.2017, которым в удовлетворении заявления Бочковой Надежды Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2016 отказано.

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Бочкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указала, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, которые она вспомнила после вынесения решения, получив доказательства на руки 10 и 16 января 2017 и считает их существенными, а именно: 28.06.2012 в ПАО Сбербанк ей была совершена приходная операция на сумму 1 000 000 руб., которую она совершила без согласия супруга Скулкина Д.В., так как он не знал о данном вкладе. 18.09.2012 в ПАО Сбербанк ей были выданы денежные средства в сумме 1 004 987,59 руб. без согласия Скулкина Д.В., из чего следует, что о существовании полученных от её отца в дар по расписке 1 004 987,59 руб. Скулкину Д.В. не было известно, равно как и то, из каких средств был внесён первоначальный взнос за трехкомнатную квартиру. 25.05.2012 она, не состояв в браке со Скулкиным Д.В., заключила договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг при покупке недвижимости, по условиям которого она как покупатель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по поиску недвижи...

...мости. Согласно пункту 1.2 договора расчет за квартиру будет производится личными средствами Бочковой Н.Н. в размере 1 000 000 руб., до подписания договора. Считает, что заключенный договор с ООО «<данные изъяты>» от 25.05.2012 является доказательством того, что первоначальный взнос в размере 1 000 000 руб. не являлся совместно нажитым имуществом. Скулкин Д.В. не представил доказательств нажитого имущества на сумму 1 000 000 руб. за 13 дней брака. Также считает, что Скулкин Д.В. сфальсифицировал справку 2НДФЛ.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Бочкова Н.Н. указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просит его отменить. Считает, что в ходе рассмотрения дела ею было заявлено ходатайство о допросе свидетеля, в допросе которого суд неправомерно отказал. Суд злоупотребил своим правом и ограничил ее к всестороннему и объективному рассмотрению дела. Свидетельские показания судом не исследовались, запись в протоколе судебного заседания об исследовании доказательств отсутствует и им не дана была оценка.

В отзыве на частную жалобу Бочков Н.Н указал на то, что выводы суда вступают в противоречие с фактическими обстоятельствами по делу, указывает на незаконность судебного решения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени их рассмотрения, отсутствовали, ходатайств об отложении заседания не заявляли.

Представитель заявителя по доверенности Штин В.И. поддержал позицию, изложенную в частной жалобе.

Представитель Скулкина Д.В. по доверенности Волосенков А.Г. указал на законность определения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» указал, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8 Постановления).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.10.2016 исковые требования Скулкина Д.В. удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества в браке. В собственность Скулкина Д.В. и Бочковой Н.Н. передано по 1/2 доли в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> В остальной части иска Скулкину Д.В. отказано. В иске Бочкову Н.А. к Бочковой Н.Н., Скулкину Д.В. о признании обязательств общим долгом супругов, взыскании денежных средств отказано.

Решение вступило в законную силу 23.03.2017.

В качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывает на снятие ею денежных средств со своего счета в ПАО Сбербанк, а также на договор, заключенный между заявителем и ООО «<данные изъяты>» об оказании услуг при покупке недвижимости.

Рассматривая доводы Бочковой Н.Н., суд первой инстанции указал на то, что указанные Бочковой Н.Н. обстоятельства, не могут быть признаны существенными, влекущими пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, поскольку они были известны Бочковой Н.Н. до принятия судебного решения, следовательно, оснований для пересмотра решения суда не имеется. Данные обстоятельства были изложены суду первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются законными и обоснованными.

Обстоятельства, на которые ссылается Бочкова Н.Н. и её представитель, направлены на переоценку сделанных судом выводов при рассмотрении дела по существу, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ не относится к основаниям для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену определения.

Руководствуясь ст.ст.334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Оставить определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 апреля 2017 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: