Бочок Василий Михайлович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Бочку Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Бочку В.М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что 13.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>, под управлением Бочка В.М., и автомобиля <...>, гос.рег.знак <№>. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <...>, гос.рег.знак <№> причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована истцом. Во исполнения условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 57 412,17 руб. Несмотря на направленное истцом уведомление, ответчиком в установленный срок транспортерное средство <...>, гос.рег.знак <№>, на осмотр для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, не представлено, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ Об ОСАГО у истца возникло право регрессного требования к ответчику. На основании изложенного, истец обратился с регрессными требованиями к ответчику и просил взыскать с него сумму ущерба в размере 57 412,17 руб., расходы по оплате госпошлины в разм...

...ере 1 922,37 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бочок В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания, возражений по иску не представил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 13.12.2021 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <...>, гос.рег.знак <№>, принадлежащему Ж А.И.

Документы о данном ДТП оформлены участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 10).

Согласно извещению о ДТП водитель Бочок В.М. нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством <...>, гос.рег.знак <№> проезжая рядом с автомобилем <...>, гос.рег.знак <№> не рассчитал габариты и совершил наезд на автомобиль Ж А.И., что привело к указанному ДТП от 13.12.2021.

Таким образом, виновником ДТП от 13.12.2021 является ответчик Бочок В.М., который согласно извещению о ДТП вину признал.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей Ж А.И. была застрахована по договору ОСАГО серии ННН № 3018806572 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Во исполнения условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшей Ж А.И. страховое возмещение в размере 57 412,17 руб., что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, актом передачи автомобиля от 13.01.2022, счетом на оплату от 31.01.2022, актом выполненных работ № 155 от 31.01.2022, заказ-нарядом от 13.01.2022, актом выполненных работ от 31.01.2022, платежным поручением № 564 от 07.02.2022 (л.д. 6-8, 17, 18, 19, 20-22, 36, 37).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

31.12.2021 истцом в адрес ответчика направлено требование в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении транспортного средства <...>, гос.рег.знак <№> в течение 5 рабочих дней после получения требования на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от 13.12.2021, по согласованному с ПАО СК «Росгосстрах» адресу (л.д. 24-35, 38).

Указанное требование направлено истцом по адресу регистрации ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данное требование оставлено ответчиком без ответа, транспортное средство на осмотр не представлено, с заявлением о перенесении срока осмотра автомобиля ответчик в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В пункте 67 данного Постановления разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Материалами дела достоверно установлено, что ответчик с 23.04.2009 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Истцом уведомление (требование) о необходимости представления автомобиля на осмотр направлено по данному адресу.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Доказательств невозможности получения ответчиком поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденции в материалы дела не представлено.

В соответствии с подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы

Таким образом, выплатив страховое возмещение, ввиду нарушения ответчиком обязательства по представлению автомобиля в 15-дневный срок на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» получило право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, - ответчику Бочку В.М. в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Возражений по перечню работ и запчастей, согласно представленным истцом актам осмотра, выполнения работ и заказ-нарядам поврежденного автомобиля и размере ущерба от ответчика не поступило, иных заключений (отчетов) о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, суду не представлено. Расчет ущерба истцом произведен с учетом требований закона, Правил страхования, возмещение выплачено потерпевшему за счет средств истца.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, в размере 57 412,17 руб. и взыскать указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 922,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Бочку Василию Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Бочка Василия Михайловича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере 57 412 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 922 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 г.

Дело № 5-482/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июня 2021 года Санкт-Петербург

Судья Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Барильченко Н.В., рассмотрев в помещении № 408 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, гор. Красное Село, ул. Суворова, дом 3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении:

БОЧОК ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <...> в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, за однородные правонарушения к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием лица, в отношении которого возбуждено производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

вину Бочок В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

07.09.2020 года в 00 час. 01 мин. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Бочок В.М. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Так, 03.09.2020 года Бочок В.М. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом FV 5664 Турция-Россия, однако не выполнил требование о прохождении лабораторных исследований и размещении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации информации о результ...

...ате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Бочок В.М. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся. Просил учесть семейное, материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Суд, исследовав представленные доказательства в совокупности, считает их достаточными для рассмотрения настоящего дела по существу и приходит к следующему.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" (в редакции постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 27 июля 2020 года N 22) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) необходимо обеспечить заполнение анкеты прибывающего на территорию Российской Федерации до прибытия на территорию Российской Федерации в целях обеспечения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации. В целях оперативного прохождения санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации обеспечить заполнение на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ) (https://www.gosuslugi.ru) анкеты для прибывающего в Российскую Федерацию в электронном виде "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" (https://www.gosuslugi.ru/394604) до вылета в Российскую Федерацию (при приобретении билета, но не позднее регистрации на рейс).

В соответствии с пунктом 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 13 июля 2012 года N 710, от 31 января 2020 года N 66) коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Как следует из материалов дела Бочок В.М. 03.09.2020 г. прибыл на территорию Российской Федерации из Турции рейсом FV 5664, что подтверждается анкетой для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию из зарубежных стран. Ему вручено уведомление о выполнении противоэпидемиологических требований с разъяснением обязанности в течение 3 дней с даты прибытия в РФ пройти лабораторное исследование на COVID-19 и разместить результат на ЕПГУ, что подтверждено в анкете его собственноручной подписью.

Согласно отчету по пассажирам, сделавшим/не сделавшим исследования на COVID-19, прибывшим в РФ 03.09.2020 г., Бочок В.М. данные сведения не предоставил, информация о гражданине на Едином портале государственных и муниципальных услуг в разделе "Регистрация прибывающих в Российскую Федерацию" отсутствует.

В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении № 78-03-01/19-73-2021 от 08.02.2021 г. Бочок В.М. 07.09.2020 года в 00 час. 01 мин. по месту регистрации по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; 03.09.2020 года прибыв на территорию Российской Федерации из Турции на самолете авиарейсом FV 5664 Турция-Россия, не выполнил требование о прохождении лабораторных исследований и размещении в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации информации о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР на Едином портале государственных услуг, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Из письменных объяснений Бочок В.М., данных при составлении протокола по делу об административном правонарушении, следует, что тест он не сдал, поскольку не разобрался с сайтом госуслуг.

В судебном заседании Бочок В.М. обстоятельства, изложенные в протоколе, подтвердил. Просил суд учесть материальное и семейное положение.

Оценивая доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает их относимыми и допустимыми.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, протокол подписан должностным лицом и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому разъяснены ст.ст. 1.4, 1.5, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его собственноручная подпись. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при его составлении не допущено нарушений прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Существенных противоречий представленные материалы не содержат. Основания не доверять представленным доказательствам у суда отсутствуют.

В силу ч.2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются одним из видов доказательств по делу.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об отсутствии состава либо события административного правонарушения по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а также о наличии иных обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суду не представлены, при рассмотрении дела указанные сведения судом также не добыты.

Оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, суд считает вину Бочок В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Доводы Бочок В.М. о семейном, материальном положении не влияют на правильность квалификации его деяния и не могут являться безусловным основанием для освобождения от административной ответственности, что в свою очередь, не исключает учет судом данных обстоятельств при назначении наказания.

При назначении наказания по правилам ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, семейное положение; наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, которыми в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; отсутствие предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность; а также отсутствие обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Принимая во внимание имущественное и семейное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу; учитывая, что действующее законодательство не предусматривает исключений по применению положений ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ по настоящему составу, суд приходит к выводу о возможности назначения Бочок В.М. наказания в виде штрафа с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, признавая его достаточным для достижения предупредительной цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 6.3 ч.2, 4.1-4.3, 4.5, 29.9.-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

БОЧОК ВАСИЛИЯ МИХАЙЛОВИЧА, <дата> года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч.2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде АДМИНИСТРАТИВНОГО ШТРАФА в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Получатель платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу) ИНН 7801378679, КПП 784001001, БИК 014030106, ОКТМО 40913000, расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России// УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург, КБК 14111601061010003140, УИН 0.

Разъяснить обязанность в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ уплаты административного штрафа в полном объеме лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Представить суду копию документа об уплате штрафа в указанный выше срок. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление, направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

СУДЬЯ: