Бодаговский Андрей Александрович

№2-165/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

у с т а н о в и л :

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер № является Бодаговский А.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодаговским А.А. (продавец) и Юловской Т.Г.(покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил автомобиль: Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании ПТС серии <адрес>, выданного Федеральной Единой таможней ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля составляет 350000 руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещение...

...м (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ Бодаговским А.А. выдана доверенность на имя Юловской Т.Г. на право управление автомобилем Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер № на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия.

Таким образом, истица со своей стороны, условия по договору исполнила, ответчик уклоняется от перехода права собственности на указанный автомобиль.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Юловской Т.Г. о признании права собственности на автомобиль марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер VIN № подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Юловской Татьяной Геннадьевной право собственности на автомобиль марки Тойота Авенсис, 2006 года выпуска, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 09.02.2012 в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2011 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой И.Б.,

при секретаре Бисикеновой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ФИО6 к Бодаговскому ФИО7 о признании права собственности на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев Н.Л. обратился в суд с иском к Бодаговскому А.А. о признании права собственности на автомобиль, указав в обоснование своих требований следующее: ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль марки «№ года выпуска. Денежные средства в счет оплаты имущества в размере <данные изъяты> рублей переданы ответчику. Одновременно ответчиком выдана доверенность на право управление и распоряжение автомобилем. С указанного периода истец фактически открыто владеет, пользуется и распоряжается автомобилем. Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль марки «№ года выпуска, идентификационный номер №.

В судебном заседании истец Николаев Н.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Бодаговский А.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 218 п.2 ч.1 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено д...

...ругим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 432 ч. 1 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи должен предусматривать цену этого имущества.

На основании ст. 165 ч. 3 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

На основании ст. 487 ч. 3 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Николаеву Н.Л. в собственность был передан автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №

Пунктом 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ определено, что автомобиль продан Николаеву Н.Л. за № рублей, что подтверждает факт передачи денежных средств за приобретение автомобиля в полном объеме.

Подтверждением факта купли продажи автомобиля также является доверенность на управление и распоряжение транспортным средством о т11.04.2007 года.

В материалах дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства за № <адрес> в котором собственником значится Бодаговский А.А.

Оценив все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что, исковые требования о признании права собственности на автомобиль законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.35 Конституции РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Николаева ФИО8 к Бодаговскому ФИО9 о признании права собственности на автомобиль - удовлетворить.

Признать за Николаевым Николаем Львовичем право собственности на автомобиль «Додж Неон» 1995 года выпуска, идентификационный номер №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд г. Астрахани в течение десяти дней со дня изготовления его полного текста через районный суд,

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года.

Судья: И.Б. Сухорукова

№2-164/12

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

у с т а н о в и л :

Суд, выслушав истицу, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес>, собственником автомобиля ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя № является Бодаговский А.А.

Из сообщения МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно базы данных ПЭВМ МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль марки ВАЗ-21011, двигатель 2103-0411648, №, ДД.ММ.ГГГГ постановлен на учет на имя Бодаговского А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ между Бодаговским А.А. (продавец) и Нерезовой Д.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства. Согласно договору, продавец продал, а покупатель купил автомобиль: марки ВАЗ 21011, ДД.ММ.ГГГГ г.в., №двигателя №, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УВД <адрес>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на правах личной собственности. Продавец гарантирует покупателю до заключения нас...

...тоящего договора, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в дар не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц, судебного спора по нему не ведется. Стоимость автомобиля составляет 52000 руб.

Таким образом, истица со своей стороны, условия по договору исполнила, ответчик уклоняется от перехода права собственности на указанный автомобиль.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Нерезовой Д.Ю. о признании права собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21011», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Нерезовой ФИО7 право собственности на автомобиль марки «ВАЗ 21011», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд.

Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 08.02.2012 в законную силу не вступило.

№2-1863/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Ерофеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юловской <ФИО>8 к МИФНС <номер> по <адрес>, Бодаговскому <ФИО>9 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Юловская Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что <дата> по договору купли-продажи приобрела автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <номер>, 2006 года выпуска за 350000 рублей у гражданина Бодаговского А.А., который выдал доверенность на право управления и распоряжения автомобилем. Однако от регистрации сделки в органах ГИБДД Бодаговский А.А. уклонялся, в связи с чем обратилась в суд с иском о признании права собственности на автомобиль. Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за истицей признано право собственности на автомобиль TOYOTA AVENSIS. <дата> Юловская Т.Г. обратилась в органы МРО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с просьбой зарегистрировать автомобиль, предъявив решение суда. В регистрации отказано, поскольку автомобиль находится под арестом. Вместе с тем, истица автомобилем владеет и пользуется с апреля 2007 года, сумма в размере 350000 рублей Бодаговскому А.А. передана в полном объеме, какие либо ограничения в апреле 2007 года на автомобиль отсутствовали, решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за истицей признано право собственности. В связи с этим просит суд освободить автомоби...

...ль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска от ареста.

В судебном заседании представитель истца Лозовая Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МИФНС России <номер> по <адрес> Загоруйко М.М., Бисенов А.Б. возражали против исковых требований, поскольку на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска наложен арест в обеспечение иска ИФНС России по <адрес> к Бодаговскому А.А. о взыскании суммы, которое рассмотрено Советским районным судом <адрес> <дата>. Однако, решение суда не исполнено, в связи с этим оснований для снятия ареста не имеется.

Истица Юловская Т.Г., ответчик Бодаговский А.А., третье лицо Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> <адрес> УФССП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ суд рассматривает споры, связанные с принадлежностью арестованного имущества.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. За исключением имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от <дата> Юловская Т.Г. приобрела у Бодаговского А.А. за 350000 рублей автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер VIN <номер> года выпуска.

Бодаговским А.А. <дата> выдана доверенность на имя Юловской Т.Г. на право управление указанного автомобиля.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Юловской Т.Г. признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> года выпуска в целях обеспечения иска ИФНС России по <адрес> к Бодаговскому А.А. о взыскании суммы наложен арест.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> с Бодаговского А.А. взыскано в доход государства 2965265 рублей 29 копеек.

Согласно справке МИФНС <номер> по <адрес> от <дата> <номер> погашение задолженности по решению Советского районного суда <адрес> от <дата> Бодаговским А.А. не производилось.

Вместе с тем, анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль подлежит освобождению от ареста, поскольку судом установлено, что на момент наложения ареста собственником автомобиля являлась истец Юловская Т.Г., что подтверждается договором купли-продажи от <дата>, решением Советского районного суда <адрес> от 3 февраля 102 года, вступившим в законную силу. Доказательств того, что сделка купли-продажи признана недействительной суду, не представлено.

Таким образом, исковые требования Юловской Т.Г. об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению, поскольку указанными действиями нарушаются, предусмотренные Конституцией РФ, гражданским законодательством права собственника имущества Юловской Т.Г., так как истец не может реализовать в полном объеме свои права по распоряжению пользованию и владению имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юловской <ФИО>11 к МИФНС <номер> по <адрес>, Бодаговскому <ФИО>12 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер <номер> года выпуска от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от 16 октября 2007 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2012 года.

Судья Е.В. Шамухамедова

Решение суда на 13.11.2012 в законную силу не вступило.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 30 июля 2013 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Досалиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску депутатов Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Житерева И. Г., Гаврилова С. Ю. к депутатам Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Асабалиеву А. М., Булыгину А. П., Бодаговскому А. АлексА.у, Туктарову Ф. Р., Крылову Г. Ф., Афанасьевой Н. А., Григоршеву П. П.чу, Ярошинскому П. П.ичу, Гордееву В. В., Мамадиеву А. А., руководителю депутатского объединения Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе Муниципального образования «Город Астрахань» Иванову Г. В. о признании проведения внеочередного собрания фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> год и принятые им решений незаконными, признании незаконным в части Положения о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата>,

у с т а н о в и л:

Истцы депутаты Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Житерев И.Г. и Гаврилов С.Ю. обратились в суд с иском о признании проведения внеочередного собрания фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> год и принятые им решений незаконными, признании незаконным в части Положения о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата>, мотивируя свои требования тем, что <дата> создана депутатская фракция ВПП «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань». <дата> состоялось очередное собрание фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань», в повестку дня которого, в том числе, были включены вопросы об отставке по собственному желанию руководителя фракции <ФИО>23 и заместителя Батырова P.P., о выборах руководителя и заместителя руководителя фракции. Депутаты решили приостановить работу собрания фракции до внесения изменений в Положение о фракции «Единая Россия» в городской Думе муниципального образования Город Астрахань» с целью приведения его в соответствие с Положением о депутатском объединении (фракции, группе) «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования, утвержденного решением Президиума Генерального совета Политической партии «Единая Россия» <дата>, протокол <номер>. При этом, депутат Измайлов И.Р. предложил отложить рассмотрение вопроса о выборах руководителя фракции до его приезда из отпуска, поскольку он является одним из кандидатов на данную должность. Соответственно, работа собрания была приостановлена, объявлен перерыв. <дата> по инициативе членов фракции «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» созвано внеочередное собрание фракции по вопросу избрания ее руководителя, коим был избран депутат Иванов Г.В. По мнению истцов, проведение внеочередного собрания незако...

...нно, поскольку проводилось во время перерыва в работе очередного собрания, начавшегося <дата>, и в повестке дня которого уже стоял аналогичный вопрос; - внеочередное собрание фракции проводилось в отсутствие депутата Измайлова И.Р.; - соответствующего уведомления о времени и месте заседания депутаты не получали; - внеочередное собрание проведено под председательством депутата Мамадиева А.А., который не является руководителем фракции или его заместителем; - ни Уставом ВПП «Единая Россия», ни Положением не предусмотрено проведение внеочередных собраний фракции в перерыве очередного собрания. Вместе с тем, <дата> на собрании фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» принято Положение о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань», которое в части п.3.1.2 и п.3.3.1 является незаконным и противоречит Положению о депутатском объединении Партии «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования, утвержденного Решением Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» от <дата>, так как вопросы членства к содержанию Положения о депутатском объединении не отнесены. Просят признать проведение внеочередного собрания фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> и принятые им решения незаконными; признать Положение о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> незаконным в части исключения из него пункта 3.1.2 по тексту Положения о депутатском объединении Партии «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования от <дата>, а также включения в п.3.3.1 Положения от <дата> слов «за добровольный выход из Партии».

В судебном заседании Житерев И.Г., Гаврилов С.Ю. и представитель истцов Шалая И.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Ответчики Афанасьев Н.А., Григоршев П.П., Туктаров Ф.Р., Афанасьева Н.А., Мамадиев А.А., Гордеев В.В., представитель Иванова Г.В. – Петрова О.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на пропуск истцами срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Представитель третьего лица Астраханского регионального отделения ВПП «Единая Россия» Наводкин С.П. в судебном заседании полагал необоснованными исковые требования.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом «О политических партиях» деятельность политических партий основывается на принципах добровольности, равноправия, самоуправления, законности и гласности. Политические партии свободны в определении своей внутренней структуры, целей, форм и методов деятельности, за исключением ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года депутаты представительного органа муниципального образования, избранные в составе списков кандидатов, выдвинутых политическими партиями (их региональными отделениями или иными структурными подразделениями), входят в депутатские объединения (во фракции), за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи. Фракция включает в себя всех депутатов (депутата), избранных (избранного) в составе соответствующего списка кандидатов. Во фракции могут входить также депутаты, избранные по одномандатным или многомандатным избирательным округам, и депутаты (депутат), избранные (избранный) в составе списка кандидатов политической партии (ее регионального отделения или иного структурного подразделения), указанной в части 3 настоящей статьи.

Порядок деятельности фракций устанавливается законом субъекта Российской Федерации и (или) регламентом либо иным актом представительного органа муниципального образования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а именно протокола организационного собрания членов партии «Единая Россия», депутатов Городской Думы МО «Город Астрахань» № 1, 24 марта 2010 года создана депутатская фракция Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань».

На данном собрании руководителем фракции ВПП «Единая Россия» в Городской Думе избрана <ФИО>23, а <ФИО>24 и Житерев И.Г. заместителями руководителя фракции.

<дата> Региональным политическим советом Астраханского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» принято решение «О кандидатах на должность Руководителя фракции «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань», в число которых вошли кандидатуры членов фракции «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» Григоршева П.П., Иванова Г.В., Измайлова И.Р., <ФИО>25 и заместителя Председателя Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань», члена фракции «Единая Россия» Житерева И.Г.

<дата> состоялось собрание фракции Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань».

Из протокола собрания фракции от <дата>, п.1 следует, что в связи с избранием в Думу Астраханской области и сложением полномочий депутатов Городской Думы МО «Город Астрахань», членов фракции «Единая Россия» <ФИО>23 и <ФИО>24 решено исключить из состава фракции по объективной причине на основании поданных заявлений.

Согласно п.4 указанного протокола собрания фракции, на голосование поставлен вопрос о возможности пребывания в составе фракции депутата Городской Думы МО «Горд Астрахань» Гаврилова С.Ю., исключенного из членов ВПП «Единая Россия» по собственному желанию. Голосовали «За» - 6 человек, «Против» 13 человек.

Согласно п.5,6 протокола собрания фракции от <дата>, решено создать рабочую группу в количестве 5 человек: Житерева И.Г., Измайлова И.Р., Крылова Г.Ф., Мамадиева А.А. и Афанасьевой Н.А. для приведения Положения о фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» в соответствие Уставу ВПП «Единая Россия» и Положению о депутатском объединении (фракции, группе) «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования, утвержденному решением Президиума Генерального Совета Политической партии «Единая Россия» <дата>, протокол <номер>. По предложению нескольких членов фракции, решено приостановить работу очередного собрания фракции до окончания работы рабочей группы по внесению изменений в Положение о фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань».

Из п.7 протокола собрания фракции от <дата> следует, что депутат Измайлов И.Р. предложил отложить рассмотрение вопроса <номер> повестки дня до его возвращения из отпуска, в связи с тем, что он является одним из кандидатов на пост руководителя фракции. При этом, голосование по данному вопросу не проводилось, таким образом, решение не было принято.

В соответствии с п.5 Положением о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» высшим руководящим органом депутатского объединения является собрание депутатского объединения.

Согласно п.5.5, 5.6 Положения, решения собрания принимаются открытым голосованием большинством голосов от числа членов депутатского объединения, если иное не установлено Регламентом, настоящим Положением и (или) Уставом Партии. Собрание правомочно принимать решения, если в его работе участвует более половины членов депутатского объединения

Согласно п.5.9 внеочередное собрание созывается руководителем депутатскогообъединения по предложению большинства членов Президиума (Совета) депутатского объединения или на основании письменного предложения, поддержанного не менее чем одной третьей частью членов депутатского объединения. Собрание проводится под председательством руководителя депутатского объединения, а в его отсутствие - одного из его заместителей по поручению руководителя депутатского объединения или одного из членов депутатского объединения, по решению собрания.

<дата> состоялось внеочередное собрание фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань».

Полагая проведение данного собрания незаконным, как и принятые на нем решения, истцами Житеревым И.Г. и Гавриловым С.Ю. инициирован настоящий иск.

Установлено, что проведению <дата> внеочередного собрания фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» предшествовало заседание инициативной группы членов фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» <дата>, о чем свидетельствует протокол заседания, повесткой дня которого явился созыв внеочередного заседания фракции по вопросу выбора председателя фракции. На заседании решено поручить Афанасьевой Н.А. выступить <дата> на заседании Городской Думы с инициативой проведения внеочередного заседания фракции «Единя Россия» в Городской думе, а также предложить фракции «Единая Россия» провести заседание фракции Мамадиеву А.А.

<дата> повесткой дня внеочередного собрания фракции Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» явилось обращение инициативной группы членов фракции и выборы руководителя фракции.

На данном собрании, по предложению членов фракции Афанасьевой Н.А. и Туктарова Ф.Р. принято решение о наделении Мамадиева А.А. полномочиями председателя по проведению внеочередного собрания <дата>.

На внеочередном собрании фракции «Единая Россия», руководителем фракции «Единая Россия» Городской Думы МО «Город Астрахань» избран Иванов Г.В.

Таким образом, внеочередное собрание членов фракции проведено одним из членов фракции, уполномоченного большинством голосов членов фракции «Единая Россия».

То обстоятельство, что внеочередное собрание фракции проводилось <дата> в отсутствие депутата Измайлова И.Р., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предложение последнего на собрании фракции от <дата> относительно отложения рассмотрения вопроса <номер> повестки дня до его возвращения из отпуска, в связи с тем, что он является одним из кандидатов на пост руководителя фракции, не было поставлено на голосование и соответственно решение не было принято.

Доводы истцов об отсутствии надлежащего уведомления о проведении внеочередного собрания фракции, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании ни Житерев И.Г., ни Гаврилов С.Ю. не оспаривали тот факт, что непосредственно присутствовали на внеочередном собрании фракции <дата> и им были известны принятые на нем решения.

<дата> Житеревым И.Г. подано заявление руководителю депутатского объединения Партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» Иванову Г.В. о сложении полномочий заместителя руководителя депутатского объединения Партии «Единая Россия».

Совокупность представленных в суд доказательств, позволяет суду сделать вывод об отсутствии каких-либо нарушений при проведении внеочередного собрания Фракции «Единая Россия» <дата> и законности принятых на нем решений.

Вместе с тем, установлено, что <дата> состоялось заседание рабочей группы фракции Всероссийской Политической Партии «Единая Россия» в городской Думе МО «Город Астрахань», повесткой дня которого явилось внесение изменений в Положение о фракции ВПП «Единая Россия» Городской Думы МО «Город Астрахань». На заседании принято решение о направлении протокола <номер> заседания рабочей группы председателю контрольно-ревизионной комиссии Астраханского регионального отделения ВПП «Единая Россия» для получения официального заключения о правомерности внесения изменений в действующее Положение в период полномочий фракции.

<дата> решением Президиума Генерального совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» утверждено Положение о депутатском объединении Партии «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования.

Согласно п.8.4 названного Положения, депутатское объединение в представительном органе принимает Положение о депутатском объединении. В положении о депутатском объединении с учетом соблюдения норм и принципов настоящего положения устанавливаются: полное и краткое наименование депутатского объединения, порядок избрания руководителя депутатского объединения и заместителя (заместителей) руководителя депутатского объединения, порядок избрания руководящих органов депутатского объединения, порядок избрания (назначения) лиц, уполномоченных представлять депутатское объединение на заседаниях представительного органа, в государственных органах и общественных объединениях, порядок принятия решений, иные положения, касающиеся внутренней деятельности депутатского объединения.

<дата> на собрании фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» утверждено Положение о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань».

Согласно п.3.1.2 Положения, членами депутатского объединения могут быть депутаты, члены Партии, избранные по одномандатным округам.

Согласно п.3.3.1 член депутатского объединения может быть исключен из депутатского объединения за несоблюдение требований настоящего Положения, за действия (бездействие), дискредитирующие Партию, депутатское объединении, за добровольный выход из Партии, за совершение иных проступков, несовместимых, по мнению Собрания депутатского объединения, со статусом депутата представительного органа.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ от 6 октября 2003 года порядок деятельности фракций устанавливается законом субъекта Российской Федерации и (или) регламентом либо иным актом представительного органа муниципального образования.

В соответствии с п.5 статьи 38 Устава муниципального образования «Город Астрахань» работа фракций организуется ими самостоятельно.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения «О депутатском объединении Партии «Единая Россия» в городской Думе МО «Город Астрахань» решение о приеме депутата в депутатское объединение принимается высшим руководящим органом депутатского объединения на основании письменного заявления депутата.

Согласно п.8.2 названного Положения, Положение применяется в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, Регламенту и актам представительного органа, Уставу Партии и решениям руководящих органов Партии.

Согласно п.8.4 Положения, депутатское объединение в представительном органе принимает Положение о депутатском объединение с учетом соблюдения норм и принципов, содержащихся в Положении.

Из письма председателя комиссии по партийному строительству и вопросам организационно-кадровой работы Регионального политического совета от <дата>, следует, что каких-либо обращений со стороны членов фракции «Единая Россия» в Городской Думе муниципального образования «Город Астрахань», в том числе со стороны депутата Городской Думы Житерева И.Г., об имеющихся фактах нарушения должностными лицами фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» законодательства, нормативно-правовых актов Партии, об иных дисциплинарных проступках, в адрес комиссии не поступало, несмотря на наличии права такого обращения, влекущего обязательность его рассмотрения.

В соответствии с п.16.2 Устава Партии «Единая Россия» в состав депутатского объединения Партии в Государственной Думе Федерального собрания РФ либо депутатских объединений Партии законодательных (представительных) органах государственной власти субъектов РФ и представительных органах муниципальных образований по их решению могут войти в соответствии с законодательством депутаты, не являющиеся членами Партии.

Как следует из письма Центрального исполнительного комитета Всероссийской Политической Партии «Единая Россия», направленного в адрес руководителя Регионального исполнительного комитета Астраханского регионального отделения Партии «Единая Россия», Положение «О депутатском объединении Партии «Единая Россия» в городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» в целом отвечает требованиям Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставу Партии и Положению «О депутатском объединении Партии «Единая Россия» в представительном органе муниципального образования», утвержденного решением Президиума Генеральном совета Всероссийской политической партии «Единая Россия» от <дата>. Относительно вопроса о невнесения в пункт 3 Положения «О депутатском объединении Партии «Единая Россия» в городской Думе муниципального образования «Город Астрахань» нормы, аналогично» пункту 3.1.2 Положения, то полагают, что отсутствие в Положении нормы, согласно которой членами депутатского объединения могут быть депутаты, избранные по одномандатным или многомандатным избирательным округам, не являющиеся членами иных политических партий, противоречит пункту 3.1.2 Положения. При этом, отсутствие указанной нормы, в соответствии с частью 1 статьи 35.1 вышеназванного ФЗ-131, не является основанием для ограничения права таких депутатов на вхождение в депутатское объединение Партии в городской Думе муниципального образования «Город Астрахань». Решение о приеме такого депутата в депутатское объединение Партии принимается Собранием депутатского объединения.

Вместе с тем, в материалы дела представлена справка Астраханского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» № <номер> от <дата>, согласно которой Гаврилов С.Ю. не является членом Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» с <дата> (добровольный выход из Партии).

Следовательно, Гаврилов С.Ю., не являясь членом партии «Единая Россия» не может быть членом фракции «Едина Россия».

Таким образом, требования Гаврилова С.Ю. о нарушении его прав проведением <дата> внеочередного собрания фракции «Единая Россия», принятыми на нем решений и принятием Положения о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» являются не обоснованными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о признании незаконным в части Положения о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата>, поскольку нарушений норм действующего законодательства, уставных норм, Положения, Регламента, Федерального закона "О политических партиях", применяемой части Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также субъективных прав истцов, которые поставили бы их в неравное с другими членами фракции условия, не допущено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст.23 Федерального закона «О политических партиях» члены политической партии имеют право избирать и быть избранными в руководящие органы политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений, получать информацию о деятельности политической партии и ее руководящих органов, а также обжаловать решения и действия указанных органов в порядке, предусмотренном уставом политической партии.

Таким образом, возможность судебного обжалования решений и действий (бездействия) руководящих органов партии, если ими нарушаются права и свободы граждан, в частности членов политической партии, не исключается.

Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", указывает на возможность оспаривания решений руководителей политических партий в порядке искового производства.

Согласно ч.1 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Установлено, что о нарушении своих прав как Житереву И.Г., так и Гаврилову С.Ю. стало известно <дата> при проведении внеочередного собрания фракции, на котором они непосредственно присутствовали.

<дата> Житерев И.Г. обращался в Президиум Регионального политического совета Астраханского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия» с заявлением, в котором указывал на незаконность проведения внеочередного собрания фракции «Единая Россия».

Однако с исковым заявлением истцы обратились в суд лишь <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока.

Ранее, депутаты Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Житерев И.Г. и Измайлов И.Р. обращались в суд с иском к депутату Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Мамадиеву А.А., руководителю депутатского объединения ВПП «Единая Россия» в Городской Думе Муниципального образования «Город Астрахань» Иванову Г.В., депутату Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Гаврилову С.Ю. о признании проведения внеочередного собрания фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> год и принятых им решений незаконными.

Определением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с отказом Житерева И.Г. и Измайлова И.Р. от исковых требований.

Предмет иска и его основания аналогичны исковому заявлению Житерева И.Г. и Гаврилова С.Ю. по настоящему делу в части признания незаконным проведения внеочередного собрания фракции <дата> и принятые им решения, что не оспаривалось Житеревым И.Г в судебном заседании.

Заявителями не представлено суду никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие их своевременному обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок.

Следовательно, срок пропущен Житеревым И.Г. и Гавриловым С.Ю. без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении их заявления.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Житереву И.Г. и Гаврилову С.Ю. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования депутатов Городской Думы Муниципального образования «Город Астрахань» Житерева И. Г., Гаврилова С. Ю. о признании проведения внеочередного собрания фракции «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> год и принятые им решений незаконными, признании незаконным в части Положения о депутатском объединении Всероссийской политической партии «Единая Россия» в Городской Думе МО «Город Астрахань» от <дата> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2013 года.

Судья: подпись Омарова И.В.

№ 2-479/2014

Решение по состоянию на 07.03.2014 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

При секретаре Искандарян А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерезовой <ФИО>7 к МИФНС <номер> по <адрес>, Бодаговскому Андрею Александровичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Нерезова Д.Ю. обратилась в суд с иском к МИФНС <номер> России по <адрес>, Бодаговскому А.А. об освобождении имущества из-под ареста, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> по договору купли-продажи она приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, <номер>, за <данные изъяты> рублей у <данные изъяты>. При этом, продавец гарантировал, что автомобиль свободен от прав и претензий третьих лиц. С указанного периода истец фактически владеет и пользуется указанным имуществом. Однако от регистрации сделки в органах ГИБДД Бодаговский А.А. с <дата> уклонялся, в связи с чем в судебном порядке за истицей было признано право собственности на указанный автомобиль. В настоящее время техническое состояние автомобиля не позволяет его эксплуатировать и истица обратилась в органы МРО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с просьбой утилизировать автомобиль, однако ей было отказано, поскольку автомобиль находится под арестом по иску ИФНС <адрес>.

Просит освободить принадлежащей ей автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <номер>, номер двигателя <данные изъят...

...ы> из-под ареста.

В судебном заседании истица Нерезова Д.Ю. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ИФНС России <номер> по <адрес> – Суюнчалиев Р.Т., исковые требования признал и не возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Бодаговский А.А., - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <номер> <адрес> УФССП по <адрес>, - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

По смыслу закона, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ст.ст. 301, 304 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что <дата><адрес> Д.Ю. приобрела у <ФИО>8. автомобиль марки <данные изъяты> <номер>, и ей была выдана доверенность <ФИО>9 на право управления транспортным средством.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <номер>, в обеспечение иска ИФНС России по <адрес> к Бодаговскому Андрею Александровичу о взыскании суммы, был наложен арест.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ИФНС России по <адрес> к <ФИО>10 были удовлетворены частично.

Поскольку право собственности на спорный автомобиль за Нерезовой Д.Ю, не было зарегистрировано в органах ГИБДД, поскольку ответчик <ФИО>11 уклонялся от регистрации машины, Нерезова Д.Ю. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском о признании права собственности и решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за Нерезовой Д.Ю. признано право собственности на данный автомобиль.

По смыслу ст.139 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, учитывая признание представителем ответчика МИФНС России <номер> по <адрес> исковых требований, а также то, что Нерезова Д.Ю. является собственником спорного автомобиля, на который не может быть обращено взыскание по решению Советского районного суда <адрес> от <дата>., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нерезовой Д.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нерезовой <ФИО>12 к МИФНС <номер> по <адрес>, <ФИО>13 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> номер двигателя <номер>, принадлежащий Нерезовой Дине Юрьевне, от ареста, наложенного определением Советского районного суда <адрес> от 16.10.2007г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2014г.

СУДЬЯ