Бодеев Михаил Павлович

Дело №1-52/2021

УИД: 52RS0048-01-2021-000353-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 20 мая 2021 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У.,

с участием: государственного обвинителя в лице помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Огнева А.С.,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района Коклейкиной Х.Г., представившей удостоверение №1813 и ордер № 27812, по назначению суда,

подсудимого Бодеева М.П.,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

Бодеева М.П., ххх,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Бодеев М.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 06.05.2015 постановлением мирового судьи судебного участка №хх ххх судебного района Нижегородской области от 08.04.2015 Бодеев М.П. признан виновным по ч.1 ст.12.26 и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, по которому наказание по состоянию на 25.03.2021 им не исполнено т.к. он уклонился от сдачи водительского удостоверения на право управления транспортными средствами в орган исполняющий данный вид административного наказания, а также не заявлял об его утрате. Бодеев М.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что он считается подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 25.03.2021 около 07 часов 30 минут, сознательно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее по тексту «Правил»), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, управлял автомобилем марки ххх и при следовании на 75 км. автодороги Работки - Порецкое Сергачского района Нижегородской области около 10 часов 10 минут при управлении указанным автомобилем был остановлен должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения и по выявлению у него явных признаков алкогольного опьянения в виде нарушении речи, резкого изм...

Показать ещё

...енения кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, инспектором отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Д. Бодеев М.П. на месте в установленном законом порядке был отстранен от управления транспортным средством, с составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2021. После этого инспектором Д. 25.03.2021 в 11 часов 16 минут в присутствии понятых, было предложено Бодееву М.П. в добровольном порядке пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, от прохождения которого он отказался, что явилось основанием направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По составлению инспектором Д. протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 25.03.2021 Бодеев М.П. в нарушение п. 2.3.2 «Правил» обязывающего водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 25.03.2021 в 11 часов 17 минут по ознакомлению с данным протоколом в присутствии понятых, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, удостоверив это своей подписью и тем самым, не выполнил законное требование сотрудника полиции - инспектора Д. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По ознакомлению с материалами уголовного дела с участием защитника и в связи с согласием предъявленным обвинением Бодеев М.П. представил письменное ходатайство о рассмотрении уголовного дела по особому порядку судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения дела подсудимый Бодеев М.П. поддержал ранее заявленное им ходатайство, просил о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, подтвердив, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с предъявленным обвинением и признает вину полностью; указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником-адвокатом; ему разъяснено и он осознает, в чем состоит существо особого порядка и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, а государственный обвинитель по рассмотрению уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, не возражал.

Инкриминируемое подсудимому преступление по Уголовному Кодексу РФ относится к категории небольшой тяжести.

Заслушав мнения участников сторон уголовного судопроизводства, районный суд, убедился в обоснованности предъявленного Бодееву М.П. обвинения, подтверждённого представленными в деле доброкачественными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, а также в том, что предъявленное обвинение Бодееву М.П. понятно, он согласен с ним и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после консультации защитником, при осознании предусмотренных ст.317 УПК РФ процессуальных последствий, и тем самым пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в порядке главы 40 УПК РФ.

Районный суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, квалифицирует действия подсудимого Бодеева М.П. по ст. 264.1 УК РФ управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №ххх от 22.04.2021 Бодеев М.П. не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения, инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 87-88).

Адекватное и разумное поведение подсудимого на досудебной стадии и в судебном заседании убедило районный суд, что он осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания. При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого Бодеева М.П. вменяемым и подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

Определяя наказание подсудимому районный суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 ч.2 УК РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания, районный суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым Бодеевым М.П. впервые совершено умышленное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относящийся к категории небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что Бодеев М.П. по месту фактического проживания (пребывания) участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.144), а по месту работы - с положительной стороны (т.1 л.д.135). Бодеев М.П. по месту постоянного проживания-регистрации на учёте у врача психиатра и под диспансерным наблюдением врача нарколога, не состоит (т.1 л.д.129). Женат, имеет на иждивении пятерых малолетних детей, трудоспособен.

Активное способствование раскрытию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию, дознанию наиболее полную информацию, ранее не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Установлено, что Бодеев М.П. совершил преступление в условиях очевидности, был изобличён совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей очевидцев преступления, что не соответствует требованиям Закона о том, что он активно способствовал раскрытию преступления, и тем самым районный суд не усматривает по делу оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

По делу отсутствуют и данные свидетельствующие о совершении преступления Бодеевым М.П. впервые в вследствие случайного стечения обстоятельств, так и стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, по этому районный суд не усматривает оснований установления смягчающих наказание обстоятельств по п. «а,д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, по уголовному делу в соответствии с п. «г» ч.1 ст.62 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому районный суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии ч.2 ст.61 УК РФ районный суд признает также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ, районный суд по делу не усматривает.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учётом данных о личности, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания, районный суд не усматривает.

По делу оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа районным судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Бодееву М.П. районный суд исходит из положений (правил) ст.ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления; совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; данные о его личности (трудоспособен), а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении подсудимого возможно назначением наказания в виде обязательных работ, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствующий закону и справедливости.

Учитывая, что назначенное наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, определение размера наказания (не превышение две трети максимального срока) на основании ч.5 ст.62 УК РФ, не применимо.

В соответствии с ч.1 ст.36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Совершенное Бодеевым М.П. преступление уже относится к категории небольшой тяжести и изменение категории преступления на менее тяжкую, в данном случае невозможно.

Бодеев М.П. по уголовному делу в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Избранную в отношении Бодеева М.П. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств решается районным судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Издержки по оплате вознаграждения адвоката представлявшего в суде интересы Бодеева М.П. по назначению суда, в соответствии положениями ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать Бодеева М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком триста шестьдесят часов, по виду и объектам отбывания, определяемым органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком два года шесть месяцев.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган по месту постоянного проживания осужденного.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении осужденного Бодеева М.П., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью от 25.03.2021 - хранить при деле;

- автомобиль марки ххх, хранящийся на стоянке ИП Ш, передать по принадлежности собственнику транспортного средства;

- паспорт транспортного средства марки ххх, хранящийся у Бодеева М.П., считать переданным по принадлежности.

Судебные издержки по оплате вознаграждения адвоката участвовавшего в суде в качестве защитника осужденного в уголовном деле, отнести за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении

уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов

Свернуть