Бодин Владимир Дмитриевич

Дело № 33-11369/2024

(№ 2-1549/2024)

УИД 66RS0001-01-2023-010482-42

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 19.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Волкоморова С.А.,

Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург к Булатовой Елене Вячеславовне, действующей в интересах ( / / )2, к Бодину Владимиру Дмитриевичу об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

по апелляционной жалобе ответчика Бодина Владимира Дмитриевича на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбург обратилось в суд с иском к ( / / )2, <дата> года рождения, в лице законного представителя Булатовой Е.В., к Бодину В.Д., в котором просило:

изъять у ( / / )2, Бодина В.Д. жилое помещение – 2-комнатную квартиру общей площадью <№> кв.м, кадастровый <№>, расположенную по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в р...

...азмере 1860875 руб. 19 коп., а именно: ( / / )2 – 88613 руб. 11 коп. за изъятие 1/48 доли в праве общей долевой собственности, Бодину В.Д. – 1772262 руб. 08 коп. за изъятие 5/12 долей в праве общей долевой собственности;

прекратить право общей долевой собственности ( / / )2 и Бодина В.Д. на указанную квартиру;

обязать Булатову Е.В., действующую как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ответчика ( / / )2, Бодина В.Д. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

признать право собственности на указанное жилое помещение за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

признать ответчиков ( / / )2 и Бодина В.Д. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него.

В обоснование иска указано, что двухкомнатная квартира, общей площадью <№> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит: ( / / )2 – 1/48 доли, Бодину В.Д. – 5/12 доли. Остальные доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрированы на праве собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург». В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Бодин В.Д. Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева, от улицы Красноуральской до улицы Викулова. Данное постановление направлено в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу 19.01.2022. Постановлением от 14.12.2022 № 3849 «О внесении изменений в постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства улицы Татищева от улицы Красноуральской до улицы Викулова» внесены изменения в перечень изымаемых объектов. В соответствии с приложением № 3 к указанному постановлению, изъятию, в числе прочих, подлежит квартира № <№> с кадастровым номером <№> площадью <№> кв.м. Согласно отчету об оценке № 1546/23 от 27.03.2023 возмещение за изъятие для муниципальных нужд недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, определено оценщиком в общем размере 4253429 руб., соответственно, рыночная стоимость 1/48 доли, принадлежащей ( / / )2, составляет 88613 руб. 11 коп., рыночная стоимость 5/12 долей, принадлежащих Бодину В.Д., составляет 1772262 руб. 08 коп. Соглашение об изъятии недвижимого имущества с указанными собственниками не достигнуто.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2024 с учетом определения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 19.03.2024 об исправлении описок исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено:

Изъять у ( / / )2 1/48 долю в праве долевой собственности, у Бодина В.Д. 5/12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1860875 руб. 19 коп., а именно:

- ( / / )2 – 88613 руб. 11 коп. за изъятие 1/48 доли в праве общей долевой собственности,

- Бодину В.Д. – 1772262 руб. 08 коп. за изъятие 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности ( / / )2, Бодина В.Д. на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Булатову Е.В., действующую как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, Бодина В.Д. принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес> – за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

Признать ( / / )2, Бодина В.Д. утратившими право пользования жилым помещением - <адрес>.

Выселить Бодина В.Д. из жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.

С таким решением не согласился ответчик Бодин В.Д., его представителем Мартюшиной Д.А., действующей на основании доверенности от 13.03.2024, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части определения размера выплаты Бодину В.Д., увеличив сумму выплаты с учетом доводов апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оценщиком ООО «Центр экономического содействия» в общую сумму убытков не включена сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Судом первой инстанции такой вопрос на обсуждение сторон не ставился, однако выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Кроме того, убытки в сумме 184347 руб. были распределены между всеми сособственниками исходя из размера доли в жилом помещении, однако указанная сумма убытков должна быть выплачена каждому сособственнику без распределения на доли. Указанная сумма убытков включает в себя расходы, связанные с переездом, временным пользованием другим помещением и т.д. Другие сособственники в квартире не проживали и не проживают, следовательно, не имеют право на возмещение убытков, связанных с переездом, так как фактически данные убытки не понесут. Квартире по месту жительства зарегистрирован только Бодин В.Д.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца Татаринова В.А., действующая на основании доверенности от 07.11.2023, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Ялпаева А.А., давая заключение по делу, указала, что имеются основания для изъятия жилого помещения, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость возмещения за недвижимое имущество, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: ответчики путем направления 13.06.2024 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, дополнительно телефонограммой 13.06.2024 была извещена представитель ответчика Бодина В.Д. – Мартюшева Д.А., третье лицо Управление социальной политики № 26 извещено путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, указанная информация доступна для всех участников процесса. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица.

Заслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является 2-комнатная квартира № <№> общей площадью <№> кв.м в многоквартирном доме <адрес>, кадастровый номер <№> (далее – спорная квартира).

Ранее спорная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Бодину В.Д., Бодиной В.М., ответчику Бодину В.Д., каждому по 1/3 доли (л.д. 85).

Впоследствии право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ( / / )2 – 25/48 доли, Бодиным С.В. – 1/24 (2/48) доли, за ответчиком ( / / )2, <дата> года рождения, - 1/48 доли, ответчиком Бодиным В.Д. – 5/12 (20/48).

Между Администрацией г.Екатеринбурга и Бодиным С.В. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 18.08.2023 и дополнительное соглашение от 28.08.2023, согласно которым у Бодина С.В. изымается 1/24 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.08.2023, соглашением установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество (л.д. 18-20, 21).

Между Администрацией г.Екатеринбурга и Бодиным А.А. было заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 12.09.2023, согласно которому у Бодина А.А. изымается 25/48 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая принадлежит ему на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 14.08.2023, соглашением установлен размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество (л.д. 16-17).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции спорная квартира на праве общей долевой собственности принадлежала истцу МО «город Екатеринбург» - 25/48 и 1/24 (2/48), ответчику ( / / )2, <дата> года рождения, - 1/48, ответчику Бодину В.Д. – 5/12 (20/48) (л.д. 13-15)

В квартире по месту жительства зарегистрирован ответчик Бодин В.Д. с 20.08.2003 (л.д. 22).

Сособственник спорной квартиры ( / / )2, <дата> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу: <адрес> (л.д. 23).

Постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 с учетом изменений, внесенных постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 14.12.2022 № 3849, принято решение об образовании земельных участков из земель населенных пунктов в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным постановлением Администрации г.Екатеринбурга от 13.11.2019 № 2696 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, предназначенной для реконструкции и строительства линейного объекта «улица Татищева, на участке от улице Красноуральской до улицы Викулова», согласно перечню (приложение № 1); об изъятии земельных участков, указанных в приложении № 2, расположенных на них объектов недвижимого имущества, указанных в приложении № 3, для муниципальных нужд (л.д. 24-30).

В приложениях № 2 и № 3 указаны земельный участок, подлежащий изъятию для муниципальных нужд, по адресу: <адрес>, и квартира по адресу: <адрес> (л.д. 29).

Постановление Администрации г.Екатеринбурга от 13.01.2022 № 32 было направлено 18.01.2022 в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому федеральному округу (л.д. 27).

Ответчикам были направлены уведомление об изъятии земельного участка и недвижимого имущества (л.д. 31-32, 34), а также вручены проекты соглашений об изъятии жилого помещения и земельного участка (л.д. 35,37).

Истцом в материалы дела был представлен отчет ООО «Центр экономического содействия» № 1546/23 от 27.03.2023, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (квартира по адресу: <адрес>) с учетом ограничительных условий и сделанных допущений с учетом округления на дату оценки 27.03.2023 составляет 4253429 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 2490257 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме – 358100 руб., рыночная стоимость доли земельного участка под жилым объектом – 1220725 руб.; убытки, связанные с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения) – 91499 руб., убытки, связанные с переездом, - 30848 руб., убытки, связанные с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, - 60000 руб., убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 2000 руб. (л.д. 40-99).

Доказательств иного размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав представленный истцом отчет ООО «Центр экономического содействия», согласно которому рыночная стоимость изымаемой для муниципальных нужд квартиры, включая права на общее имущество в МКД и земельный участок под МКД, величину убытков, составляет 4253429 руб., учитывая, что ответчик Бодин Д.В., не согласившись с указанным размером возмещения, доказательств иного размера возмещения за изымаемое имущество не представил, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявил, представитель ответчика ( / / )2 – Булатова Е.В. какие-либо возражения относительно суммы возмещения не представила, пришел к выводу, что сумма возмещения должна быть определена на основании отчета оценщика ООО «Центр экономического содействия» № 1546/23 от 27.03.2023 в общей сумме 4253429 руб., в связи с чем установил размер возмещения для каждого ответчика исходя из его доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а именно для ( / / )2 (1/48 доли) – 88613 руб. 11 коп., для Бодина В.Д. (20/48 доли) – 1772262 руб. 08 коп.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства, учитывая, что доказательств иного размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество не представлено, а также учитывая процессуальную позицию сторон, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об определении суммы возмещения для каждого из ответчиков в размере, указанном в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости включения в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт может быть выплачена при изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, в том случае, если наймодателем не исполнялась обязанность по производству капитального ремонта дома, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, что в последующем привело к тому, что многоквартирный дом был признан аварийным.

В данном случае многоквартирный дом аварийным не признавался, жилое помещение изымается для муниципальных нужд в связи со строительством автодороги, в связи с чем оснований для взыскания стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Из копии технического паспорта на МКД (л.д. 86-88) по состоянию на 03.11.1998, то есть на дату, когда уже в доме были приватизированы жилые помещения, общий износ дома составлял 34%.

Более того, из ответа Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.Екатеринбурга от 26.01.2024 следует, что в 2010 г. в многоквартирном доме по <адрес> были выполнены работы по ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем водоснабжения и водоотведения в соответствии с постановлением главы Екатеринбурга от 27.03.2008 № 1110 «Об утверждении Положения о порядке предоставления субсидий организациям, управляющим многоквартирными домами г.Екатеринбурга, на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в которых размещаются муниципальные жилые помещения» (л.д. 113).

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в составе суммы возмещения за изымаемое жилое помещение – суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, согласно которым судом первой инстанции не ставился на обсуждение сторон вопрос о включении в сумму возмещения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия полагает необоснованными.

Как было указано выше, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, включается в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение.

Учитывая, что при возникновении спора о размере суммы возмещения за изымаемое жилое помещение она должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть для определения суммы возмещения за изымаемое жилое помещение необходимы специальные познания, то такая сумма возмещения определяется в соответствии с отчетами об оценке, составленными специализированными организациями, либо в соответствии с заключением эксперта, которому судом поручено проведение оценочной экспертизы.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.02.2024 – 27.02.2024 следует, что в судебном заседании 15.02.2024 участвовали представитель истца и ответчик Бодин В.Д., который пояснил, что не согласен с суммой возмещения. Судом первой инстанции ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении по делу оценочной экспертизы, стороны от назначения по делу экспертизы отказались, затем ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.02.2024, ответчику было разъяснено право на представление кандидатур экспертов. После перерыва судебное заседание было продолжено 22.02.2024, после перерыва в судебном заседании участвовали представитель истца и ответчик Бодин В.Д., ответчик указал, что он искал организацию для проведения экспертизы, но не нашел. В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.02.2024, после перерыва судебное заседание было продолжено, ответчик пояснил, что с отчетом об оценке, представленным истцом, не согласен, но ходатайство о назначении по делу экспертизы не будет заявлять, согласился на рассмотрение дела при имеющихся доказательствах (л.д. 130-131).

Таким образом, судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства (статьи 35, 55, 56, 79, 86, 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчику Бодину В.Д. разъяснялось право на ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, своим правом ответчик не воспользовался, какие-либо иные доказательства, подтверждающие иную сумму возмещения за изымаемое жилое помещение не представил, не были представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, ни ответчик Бодин В.Д., ни его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судом первой инстанции не были допущены какие-либо нарушения при определении суммы возмещения, которые могли быть основанием для изменения решения суда в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки, включающие в себя расходы, связанные с переездом из спорной квартиры, наймом другого жилого помещения и т.д., в сумме 184347 руб. должны быть взысканы в пользу ответчика Бодина В.Д., поскольку именно он проживает в спорной квартире, остальные сособственники в квартире не проживают, соответственно, указанные убытки не понесут, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку исходя из положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма возмещения, включающая также и сумму вышеуказанных убытков, выплачивается сособственникам жилого помещения пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова

Гр. дело № (2-10748/2023;)

66RS0№-42

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.02.2024 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>6

с участием прокурора <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <ФИО>4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа

УСТАНОВИЛ:

спорное жилое помещение представляет собой 2-комнатную квартиру площадью 42,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

1/48 доля в квартире принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему <ФИО>1, 5/12 долей принадлежит на праве собственности <ФИО>4, 25/48 долей принадлежит МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован <ФИО>4

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>», данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области. Собственникам спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения – 4 253 429 руб., однако до настоящего времени соглашение о разме...

...ре возмещения сторонами не достигнуто.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга обратился в суд с иском к ответчикам об изъятии недвижимого имущества, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, возложении обязанности принять денежную компенсацию, предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселить из жилого помещения, в обоснование заявленных требований указал следующее.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал.

<ФИО>2, действующая в интересах несовершеннолетнего <ФИО>1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, электронное письмо с повесткой о месте, дате и времени судебного заседания вручено ей лично заблаговременно в электронном виде. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. На телефонные звонки не отвечает, дополнительно направленное смс-сообщение ею получено

Ответчик <ФИО>4 в судебном заседании не возражал против изъятия жилого помещения, указал о несогласии в размером выкупной цены жилого помещения.

Помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>7 в заключении полагала требования о признании утратившим право пользования и выселении подлежащими удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 1/48 доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности несовершеннолетнему <ФИО>1, 5/12 долей принадлежит на праве собственности <ФИО>4, 25/48 долей принадлежит МО «<адрес>», что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован <ФИО>4

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и объектов недвижимого имущества в целях строительства <адрес>, от <адрес>», данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Свердловской области. Собственникам спорной квартиры предлагалось заключить соглашение о выкупе принадлежащего им жилого помещения, на условиях выплаты денежной суммы возмещения <ФИО>1 – 88 613 руб. 11 коп., <ФИО>4 - 1 772 262 руб. 08 коп., однако до настоящего времени соглашение о размере возмещения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения, в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ законному представителю несовершеннолетнего собственника <ФИО>1 – <ФИО>2 – вручен проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>4 направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Проект соглашения вручен <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до подачи настоящего искового заявления стороны не пришли к соглашению о размере выкупной цены изымаемого имущества, в связи с чем, представитель истца обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В судебном заседании стороной ответчика не оспорена законность постановления Администрации г. Екатеринбурга об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений и земельного участка под указанным многоквартирным домом и жилых помещений в нем, ответчиком <ФИО>4 указано только о несогласии с выкупной ценой принудительно изымаемого имущества, определенного в отчете об оценке ООО «Центр экономического содействия», представленном истцом.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 данного закона установлено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке изымаемого имущества, подготовленный специалистом ООО «Центр экономического содействия», согласно которой рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд спорного жилого помещения, включая права на общее имущество многоквартирного дома и земельный участок под многоквартирным домом, величину убытков, составляет всего 4 253 429 руб.

Ответчик <ФИО>8, не согласившись с данной оценкой, доказательств иной рыночной стоимости изымаемого имущества не представил, судом ответчику разъяснялась его обязанность по доказыванию иной стоимости изымаемого имущества, разъяснялось его право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, предлагалось представить кандидатуру эксперта, внести денежные средства по оплате экспертизы в депозит суда.

Судом дважды объявлялся перерыв в судебном заседании для предоставления ответчику возможности представить кандидатуру эксперта, вопросы, внести денежные средства в депозит суда, однако, ходатайство о назначении экспертизы ответчик заявить отказался, денежные средства в депозит суда не внес, кандидатуру эксперта суду не назвал, иных доказательств иной рыночной стоимости квартиры не представил.

Представитель ответчика <ФИО>1 – <ФИО>2 – каких-либо возражений суду не представила.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств иной стоимости изымаемого имущества суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что принадлежащее ответчикам <ФИО>1 и <ФИО>4 жилое помещение и земельный участок под ним подлежат изъятию в собственность муниципального образования «<адрес>» для муниципальных нужд путем выкупа по рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке ООО «Центр экономического содействия» с возмещением всех убытков, связанных с изъятием.

В связи с этим, суд изымает у <ФИО>1 и <ФИО>4 спорное жилое помещение для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой в качестве возмещения денежной суммы в размере <ФИО>1 – 88 613 руб. 11 коп., <ФИО>4 - 1 772 262 руб. 08 коп., пропорционально долям в праве собственности на спорное жилое помещение, прекращает право собственности <ФИО>1 и <ФИО>4 на спорное жилое помещение, возлагает на законного представителя <ФИО>1 – <ФИО>2 и <ФИО>4 обязанность - принять причитающееся возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, признает право собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как следует из подп. «ж» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

Суд пришел к выводу о прекращении права собственности <ФИО>1 и <ФИО>4 на спорное жилое помещение и признании права собственности на данное помещение за муниципальным образованием «<адрес>».

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению исковые требования Администрации г. Екатеринбурга о признании <ФИО>1 и <ФИО>4 утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении <ФИО>4 из данного жилого помещения.

Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Муниципального образования «<адрес>» в лице Администрации г. Екатеринбурга к <ФИО>2, действующей в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <ФИО>4 об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа – удовлетворить.

Изъять у <ФИО>1 1/48 долю в праве долевой собственности, у <ФИО>4 5/12 долей в праве долевой собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, для муниципальных нужд путем выкупа с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1 860 875 руб. 19 коп., а именно:

- <ФИО>3 – 88 613 руб. 11 коп. за изъятие 1/48 доли в праве общей долевой собственности,

- <ФИО>4 – 1 772 262 руб. 08 коп. за изъятие 5/12 долей в праве общей долевой собственности.

Прекратить право общей долевой собственности <ФИО>3, <ФИО>4 на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Обязать <ФИО>2, действующую как законный представитель в интересах несовершеннолетнего <ФИО>3, <ФИО>4 принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Признать право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> – за муниципальным образованием «<адрес>».

Признать <ФИО>3, <ФИО>4 утратившими право пользования жилым помещением - г. Екатеринбург, <адрес>.

Выселить <ФИО>4 из жилого помещения – квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская