Боднар Валерий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

...

Луховицкий районный суд ... в составе:

Председательствующего судьи Ващенко Е.А.

При секретаре Карбовской Ю.И.,

С участием представителя истца Сысоева Д.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Налдаева С.Н. к Бондару В.Н. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Налдеев С.Н. обратился в суд с иском к Боднару В.Н., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возмещение имущественного ущерба в размере ... рублей, стоимость оценки – ... рублей, расходы на оплату услуг представителя – ... рублей, расходы за составление искового заявления – ... рублей. Свои требования мотивировал тем, что ... Боднар В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Вопрос о возмещении гражданского иска оставлен для разрешения в гражданскому судопроизводстве. По делу Боднар В.Н. самовольно, вопреки установленному порядку, завладел автомобилем ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак ..., отбуксировал его к дому ..., где сдал автомобиль в пункт приема лома цветных металлов, тем самым, причинив потерпевшему существенный вред.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на вышесказанное.

Ответчик Боднар В.Н. в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Приговором мирового судьи 107 судебного участка Луховицкого судебного района установлено, что Боднар В.Н. совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным но...

...рмативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред при следующих обстоятельствах:

Боднар В.Н., пользуясь вверенным ему Налдеевым С.Н. автомобилем ... госномер Р ..., стоимостью ... рублей, принадлежащего Налдееву С.Н., ... в неустановленное дознанием время, припарковал вышеуказанный автомобиль в технически неисправном состоянии,, непригодный для дальнейшей эксплуатации, рядом с домом, расположенным по адресу: ..., о чем в тот же день сообщил Налдееву С.Н. и попросил последнего забрать вышеуказанный автомобиль. Потерпевший, игнорируя неоднократные просьбы Боднара В.Н., ссылаясь на занятость в период с ... по ..., автомобиль не забрал. В связи с чем, Боднар В.Н.,имея преступный умысел, направленный на самовольное завладение принадлежащего потерпевшему транспортного средства – автомобиля ГАЗ, припаркованного у дома, расположенного по адресу: ..., ул.железнодорожная, ..., реализуя свой преступный умысел, самовольно, вопреки установленного законом порядку, завладел вышеуказанным автомобилем, отбуксировал его к дому ..., где сдал автомобиль в пункт приема лома черных металлов, тем самым, причинив Налдееву С.Н. существенный вред.

За данное преступление Боднар В.Н. осужден к штрафу в размере ... рублей.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., рыночная стоимость объекта оценки с учетом ограничительных условий и сделанных допущений, составляет ... рублей.

Данная сумма подлежит взысканию в ответчика Боднара В.Н.

Рассматривая исковые требования Налдеева С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положением ст.150 ГК РФ предусмотрено, что к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ... право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ... ... «Некоторые вопроса применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и ... т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, моральный вред подлежит взысканию в случае нарушения неимущественных прав гражданина.

Как установлено в судебном заседании, физические страдания Налдееву С.Н. не причинялись. Никаких действий, посягающих на нематериальные блага истца, со стороны ответчика не было. Причинение материального ущерба относится к нарушению имущественных прав, компенсация за которое ст.151 ГК РФ не предусмотрена.

Статьей 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что истец должен был представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд признает необходимыми расходы, связанные с оценкой ущерба, размер которой составляет ... рублей, что подтверждается справкой ООО Центр Экспертизы и Оценки.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что в соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалов дела, за оказание услуг представителя истец оплатил ... рублей. Учитывая сложность и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей – за составление искового заявления и представления интересов в суде. Поскольку составления искового заявления входит в оказание услуг представителем, отдельной оплате данное действие не подлежит.

Всего размер понесенных истцом судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Налдеева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Бондару В.Н. в пользу Налдаева С.Н. возмещение ущерба в размере ... рублей, расходы за проведение оценки – ... рублей, оплату услуг представителя ... рублей.

Налдаеву С.Н. в удовлетворении иска к Бондару В.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Боднара В.Н. госпошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение месяца.

...

...г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... г.

Судья Луховицкого районного суда ... Семенова Ю.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Боднар В.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Боднар В.Н. , ... года рождения, уроженца и гражданина Республики ... временно пребывающего по адресу: ..., близких родственников – граждан РФ, не имеющего, ранее не привлекаемого к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... в ... час. по адресу: ..., у ... был выявлен гражданин Республики ..., Боднар В.Н. который прибыл на территорию РФ ...., где временно пребывал на законных основаниях ... суток. Территорию РФ не покинул, то есть после .... не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ уклонился от выезда из РФ, в нарушение требований ст. 5 ФЗ от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федер...

...альным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 5 названного выше Федерального закона).

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от ... № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьёй 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Боднар В.Н. в судебном заседании вину признал полностью. Пояснил, что прибыл на территорию РФ ...., где временно пребывал на законных основаниях ... суток. Территорию РФ не покинул, то есть после ....

Виновность последнего подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ... № АБ 1618035 (л.д. 2);

-объяснениями Боднар В.Н. от ... (л.д.4);

- рапортом ст. УУП ОМВД России по ... ФИО3. ( л.д. 5);

-копией паспорта Боднар В.Н. (л.д. 6-8);

- сведениями АС ЦБДУИГ с датой въезда в РФ ... (л.д. 9);

- протоколом об административном задержании ... от ... (л.д. 13).

Оценивая доказательства по делу, судья считает вину Боднар В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ полностью установленной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судья не признал.

Учитывая изложенное, судья считает необходимым назначить последнему наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Боднар В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ... (...) руб.

Получатель штрафа: УФК по ... (ОМВД России по ...), КПП ..., ИНН ..., ОКТМО ..., счёт ... в отд. ... Московского ГТУ Банка России ..., ..., БИК ..., КБК ..., идентификатор ....

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Луховицкий районный суд ... в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Ю.А. Семенова

Дело № 5-765/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Луховицкого районного суда Московской области Невмержицкая Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бондара В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Бондара В.Н., ... года рождения, уроженца и гражданина р. Украина, временно пребывающего по адресу: ..., близких родственников – граждан РФ, не имеющего, ранее привлекаемого к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондар В.Н. обвиняется в том, что являясь гражданином р. Украина прибыл на территорию РФ 18 декабря 2015 г. После определенного срока пребывания уклонился от выезда из РФ, за что 2 марта 2017 г. Луховицким районным судом Московской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего продолжал пребывать в РФ в нарушение п.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Объективная сторона правонарушения по ч.5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в повторном нарушении иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въе...

...зда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Абзацем вторым пункта 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 5 названного выше Федерального закона).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении Бондар В.Н. обвиняется в том, что являясь гражданином р. Украина прибыл на территорию РФ 18 декабря 2015 г. После определенного срока пребывания уклонился от выезда из РФ, за что 2 марта 2017 г. Луховицким районным судом Московской области был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, после чего продолжал пребывать в РФ в нарушение п.2 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Однако, из постановления Луховицкого районного суда Московской области от ... следует, что Бондар В.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение правил въезда в РФ, а именно за то, что прибыл в РФ ... и по истечении 90 суток территорию РФ не покинул (л.д.8).

В соответствии с ч.5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Поскольку Бондар В.Н. уже привлечён к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Бондара В.Н. по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ ПРЕКРАТИТЬ на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья - Н.А.Невмержицкая

Уг. дело ...

П Р И Г О В О Р

... ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.

подсудимого Боднара В.Н.

защитника Сашкиной Л.А., удостоверение ... и ордер ... от ..., регистрационный номер ... в реестре адвокатов Московской области,

при секретаре Сигачёвой А.И.,

а также с участием потерпевшей М,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Боднара В.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина р. Украина, зарегистрированного по адресу: ..., ..., фактически проживающего по адресу: ..., со средним образованием, разведенного, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого ... мировым судьёй судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6500 руб., штраф не оплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Боднар В.Н. ... совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

... около 13 час. 00 мин. Боднар В.Н., находясь на земельном участке возле ... ... ... увидел, что в оконном проёме стоящего на участке сарая отсутствует остекление и действуя с умыслом, направленным на ... хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к сараю и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проём незаконно проник с сарай, где взял с полки бензиновый триммер...

... фирмы «CMI», стоимостью 9000 руб., принадлежащий М. и ... похитил его, причинив последней значительный ущерб. После чего с места преступления с похищенным скрылся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Боднаром В.Н. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое последний поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство Боднара В.Н. в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Сашкина Л.А.

Возражений со стороны потерпевшей М и государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

По материалам уголовного дела и результатам судебного заседания с участием сторон, суд убедился в обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Находя вину Боднара В.Н. доказанной, суд усматривает в его действиях кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В качестве предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в протоколе проверки показаний на месте (л.д.48-54), добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого Боднара В.Н. суд принимает во внимание, что последний ранее судим (л.д.75-76,83-84); на учёте у нарколога и психиатра не состоит (л.д.77-78); по месту фактического проживания характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.79); участковым уполномоченным характеризуется как лицо, проживающее на территории Луховицкого района более 10 лет, о котором сведений как о лице, злоупотребляющем спиртные напитки не имеется (л.д.80); к административной ответственности не привлекался (л.д.87).

Согласно заключению комиссии экспертов ... от ... Боднар В.Н. каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, поэтому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.68-69).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого Боднара В.Н., суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положения ч.5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом личности подсудимого, совокупности смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять.

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ... Боднар В.Н. осужден по ч.1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 6500 руб. (л.д.83-84). По сведениям ФССП по Московской области от ... г штраф не оплачен (л.д.86).

Учитывая, что Боднар В.Н. совершил преступление, не отбыв наказание по приговору мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района Московской области от ..., суд считает, назначить ему наказание в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, при этом в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное по данному приговору, подлежит исполнению самостоятельно.

За осуществление защиты Боднара В.Н. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Сашкиной Л.А. вознаграждения в сумме 550 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанная сумма процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Боднара В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить наказание в виде штрафа в размере 6500 руб., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 107 Луховицкого судебного района Московской области от ..., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы со штрафом в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание Боднару В.Н. условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Боднара В.Н. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Боднару В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – ...

Процессуальные издержки в сумме 550 руб. подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья - Н.А. Невмержицкая