Бодров Виктор Анатольевич

УИД № 58RS0028-01-2024-002336-82

№2-1625 (2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Бодрову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя по доверенности Коваленко А.А. обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 16.06.2006 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Истец, Банк) и Должником был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № 49959162. В рамках Заявления (далее — Заявление) по договору 49959162 Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом, в тексте Заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № 49959162 от 16.06.2006 содержится две оферты:

- на заключение потребительского кредитного договора 49959162 от 16.06.2006;

- на заключение договора о карте после проверки платежеспособнос...

...ти Клиента;

16.06.2006 г. проверив платежеспособность Клиента Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и заключил Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 54488887 (далее - Договор о карте).

Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными и. 2 и 3 с. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по Договору о карте регулируются нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении Клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся его неотъемлемыми составными частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Бодров Виктор Анатольевич при подписании Заявления располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период пользования картой Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк ежемесячно формировал Клиенту Счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

21.05.2008 г. Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 139 256,39 руб. не позднее (Дата)<...>, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на 24.10.2024 года составляет 139 256,39 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.1 ст.810, п.1 ст.819, ст.850 ГК РФ, а также ст.ст.194- 198 ГПК РФ, истец просит суд взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Бодрова Виктора Анатольевича сумму задолженности за период с 16.06.2006 по 24.10.2024 по Договору № 54488887 от 16.06.2006 в размере 139 256,39 руб. и сумму денежных средств в размере 5 177,69 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела своевременно и надлежащим образом; письменным ходатайством, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Коваленко А.А. просил суд в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Истца, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, составу суда доверяет.

Ответчик Бодров В.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о нем надлежащим образом и своевременно. Письменным заявлением просил суд гражданское дело рассмотреть в его отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.39).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

За нарушение сроков погашения займа, кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.06.2006 года между АО (ранее ЗАО) "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен Договор №5448887 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет №.

Как установлено судом, обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялись. В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполнялись, банк направил в адрес ответчика Заключительный счет-выписку о возврате задолженности по договору, который оставлен ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 24.10.2024 года составляет 139 256,39 руб.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Вместе с тем, ответчиком в настоящем деле заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 09.06.2023 года мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области на основании заявления АО "Банк Русский Стандарт" был вынесен судебный приказ №2-597/2023 о взыскании в пользу указанного общества с Бодрова В.А. задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 139 256, 39 руб.

17.11.2023 года на основании заявления Бодрова В.А. мировым судьей судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области вышеназванный судебный приказ был отменен.

31.10.2024 года истцом в Пензенский районный суд Пензенской области было подано исковое заявление к Бодрову В.А., о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте.

Согласно п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт», срок погашения задолженности, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного счета - выписки.

Заключительный счет выставлен банком ответчику 21.05.2008 г., срок погашения задолженности по данным требованием установлен до 20.06.2008 г., следовательно, срок исковой давности начал течь с 21.06.2008 г. и на день предъявления банком иска в суд, в том числе и с учетом вынесения по заявлению истца судебного приказа, истек.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт" к Бодрову Виктору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.

Судья

УИД 74RS0041-01-2023-001226-76

Дело № 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский

Челябинской области 24 апреля 2024 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Павленковой Ю.В.,

с участием истца Гаврилова С.В., ответчика Ледовских Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова С.В. к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Ледовских Н.М. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов С.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области, Ледовских Н.М. о признании права собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что с 12 ноября 2008 года владеет квартирой площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> На протяжении всего времени истец содержит дом в надлежащем техническом состоянии, проводит капитальные и текущие ремонтные работы, несет бремя содержания имущества, оплачивает налоги. Совместно с истцом проживает Ледовских Н.М., брак между ними не зарегистрирован. Ледовских Н.М притязаний на квартиру не имеет.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2024 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена...

... администрация Увельского муниципального района Челябинской области.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от 01 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены Бодров В.А., Бодров А.А.

В судебном заседании истец Гаврилов С.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации Увельского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Бодров В.А., Бодров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против удовлетворения заявленных требований, о чем суду предоставили письменные заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения истца, ответчика Ледовских Н.М., допросив свидетелей ФИО1 ФИО2 исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательской давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из пояснений истца следует, что 12 ноября 2008 года приобрел по устному договору спорную квартиру. С указанного времени в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги. Владение спорным имуществом им осуществлялось открыто, как своим собственным. Никакое иное лицо в течение всего владения не предъявляло своих прав на данную квартиру и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Как следует из материалов дела, сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют. Однако жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №.

Комитет по управлению имуществом Увельского муниципального района предоставил информацию об отсутствии в реестре муниципальной собственности спорного жилого помещения.

Согласно ответу МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в реестре федерального имущества отсутствуют сведения о квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Как следует из ответа Министерства имущества Челябинской области указанный объект недвижимости в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, отсутствует.

По сведениям ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес> поставлена на учет и зарегистрирована за ФИО3. на основании договора безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 10 мая 1993 года рождения № 2795.

ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № 34 от 23 ноября 1995 года.

Третьи лица Бодров В.А., Бодров А.А. являются сыновьями ФИО4., умершего ДД.ММ.ГГГГ, сына и прямого наследника ФИО3

Из пояснений третьих лиц следует, что в ноябре 2008 года их отец ФИО4 продал по устному договору жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Гаврилову С.В. за 10000 рублей. Расчет за квартиру был произведен в полном объеме. Ни их отец ФИО4 ни третьи лица притязаний на квартиру не имеют.

Указанное также следует из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1 ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поскольку их показания не противоречат доводам заявителя и другим доказательствам.

Указанные Гавриловым С.В. обстоятельства владения спорной квартирой подтверждены материалами дела и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, а также при отсутствии со стороны ответчиков, третьих лиц Бодрова В.А., Бодрова А.А., возражений относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным признать за Гавриловым С.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова С.В. (паспорт №) к Комитету по управлению имуществом Увельского муниципального района Челябинской области (ИНН №), Ледовских Н.М. (паспорт №) о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Гавриловым С,В, право собственности на квартиру площадью 41,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Гафарова А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года.

УИД 58RS0027-01-2022-002722-12

№ 5-891/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кондоль «29» апреля 2022 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Толстенков А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бодрова В.А., (Дата) года рождения, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>,

у с т а н о в и л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 58 УВ №771425 от 16.12.2021 Бодрову В.А. вменяется совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: 16 декабря 2021 г. в 16.25 час. Бодров В.А. находился в месте массового пребывания людей, в помещении магазина «Светофор» по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.167а, к.1, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, чем нарушил п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области», п.п. а п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Пензы от 01 марта 2022 г. дело об административном правонарушении в отношении Бодрова В.А. по его ходатайству было передано в Пензенский районный суд по подведомственности...

....

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Бодров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, прихожу к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В связи с угрозой распространения в Пензенской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федеральным законом от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 г. №794 «О единой государственной системе предупреждения ликвидации чрезвычайных ситуаций», постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 введён режим повышенной готовности на территории Пензенской области.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16.03.2020 № 27 "О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области" граждане обязаны обеспечить ношение средств индивидуальной защиты (гигиенических масок) для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение Правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Бодрова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ №771425 от 16.12.2021, рапортом Ст.УУП ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по г.Пензе Зюзина В.Н., письменным объяснением Бодрова В.А., а также фотоматериалом.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, 16 декабря 2021 г. в 16.25 час. Бодров В.А. находился в месте массового пребывания людей, в помещении магазина «Светофор» по адресу: г.Пенза, ул.Аустрина, д.167а, к.1, без средств индивидуальной защиты (гигиенической маски) для защиты органов дыхания, тем самым нарушил п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. № 417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», п. 3.16.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области».

В соответствии со ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производству по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бодрова В.А. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бодрова В.А. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело №2-230/2022

УИД 58RS0008-01-2021-007023-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза 02 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к Бодрову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа, -

у с т а н о в и л :

Министерство здравоохранения Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 105 000 руб.

20 января 2022 г. в суд от Министерства здравоохранения Пензенской области в лице представителя Романовского С.А., действующего на основании доверенности, поступило заявление об отказе от иска и прекращении в связи с этим производства по делу.

Представитель Министерства здравоохранения Пензенской области, ответчик Бодров В.А. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ истца от иска выражен в добровольной форме, без принуждения с чьей-либо стороны, последствия отказа от иска и пр...

...екращения производства по гражданскому делу истцу, как следует из заявления, известны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л:

Принять отказ истца Министерства здравоохранения Пензенской области от иска к Бодрову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа.

Производство по гражданскому делу по иску Министерства здравоохранения Пензенской области к Бодрову Виктору Анатольевичу о взыскании расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки и штрафа прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Судья - Титова Н.С.

УИД 58RS0027-01-2022-002722-12

Дело №5-2643/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 года г. Пенза Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Половинко Н.А., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бодрова Виктора Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Пензенской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>1,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Пензы поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Бодрова Виктора Анатольевича.

Ознакомившись с его материалами, прихожу к следующему:

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в...

...водится регистрационный учет граждан по месту жительства.

Как следует из материалов дела, Бодров В.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он зарегистрирован по адресу: <адрес>1, что не относится к территории Октябрьского района г. Пензы.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем оно подлежит удовлетворению.

В силу ст. 29.9 ч.2 п.2 КоАП РФ дело подлежит передаче на рассмотрение в Пензенский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.2 п.2, 29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении в отношении Бодрова Виктора Анатольевича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ передать на рассмотрение в Пензенский районный суд г. Пензы.

Судья Н.А.Половинко