Бодрова Ольга Юрьевна

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-44/2024

УИД 74RS0002-01-2023-000959-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-227/2025 (№ 11-14512/2024)

10 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П., при секретаре Устьянцевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 25 июля 2024 года по иску Нуждиной Лилии Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью «НИКОСС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Нуждиной Л.Г. – Полозкова А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуждина Л.Г. обратилась в суд с иском к Бодровой О.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 446 897 руб., расходов на оценку - 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7669 руб.

В обоснование иска указала, что 27 сентября 2022 года в результате разгерметизации радиатора в квартире ответчика Бодровой О.Ю. произошло затопление расположенной этажом ниже квартиры истца по адресу: <данные изъяты> О факте затопления оставлен акт №<данные изъяты> от 28 сентября 2022 года. Согласно отчету независимого оценщика сумма ущерба составила 446 897 руб., расходы н...

...а оценку - 15 000 руб.

В ходе производства по делу суд по ходатайству истца заменил ответчика Бодрову О.Ю. на общество с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (далее - ООО «НИКОСС»), которое является управляющей компанией дома <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд постановил решение, которым исковые требования Нуждиной Л.Г. удовлетворил. Взыскал с ООО «НИКОСС» в пользу Нуждиной Л.Г. в счет возмещения ущерба - 446 897 руб., штраф - 223 143 руб. 50 коп., расходы на оценку – 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7669 руб.

В апелляционной жалобе ООО «НИКОСС» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что первоначально ООО «НИКОСС» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, о дате судебного заседания 03 июля 2024 года ООО «НИКОСС» надлежащим образом извещено не было. Направленная по электронной почте повестка не может считаться соответствующей требованиям ст. 113 ГПК РФ. В судебном заседании 03 июля 2024 года в отсутствие представителя ООО «НИКОСС» была произведена замена ответчика Бодровой О.Ю. на ООО «НИКОСС». Указывает, что не согласны с размером ущерба, определенным экспертом <данные изъяты> поскольку за основу поврежденного имущества взят акт осмотра от 03 ноября 2022 года, составленный оценщиком, а не акт осмотра от 28 сентября 2022 года, составленный представителями управляющей компании и собственником поврежденной квартиры. Указывает, что между указанными актами имеются различия. Не согласны с тем, что в экспертизе стоимость мебели посчитана полностью без учета годных остатков. Судом не определена судьба годных остатков мебели. Просит назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Истец Нуждина Л.Г., ответчик ООО «НИКОСС», третьи лица Абдрахимов М.М., АО «АльфаСтрахование», Бодрова О.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2022 года в результате разгерметизации радиатора в квартире Бодровой О.Ю. произошло затопление нижерасположенной квартиры истца по адресу: <данные изъяты> О факте затопления оставлен акт № от 28 сентября 2022 года, согласно которому причиной затопления стала разгерметизация соединения пробки чугунного радиатора отопления с контргайкой в комнате кв. <данные изъяты> (т.1 л.д.5).

Согласно отчету об оценке №, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки и мебели вследствие затопления квартиры по адресу: <данные изъяты> вследствие затопления по состоянию на 03 ноября 2022 года составляет 446 897 руб. (т. 1 л.д. 6-57).

Стоимость услуг оценки оставила 15 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате (т. 1 л.д.58-60).

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2023 года, вынесенным по делу № по иску Бодровой О.Ю. к ООО «НИКОСС», <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением (том 2 л.д.162-167), установлено, что Бодровой О.Ю. принадлежит на праве собственности квартира <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «НИКОСС», что не оспаривалось представителем ответчика. 27 сентября 2022 года из-за разгерметизации соединения пробки радиатора отопления, установленного в квартире Бодровой О.Ю., произошло затопление, что следует из акта осмотра технического состояния жилого помещения от 28 сентября 2022 года.

Суд установил, что радиатор, установленный в квартире Бодровой О.Ю., предназначен для обогрева только лишь данной квартиры. Кроме того, из представленных суду фотографий, а также пояснений свидетеля ФИО7, ответчика ФИО10 усматривается, что замененный участок трубы (сгон) установлен в месте соединения с радиатором отопления и ответвлением от стояка отопления, проходящего в квартире истца. При этом, ни до замены сгона, ни после установки нового сгона, отключающего устройства (крана), позволяющего перекрыть поступления воды из стояка отопления в радиатор, не было установлено.

С учетом этого суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда Бодровой О.Ю. является именно управляющая компания ООО «НИКОСС», которая обязана была обеспечить надлежащее состояние системы отопления, в том числе и участка трубы, соединяющего радиатор со стояком. Также судом учтено, что ремонтные работы по замене сгона выполнялись сотрудником ООО «НИКОСС» ФИО10, который выполнял работы по заданию мастера.

Названным решением суда исковые требования Бодровой О.Ю. удовлетворены частично, с ООО «НИКОСС» в пользу Бодровой О.Ю. взыскано в счет возмещения ущерба 109 250 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 55 125 руб. расходы по оплате оценки - 5 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Признав заключение эксперта <данные изъяты> №, представленное стороной истца, отвечающим требованиям закона, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в подтверждение причины затопления квартиры истца. Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Удовлетворяя исковые требования Нуждиной Л.Г. к ООО «НИКОСС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате разгерметизации соединения пробки чугунного радиатора отопления в квартире Бодровой О.Ю., относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО «НИКОСС», в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца Нуждиной Л.Г. причиненный ущерб в размере 446897 руб., штраф - 117839 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ООО «НИКОСС».

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст. 161, 162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила).

Согласно п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил №491 в состав общего имущества включаются, частности, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил № 491, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

П. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил №491).

На основании п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правила № 170 определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В летний период организациями по обслуживанию жилищного фонда должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Согласно п. 5.2.1 указанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Из п. 5.1.6 Правил также следует, что испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления должны производиться ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

С учетом изложенного, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить профилактические осмотры систем отопления в целях исключения ситуации, когда общее имущество многоквартирного дома приходит в неработоспособное состояние, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

Вместе с тем, ответчиком ООО «НИКОСС» не представлено в материалы дела допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. Актов, подтверждающих факт регулярного выполнения ответчиком обязательств по обслуживанию общедомового имущества, в том числе находящегося в квартире <данные изъяты> материалы дела не содержат.

Таким образом, ООО «НИКОСС», являясь организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г<данные изъяты>, обязано выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях проживания граждан при управлении ответчиком многоквартирным домом.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с размером взысканного материального ущерба, доводы апелляционной жалобы ООО «НИКОСС» в этой части заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ООО «НИКОСС» в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с несогласием с размером заявленных требований. Однако, судом первой инстанции заявленное ответчиком ходатайство отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца 27 сентября 2022 года.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика, назначила по делу судебную экспертизу, проведение которой поручила эксперту <данные изъяты> ФИО8

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> ФИО8 № от 27 февраля 2025 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты> произошедшего 27 сентября 2022 года, составляет 347631 руб. (т. 2 л.д. 40-146).

Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперт ФИО8 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных познаний, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения эксперта <данные изъяты> ФИО8 в качестве доказательства. Данное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто.

На основании изложенного, руководствуясь заключением эксперта <данные изъяты> ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «НИКОСС» в пользу Нуждиной Л.Г. в счет возмещения ущерба - 347631 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя судебная коллегия находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил.

Таким образом, с ответчика ООО «НИКОСС» в пользу Нуждиной Л.Г. подлежит взысканию штраф в размере 173815 руб. 50 коп., исходя из расчета: (347631 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком не было заявлено соответствующее требование.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части распределения между сторонами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец Нуждина Л.Г. понесла расходы на оплату услуг оценки в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 669 руб.

Поскольку исковые требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворены частично, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ООО «НИКОСС» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходов за услуги независимой оценки – 11 668 руб. 16 коп., исходя из расчета: (15000 руб. / 446897 руб. * 347631 руб.), расходов по уплате государственной пошлины – 5965 руб. 54 коп., исходя из расчета: (7669 руб. / 446897 руб. * 347631 руб.).

Кроме того, ответчиком ООО «НИКОСС» заявлено о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 руб. В подтверждение оплаты судебной экспертизы ответчиком ООО «НИКОСС» представлено платежное поручение № от 26 ноября 2024 года на сумму 45000 руб. (т. 2 л.д. 17).

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с Нуждиной Л.Г. в пользу ответчика ООО «НИКОСС» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, – 9995 руб. 52 коп., (45000 руб. - ((45000 руб. / 446897 руб. * 347631 руб.)).

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «НИКОСС» о неправомерном рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в ч. 3 настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абз. 1 настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании).

ООО «НИКОСС» было известно о начавшемся судебном процессе и в силу положений ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ оно обязано самостоятельно принимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела.

Также согласно распечатке с электронной почты Центрального районного суда г. Челябинска от 20 июня 2024 года следует, что на электронную почту ООО «НИКОСС» (<данные изъяты>) было направлено судебное извещение о дате судебного заседания 03 июля 2024 года. Аналогичный адрес электронной почты ООО «НИКОСС» указан на доверенности управляющей компании (т. 1 л.д. 101, 121).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом Нуждиной Л.Г. в адрес ООО «НИКОСС» направлялось уточненное исковое заявление. Согласно почтовому идентификатору № уточненное исковое заявление было получено ООО «НИКОСС» 09 июля 2024 года (т. 1 л.д. 107).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно проведено судебное заседание, назначенное на 03 июля 2024 года, в отсутствие ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июля 2024 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (ИНН 7420012227) в пользу Нуждиной Лилии Григорьевны (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба – 347 631 руб., штраф - 173815 руб. 50 коп., расходов на оценку – 11 668 руб. 16 коп., расходов по уплате государственной пошлины - 5965 руб. 54 коп.

Взыскать с Нуждиной Лилии Григорьевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОСС» (ИНН 7420012227) в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 9995 руб. 52 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.

КОПИЯ:

Дело № 2-3494/2023

УИД 74RS0002-01-2023-001324-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодровой Ольги Юрьевны к ООО «Никос», Абдрахимову Миндижану Мухаррамовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Бодрова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Никос», Абдрахимову М.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>. Просила взыскать в счет возмещения ущерба 109 250 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 5 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации соединения пробки радиатора отопления, установленного в квартире истца. В результате затопления отделке помещения и имуществу истца был причинен ущерб. На основании заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 28 550 руб. Согласно отчета ООО «Тройка К» величина причиненного ущерба составляет 137 800 руб. Истец полагает, что с ответчиков следует взыскать сумму ущерба за вычетом величины выплаченного страхового возмещения.

Истец не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Представитель истца Хайкин А.Б. на иске настаивал, при этом пояснил, что с учетом установленных в ходе рассмотрения гражданского дела обстоя...

...тельств, надлежащим ответчиком по делу является именно ООО «Никос».

Ответчик Абдрахимов М.М. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «Никос» третьи лица Нуждина Л.Г., представитель АО «АльфаСтрахование» извещены, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «Никос», что не оспаривалось представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ из-за разгерметизации соединения пробки радиатора отопления, установленного в квартире истца, что следует из акта осмотра технического состояния жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

В результате затопления внутренней отделке помещения истца был причинен ущерб на сумму 137 800 руб., в подтверждение чего истцом представлен отчет об оценке ООО «Тройка К», расходы истца на составление которого составили 5 000 руб.

Также установлено, что а основании заключенного истцом с АО «АльфаСтрахование» договора страхования истцу было выплачено страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 28 550 руб.

Как как следует из показания допрошенной в качестве свидетеля Бельковской Л.К. (мать истца, которая периодически проживает в квартире), ДД.ММ.ГГГГ по телефону № она подала заявку в ООО «Никос» для устранения протечки участка трубы, соединяющего радиатор отопления со стояком. На бланке акта осмотра ООО «Никос» от ДД.ММ.ГГГГ также указан номер телефона 6-00-35. Кроме того, Бельковская Л.К. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с аналогичной просьбой к директору ООО «Никос» Дьякову А.С. по телефону № 8-908-050-27-08, принадлежащий (л.д. 18, 54, 63-а).

Ответчик Абдрахимов М.М., который работал слесарем в ООО «Никос», утверждал, что получил задание от мастера осмотреть аварийный участок системы отопления в квартире истца. По результатам осмотра Абдрахимов М.М. пришел к выводу о необходимости замены участка трубы (сгона) соединяющего стояк отопления с радиатором.

После приобретения за счет ситца необходимых для ремонтных работ материалов Абдрахимов М.М. ДД.ММ.ГГГГ произвел замену аварийного участка трубы (сгона), о чем свидетельствует составленная им расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из объяснений сторон, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что затопление произошло из-за разгерметизации установленного в ходе ремонта участка трубы (сгона).

Определяясь с лицом, ответственным за причинение вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта «д» пункта 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, системное толкование приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ и Правил № 491 позволяет сделать вывод о том, что радиатор отопления может являться составной частью общего имущества лишь при условии, что он используется для обогрева более чем одного жилого помещения.

В настоящем случае, радиатор установлен в квартире истца и предназначен для обогрева только лишь данной квартиры. Кроме того, из представленных суду фотографий, а также пояснений свидетеля Бельковской Л.К., ответчика Абдрахимова М.М. усматривается, что замененный участок трубы (сгон), установлен в месте соединения с радиатором отопления и ответвлением от стояка отопления, проходящего в квартире истца. При этом, ни до замены сгона, ни после установки нового сгона, отключающего устройства (крана), позволяющего перекрыть поступления воды из стояка отопления в радиатор не было установлено.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение вреда истцу является именно ООО «Никос», которое обязано было обеспечить надлежащее состояние системы отопления, в том числе и участка трубы, соединяющего радиатор со стояком. Также суд учитывает, что ремонтные работы по замене сгона выполнялись сотрудником ООО «Никос» Абдрахимовым М.М., который выполнял работы по заданию мастера.

Таким образом, суд, на основании представленных доказательств, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Никос».

С которого следует взыскать в счет возмещения ущерба 109 250 руб., за вычетом суммы страхового возмещения, полученного истцом от АО «АльфаСтрахование» (137 800 – 28 550).

При этом суд подчеркивает, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено ни каких допустимых доказательств того, что причиной затопления являлся гидроудар из за избыточного давления в системе отопления по вине теплоснабжающей организации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Требование об уплате штрафа за нарушение прав потребителя суд находит обоснованным. Ответчик в добровольном порядке требования потребителя ни до ни после обращения истца в суд с настоящим иском не исполнил.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Никос» штрафа в размере 55 125 руб. (109 250 + 1 000 х 50 %).

При этом, оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, так как ответчиком не было заявлено соответствующее требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы истца на оценку ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Никос».

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 685 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никос» в пользу Бодровой Ольги Юрьевны в счет возмещения ущерба 109 250 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 55 125 руб. расходы по оплате оценки 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Бодровой Ольги Юрьевны к общества с ограниченной ответственностью «Никос» отказать.

В удовлетворении иска Бодровой Ольги Юрьевны к Абдрахимову Миндижану Мухаррамовичу отказать в полном размере.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Никос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 685 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

04RS0№-26

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лалетина К. Е. к Бодровой О. Ю. о снятии запрета регистрационных действий на транспортное средство

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском, Лалетин К.Е. снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из реестра в отношении транспортного средства – автомобиля марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова GP3-006962, который был наложен согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП У. Р. по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Лалетин К.Е. является собственником транспортного средства марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № У. Р. по РБ Атановой Э.В. в отношении данного транспортного средства наложено ограничение в виде в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное ограничение препятствуют в постановке на учет транспортного средства истца в ГИБДД МВД по <адрес>. Должником по исполнительным производствам является Бодрова О.Ю., которая являлась собственником транспортного средства «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи. На момент возбуждения исполнительного производства и наложения ограничения ист...

...ец Лалетин К.Е. уже являлся собственником спорного транспортного средства, участником исполнительного производства он не является. Считает, что наложенными ограничениями нарушено его права как собственника автомобиля.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

В судебном заседании истец Лалетин К.Е. исковые требования поддержал, суду дал пояснения, аналогичные содержанию иска.

В судебное заседание ответчик Бодрова (Кузнецова) О.Ю. не явилась, извещена о рассмотрении дела, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, либо об отложении судебного разбирательства в суд не поступало. При таких обстоятельствах судом с согласия истца определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № Кошлюнова Е.А. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ИП Иванов Д.В., представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности.

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из положений приведенных норм право собственности возникает с момента передачи транспортного средства покупателю.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, наложение ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста, наложения ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий, в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, ограничений.

Из смысла названных норм права следует, что к заинтересованным лицам, которые вправе обратиться с иском в суд об освобождении имущества от ареста (исключение его из описи), относятся, в частности: собственник имущества (ст. 301 ГК РФ); субъект права хозяйственного ведения (ст. 294, 295 ГК РФ); лицо, у которого имущество находится на праве оперативного управления (ст. 296 - 299 ГК РФ); в том числе и иные лица, владеющие имуществом по иному законному основанию. Данные лица должны подтвердить допустимыми законом доказательствами принадлежность им оспариваемого имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лалетиным К.Е. и Бодровой О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, за 200 000 руб. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал деньги, транспортное средство передано Лалетину К.Е.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г. Улан-Удэ № Атановой Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Бодровой (Кузнецовой) О.Ю. о взыскании долга в размере 414 297,27 руб. в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова №, наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Из пояснений Лалетина К.Е. следовало, что зарегистрировать автомобиль на свое имя по договору купли-продажи автомобиля марки «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ он не смог, в связи с наложением ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный автомобиль.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства марки «Subaru-Imreza», 2006 года выпуска, № кузова №, является Кузнецова О.Ю.

Согласно записи акта о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ после расторжения брака Кузнецова О.Ю. сменила фамилию Бодрову О.Ю.

Обращаясь в суд как собственник транспортного средства Лалетин К.Е. указал, что на момент наложения ограничения спорный автомобиль должнику Бодровой О.Ю. не принадлежал, в связи с чем запрет на регистрационные действия произведен незаконно.

Как следует из представленной истцом копии страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» № №, ДД.ММ.ГГГГ Лалетин К.Е. застраховал свою автогражданскую ответственность в отношении транспортного средства марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Лалетина К.Е. следует, что он приобрел транспортное средство в неисправном состоянии после дорожно-транспортного средства, а поскольку он не мог зарегистрировать в ГИБДД МВД по <адрес> транспортное средство в неисправном состоянии, ему понадобилось время на ремонт машины, заказ запчастей занял длительное время.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право собственности на транспортное средство возникло у истца с момента передачи ему транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая тот факт, что обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства были приняты ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перехода права на транспортное средство к истцу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд приходит исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, которые не были опровергнуты ответчиком на основании вышеуказанных норм закона, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лалетина К. Е. к Бодровой (Кузнецовой) О. Ю. о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем марки «Subaru-Imreza», идентификационный номер отсутствует, 2006 года выпуска, № кузова № наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Улан-Удэ № У. Р. по РБ Атановой Э. В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: C.Б. Лубсанова