Бодрягина Людмила Анатольевна

Судья Рябин Е.Е. УИД 16RS0018-01-2018-001324-43

дело № 2-1078/2018

№ 33-18193/2019

учёт № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2019 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И. при ведении протокола помощником судьи Сингатуллиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бодрягиной Л.А. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г., которым ей отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2018 г. с Бодрягиной Л.А. в пользу ПАО «КБ Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата>. .... по состоянию на 15 мая 2018 г. в размере 341 053 руб., из которых 134803 руб. 24 коп. сумма основного долга, 152249 руб. 76 коп. -задолженность по процентам, 50 000 руб. - неустойка, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610 руб. 53 коп.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 31 июля 2019 г. Бодрягиной Л.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

31 июля 2019 г. Бодрягиной Л.А. на заочное решение суда принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. в восстановлении процессуального срока отказано.

В частной жалобе Бодрягина Л.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незакон...

...ного.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Отказывая Бодрягиной Л.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, объективно исключавших возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

При разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суд не учел, что определение об отказе в отмене заочного решения состоялось 31 июля 2019 г., соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда в силу ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истекал 31 августа 2019 г.

Апелляционная жалоба принесена Бодрягиной Л.А. 31 июля 2019 г., т.е. в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для непринятия апелляционной жалобы.

Определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с признанием апелляционной жалобы Бодрягиной Л.А. поданной в срок.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 августа 2019 г. по данному делу отменить.

Возвратить данное гражданское дело в тот же суд для совершений действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан

Судья Рябин Е.Е. Дело № 33-20598/2019

УИД 16RS0018-01-2018-001324-43

№2-1078/2018

Учет № 203 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодрягиной Л.А. на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г., которым постановлено:

Взыскать с Бодрягиной Людмилы Анатольевны в пользу ПАО «КБ Восточный» задолженность по кредитному договору №.... от 7 ноября 2014 г. по состоянию на 15 мая 2018 г. в размере 341053 руб., в том числе: сумму основного долга - 134803,24 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 152249,76 руб., задолженность по неустойке - 50000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610,53 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Бодрягину Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «КБ Восточный» обратилось в суд с исковым заявлением к Бодрягиной Л.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор № .... от 7 ноября 2014 г., по условиям которого Бодрягиной Л.А. предоставлен кредит в размере 150000 руб. на 36 мес. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному...

... договору №.... от 7 ноября 2014 г. по состоянию на 15 мая 2018 г. в размере 341053 руб., в том числе: сумму основного долга - 134803,24 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 152249,76 руб., задолженность по неустойке - 50000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6610,53 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КБ Восточный» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Бодрягина Л.А. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Бодрягина Л.А. выражает несогласие с решением суда. Считает, что банком необоснованно завышены проценты за пользование кредитом, неустойки. Просит заочное решение суда отменить, вынести новое решение, уменьшив процентную ставку и задолженность по неустойке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Бодрягина Л.А. апелляционную жалобу поддержала, просила уменьшить размер неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор), обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бодрягиной Л.А. между банком и ответчиком заключен кредитный договор №.... от 7 ноября 2014 г., по условиям которого Бодрягиной Л.А. предоставлен кредит в размере 150000 руб. на 36 мес.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

Согласно предоставленному расчету в суд задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет 341053 руб., в том числе: сумма основного долга - 134803,24 руб., сумму задолженности по процентам за пользование кредитом - 152249,76 руб., задолженность по неустойке - 50000 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства перед истцом, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом собранных по делу доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом всех внесенных ответчиком платежей.

Вместе с тем ответчиком Бодрягиной Л.А. в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, с учетом того, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание размер неуплаченной суммы, указанной в требовании о досрочном погашении кредита, судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки завышенным и считает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на просроченный основной долг до однократного размера ключевой ставки Банка России до 32000 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению, в остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенной процентной ставке по кредитному договору, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими материалам дела.

Из п. 4 кредитного договора №.... от 7 ноября 2014 г. следует, что процентная ставка по договору за пользование кредитными денежными средствами согласована сторонами в размере 37,5% годовых. Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется, так как на основании п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству и уменьшению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Бодрягиной Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «КБ Восточный» неустойку, начисленную на просроченный основной долг в размере 32000 руб.

В остальной части заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 10 октября 2019 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметжанов А.Ф. Дело № 33-14210/2018

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Бодрягиной Л.А. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2018 года, которым постановлено: иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично. Взыскать с Бодрягиной Людмилы Анатольевны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 115907182 от 02.04.2015г. сумму основного долга в размере 139 918,92 рублей, сумму процентов по кредиту в размере 24 088,39 рублей, плату за пропуск платежей по графику в размере 2 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 725,65 рублей. В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Бодрягиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 2 апреля 2015 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Бодрягиной Л.А. заключен кредитный договор №115907182, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 142 674,31 рубля сроком по 28 апреля 2020 года под 36% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиками путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. В связи с нарушением заемщиком обязательств по погашению задолженности истец, руководствуясь условиями кредитного ...

...договора, выставил и направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 28 января 2016 года, которое ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 176 282,08 рубля, из которых 139 918,92 рублей – основной долг, 24 088,39 рублей – проценты по кредиту, 12 274,77 рубля – плата за пропуск платежей по графику, расходы по оплате государственной пошлины 4 725,65 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, тяжелое материальное положение. Суд не принял во внимание квитанцию об оплате, задолженность с учетом оплаты составляет не 139 918, 92 рублей, а 129 974, 31 рубля. Просит о снижении суммы неустойки до минимума.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что 2 апреля 2015 года Бодрягина Л.А. обратилась в банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Собственноручной подписью в заявлении заемщик подтвердил, что понимает и соглашается с тем, что акцептом предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и график платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

В рамках данного соглашения, заключенного в акцептно-офертной форме, истец предоставил ответчику кредит в размере 142 674,31 рубля сроком по 28 апреля 2020 года под 36% годовых.В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора, ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и процентов путем внесения ежемесячных платежей по кредитному договору №115907182 не позднее 28 числа каждого календарного месяца, начиная с мая 2015 года по апрель 2020 года.Истец в полном объеме выполнил обязательства по договорам, предоставив ответчику кредит. Однако ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту не производил.При этом в соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом до выставления Заключительного требования Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом.С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойку начисляется с даты выставления Заключительного требования по дату оплаты Заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты Заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты Заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.В связи с тем, что Бодрягина Л.А. надлежащим образом не исполняла принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед банком, истец направил ответчику заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до 28 января 2016 года в размере 177 143, 15 рубля, которое ответчиком не исполнено.Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 176 282,08 рублей, из которых 139 918,92 рублей – основной долг, 24 088,39 рублей – проценты по кредиту, 12 274,77 рубля – плата за пропуск платежей по графику.Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по договору является основанием для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки, а также досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен на основании представленного банком расчета, произведенного в соответствии с условиями кредитного договора с учетом сумм, выплаченных ответчиком в погашение кредита и процентов. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, снизив размер заявленных неустоек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей. Возражая против заявленных требований, ответчик не представила доказательства, свидетельствующие о недостоверности или неправильности расчета образовавшейся задолженности по кредиту, представленного истцом.Доказательств, свидетельствующих о погашении долга в большем размере, чем предъявлено к взысканию, ответчиком не представлено. Утверждения о размере основного долга в сумме 129 974,31 рубля письменными доказательствами не подкреплены.Несостоятельны доводы апеллянта о несогласии с суммой взысканной неустойки. Меры ответственности в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга предусмотрены соглашением сторон. Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно и собственноручно. Нарушение заемщиком обязанности по своевременному возврату полученной денежной суммы с уплатой процентов влечет право банка на взимание неустойки как предусмотренной договором меры гражданско-правовой ответственности.Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно снизил заявленный размер неустойки за пропуск очередного платежа с 12 274, 77 рубля до 2 000 рублей. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с взысканным размером неустойки не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера неустойки с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для отказа во взыскании предусмотренных договоров неустоек судебная коллегия не усматривает.

Суждения апеллянта о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, ссылки на трудное материальное положение ответчика? не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку это не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств.

С учетом удовлетворения требований иска о взыскании задолженности по кредитному договору суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истицы уплаченную при обращении в суд с иском государственную пошлину в размере 4 725, 65 рублей.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 30 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бодрягиной Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1078/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ПАО «КБ Восточный» к Бодрягиной Л. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КБ Восточный» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Бодрягиной Л. А. и просит взыскать с задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 053 руб., в том числе сумму основного долга 134 803,24 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 152 249,76 руб., задолженность по неустойке 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бодрягиной Л.А. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком возврата 36 месяцев. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик уклоняется от возврата денежных средств. Просит также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610,53 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бодрягина Л.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направил...

...а, об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Судом установлено, что на основании заявления Бодрягиной Л.А. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Бодрягиной Л.А. предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком возврата 36 месяцев (л.д. 9-11,13).

Выпиской по счету и расчетом задолженности по кредиту подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом, не в полной мере и не в установленный срок производились взносы в целях погашения кредита (л.д. 14-16,17-19).

В материалах дела имеется расчет задолженности по кредиту ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 053 руб., в том числе сумма основного долга 134 803,24 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 152 249,76 руб., задолженность по неустойке 50 000 руб. (л.д. 17-19).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

В суд не поступили сведения об исполнении обязательств по данному договору со стороны ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Бодяргиной Л.А. задолженности отменен.

Ответчик каких-либо доказательств, оспаривающих указанные исковые требования истца и произведенный расчет, в суд не представил.

Суд полагает, что требования по иску о взыскании задолженности по кредиту являются обоснованными, а потому иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика Бодрягиной Л.А. в пользу истца должна быть взыскана сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 35 529,01 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бодрягиной Л. А. в пользу ПАО «КБ Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 053 руб., в том числе сумму основного долга 134 803,24 рублей, сумму задолженности по процентам за пользование кредитом 152 249,76 руб., задолженность по неустойке 50 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Рябин