Бодягин Геннадий Анатольевич

Дело № 11-7/23 мировой судья

Киреев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 на определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 23 марта 2023 года.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку с заявлением к ФИО2 о вынесении судебного приказа.

Определением судьи от 23 марта 2023 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО6 просит определение от 23 марта 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает необоснованными выводы суда о наличии спора о праве.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, в том числе, по требованиям, основанным на сделке, совершённой в простой письменной форме;

Как разъясняется в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о при...

...казном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определён в твёрдой денежной сумме и не подлежит пересчёту на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что расчёт неустойки, представленный ФИО1 в заявлении о выдаче судебного приказа, расходится с расчётом неустойки, определённым в п. 2 договора займа от 14 сентября 2019 года № 1, что может свидетельствовать о наличии спора.

Вместе с тем, мировым судьёй не учтено следующее.

Как следует из п. 2 договора займа от 14 сентября 2019 года № 1, стороны пришли к соглашению о том, что в случае просрочки возврата суммы займа заёмщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки. Все платежи, осуществляемые в соответствии с договором, являются погашением пени, если сторонами не оговорено иное.

Из содержания заявления о вынесении судебного приказа видно, что общая сумма неустойки, начисленная в соответствии с п. 2 договора от 14 сентября 2019 года № 1, составляет 1 860 000 рублей, однако взыскатель принял решение о снижении начисленной суммы неустойки до 50 000 рублей по собственной инициативе.

Рассчитанная заявителем сумма неустойки 1 860 000 рублей соответствует п. 2 договора от 14 сентября 2019 года № 1 и является верной.

Следовательно, расхождение неустойки, заявленной ко взысканию ФИО1 в заявлении о выдаче судебного приказа, с расчётом неустойки, определённым в п. 2 договора займа от 14 сентября 2019 года № 1 вызвано не наличием спора о праве, а добровольным отказом взыскателя от взыскания части договорной неустойки.

Каких-либо положений, ограничивающих право взыскателя по судебному приказу отказаться от взыскания части денежных средств и обязывающих его в таком случае обращаться с заявлением, подлежащим разрешению в порядке искового производства, действующее процессуальное законодательство не содержит, поскольку иной подход противоречит принципам диспозитивности гражданского процесса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене в силу п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду его вынесения с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, отменяя определение полностью, суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос по существу, направив заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому окружному судебному участку от 23 марта 2023 года – отменить.

Направить материал заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 тому же мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Воропаев