Бодягин Сергей Александрович

Дело № 2а-2368/2024

УИД 33RS0011-01-2024-003851-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 12 августа 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Шишанову А.А. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении розыска должника и не передачи материалов исполнительного производства в разыскной отдел, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и о заведении разыскного дела,

установил:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Шишанову А.А. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении розыска должника и не передачи материалов исполнительного производства в разыскной отдел, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и о заведении разыскного дела.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП Ковровского района <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Бодягина С.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (в дальнейшем – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»). 02.05.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ взыскатель обратился в ОСП Ковровского района с ходатайством объявить розыск должника Бодягина С.А., выслать копию постановления о заведении разыскного дела в адрес административного истца. 06.05.2024 поступило постановление об отказе в объявлении розыска должника по причине план...

...ируемого выхода по месту его жительства, оценки имущественного состояния и наличия транспортных средств. 20.06.2024 взыскатель повторно направил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого 21.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано по тем же основаниям. Взыскатель полагает данные ответы формальными, указывает на то, что с даты возбуждения исполнительного производства прошёл длительный период времени, требования исполнительного документа не исполнены, при этом при сумме задолженности свыше 10 000 рублей вопрос об объявлении розыска должника и его имущества не решён.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещён надлежащим образом. В административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ковровского района Шишанов А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил суду копии материалов исполнительного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ознакомившись с административным исковым заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП Ковровского района <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Бодягина С.А. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» (в дальнейшем – ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров»).

02.05.2024 посредством личного кабинета ЕПГУ взыскатель обратился в ОСП Ковровского района с ходатайством объявить розыск должника Бодягина С.А., выслать копию постановления о заведении разыскного дела в адрес административного истца.

06.05.2024 в адрес взыскателя поступило постановление об отказе в объявлении розыска должника по причине планируемого выхода по месту его жительства, оценки имущественного состояния и наличия транспортных средств.

20.06.2024 взыскатель повторно направил аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого 21.06.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя было отказано по тем же основаниям.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с Бодягина С.А. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», составляет 120 729,35 руб. (первоначальный размер задолженности по исполнительному документу).

В материалы дела представлена подробная сводка по исполнительному производству <№>-ИП от <дата>, исходя из которой судебными приставами-исполнителями совершены запросы в регистрирующие органы, банковские (кредитные) организации, учреждения, с целью установить наличие у должника имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание.

В частности, <дата> вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, <дата> – постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, <дата>, <дата>, <дата> – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, административным ответчиком в материалы дела представлен реестр перечисленных сумм, удержанных у Бодягина С.А. в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию» споров, согласно которому в период с <дата> по <дата> взыскателю перечислены денежные средства в сумме 22 110,88 руб., в том числе в 2024 году – платежи от <дата>, <дата>. Остаток задолженности составляет 98 618,47 руб.

Таким образом, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами-исполнителями предприняты меры к установлению денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание. Денежные средства с должника удерживаются и перечисляются на счёт взыскателя, в связи с чем оснований для объявления исполнительного розыска должника, его имущества не имеется.

В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам, установленным главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учётом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публично значимыми полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, их правовую оценку, тот факт, что в ходе рассмотрения дела вышеприведённой совокупности (противоправности действий, бездействия, решения должностного лица, нарушения прав административного истца) не установлено, с учётом того, что исполнительное производство находится на принудительном исполнении, денежные средства, удержанные у должника, перечисляются взыскателю, оснований для признания оспариваемых действий административных ответчиков незаконными не имеется.

Совокупности в виде нарушения требований закона и нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» в ходе рассмотрения дела также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ковровского района Шишанову А.А. о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, признании незаконным бездействия, выразившегося в не объявлении розыска должника и не передачи материалов исполнительного производства в разыскной отдел, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, предоставить взыскателю постановление об исполнительном розыске должника и о заведении разыскного дела, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2024 года.

Дело №2-1454/2023

УИД 33RS0011-01-2023-0011615-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 01 июня 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием ответчика Бодягина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» к наследникам Барановой Елены Васильевны о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» обратилось в Ковровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к наследникам Барановой Елены Васильевны о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что между АО «Тинькофф Банк» и Барановой Еленой Васильевной был заключен кредитный договор №0034117663 от 17.11.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей и процентой ставкой при оплате в течение 55 дней 0%. При несоблюдении беспроцентного периода применяется ставка 28,9% годовых. 27.01.2023 права по указанному договору переданы от АО «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» по договору цессии. Баранова Е.В. умерла, что дает право требовать взыскания денежных средств с наследников.

Представитель истца процесса в судебное заседание не явился, извещался по месту реги...

...страции, что не препятствует рассмотрению гражданского дела.

Ответчик Бодягин С.А. в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что между АО «Тинькофф Банк» и Барановой Еленой Васильевной был заключен кредитный договор №0034117663 от 17.11.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 300 000 рублей и процентой ставкой при оплате в течение 55 дней 0%. При несоблюдении беспроцентного периода применяется ставка 28,9% годовых. 27.01.2023 права по указанному договору переданы от АО «Тинькофф Банк» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» по договору цессии.

В нарушение указанных требований закона до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Факт наличия задолженности и нарушения графика платежей ответчиком не отрицаются.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета от ответчика не поступило.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из материалов наследственного дела следует, что Бодягин С.А. является единственным наследником.

Наследственное имущество состоит из права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «МинБанк», в ПАО «Сбербанк России», недополученной пенсии, доли в праве собственности на квартиру.

Стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности.

В связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» удовлетворить.

Взыскать с Бодягина Сергея Александровича (ИНН <№>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию споров» (ИНН 5908998590) задолженность по кредитному договору от 17.11.2012 №0034117633 с АО «Тинькофф Банк» в размере 117 185,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543,71 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Королев

Мотивированное решение изготовлено 08.06.2023 г.

Дело №5-1442/2021

УИД 33RS0011-01-2021-004054-92

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ковров 25 августа 2021 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области Королев А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бодягина Сергея Александровича,

установил:

Бодягин Сергей Александрович совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.08.2021 в 17-40 Бодягин Сергей Александрович находился в магазине «Посылторг», расположенном по адресу: город Ковров, улица Абельмана, дом 1, без средств индивидуальной защиты, без маски.

Тем самым, Бодягин Сергей Александрович нарушил требования пункта 5.9 Указа Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

В судебное заседание Бодягин Сергей Александрович и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за иск...

...лючением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного кодекса.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Пунктом 6 статьи 41 указанного закона предусмотрено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме:

а) повседневной деятельности - при отсутствии угрозы возникновения чрезвычайной ситуации;

б) повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации;

в) чрезвычайной ситуации - при возникновении и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «а1» и «а2» статьи 10 указанного закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решение о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части в случае угрозы возникновения и (или) возникновения чрезвычайной ситуации федерального или межрегионального характера; устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктами «м» и «у» пункта 1 статьи 11 указанного закона предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Абзацем 5 статьи 19 указанного закона предусмотрено, что граждане Российской Федерации обязаны выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Из изложенных норм законодательства следует, что частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность как за нарушение правил поведения, установленных Правительством Российской Федерации (такие Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №417), так и правил поведения, утвержденных органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В настоящее время в мире распространяется инфекция, вызванная коронавирусом COVID-19. Всемирной организацией здравоохранения 11.03.2020 объявлена пандемия данного заболевания.

С учетом изложенного, исходя из положений части 1 статьи 1 указанного закона, в Российской Федерации или на ее отдельных территориях может быть объявлена чрезвычайная ситуация.

Указом Губернатора Владимирской области Сипягина В.В. от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» на территории Владимирской области введен режим повышенной готовности.

Согласно части 1 статьи 23 Устава (Основного Закона) Владимирской области, Губернатор является высшим должностным лицом области и на принципах единоначалия руководит администрацией области.

Пунктом 15 статьи 26 указанного Устава (Основного Закона) предусмотрено, что Губернатор руководит планированием и проведением мероприятий по гражданской обороне, мобилизационной подготовке и защите населения и территорий области от чрезвычайных ситуаций в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 27 указанного Устава (Основного Закона) предусмотрено, что Губернатор как высшее должностное лицо области в пределах своих полномочий издает указы и распоряжения Губернатора области.

С учетом изложенного, Губернатор Владимирской области правомерно издал Указ от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности».

Исходя из приведенных положений Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Указ Губернатора Владимирской области от 17.03.2020 №38 «О введении режима повышенной готовности» устанавливает правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации. Административная ответственность за нарушение требований данного Указа установлена частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 5.9 данного Указа запрещено посещение с 27.04.2020 без средств индивидуальной защиты (масок, респираторов):

- объектов розничной торговли, предоставления услуг, деятельность которых не приостановлена;

- всех видов транспорта общего пользования, в том числе такси;

- аптек и аптечных пунктов;

- федеральных государственных органов, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, государственных органов области, органов государственной власти области, органов местного самоуправления области, а также подведомственных им организаций;

- зданий, строений, сооружений автовокзалов, железнодорожных вокзалов, станций и остановок всех видов транспорта общего пользования;

- объектов (нежилых помещений, в том числе, сдаваемых под наем), где организовано массовое очное присутствие граждан в целях проведения брифингов, собраний и иных подобных мероприятий.

Вина лица подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснением Бодягина Сергея Александровича, рапортом полицейского, фотоматериалом и другими имеющимися документами.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что вина лица в совершении административного правонарушения является доказанной.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного гражданином административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

Коронавирусная инфекция отнесена к опасным заболеваниям (пункт 16 перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715), является малоизученной. В настоящее время распространение инфекции приняло характер пандемии, по своим медицинским, социальным и экономическим последствиям близкой к пандемии гриппа 1918-1920 годов («испанки»). Все свойства коронавируса не изучены до настоящего времени, действенных препаратов, подавляющих репликацию коронавируса, не разработано.

С учетом изложенного, считаю возможным назначить гражданину административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.5-29.7, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Бодягина Сергея Александровича, <дата> года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.Н. Королев

Дело №

УИД 33RS0006-01-2023-000496-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вязники гражданское дело по исковому заявлению Капралова ФИО1 Капраловой ФИО2, Капралова ФИО3 к администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, администрации муниципального образования поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, Бодягину ФИО4 о сохранении жилого многоквартирного дома и квартиры в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Капралов А.В., Капралова Л.В., Капралов А.А. обратились в суд с иском к администрации МО Вязниковский район Владимирской области, администрации МО поселок Никологоры Вязниковского района Владимирской области, Бодягину С.А., в котором просят сохранить многоквартирный дом, общей площадью 164,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, сохранить квартиру, общей площадью 80,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном состоянии и признать за истцами право собственности на указанную квартиру по 1/3 доли за каждым.

В обосновании иска указывают, что Капралову А.В., Капраловой Л.В., Капралову А.А. принадлежит на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения бесплатно в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в реестре 221. Жилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером №. С целью улучшения жилищных условий, собственниками указанной квартиры самостоятельно осуществлена пристройка за счет личных денежных средств, без получения соответствующих разрешений. Общая площадь квартиры до реконструкции и внутренней перепланировки составляла 48 кв.м., жилого дома – 95,8 кв.м. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, после реконструкции, общая площадь квартиры составляет 80,3 кв.м., жилого дома – 164,1 кв.м. Согласие собственника квартиры №1 многоквартирного жилого дома по указанному а...

...дресу на подписание Протокола общего собрания собственников жилых помещений о внесение изменений в площадь многоквартирного дома отсутствует. Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 3020 кв.м., находящемся в государственном собственности. В данном случае строительство пристройки велось собственниками квартиры № 2 в пределах площади и границ своего земельного участка. Местоположение границ и площади земельного участка уточнены в соответствии с действующим законодательством РФ. При обращении истцов в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, им было отказано, поскольку объект не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, как объект недвижимости. Возведенная пристройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных, градостроительных нормативов, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы Капралов А.В., Капралова Л.В., Капралов А.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверили представлять свои интересы в суде Туговой Г.Н.

Представитель истцов Тугова Г.Н. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчики администрация МО Вязниковский район – главный специалист, архитектор по частной застройке управления строительства и архитектуры администрации МО Вязниковский район Пайкова С.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики администрация МО п. Никологоры Вязниковского района Владимирской области, Бодягин С.А., извещенные о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явились, возражений не представили.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г., положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.Из п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из представленных документов (выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый номер № и состоит из двух квартир, имеет общую площадь 95,8 кв.м.

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, имеет общую площадь 48,00 кв.м. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Капраловым А.В., Капраловой Л.В., Капраловым А.А. по 1/3 доли за каждым, на основании договора на передачу жилых помещений в безвозмездную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация в реестре №.

Из представленного технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дудкиным С.Г., следует, что жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 164,1 кв.м.

Из представленного технического плана помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Дудкиным С.Г., следует, что <адрес>, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, имеет общую площадь 80,3 кв.м.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, собственниками спорной квартиры произведена реконструкция жилого помещения, в связи с чем, ее площадь изменилась (увеличилась). Кроме того, в результате увеличения площади квартиры № 2, увеличилась площадь и многоквартирного жилого дома.

Согласно ответу управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования Вязниковский район от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (квартиры 2), расположенной по адресу: <адрес>, не может быть выдано, т.к. не представлены необходимые документы в соответствии со ст.55 ГК РФ (отсутствует разрешение на строительство).

Из заключения МУП муниципального образования Вязниковский район «Проектно конструкторское бюро» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструкция квартиры № 2, расположенной по адресу: <адрес>, является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и Гороховецком районах, квартира № 2, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических мероприятий» и не оказывают неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей и окружающую среду.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вязниковскому и Гороховецкому районам от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании квартиры № 2, расположенной в <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласие собственника квартиры №1 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на подписание протокола о внесение изменений в площадь многоквартирного дома, отсутствует.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцами произведена реконструкция квартиры № 2, принадлежащей им на праве собственности, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения, в связи с чем, произошло изменение площади, как самой квартиры указанных собственников, так и произошло увеличение площади всего многоквартирного жилого дома в целом.

Принимая во внимание, что при осуществлении реконструкции, нарушений градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние жилого многоквартирного дома, как в целом, так и отдельных квартир соответствует техническим требованиям, реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома и квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капралова ФИО1, Капраловой ФИО2, Капралова ФИО3 удовлетворить.

Сохранить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в реконструированном состоянии общей площадью 164,1 кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером 09.02.2023.

Сохранить квартиру № 2, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, с общей площадью 80,3 кв.м., в соответствии с техническим планом, составленным кадастровым инженером 09.02.2023.

Признать за Капраловым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Капраловой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Капраловым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 80,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доли за каждым.

Данное судебное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В.Константинова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Дело № 2а-2887/2023

УИД 33RS0011-01-2023-003753-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 27 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ким И.Г.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО "Агентство по урегулированию споров" о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Ковровского района, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии со ст.229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Ковровского района, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии со ст.229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Перед началом судебного заседания административным истцом представлено заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению, в связи с добровольным отказом от иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.Суд полагает, что в соответствии со ст. 46, п.3 ч.1 ст.194, 195 КАС РФ заявление административного истца об отказе от административного искового заявления и прекращении производст...

...ва по делу подлежит удовлетворению, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Административному истцу необходимо разъяснить значение ст. 195 КАС РФ, запрещающей повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 195, 198-199 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу № 2а-2887/2023 по административному иску ООО "Агентство по урегулированию споров" о признании незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Ковровского района, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, осуществить полный комплекс мероприятий по взысканию задолженности, в соответствии со ст.229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекратить, в связи с отказом административного истца от административного иска.

Административному истцу разъяснить значение ст. 195 КАС РФ, запрещающей повторное обращение в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней.

Судья И.Г. Ким

Дело № 5-621/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004632-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2020 г. г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Шопина Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Бодягина Сергея Александровича, дата года рождения, уроженца адрес, состоящего на регистрационном учете по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

установил:

дата в ------. Бодягин С. А., проживающий по адресу: адрес, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания находясь на адрес Своими действиями нарушил требования п.2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166.

По данному факту полицейским 1 отделения ОБ ППСП Чувашского ЛО МВД России на транспорте ФИО6 в отношении Бодягина С. А. составлен протокол ----- об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Бодягин С. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апрел...

...я 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно п.2 Указа Главы Чувашской Республики от 20 июня 2020 г. № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики», принятого в развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, на граждан до особого распоряжения при улучшении санитарно-эпидемиологической обстановки возложена обязанность: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, в местах скопления граждан, при посещении объектов розничной торговли, оказания услуг, выполнения работ; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах.

В соответствии с частью 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что дата в ------. Бодягин С. А., проживающий по адресу: адрес, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания находясь на адрес. Своими действиями нарушил требования п.2 Указа Главы Чувашской Республики от 20.06.2020 № 166 «О мерах, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Чувашской Республики».

Изложенное подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств:

- протоколом ----- об административном правонарушении от дата, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения;

- письменными пояснениями Бодягина С. А. от дата, из которых следует, что он признает факт нахождения дата в ------. на адрес, без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО5;

- рапортом полицейского 1 отд. ОВ ППСП Чувашского ЛО МВД России на транспорте ФИО6

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о виновности Бодягина С. А. в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не имеется.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, для достижения цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, полагаю возможным назначить Бодягину С. А. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Бодягина Сергея Александровича, дата года рождения, уроженца адрес, состоящего на регистрационном учете по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Е.В. Шопина

Дело № 2-14-1902-1

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 08 мая 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.

при секретаре Чапуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского отделения № 8611 открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бодягину С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Бодягину С.А. о расторжении кредитного договора <№> от 20.07.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование указало на то, что 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бодягиным С.А. заключен кредитный договор <№>, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22,35 % годовых за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов за пользование кредитом. Однако, Бодягин С.А. не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 28.03.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты> По месту жительст...

...ва ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени требования банка не выполнены.

Ответчик Бодягин С.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по месту жительства и регистрации, вернулись в суд за истечением срока хранения. Представителем истца дано письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные надлежащим исполнением обязательств.

Судом установлено, что 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Бодягиным С.А. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым (п. 1.1) истец предоставил ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с уплатой 22,35 процентов годовых за пользование кредитом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно производить платежи в частичное погашение основного долга и процентов.

Однако, в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем по состоянию на 28.03.2014 года образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – просроченная ссудная задолженность, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>

На основании изложенного суд полагает возможным исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, взыскать в его пользу с Бодягина С.А. задолженность по кредитному договору <№> от 20.07.2012 года в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушение договора другой стороной.

Суд расценивает длительное невнесение платежей заемщиком по кредитному договору, как существенное нарушение договора и полагает подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора <№> от 20.07.2012 года между ОАО «Сбербанк» и Бодягиным С.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями <№> от 17.04.2014 года, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 20 июля 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Бодягиным С. А..

Взыскать с Бодягина С. А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Владимирского отделения <№> ОАО «Сбербанк России») задолженность по кредитному договору от 20.07.2012 года <№> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ковровский городской суд в течение 7 дней после получения копии решения.

Судья подпись Н.В. Одинцова

ВЕРНО.

Судья А.С.Колосов

Секретарь Н.В.Шабалина

Справка: заочное решение суда вступило в законную силу 21 июня 2014 года.

Подлинное заочное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1902-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья А.С.Колосов

Секретарь Н.В.Шабалина

Дело № 2-4203/2015

г. Йошкар-Ола 18 июня 2015 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смоленцевой Р.Т.,

прокурора Гилязова Р.Ф.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием Бодягина С.А., представителя ОП № 2 УМВД РФ по г.Йошкар-Ола Мамаева А.А., действующего на основании доверенности от 15.06 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника полиции ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле Козлова Ю.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Бодягина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле Козлов Ю.В. обратился в суд с заявлением о продлении административного надзора на срок 2 месяца 3 дня и возложении на Бодягина С.А. дополнительных административных ограничений в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления ОВД по месту жительства; обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22 часов до 06 часов следующего дня; запрета нахождения в местах общественного питания, где осуществляется торговля спиртными напитками на розлив, указывая, что административный надзор в отношении Бодягина С.А. установлен решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения об установлении административного надзора. Также установлены административные ограничения: запрет выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения ОВД; обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по избранному месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрет пребывания вне места жительства или места пребывания с 22 до 06 часов следующего дня; обязательная явка 2 раза в мес...

...яц в отдела полиции № 2 УМВД РФ по г. Йошкар-Оле по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Прохорова, д. 35 для регистрации; запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков. Бодягин С.А., находясь под административным надзором, трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для продления срока административного надзора и установления дополнительного ограничения.

В судебном заседании представитель ОП № 2 УМВД РФ по г.Йошкар-Ола Мамаев А.А. просил обязать Бодягина С.А. дополнительно один раз в месяц являться в ОВД по месту жительства или пребывания, а также продлить в отношении гражданина Бодягина С.А., административный надзор сроком на 2 месяца 3 дня, т.е. до 29 апрели 2017 года, одновременно возложив на данного гражданина на весь период нахождения под административным надзором административные ограничения: запрет выезда за пределы Республики Марий Эл без уведомления ОВД по месту жительства, обязательная явка 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 06 часов следующего дня, запрет пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Бодягин С.А. в судебном заседании с заявленным требованием согласился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Административный надзор в отношении Бодягина С.А. установлен решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 января 2014 года сроком на 3 года со дня вступления в законную силу решения суда, с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства или места пребывания с 22 до 06 часов следующего дня; запрета выезда за пределы территории Республики Марий Эл без уведомления органов внутренних дел по месту жительства или месту пребывания; обязательной явки два раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания, запрета пребывания в местах общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков.

Судимость Бодягина С.А. погашается 29 апреля 2017 г.

Основания и порядок применения мер административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011г. N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Согласно ч.3 ст.4 названного Федерального закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Как следует из материалов дела, в период административного надзора Бодягин С.А. привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере порядка управления:

-постановлением начальника ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле от 25 июня 2014 г. по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа 1000 рублей за отсутствие по месту проживания, чем нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня;

-постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского района от 23 сентября 2014 г. по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа 1500 рублей за неявку на регистрацию 15 сентября 2014 года в ОП № 2 УМВД России по г. Йошкар-Оле без уважительной причины;

- постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского района - мирового судьи судебного участка № 8 Йошкар-Олинского района от 30 апреля 2015 г. по ч. 1 ст.19.24 КоАП РФ, административное наказание в виде штрафа 1500 рублей за отсутствие по месту проживания, чем нарушил запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня.

В соответствии с.п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре», при рассмотрении дела об административном надзоре за лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходим факт совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, исчисляемого с момента совершения первого административного правонарушения.

Таким образом, согласно материалов дела, являясь поднадзорным лицом, Бодягин С.А. в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и правонарушения в сфере порядка управления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что для достижения целей административного надзора, для предупреждения совершения Бодягиным С.А. преступлений и иных правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, с учетом образа жизни и его поведения, характера совершенных административных правонарушений, а также с учетом установленных ранее административных ограничений, Бодягину С.А. следует продлить срок административного на 2 месяца 3 дня и установить дополнительно один раз в месяц обязательную явку (всего 3 раза в месяц) в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

Суд полагает, что данные принудительные меры будут отвечать требованиям справедливости, и соразмерны закрепленным целям и охраняемым интересам и не являются чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 261.8, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление начальника ОП № 2 УМВД России по г.Йошкар-Оле Козлова Ю.В. о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных ограничений в отношении Бодягина С.А. удовлетворить.

Продлить в отношении Бодягина С.А. административный надзор сроком на 2 месяца 3 дня - до 29 апреля 2017 года.

Ранее установленные решением Йошкар-Олинского городского суда от 23 января 2014 года административные ограничения в отношении Бодягина С.А. дополнить:

- обязать Бодягина С.А. дополнительно один раз в месяц (всего три раза в месяц с учетом принятого решения Йошкар-Олинского городского суда от 23 января 2014 года) являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации;

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Р.Т. Смоленцева

Мотивированное решение составлено 23 июня 2015 г.

Дело № 2а-4556/2016

г. Йошкар-Ола 30 июня 2016 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Орловой С.Г.,

при секретаре Ивановой А.Е.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Сушковой Г.А. (доверенность от 27.06.2016),

представителя административного истца Черненко И.В. (доверенность от 11.01.2016 №/б/н),

административного ответчика Бодягина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г.Йошкар-Оле к Бодягину С.А. об установлении дополнительного административного ограничения

У С Т А Н О В И Л:

Начальник отдела полиции №3 УМВД России по г. Йошкар-Оле обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит дополнить Бодягину С.А. установленные решениями Йошкар-Олинского городского суда от 23 января 2014 года, от 18 июня 2015 года административные ограничения: установить количество обязательных явок данного лица на регистрацию в орган внутренних дел до четырех раз в месяц.

Заявление мотивировано тем, что Бодягин С.А. осужден приговором городского суда от 26 июня 2006 года за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст. УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Бодягин С.А. освобожден по отбытию срока наказания 29 апреля 2011 года. Решением городского суда от 23 января 2014 года в отношении Бодягина С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с административными ограничениями: запрет выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания или проживания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрет пребывания в местах общественного питания и магазинах, где осуществляется продажа спиртных напитков. Решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 июня 2015 года в отношении Бодягина С.А. дополнительно установл...

...ена одна обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, всего 3 раза в месяц, а так же продлен срок административного надзора по ранее установленному решению городского суда от 23 января 2014 года на срок 2 месяца 3 дня, то есть до 29 апреля 2017 года. Бодягин С.А. поставлен на учет в отдел полиции 25 февраля 2014 года. Бодягин С.А. по месту жительства характеризуется посредственно. За время нахождения на учете как поднадзорное лицо неоднократно был привлечен к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 19 и 20 КоАП РФ. На основании положений Федерального закона РФ от 06.04.2011г. №64-ФЗ установленные административные ограничения Бодягину С.А. подлежат дополнению.

В судебном заседании представитель административного истца Черненко И.В. поддержала требования, изложенные в административном исковом заявлении.

Административный ответчик Бодягин С.А. в судебном заседании не возражал против установления ему дополнительного ограничения, предложенного административным истцом.

В заключении прокурор Сушкова Г.А. полагала необходимым удовлетворить заявление отдела полиции и возложить на Бодягина С.А ограничение в виде одной дополнительной явки в месяц для регистрации в ОВД.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, изучив материалы административного дела, дело административного надзора, суд приходит к следующему.

Решением городского суда от 23 января 2014 года в отношении Бодягина С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня вступления этого решения в законную силу с административными ограничениями в виде запрета выезда за пределы Республики Марий Эл без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту пребывания или проживания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания и магазинах, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2014 года.

Решением Йошкар-Олинского городского суда от 18 июня 2015 года в отношении Бодягина С.А. дополнительно установлена одна обязательная явка в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, всего 3 раза в месяц, а так же продлен срок административного надзора на срок 2 месяца 3 дня, то есть до 29 апреля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Закон) суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Частью 1 статьи 4 Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В судебном заседании установлено, что Бодягин С.А. в течение 2016 года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, и, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: постановлением и.о.заместителя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г.Йошкар-Оле от 04.01.2016г. по ст.20.21 КоАП РФ; постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-олинского судебного района РМЭ от 14.01.2016 г. по ст.20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №9 Йошкар-олинского судебного района РМЭ от 05.02.2016 года по ст. 19.24 ч.3 КоАП РФ, постановлениями заместителя начальника отдела полиции №3 КМВД России по г.Йошкар-Оле от 18.04.2016 года по статьям 20.20 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка №10 Йошкар-олинского судебного района РМЭ от 29.04.2016 года по ст.20.21 КоАП РФ.

Постановления вступили в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельства, характеризующих данных Бодягина С.А., суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении него административного ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел, то есть до четырех раз в месяц.

Руководствуясь статьями 273, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника отдела полиции №3 Управления МВД России по г. Йошкар-Оле удовлетворить.

Дополнить установленные в отношении Бодягина С.А. решением городского суда от 23 января 2014 года (с учетом решения городского суда от 18 июня 2015 года) административные ограничения в виде одной дополнительной обязательной явки в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, то есть до четырех раз в месяц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 30 июня 2016 года.

№2-1845/2022

УИД № 21RS0024-01-2022-004051-19

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Бодягину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее истец) обратилось в суд с иском к Бодягину С.А. (далее как ответчик) о взыскании 928355,17 руб. задолженности по кредитному договору, в том числе 882316,35 руб. основного долга, 40937,19 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3105 руб. комиссии, 1996,63 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 18483,55 руб. государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, комиссий.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмо...

...трено в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 951200 руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Кредитный договор заключен путем присоединения к Общим условиям договора потребительского кредита под залог транспортного средства. Об ознакомлении заемщика с Общими условиями договора указано в пункте 14 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитными средствами составляет 20,20 % годовых.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно 1-го числа включительно, размер платежа составляет 25307,46 руб.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки <данные изъяты>, VIN № (пункт 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Истец обязанность по предоставлению денежных средств исполнил, денежные средства в счет предоставленного потребительского кредита зачислены на открытый ответчику текущий счет в размере 951200 руб., что не оспорено ответчиком (л.д. 33-34).

Ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по кредитному договору, оставлена им без удовлетворения (л.д.35).

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив действия сторон по фактическому исполнению и получению денежных средств, оформлению договора, суд пришел к выводу, что между сторонами установлены договорные отношения, регулируемые гражданским законодательством по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах правоотношения сторон должны строиться в соответствие с главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими положениями Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору кредита применяются правила о займе.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик на день вынесения решения суда не представил доказательства надлежащего исполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 882316,35 руб. основной долг, 40937,19 руб. проценты за пользование кредитными средствами. За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению ежемесячного платежа истцом начислена неустойка в порядке п.12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 1996,63 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Указанный расчет ответчиками не оспорен, оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 882316,35 руб. основного долга, 40937,19 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1996,63 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 858319,87 руб., суд исходит из следующего.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом, то истец в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами лица, которому принадлежит это имущества (залогодателя).

В силу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По правилам пункта 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, залоговая стоимость равна фактической сумме предоставленного кредита.

Судом установлен факт систематических нарушений ответчиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами.

Из поступившего по запросу суда ответа МВД по ЧР следует, что автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки №, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание положения статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на судебного пристава-исполнителя, которым такая цена определяется в результате выполненной в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания 882316,35 руб. основного долга, 40937,19 руб. процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1996,63 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Nissan, VIN №, как основанные на законе, обоснованные материалами дела.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости реализуемого автомобиля следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бодягина С.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН №) 928355 (Девятьсот двадцать восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 17 копеек задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе 882316 (Восемьсот восемьдесят две тысячи триста шестнадцать) рублей 35 копеек основного долга, 40937 (Сорок тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 19 копеек процентов за пользование кредитными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3105 (три тысячи сто пять) рублей комиссии, 1996 (Одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей 63 копейки неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 18483 (Восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 55 копеек государственной пошлины.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> VIN №, принадлежащее на праве собственности Бодягину С.А., путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Калининский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Филиппова

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2022 года.