Бодягина Алена Михайловна

2-4117/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С. участием истца Бодягиной А.М., представителя ответчика Кутеповой Я.Ю., помощника прокурора г.Сургута Качановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Бодягина А.М. обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что между ней и МКУ "ДДТ и ЖКК" ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор № №. Данный трудовой договор на момент заключения являлся срочным, так как согласно ему она принималась на время декретного отпуска Маник O.K., и согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ДДТ и ЖКК" на период отсутствия Маник О.К. (отпуск по беременности и родам). Согласно данному трудовому договору она принималась на должность ведущего юрисконсульта в отдел по организации муниципального заказа и разработки сметной документации МКУ "ДДТ и ЖКК". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на должности ведущего юрисконсульта в отделе по организации муниципального заказа и разработки сметной документации МКУ "ДДТ и ЖКК». С ДД.ММ.ГГГГ истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. С сентября 2014 года она также находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с опекаемым ребенком. ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут указанный договор по основаниям, предусмотренным пункт 2 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу № 08-л/с от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с выходом на работу основного работника. ДД.ММ.ГГГГ истец получила по почте уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора. С приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 6 дней после ее увольнения, также в тот же день ей была выдана трудовая книжка согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ года. Окончательный денежный расчет с ней был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 943 рублей 30 копеек. Увольнение считает незаконным по следующим причинам. Трудовой договор заключен на период декретного отпуска (отпуск по беременности и родам) Маник O.K., что подтверждается копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № л\с и копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 10\12, т.е. данный трудовой договор являлся срочным. За период работы в МКУ "ДЦТ и ЖКК" с истцом не заключался другой трудовой договор, и она работала согласно договору, который с ней был уже заключен. Предположительно ребенок Маник O.K. родился в декабре 2012 года и отпуск по беременности и родам ее длился до января-февраля 2013 года. Маник О.К. сразу после данного отпуска написала заявление на отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет. Ориентировочно в сентябре 2014 года Маник O.K. вышла из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет. В январе-феврале 2013 года срок действия трудового договора истца истек, точной даты не знает, так как не знает когда у Маник O.K. закончился отпуск по беременности и родам. По истечению указанного срока трудовой договор с истцом не был расторгнут и при этом дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении срока действия договора со ней не заключалось. Поскольку ни одна из сторон не потребовала расторжения данного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Момента окончания отпуска Манник O.K. по беременности и родам согласно статье 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок. Истцу устно обещали, что в ее отделе скоро будут добавлены 2 единицы и, соответственно, она будет переведена на другую должность, либо оставлена на своей должности. Где-то в феврале-марте 2014 года она случайно узнала из ...

...разговоров других сотрудников отделов, что 2 единицы к ним в отдел уже добавлены и в период отпуска по уходу за ребенком Манник O.K. переведена на другую должность в отделе. А на ее занимаемую должность ведущего юрисконсульта в отделе по организации муниципального заказа и разработки сметной документации МКУ "ДЦТ и ЖКК" переведен другой сотрудник из другого отдела также находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Хотя в первоочередном порядке должны были предложить данную должность истцу, так как к тому времени ее трудовой договор согласно ТК РФ стол бессрочным, она уже работала на этой должности и с ней не был расторгнут трудовой договор. На основании вышеизложенного, считает свое увольнение не законным и противоречащим ТК РФ. Истец является многодетной матерью четырех детей (удостоверение многодетной семьи № 19Y77). Кроме того для данных детей она являюсь единственным кормильцем: двоим из которых на момент увольнения не было и 1 года 6 месяцев и двум остальным детям по 12 лет. Расторжение с ней трудового договора согласно статье 261 ТК РФ по инициативе работодателя не допускается. Находясь в отпуске по уходу за детьми до 3-х лет она получала пособие и, расторгнув данный трудовой договор, работодатель лишил ее возможности получать его. Кроме этого, она испытывала моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание несовершеннолетних детей, была вынуждена занимать деньги. Уведомление об увольнении получила, находясь в больнице с ребенком, и это был дополнительный стресс, что усугубило ее страдания, часть лечения оплачивала сама и деньги ей в тот момент очень были нужны. Также данное уведомление было получено на почте ее старшим ребенком, которого сутки не могла успокоить и, будучи находясь в больнице, ей пришлось отпрашиваться из больницы поздним вечером, просить посидеть с маленьким ребенком медсестер, так как бабушка не могла ее успокоить и по телефону этого тоже не удавалось. Находясь в больнице с ребенком она не могла ни есть, ни спать и ее беспокойство передавалось ребенку и поэтому лечение затянулось на гораздо долгий срок. От этого увольнения пострадала вся ее семья. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения оцениваю в <данные изъяты> рублей. Истец просит признать приказ № 08-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" незаконным и отменить; Восстановить на работе в должности ведущего юрисконсульта в отделе по организации муниципального заказа и разработки сметной документации; Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Бодягина А.М. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кутепова Я.Ю. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Свои возражения мотивируют тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Бодягина А.М. занимала должность ведущего юрисконсульта отдела по организации муниципального заказа и разработки сметной документации, с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была переведена Завгородняя В.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком не достигшего возраста 3 лет, согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Завгородняя В.В. заблаговременно уведомила работодателя о том, что собирается досрочно прервать свой отпуск по уходу за ребенком не достигшего возраста 3 лет и приступить к своим обязанностям с 20.03.2015, что подтверждается личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. У работодателя нет обязанности согласно действующему законодательству при высвобождении вакантных должностей по переводу работников работающих временно в первоочередном порядке переводить на постоянное место работы, это право работодателя, которым он использует по своему усмотрению. Утверждение Бодягиной А.М. о том, что МКУ «ДДТиЖКК» причинило ей моральные и нравственные страдания ни чем не подтверждены и являются голословным заявлением истицы.

Помощник прокурора г.Сургута Качанова А.В. полагала требование истца о восстановлении на работе обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок увольнения истца; компенсацию морально вреда считает справедливой в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Бодягина А.М. была принята на работу в МКУ «ДДТиЖКК» в должности ведущего юрисконсульта в отдел по организации муниципального заказа и разработки сметной документации на период временного отсутствия основного работника Маник O.K., о чем свидетельствует личное письменное заявление Бодягиной А.М., Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Как утверждает ответчик, в 2013 году в МКУ «ДДТиЖКК» в отделе по организации муниципального заказа и разработки сметной документации образовались вакантные должности.

Маник O.K. с ее письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности ведущего юрисконсульта отдела по организации муниципального заказа и разработки сметной документации на должность главного специалиста отдела по организации муниципального заказа и разработки сметной документации с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ);

Завгородняя В.В. с ее письменного согласия от ДД.ММ.ГГГГ была переведена с должности ведущего инженера отдела дорожного хозяйства и обеспечения организации дорожного движения на должность ведущего юрисконсульта отдела по организации муниципального заказа и разработки сметной документации с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Фамилия работника Рыбалко В.В. была изменена на «Завгородняя» в связи с вступлением брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изначально трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с Рыбалко В.В.

С ДД.ММ.ГГГГ Бодягина А.М. занимала должность ведущего юрисконсульта отдела по организации муниципального заказа и разработки сметной документации с ДД.ММ.ГГГГ на эту должность была переведена Завгородняя В.В., которая находилась в отпуске по уходу за ребенком не достигшего возраста 3 лет.

Согласно ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Завгородняя В.В. заблаговременно уведомила работодателя о том, что собирается досрочно прервать свой отпуск по уходу за ребенком не достигшего возраста 3 лет и приступить к своим обязанностям с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

МКУ «ДДТиЖКК» заблаговременно до даты увольнения за 10 дней направило уведомление № о расторжении трудового договора 10/12 заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ Бодягина А.М. получила данное уведомление о чем свидетельствует ее роспись на бланке уведомления, после прекращения срочного трудового договора Бодягиной А.М. было направлено заказным письмом о том по какому адресу, в какое время она может получить трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ Бодягина А.М. получила данное письмо, о чем свидетельствует ее роспись на бланке уведомления, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по просьбе Бодягиной А.М. был составлен акт № о том что трудовая книжка выдана ей на руки и выдана копия приказа о прекращении трудового договора с работником №08-л/с.

На основании приказа о предоставлении отпуска работнику №92-о от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бодягиной А.М. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет и назначено пособие.

Между тем, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 ст. 58 ТК РФ в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения с Бодягиной А.М. являлся срочным, так как согласно ему она принималась на время декретного отпуска конкретного работника - Маник O.K., и согласно приказа № л\с от ДД.ММ.ГГГГ МКУ "ДДТ и ЖКК" на период отсутствия Маник О.К. (отпуск по беременности и родам).

Поскольку работник Маник O.K., не выходя на работу в прежней должности, был переведен на другую должность, а до этого ни одна из сторон срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 не потребовала его расторжения, то согласно положениям статьи 58 ТК РФ он считается заключенным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, работодателем был грубо нарушен порядок расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с работником Бодягиной А.М., в связи с чем, ее требование о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета на основании ст. 50 БК РФ в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по двум самостоятельным требованиям неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб. за каждое, а всего: <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Признать приказ Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 незаконным и отменить.

2. Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальное казенное учреждение "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" (№) в должности ведущего юрисконсульта в отделе по организации муниципального заказа и разработки сметной документации.

3. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 18.05.2015г.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников