Бодягина Ксения Умяровна

Дело № 2-3071/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной В. А. к ИФНС по <...>, Щербакову А. А.чу, Бодягиной К. У., Никифорову А. В., третьи лица: нотариус <...> Ершова О. М., Управление Росреестра по <...>, Ципленков А. О., Департамент архитектуры и градостроительства <...> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина В.А., обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. умерла ФИО, приходящаяся бабушкой истице. После ее смерти открылось наследство, которое состоит из гаража, литер «Г», находящегося по адресу: <...>. ФИО (дочь и наследник по закону) фактически приняла наследство, но к нотариусу не обращалась. ... г. ФИО умерла, не успев оформить свои права на гараж. Наследниками ФИО являются: муж Щербаков А. А.ч и дочь Гранкина В. А.. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок Гранкина В.А. как наследник по закону фактически приняла наследство: осуществляет ремонт, несет все расходы по его содержанию. В течение всего периода владения гаражом, никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. Муж Щербаков А.А. отказался от своей доли наследства в пользу дочери Гранкиной В.А. согласно нотариально заверенного отказа. Установление факта принятия наследства имеет для Гранкиной В.А. юридическое значение, поскольку позволит реализовать свои наследственные права....

... По поводу вступления в наследство истица обратилась к нотариусу, но так как ею был пропущен срок для принятия наследства, нотариусом было рекомендовано обратиться с заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просит суд: установить факт принятия наследства ФИО после смерти ФИО, Гранкиной В.А. после смерти ФИО в виде гаража, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, открывшегося после смерти ФИО, умершей ... г.; признать за Гранкиной В.А. право собственности в порядке наследования по закону на гараж, общей площадью 21,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Важенина Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители ИФНС по <...>, Департамента архитектуры и градостроительства <...>, Управления Росреестра по <...>, а также Щербаков А.А., Бодягина К.У., Никифоров А.В., Ципленков А.О., нотариус <...> Ершова О.М., в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по данным МУПТИ и ОН <...>, гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081623:153 принадлежит на праве частной собственности ФИО на основании постановления главы администрации <...> от ... г. № 1233, что подтверждается регистрационным удостоверением № от 08.11.1995.

ФИО умерла ... г. и ее наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 532 «Гражданского кодекса РСФСР», утв. ВС РСФСР 11.06.1964, являлись дочь ФИО и дочь ФИО

Указанные лица приняли, в соответствии с положениями ст. 546 «Гражданского кодекса РСФСР», утвержденного ВС РСФСР 11.06.1964, наследство после смерти ФИО, в виде автомобиля «ВАЗ 2101» и денежных средств на вкладах в Сбербанке, о чем нотариусом 4-й ГНК <...> Ершовой О.М. им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем в отношении гаража литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081623:153 свидетельства о праве на наследство кому бы то ни было не выдавались.

Однако, указанным имуществом после смерти ФИО фактически продолжила пользоваться ФИО без оформления своих наследственных прав.

ФИО умерла 29.10.2013, что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти серии №, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС <...> и ее наследниками первой очереди по закону являлись: муж – Щербаков А.А. (свидетельство о заключении брака л.д. 20) и дочь Щербакова В.А. (свидетельство о рождении л.д. 21).

Щербаков А.А. отказался от наследства после смерти ФИО в пользу Гранкиной В.А., что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом ФИО (л.д. 22).

ФИО умерла 17.07.2001, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ОЗАГС <...> ... г. и ее наследниками первой очереди по закону являются дети: Никифоров А.В. и Бодягина К.У.

В соответствии с представленными суду нотариально удостоверенными заявлениями, Никифоров А.В. и Бодягина К.У. согласны с заявленными Гранкиной В.А. исковыми требованиями и не будут обращаться в суд с заявлениями о восстановлении срока для принятии наследства после смерти ФИО

В настоящее время, Гранкина В.А., не имея возможности оформить свои наследственные права в ином порядке, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 546 ранее действовавшего ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, достоверно подтверждается, что ФИО приняла после смерти ФИО в порядке наследования, наряду с иным имуществом, гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером № однако не оформила свое право собственности на указанное имуществом в установленном порядке.

Впоследствии Гранкина В.А. приняла гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО, вступив во владение и пользование указанным имуществом.

Из поступивших в суд материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО следует, что ее единственными наследниками являлись именно ФИО и ФИО, однако своих прав на спорный гараж указанные наследники не оформляли.

Истица Гранкина В.А. пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу после смерти ФИО, однако из материалов дела усматривается, что истица, фактически приняла наследство после смерти своей матери, так как вступила во владение и в управление наследственным имуществом, несет расходы по содержанию гаража.

Иные лица, которые вправе претендовать на гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером №, в порядке наследования после смерти ФИО – Щербаков А.А., Бодягина К.У., Никифоров А.В. – от своих наследственных прав в отношении указанного имущества отказались и заявленные Гранкиной В.А. требования не оспаривали.

Установление фактов принятия наследства имеет для истицы юридическое значение, так как позволяет ей реализовать свое право на наследственное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного суд считает, что истица представила достаточные доказательства заявленных требований и имеются основания для установления фактов принятия наследства ею и ее правопредшественником, а также для признания за Гранкиной В.А. права собственности на наследственное имущество – гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером 61:44:0081623:153.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт принятия ФИО, ... г. года рождения наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО, умершей 15.12.1995, в виде гаража литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Установить факт принятия Гранкиной В. А. ... г. года рождения наследства, открывшегося после смерти матери – ФИО, умершей 29.10.2013, в виде гаража литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером №.

Признать за Гранкиной В. А., ... г. года рождения, уроженкой <...> право собственности в порядке наследования на гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером №, исключив из числа собственников ФИО.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10.08.2015.

Судья

Дело № 2-878/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкиной В. А. к Щербакову А. А.чу, Бодягиной К. У., Никифорову А. В., третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О. М., Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Гранкина В.А. обратилась в суд настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. умерла Мерлина Р.С., приходившаяся бабушкой истице. После ее смерти открылось наследство, которое состояло из квартиры, площадью 44,7 кв.м. находящейся по адресу: <...>. Дочери Никифорова Т.Ю. и Щербакова Е. Ю. (наследники по закону) приняли наследство в равных долях (по 1/2 доли на квартиру), подав заявление к нотариусу <...> Ершовой О.М. Однако свидетельства о праве на наследство получено не было. ... г. умерла Никифорова Т.Ю. не успев оформить свои права на долю квартиры. Наследниками Никифоровой Т.Ю. являлись дочь Бодягина К.У. и сын Никифоров А.Н., которые приняли наследство по 1/4 доли на квартиру на основании Решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ... г.. ... г. умерла Щербакова Е.Ю., не успев оформить свои права на квартиру. Наследниками Щербаковой Е.Ю. являются муж Щербаков А.А. и дочь Гранкина В.А. В установленный законом для принятия наследства шестимесячный срок Гранкина В.А. как наследник по закону фактически приняла наследство: осуществляет ремонт, несет все расходы по его содержанию. В те...

...чение всего периода владения квартирой никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом. Муж Щербаков А.А. отказался от своей доли наследства в пользу дочери Гранкиной В.А. согласно нотариально заверенного отказа.

На основании изложенного, истица просит суд: признать за Гранкиной В.А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли квартиры, площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>.

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – Важенина Ю.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дала объяснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Щербаков А.А., Бодягина К.У., Никифоров А.В., нотариус г. Ростова-на-Дону Ершова О.М., а также представитель Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по данным МУПТИ и ОН г. Ростов-на-Дону квартира площадью 44,7 кв.м., находящаяся по адресу: <...> ранее принадлежала на праве собственности Мерлиной Р.С., Никифоровой Т.Ю., Щербаковой Е.Ю. без определения долей, что подтверждается техническим паспортом в материалах дела.

Мерлина Р.С. умерла ... г. и ее наследниками первой очереди по закону, в силу ст. 532 «Гражданского кодекса РСФСР», утв. ВС РСФСР ... г., являлись дочь Никифорова Т.Ю. и дочь Щербакова Е.Ю.

Указанные лица приняли, в соответствии с положениями ст. 546 «Гражданского кодекса РСФСР», утвержденного ВС РСФСР ... г., наследство после смерти Мерлиной Р.С., в виде автомобиля ВАЗ 2101 и денежных средств на вкладах в Сбербанке, о чем нотариусом 4-й ГНК г. Ростов-на-Дону Ершовой О.М. им были выданы свидетельства о праве на наследство.

Вместе с тем, в отношении квартиры площадью 44,7 кв.м., находящейся по адресу: <...> свидетельства о праве на наследство кому бы то ни было, не выдавались.

Щербакова Е.Ю. умерла ... г., что подтверждается представленным суду свидетельством о смерти серии III-АН №, выданным Городским (Кировским) ОЗАГС <...> и ее наследниками первой очереди по закону являются: муж – Щербаков А.А. и дочь Щербакова (Гранкина) В.А.

Щербаков А.А. отказался от наследства после смерти Щербаковой Е.Ю. в пользу Гранкиной В.А., что подтверждается соответствующим заявлением, удостоверенным нотариусом Агарковым В.В.

Никифорова Т.Ю. умерла ... г., что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АН №, выданным ОЗАГС <...> ... г. и ее наследниками первой очереди по закону являлись дети: Никифоров А.В. и Бодягина К.У.

Ранее Гранкина В.А. обращалась в суд с иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования после смерти Мерлиной Р.С. и ее правопреемников и решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. установлен факт принятия Щербаковой Е. Ю. ... г. года рождения наследства, открывшегося после смерти матери – Мерлиной Р. С., умершей ... г., в виде гаража литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером: №.

Установлен факт принятия Гранкиной В. А. ... г. года рождения наследства, открывшегося после смерти матери – Щербаковой Е. Ю., умершей ... г., в виде гаража литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером: №.

За Гранкиной В. А., ... г. года рождения, уроженкой <...> признано право собственности в порядке наследования на гараж литер «Г» площадью 22,8 кв.м. по адресу: <...>, с кадастровым номером: №, с исключением из числа собственников Мерлиной Р. С..

Указанное решение суда вступило в законную силу и имеет, согласно ст. 61 ГК РФ, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 546 ранее действовавшего ГК РСФСР, для приобретения наследства наследник должен его принять, признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, достоверно подтверждается, что Щербакова Е.Ю. приняла после смерти Мерлиной Р.С. в порядке наследования, наряду с иным имуществом, 1/6 долю в праве на квартиру площадью 44,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по исковому заявлению Бодягиной К.У., Никифорова А.В. к Щербаковой Е.Ю., 3-е лицо – нотариус <...> Ершова О.М. об определении долей в общей собственности на квартиру, признании права собственности на долю квартиры, суд с учетом собственной доли Щербаковой Е.Ю., увеличил ее долю в праве собственности на <...> в <...> до ?. Признал за Бодягиной К.У., Никифоровым А.В. право собственности на ? доли за каждым на <...> в <...> в порядке наследования после смерти матери Никифоровой Т.Ю., последовавшей ... г.. Исключил из числа собственников <...> в <...> Мерлину Р.С. в связи со смертью, последовавшей ... г..

Между тем, Щербакова Е.Ю. не оформила свое право собственности на указанное имуществом в установленном порядке.

Впоследствии Гранкина В.А. приняла ? долю в праве на квартиру площадью 44,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Щербаковой Е.Ю., вступив во владение и пользование наследственным имуществом.

По сведениям из ЕГРП право собственности на квартиру по адресу: <...> настоящее время зарегистрировано по 1/4 доли за Бодягиной К.У. и Никифоровым А.В. как правопреемниками Никифоровой Т.И., к которой, в свою очередь перешла в порядке наследования 1/6 доля в праве на указанную квартиру после смерти Мерлиной Р.С. Право собственности на оставшуюся ? долю в праве на квартиру в ЕГРП за кем бы то ни было не зарегистрировано.

Истица Гранкина В.А. пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок для обращения к нотариусу после смерти Щербаковой Е.Ю., однако, ранее вступившим в законную силу решением суд уже был установлен факт принятии наследства истицей после смерти Щербаковой Е.Ю.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании изложенного суд считает, что истица представила достаточные доказательства заявленных требований и имеются основания для признания за Гранкиной В.А. права собственности на наследственное имущество – ? долю в праве на квартиру площадью 44,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гранкиной В. А., ... г. года рождения, уроженкой <...> право собственности на ? долю в праве на квартиру площадью 44,7 кв.м., находящуюся по адресу: <...>, в порядке наследования после смерти Щербаковой Е. Ю., последовавшей ... г..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.02.2016.

Судья

№2-5108/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре Бабкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Реальный мир» к Щербакову А. А.чу, Бодягиной К. У., Гранкиной В. А., Никифорову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что в соответствии со справкой №653 от 17.06.2016 г. в <...> общей площадью <...> кв.м. в <...> постоянно зарегистрировано 4 человека: Щербаков А.А., Бодягина К.У., Гранкина В.А., Никифоров А.В. Основной наниматель и держатель лицевого счета – Шербакова Е.Ю. умерла ... г. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 14.06.2016 г. №90-20043530 собственниками по ? доли вышеуказанного жилого помещения являются Бодягина К.У. и Никифоров А.В. Собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома выбран способ управления – управление управляющей организацией ООО «Реальный мир». Ответчиками, в нарушении требований ст.ст.153-158 ЖК РФ не производится оплата за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в МКД. По состоянию на 01.06.2016 г. задолженность составляет 173 219,51 руб. за период времени с 01.12.2009 г. по 31.05.2016 г. В связи с изложенным истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму задолженности и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лисицкая Ю.С. заявила ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, в связи с тем, что ответчики добровольно удовлетворили исковые требова...

...ния после предъявления иска в суд, просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4664,39 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец или заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять отказ представителя истца от исковых требований к Щербакову А. А.чу, Бодягиной К. У., Гранкиной В. А., Никифорову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В представленной суду доверенности, выданной ООО «Реальный мир» на имя своего представителя, доверено право полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что ответчиками представлена квитанция, подтверждающая возмещение истцу расходов по оплате госпошлины в размере 4700 рублей, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ООО «Реальный мир» к Щербакову А. А.чу, Бодягиной К. У., Гранкиной В. А., Никифорову А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в связи с отказом от иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону.

СУДЬЯ:

Дело № 2-5320/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодягиной К. У. к Щербакову А. А.чу, 3-и лица: УМВД России по г. Ростов-на-Дону, Гранкина В. А., Никифоров А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Установил:

Бодягина К.У. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ей на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.12.2009, определения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.03.2010. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ... г.. Гранкиной В.А. принадлежит 1/2 доля, Никифорову А.В. принадлежит 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру. В квартире зарегистрирован Щербаков А. А.ч, который не является собственником квартиры. В указанной квартире он зарегистрирован с 1988 года. Более полугода ответчик не проживает в квартире. Он не оплачивал и не оплачивает коммунальные платежи. Щербаков А.А. забрал свои вещи и ушел на другое постоянное место жительство, адрес нового места жительства он не сообщает. Соответственно, на сегодняшний день истцу не известно местонахождение и местожительство ответчика. Щербак...

...ов А.А. утратил право пользования жилым помещением. В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета не снялся.

На основании изложенного, истец просит суд: признать Щербакова А. А.ча, ... г. г.р., утратившим право пользования квартирой, расположенной по <...>, со снятием с регистрационного учёта.

Истец Бодягина К.У. и ее представитель Буйновская Е.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик Щербаков А.А. в судебное не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой в материалах дела. Дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Бодягиной К.У. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.12.2009, определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.03.2010. Право собственности Бодягиной К.У. ... г. зарегистрировано в ЕГРП.

Кроме того, Гранкиной В.А. принадлежит 1/2 доля, а Никифорову А.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В названном жилом помещении в настоящее время также зарегистрирован по месту жительства Щербаков А. А.ч с ... г., что подтверждается адресной справкой в материалах дела (л.д. 19).

Между тем, в настоящее время Щербаков А.А. выехал из квартиры по адресу: <...> длительное время в ней не проживает, что подтверждается объяснениями истца, уведомлениями отделения почтовой связи о невозможности вручения судебных повесток, заявлениями третьих лиц: Гранкиной В.А. и Никифорова А.В., письмом ОП № 5 УМВД России по г. Ростов-на-Дону от ... г. (л.д. 15), а также показаниями допрошенных судом свидетелей Красиной Т.П. и Овчаренко Е.А., которые также проживают в указанном многоквартирном жилом доме по <...> и указали, что не видели ответчика уже несколько лет.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из указанной нормы следует, что право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, приобретают члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Сама по себе регистрация по месту жительства не влечет за собой признание права пользования жилым помещением.

Ответчик не является членом семьи Бодягной К.У., добровольно покинул спорное жилое помещение, не является его собственником и не проживает совместно с собственниками по адресу: <...>, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Какого-либо соглашения, подтверждающего право ответчика на пользование спорным жилым помещением, суду не представлено.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <...> настоящее время не является местом жительства, равно как и местом пребывания ответчика.

В силу п. 31 Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае:

е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;

Поскольку Щербаков А.А. утратил право пользования жилым помещением по адресу: <...>, то он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодягиной К. У. к Щербакову А. А.чу, 3-и лица: УМВД России по г. Ростов-на-Дону, Гранкина В. А., Никифоров А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета- удовлетворить.

Признать Щербакова А. А.ча утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 сентября 2016 г.

Судья

Дело № 2-5290/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Мусаелян Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенко С. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 20.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП автомобилю Кузнецова С.Д. «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда Кузнецов С.Д. обратился за выплатой страхового возмещения. Ответчик признав заявленный случай страховым произвел Кузнецову С.Д. выплату страхового возмещения в размере 5 545 руб. Однако выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего Кузнецову С.Д. ТС. В связи с тем, что между Кузнецовым С.Д. и Алексеенко С.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» по оплате страхового возмещения, право на которое возникло у первоначального кредитора в результате ДТП от 20.07.2013, Алексеенко С.М. обратился в суд и просит взыскать с САО «ВСК» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 142,22 руб., неустойку в размере 136 752 руб., компенсацию морального вреда в ра...

...змере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела судом Алексеенко С.М. уточнил заявленные требования на основании ст. 39 ГПК РФ и окончательно просит суд: взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 39 768,50 руб., неустойку в размере 8 052 руб., штраф 50% от суммы присужденного, а также судебные расходы: на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Алексеенко С.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил. Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено судом на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Семенцова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель САО «ВСК» - Квиквиния Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных Алексеенко С.М. требований, ссылаясь, в том числе, на допущенные истцом злоупотребления правом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 20.07.2013 в 13 часов 20 минут в г. Краснодар произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.Д., принадлежащего ему праве собственности и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № под управлением Дмитрякова Н.Ю.

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя Дмитрякова Н.Ю., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП от 20.07.2013, оформленной сотрудниками ГИБДД и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в силу требований Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») была застрахована страховой компанией ОСАО «ВСК».

12.08.2013 Кузнецов С.Д. обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В свою очередь, САО «ВСК» признало указанное ДТП от 20.07.2013 страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в пользу Кузнецова С.Д. в размере 5 454 руб.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю «Тойота РАВ4», государственный регистрационный знак №, Кузнецов С.Д. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Южно-региональная юридическая компания», согласно заключению которой № от ... г. сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 69 687,22 руб.

... г. между Кузнецовым С.Д. и Алексеенко С.М. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к САО «ВСК» по оплате страхового возмещения, права на которое возникло у первоначального кредитора в результате ДТП от 20.07.2013.

На основании изложенного, Алексеенко С.М. 15.07.2016 обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 17.08.2016 была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант». На разрешение перед экспертом поставлен следующий вопрос: Определить стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от 20.07.2013?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак №, с учётом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от 20.07.2013, составляет 45 313,50 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность водителей которого была застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО».

Кузнецов С.Д. в соответствии с правом, предусмотренным ФЗ «Об ОСАГО» обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, страховщик выплату страхового возмещения произвел в неполном размере в сумме 5 454 руб.

Между тем, согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз «Гарант» № от ... г.: стоимость восстановительного ремонта ТС «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей, узлов и агрегатов на момент совершенного ДТП от 20.07.2013, составляет 45 313,50 руб.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным, научно обоснованным и не противоречивым. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В свою очередь ответчик каких-либо доводов и доказательств, объективно опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

На основании изложенного, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, Кузнецовым С.Д. представлены в САО «ВСК» все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его имуществу причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. Объективных доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уточненные требования Алексеенко С.М., как правопреемника, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 39 768,50 руб., что соответствует установленной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку итоговая сумма не превышает лимита ответственности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, вместе с тем, ответчиком было заявлено о допущенных самим потерпевшим злоупотреблениях правом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Применительно к приведенным выше правовым нормам, суд полагает установленными факты злоупотребления правом допущенные истцом, которые заключаются в затягивании срока обращения с требованиями о взыскании страхового возмещения в суд, а также в отсутствии предварительного обращения непосредственно к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения в добровольном порядке, в связи с чем, страховщик объективно не имел возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке, а потому неустойка по правилам ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» за указанный в уточненном иске период с 15.07.2016 по 15.09.2016, взысканию не подлежит, как не подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: на изготовление досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела подлинными платежными документами и признаны судом связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алексеенко С. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алексеенко С. М. страховое возмещение в размере 39 768,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на изготовление досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на изготовление судебного заключения в размере 20 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 393,06 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2016 г.

Судья