Боев Константин Сергеевич

Судья Ромахина И.Н.дело № 33-8864/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25мая 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Нагиной О.Ю., Пашковой Т.В.

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Чинаровой <.......> кпубличному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Боеву <.......> о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» и Боева <.......> на решение Дзержинскогорайонного суда г.Волгограда от 15ноября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Нагиной О.Ю., объяснения представителя Боева К.С. – Сизова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Чинарову И.А. и ее представителя Лобасова И.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чинарова И.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Боеву К.С. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, а ее здоровью причинен вред средней тяжести. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Боев К.С., автоответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.Согл...

...асно экспертному заключению ООО «<.......>», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, с учетом износа составляет <.......> рублей, стоимость отчета по оценке составляет <.......> рублей.

Указывая, что страховое возмещение ей выплачено не в полном объеме, истец просила судвзыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <.......> руб., неустойку в размере <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <.......> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб. С ответчика Боева К.С. просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»просит решениеизменить, уменьшить неустойку до соразмерных пределов и расходы на оплату услуг представителя до <.......> рублей.

Боев К.С. в апелляционной жалобе просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда до <.......> рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле ли, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, чтоЧинарова И.А. является собственником автомобиля«<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<.......>»государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Боев К.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия Боева К.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

При обращении в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <.......> руб.

Согласно экспертному заключению АНО «<.......> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <.......> руб., стоимость составления <.......> руб.

Указанное заключение эксперта суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Установив данные обстоятельства, суд взыскал в пользу Чинаровой И.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <.......> рублей, а также убытки по оплате услуг оценщика в сумме <.......> рублей.

Поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Чинаровой И.А. неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерностивзысканной с общества неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»если должником является коммерческая организация,

индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем,в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, и доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в данной части являются необоснованными.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика Боева К.С. о том, что взысканная с него в пользу истца компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, является несоразмерной полученной истцом травме, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Боев К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом указанным судебным актом установлено, что в результате нарушения Боевым К.С. требований п.п.8,1, 8.2 ПДД РФ Чинаровой И.А. причинены повреждения в виде тупой <.......>.

Истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКБ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате действий ответчикапотерпевшей был причинен моральный вред, связанный с причинением вреда здоровью, физических страданий, в связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, принял во внимание длительность прохождения лечения, фактические обстоятельства, при которых истцом были получены телесные повреждения, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий,а также учел требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что с учетом обстоятельств, при которых Чинаровой И.А. был причинен вред здоровью, а также с учетом принципа разумности и справедливости, размер денежной компенсации морального вреда в размере <.......> руб. установлен судом правильно и оснований к его изменению не имеется.

Довод апелляционной жалобы Боева К.С. о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, судебная коллегия отклоняет, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий. При определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Доводы жалобы Боева К.С. о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и неработающей супруги, и тяжелом материальном положении, не являются безусловным и достаточным основанием для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер и сами по себе, при установленных судом обстоятельствах, не свидетельствуют о том, что у причинителя вреда отсутствуют реальные возможности исполнить решение суда.

При таком положении, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с общества расходов на оплату услуг представителя, судебнаяколлегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что расходы Чинаровой И.А. на оплату услуг представителя составили <.......> рублей.

Частично удовлетворяя требования Чинаровой И.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму в размере <.......> рублей, которую распределил между двумя соответчиками, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» - <.......> рублей, с Боева К.С. – <.......> рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к изменению решения.

Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учел объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности.

Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком представлено не было. Правовых оснований для отмены решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иных доводов апелляционные жалобы ответчиков не содержат.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинскогорайонного суда г. Волгограда от 15ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» иБоева Константина Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Дело № 2-18554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ромахиной И.Н.

при секретаре Еременко Н.Ю.

с участием прокурора Стаценко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а ее здоровью причинен вред средней тяжести. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, автоответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию ей было выплачено страховое возмещение в размере 134100 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 198600 руб., стоимость отчета об оценке составляет 5500 руб. Просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 64500 руб., неустойку в размере 43860 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию мора...

...льного вреда в сумме 150 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования в части взыскания с него компенсации морального вреда в размере 150000 руб. завышенными, поскольку действия истца в дорожно-транспортном происшествии также не соответствовали ПДД РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых и одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО2 Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В свою очередь, здоровью истца был причинен вред средней тяжести.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3СА.

Как установлено в судебном заседании, при обращении в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134100 руб.

Согласно отчету АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 198600 руб., стоимость составления отчета-5500 руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела подтвержден факт причинения автомашине ФИО2 повреждений по вине водителя ФИО3

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация оценщика и автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, отчёты содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение АНО «Константа» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 134100 руб., в пользу ФИО2 со страховой компании подлежит взысканию недоплаченная сумма в размере 64 500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 500 руб., а также убытки по оплату услуг оценщика в сумме 5500 руб.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32500 руб., при этом оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено материалами дела, ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было обязано выплатить истцу страховое в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому период просрочки исполнения обязательств страховой компанией составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 68 дней, в связи с чем расчет неустойки выглядит следующим образом: 64500 руб.*68 дней*1%= 43860 руб., которые суд взыскивает в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлены нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При этом указанным судебным актом установлено, что в результате нарушения ФИО3 требований п.п.8,1, 8.2 ПДД РФ ФИО2 причинены повреждения в виде тупой травмы право кисти с закрытыми переломами основных фаланг 4-5 пальцев со смещением.

По поводу причиненных ей телесных повреждений истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКБ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на стационарном лечении ФИО2 была выполнена закрытая репозиция 4 пястной кости, проводились перевязки.

В последствие ФИО2 находилась на амбулаторном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что неправомерными действиями ответчика ФИО3 ФИО2 причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая указанную норму закона, характер телесных повреждений, причиненных истцу, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей завышенными и взыскивает в его пользу 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО6 и ФИО2, стоимость таких услуг составила 10 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., в том числе: с ПАО СК «Росгосстрах» - 5000 руб., с ФИО3 -3000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3497 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 64500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб., неустойку в размере 43860 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб., штраф в размере 32500 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3497 руб. 20 коп. в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 500 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО3- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина