Боев Вячеслав Вячеславович

№ 12-403/2020

61RS0022-01-2020-001423-90

Р Е Ш Е Н И Е

23 октября 2023 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Г.Е.Рафтопуло,

с участием защитников потерпевшей Наточиевой О.Г. Живого А.В. и Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наточиевой Оксаны Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Наточиева А.С. на постановление от 17.08.2023 г. №18810061210001618131 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Голынского С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Боева Вячеслава Вячеславовича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 17.08.2023 г. №18810061210001618131 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Голынского С.И. Боев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление представителем потерпевшей Живым А.В. подана жалоба. Заявитель считает, что действия водителя Боева В.В. в данном случае необходимо было квалифицировать по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а не по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. В связи с этим просит суд отменить постановление от 17.08.2023 г.

В судебном заседании защитник потерпевшего Живой А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, указал, что водитель Боев В.В. должен был остановиться, установить аварийный знак, доводы жалобы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании защитник потерпевшей Пономарева Н.А. также поддержала доводы жалобы, указала, что материал ДТП был учетным, так в своих пояснениях высказался сотрудник ОГИБДД, при вынесении постановления началь...

...ник ОГИБДД г.Таганрога знал, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью, считает, постановление необходимо отменить. Все доводы жалобы нашли свое подтверждение, Боев В.В. скрылся с места ДТП, его действия должны быть квалифицированы по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ

В судебном заседании 17 октября 2023 г. Боев В.В. указал, что так такового ДТП не было, из машины он не выходил, о травме не знал, спросил у женщины, матери ребенка, нужно ли вызвать сотрудников ГАИ, она сказала не нужно, и он уехал. Также пояснил, что своих данных не давал женщине. В полицию о случившемся не сообщал. Машина была целая, сотрудник полиции машину осматривал.

В судебное заседание 23 октября 2023 года Боев В.В. не явился, извещен надлежащим образом, заявления об отложении и не предоставлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебное заседание не явилась потерпевшая, извещена о дна слушания надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, с участием ее представителей, дело рассмотрено в порядке ст. 25.2 КоАП РФ в отсутствие потерпевшей.

В судебное заседание не явился должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении начальник ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Голынский С.Н., извещен надлежащим, образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что находится в отпуске, за пределами г.Таганрога. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД Матвеенко В.О., который пояснил, что позвонил дежурный, ему был отписан данный материал. Встречался с мамой мальчика, потом вызвал Боева В.В., который дал объяснения, что двигался на своей автомашине, выехал мальчик на самокате, остановился, спросил нужна ли помощь и поехал дальше. Он нарушил правила дорожного движения п. 2.5 ПДД, видео смотрел. Мальчик упал на пешеходной дороге. Со слов матери мальчик ударился о машину, также подтвердил, что при составлении протокола об административном правонарушении, знал, что это ДТП учетное, есть пострадавший.

Выслушав защитников потерпевшей, привлекаемое лицо, выслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из протокола об административном правонарушении Боев 26 июля 2023 г. в 19 час. 50 мин в г.Таганроге на ул. Ленина, 205 не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД в связи с ДТП, участником которого он явился, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, а впоследствии обжалуемое постановление.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ ДТП - это событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела об административном правонарушении имеются рапорты инспектора ОГИБДД о розыске и задержании водителя, который совершил 26 июля 2023 г. наезд на несовершеннолетнего Наточиева А.С., после чего с места ДТП скрылся, информация передана в СМИ.

Суд считает, что допущены по настоящему делу нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Голынского С.Н. от 17 августа 2023 г. подлежит отмене.

Следует отменить, что на основании ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Боева В.В. по настоящему делу об административном правонарушении возникли 26 июля 2023 года.

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание, что сроки привлечения Боева В.В. к административной ответственности истекли, в силу ст.4.5, ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 17.08.2023 г. №18810061210001618131 начальника ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу Голынского С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Боева В.В. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Е.Рафтопуло

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года

Судья Люберецкого городского суда Московской области Нестерова О.А рассмотрев административное исковое заявление МИФНС № по <адрес> к Боеву В. В.ичу о взыскании налоговой задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с вышеизложенным иском.

Изучив административное исковое заявление и приложенные к нему документы, суд считает, что данное дело не подлежит рассмотрению в рамках административного искового производства.

Согласно ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 103-ФЗ в Кодекс Административного судопроизводства внесены изменения, взыскание обязательных платежей и санкций относится к компетенции мирового судьи, за исключением случаев наличия налогового спора при отмене судебного приказа.В соответствии со ст. 287 КАС РФ, в административном иске о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа.

При этом из материалов иска усматривается, что административный иск поступил в Люберецкий городской суд ДД.ММ.ГГ, после вступления в силу указанных изменений, в связи с чем, в принятии данного иска надлежит отказать, разъяснив при этом истцу его право на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье ...

...с учетом соблюдения правил подсудности, предусмотренных КАС РФ.

Руководствуясь ст. 128 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в принятии административного искового заявления МИФНС № по <адрес> к Боеву В. В.ичу о взыскании налоговой задолженности.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 15- дней.

Судья