Богаченков Олег Вячеславович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 февраля 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Миридоновой М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ф к Ф о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

по частной жалобе Ф на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

установил:

Ф обратилась в Люберецкий городской суд с иском к Ф о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>.

Не согласившись с определением суда от <данные изъяты>, Ф обжалует его в апелляционном порядке и просит указанное определение суда отменить, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законо...

...м.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ и, исходил из того, что место жительство ответчика Ф зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> не относится к территориальной юрисдикции Люберецкого городского суда <данные изъяты>.

Однако с данным выводом суда судья апелляционной инстанции не может согласиться.

Как следует из материалов дела, на момент подачи искового заявления подсудность была определена истцом исходя из места нахождения имущества ответчика по адресу: <данные изъяты>, г.о. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в обоснование иска истец ссылалась на то, что ответчик Ф, реализуя свои права собственника на жилое помещение, являлся инициатором общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 33 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с ч.1 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление было подано в суд исходя из известного истцу адреса нахождения имущества ответчика в г.о. <данные изъяты>, у суда не имелось оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты>, поскольку оно было принято к производству Люберецкого городского суда <данные изъяты> с соблюдением правил территориальной подсудности.

Кроме того, судом не принято во внимание положение п. 1 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, согласно которому суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Вместе с тем, ответчик ходатайства о передаче дела по подсудности по месту его регистрации не заявлял.

Как следует из протокола судебного заседания от <данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-29) ответчик Ф пояснял суду, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>, мкр. Мирный, <данные изъяты>, фактически возражал против передачи дела по подсудности в районный суд <данные изъяты>. Представитель истца в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Учитывая изложенное, определение суда о направлении дела по подсудности нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче гражданского дела по подсудности в Зюзинский районный суд <данные изъяты> – отменить, дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> суд для рассмотрения по существу, частную жалобу Ф – удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

УИН 50RS0026-01-2024-017917-11

Дело № 2-14644/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области под председательством судьи Прудниковой О.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в судебном заседании вопрос о направлении гражданского дела № по подсудности по иску Полещук Т. А. к Богаченкову О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

Полещук Т.А. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к Богаченкову О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ дело было принято к производству суда.

В судебном заседании возник вопрос о направлении дела по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов гражданского дела Богаченков О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Временной регистрации на территории <адрес> не имеет.

В соответствии с п.2 пп. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением п...

...равил подсудности.

Принимая во внимание, что исковое заявление Полещук Т.А. принято Люберецким городским судом Московской области с нарушением правил подсудности в связи с указанием в иске адреса ответчика, по которому ответчик не зарегистрирована, суд приходит к выводу о направлении дела для рассмотрения в Зюзинский районный суд <адрес> по месту регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по подсудности по иску Полещук Т. А. к Богаченкову О. В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по подсудности в Зюзинский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Люберецкий городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья О.А. Прудникова