Богачев Михаил Петрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Нажесткиной Н.Г.

с участием, истца Богачева Д.М.,представителя истцов по доверенностиЛяпкина П.Д., ответчиков Помешкина В.В. и Глазковой С.В.,заместителя Павлово-Посадского городского прокурора Московской области Горшковой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1764/2024 по иску Богачева Дениса Михайловича и Богачева Михаила Петровича к Помешкину Виталию Валерьевичу и Глазковой Светлане Витальевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Богачев Д.М. и Богачев М.П. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Помешкину В.В. и Глазковой С.В.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> минут на нерегулируемом перекрестке автодорог в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер: № под управлением Богачева М.П., собственник ТС – Богачев Д.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Помешкина В.В., собственником автомобиля является Глазкова С.В..ДТП произошло в результате нарушения Помешкиным В.В. п 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца.В результате ДТП, автомобиль Богачева Д.М. получил множественные повреждения деталей (агрегатов, узлов). Гражданская ответственность истцов была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" куда они обратились после ДТП. ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения выплатила истцу денежные средства в размере 174 259,5 рублей.После получения страховой выплаты истцы обратились к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению специалиста №№Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа...

... составляет 1 226 167 рублей;Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 343 200 рублей;Стоимость годных остатков 37 400 рублей.В связи с тем, что размер выплаты страховой компании в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяется с учетом износа деталей ТС, истцы полагают, что разница между ущербом без учета износа ТС должна быть выплачена ответчиками. Кроме того, в результате ДТП пострадал Богачев М.П. Согласно заключению эксперта №№, Богачев М.П. получил закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Истец – Богачев Д.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении искового заявления настаивал.

Истец – Богачев М.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ляпкина П.Д., который заявленныеуточненные исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Помешкин В.В. и Глазкова С.В. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на иск, по которым размер имущественного вреда не оспаривали, размер компенсации морального вреда и судебных расходов считали завышенными и просили снизить.

Третье лицо – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено что, ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке автодорог в районе дома <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер: №, под управлением Богачева М.П., собственник ТС – Богачев Д.М. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Помешкина В.В., собственником автомобиля является Глазкова С.В..

ДТП произошло в результате нарушения Помешкиным В.В. п 13.12 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, что установлено протоколом №.

В результате ДТП, автомобиль Богачева Д.М. получил множественные повреждения деталей (агрегатов, узлов).

ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в качестве страхового возмещения выплатила Богачеву Д.М. денежные средства в размере 174 259,5 рублей.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №№: Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 1 226 167 рублей; Средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 343 200 рублей; Стоимость годных остатков 37 400 рублей. Указанное заключение специалиста принято судом, размер убытков не оспаривался ответчиками, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 указанной статьи.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Размер убытков составляет сумму в размере 131 540,5 рублей и соответственно подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Разрешая требования Богачева М.П. в части взыскания морального вреда суд приходит к следующему.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №№ Электростальского городского суда Московской областиПомешкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта №№, Богачев М.П. получил закрытый перелом тела грудины без смещения отломков. Указанное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

Вред здоровью также подтверждается представленными в материалы дела выписками из медицинской карты, результатами компьютерной томографии и справками.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, например, жизнь, здоровье и пр.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Определяя размер указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения указанных телесных повреждений, состояние здоровья истца на момент дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести данных телесных повреждений, длительность лечения, принцип разумности и соразмерности, положения ст. 1079 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из материалов дела, установил, что исполнитель оказал истцу юридические услуги согласно представленному договору. В связи с чем, считает возможным взыскать в пользу истца 20 000 рублей за оказанные юридические услуги, так как эта сумма является разумной объему выполненной работы.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в сумме 4 131 рублей, понес расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей и расходы на отправку телеграммы в размере 423,05 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачева Дениса Михайловича и Богачева Михаила Петровичаудовлетворить частично:

Взыскать солидарно с Глазковой Светланы Витальевны и Помешкина Виталия Валерьевича в пользу Богачева Дениса Михайловича денежные средства в размере 131 540,5 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю при ДТП и 35 131 рублей в счет возмещения судебных расходов;

Взыскать солидарно с Глазковой Светланы Витальевны и Помешкина Виталия Валерьевича в пользу Богачева Михаила Петровича компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; судебные расходы по отправке телеграммы 423,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2024

Председательствующий С.У. Ванеев

Дело № 2- 1731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

с участием представителя истца ООО «МВМ-ТрансЛогистик» Гапонова А.В.,

ответчика Степанова Е.В.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МВМ - ТрансЛогистик» к Степанову Е.В. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «МВМ - ТрансЛогистик» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Степанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав в обоснование требований, что ответчик Степанов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу Общество на должность ,,,. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя Степанова Е.В., управлявшего транспортным средством 1 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 2 государственный регистрационный знак №, принадлежавший на праве собственности Обществу и транспортным средством 3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богачева М.П., принадлежавший на праве собственности ООО «ВФС Восток». ДТП произошло по вине ответчика Степанова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ с Общества в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» была взыскан сумма 49 341 руб. 26 коп. в счет страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 771 руб. 54 коп. Указанная сумма была полностью перечислена истцом лицу, пострадавшему в ДТП. Так как ущер...

...б был причинен ООО «МВМ - ТрансЛогистик» его работником Степановым Е.В., за причиненный ущерб ответчик несет полную материальную ответственность.

Определением суда от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ООО «Группа Ренессанс Страхование», Богачев М.П., ООО «ВФС Восток».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Богачев М.П., представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «ВФС Восток» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.ст. 118, 119, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Гапонов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Степанов Е.В. исковые требования признал в полном объеме, о чем дал соответствующую письменную расписку.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. При этом в силу абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», исходя из ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 марта 2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого Степанов Е.В., управляя транспортным средством 1 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 2, государственный регистрационный знак № совершил ДТП с транспортным средством 3 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Богачева М.П., принадлежавшим на праве собственности ООО «ВФС Восток».

Указанным решением с Общества в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение ущерба, причиненного указанным ДТП взыскано 49 341 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 240 руб. 25 коп.. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что виновным в спорном ДТП является управлявший автомобилем 1 государственный регистрационный знак № с полуприцепом 2, государственный регистрационный знак № в составе автопоезда, работник ООО «МВМ-ТрансЛогистик» водитель Степанов Е.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Взысканная по решению суда от 02 марта 2016 года сумма ущерба в размере 51 112 руб. 80 коп. была перечислена Обществом ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежами: от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается представленными истцом платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Принимая во внимание, что сумма выплаченного возмещения не была по существу оспорена ответчиком, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, при разрешении требований истца исходит из названной выше суммы, в связи с чем с ответчика Степанова Е.В. в пользу истца Общества надлежит взыскать ущерб в порядке регресса в сумме 51 112 руб. 80 коп..

Так как требования Общества удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1 733 руб.

При подаче искового заявления Обществом была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ.

Следовательно, ООО «МВМ – ТрансЛогистик» надлежит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «МВМ - ТрансЛогистик» к Степанову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Степанова Е.В. в пользу ООО «МВМ - ТрансЛогистик» материальный ущерб в размере 51 112 руб. 80 коп. расходы по уплате госпошлины в размере 1 733 руб.

Возвратить ООО «МВМ – ТрансЛогистик» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 11 апреля 2018 года.

Председательствующий Н.И. Антонова