Богачев Михаил Сергеевич

5-346/2024

УИД 76RS0013-01-2024-000916-31

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Рыбинск 9 апреля 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Таламанова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Богачева Михаила Сергеевича, <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2024 года в 18 часов 45 минут Богачев М.С., находясь в общественном месте на лестничной площадке третьего этажа второго подъезда дома <адрес> громко кричал, стучал в двери квартир, вел себя нагло и вызывающе, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу, то есть нарушал общественный порядок.

Богачев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Богачев М.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом от 8 апреля 2024 года об административном правонарушении, рапортом полицейского ФИО1., объяснением ФИО2., протоколом об административном задержании, согласно которому Богачев М.С. доставлен в МУ МВД России «Рыбинское» 8 апреля 2024 года в 19 часов 40 минут.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном пр...

...авонарушении, суд находит установленной вину Богачева М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Суд, учитывая обстоятельства дела, личность лица, совершившего административное правонарушение, считает законным и обоснованным назначить наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Богачева Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному аресту на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 8 апреля 2024 года с 19 часов 40 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.А.Таламанова

Дело № 5-714/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сердобск 14 сентября 2021 года

Судья Сердобского городского суда Пензенской области Фролов А.Ю.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Богачева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богачев М.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

06 августа 2021 года в 11 часов 08 мин. Богачев М.С. в нарушение п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» находился без гигиенической маски для защиты органов дыхания в общественном месте - в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес>

Богачев М.С., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве адресованному суду просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что с правонарушением согласен, свою вину признает, в содеянном раскаивается, решение по данному административному делу оставляет на усмотрение суда. А потому дело рассмотрено без участия Богачева М.С.

Виновность Богачева М.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 58УВ №691883 от 06 августа 2021 года (л.д. 2), в котором Богачев М.С. собственноручно напис...

...ал объяснение по поводу совершенного им правонарушения;

- распечаткой сведений о физическом лице с фотографией, в которой зафиксирован Богачев М.С. в магазине без гигиенической маски для защиты органов дыхания (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции от 06 августа 2021 года (л.д. 3).

Все перечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми.

Исследовав и оценив по делу доказательства, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии со статьями 4.1 и 11 указанного закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации полномочны принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, в соответствии с которыми при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Постановлением Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. №27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» на территории Пензенской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 3.15.1 данного Постановления на территории Пензенской области на граждан возложена обязанность по обеспечению ношения гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, при посещении организаций, учреждений, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Как усматривается из материалов дела, Богачев М.С. в нарушение п. 3.15.1 Постановления Губернатора Пензенской области от 16 марта 2020 г. № 27 «О введении режима повышенной готовности на территории Пензенской области» находился без гигиенической маски защиты органов дыхания в общественном месте – в магазине «Фикспрайс», расположенном по адресу: <адрес>

Вина Богачева М.С. в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия Богачева М.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку он не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Богачева М.С., его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчающим административную ответственность Богачева М.С. обстоятельством является признание вины.

При указанных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности Богачева М.С. с целью предупреждения совершения им аналогичных правонарушений впредь, считаю необходимым назначить Богачеву М.С. наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богачева Михаила Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю. Фролов

Судья Рубан В.В. УИД 51RS0009-01-2022-001224-09

№ 33а-3436-2022

№ 2а-852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 ноября 2022 года.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Камерзана А.Н.

Кривоносова Д.В.

при секретаре

Бараковской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Полярные Зори в интересах неопределенного круга лиц к Богачеву М. С. о прекращении права на управление транспортными средствами,

по апелляционной жалобе Богачева М. С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., объяснения административного ответчика Богачева М. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя административного истца прокуратуры города Полярные Зори Мунтян Р.В., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

у с т а н о в и л а:

Прокурор города Кандалакши Мурманской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к Богачеву М.С. о прекращении права управления транспортными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки законодательства в области безопасности дорожного движения, установлено, что 19 июня 2014 года Богачеву М.С. выдано водительское удостоверение с категориями *

С 08 февраля 2017 года Богачев М.С. * что является препятствием для осуществления деятельности, связанной с управлением транспортными средс...

...твами и создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Прокурор просил суд прекратить право управления транспортными средствами Богачева М.С. в связи с имеющимся ограничением к водительской деятельности, обязать Богачева М.С. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 августа 2022 года административные исковые требования прокурора города Полярные Зори удовлетворены в полном объеме прекращено право Богачева М.С. на управление транспортными средствами категории * возникшее на основании водительского удостоверения *; на Богачева М.С. возложена обязанность сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Кроме того, с административного ответчика взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Богачев М.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что обжалуемое решение является повторным наказанием за одно деяние, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 25 мая 2016 года он привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью * назначенное ему наказание отбыто в полном объеме.

Отмечает, что в ходе прохождения им медицинской комиссии в 2017 году противопоказаний к управлению транспортными средствами установлено не было.

С 2017 года им не допускалось административных правонарушений, что свидетельствует о необоснованности исковых требований, при этом лишение его водительского удостоверения приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности на текущей работе, которая находится на значительном территориальном удалении от места жительства.

Относительно апелляционной жалобы прокурором города Полярные Зори Загайкевичем В.В. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения.

В судебное заседание суда не явились представители заинтересованных лиц УМВД России по Мурманской области и МО МВД России «Полярнозоринский» УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, неявка которых в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

В силу статьи 23 Закона о безопасности дорожного движения, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в частности, обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона о безопасности дорожного движения реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Согласно статье 28 Закона о безопасности дорожного движения, одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604.

В пункте 7 раздела II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством указано такое противопоказание, как психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (F10 - F16, F18, F19). Наличие таких расстройств препятствует управлению транспортными средствами до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2015 года №1034н утвержден Порядок диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 Порядка, диспансерное наблюдение представляет собой динамическое наблюдение, в том числе необходимое обследование, за состоянием здоровья пациентов в целях своевременного выявления, предупреждения осложнений, обострения заболевания, иных патологических состояний, их профилактики, осуществления лечения и медицинской реабилитации указанных лиц, а также подтверждения наличия стойкой ремиссии заболевания.

В силу пункта 3 Порядка, диспансерное наблюдение проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на медицинскую деятельность по оказанию услуг (выполнению работ) по «психиатрии-наркологии», по месту жительства или месту пребывания пациентов с учетом права пациента на выбор медицинской организации. Диспансерное наблюдение осуществляют врачи-психиатры-наркологи (врачи-психиатры-наркологи участковые) медицинских организаций, указанных в пункте 3 настоящего Порядка (пункт 4 Порядка).

Диспансерное наблюдение организуется при наличии информированного добровольного согласия в письменной форме, данного с соблюдением требований, установленных статьей 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (пункт 4).

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что осмотр врачом-психиатром-наркологом (врачом-психиатром-наркологом участковым) пациентов, находящихся под диспансерным наблюдением, осуществляется: в течение первого года ремиссии - не реже одного раза в месяц; находящихся в ремиссии от 1 до 2 лет - не реже одного раза в шесть недель; находящихся в ремиссии свыше 2 лет - не реже одного раза в три месяца.

Согласно пунктам 11, 12 Порядка диспансерного наблюдения решение об изменении сроков диспансерного наблюдения принимается врачебной комиссией медицинской организации, при этом решение о прекращении диспансерного наблюдения принимает врачебная комиссия, в частности, в случае наличия подтвержденной стойкой ремиссии не менее трех лет у пациентов с диагнозом «синдром зависимости», в том числе граждан, находившихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, при предоставлении из этих учреждений медицинской документации о прохождении лечения и подтверждении ремиссии.

Из материалов дела следует, что Богачев М.С. имеет водительское удостоверение серии *, выданное РЭП ГАИ города Полярные Зори Мурманской области _ _ , на право управления транспортными средствами категории *, срок действия удостоверения до * года.

Согласно сообщению *, а также сведениям, содержащимся в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, Богачев М.С. _ _ , поставлен диагноз: * одновременно Богачев М.С. предупреждён о постановке на * (л.д. 56, 77об., 78).

Основанием для постановки Богачева М.С. на учет послужило обращение административного ответчика за медицинской помощью 13 августа 2015 года и его последующая госпитализация, прохождение лечения в стационаре с 13 августа 2015 года по 15 августа 2015 года с диагнозом: *

В период с 02 февраля 2017 года по 06 февраля 2017 года Богачев М.С. проходил стационарное лечение в ФГБУЗ МСЧ № 118 ФМБА России, диагноз: * (л.д. 56, 80).

08 февраля 2017 года решением врачебной комиссии Богачев М.С. поставлен на * учет (л.д. 56, оборот листа 81), о чем он письменно предупрежден в этот же день (л.д. 82).

Из медицинской карты следует, что Богачева М.С. находился на лечении в _ _ с диагнозом: синдром *. На лечение административный ответчик поступил повторно, в добровольном порядке, по экстренным показаниям, в связи с ухудшением соматического состояния (л.д. 56, 84).

14 мая 2020 года Богачев М.С. перенес *

В период с 18 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года Богачев М.С. проходил лечение в *

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании специалист Д В.В. (врач *), дополнительно пояснившая, что наличие у административного ответчика случаев * (02 февраля 2017 года, 14 мая 2020 года) также является медицинским противопоказанием к управлению транспортным средством.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Перечнем медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года №1604, пришел к выводу, что нахождение ответчика * по поводу имеющегося у него заболевания исключает возможность его допуска к управлению транспортными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных в материалы дела письменных доказательствах, которыми подтверждается нахождение Богачева М.С. на диспансерном учете * по поводу указанного выше заболевания, а также отсутствие у него подтвержденной стойкой * не менее трех лет.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Богачевым М.С. каких-либо доказательств, опровергающих медицинские сведения о наличии у него указанного заболевания или наличие состояния стойкой * (выздоровления), не представил.

Имеющееся у Богачева М.С. заболевание «*» согласно Перечню медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством безусловно свидетельствует об угрозе безопасности дорожному движению, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества как самого административного ответчика, так и других граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

Апелляционная жалоба Богачева М.С. не содержит каких-либо доводов и сведений об обстоятельствах, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правовое значение имеет наличие стойкой *, которая должна быть объективно подтверждена результатами * наблюдения, что в ходе судебного разбирательства не установлено.

Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом наличия у административного ответчика медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно постановил решение о прекращении действия предоставленного Богачеву М.С. права на управление транспортными средствами.

Ссылка административного ответчика на получение им водительского удостоверения после истечения срока административного наказания и на необходимость сохранения права управления транспортным средством на обоснованность вывода суда не влияют.

Доводы апелляционной жалобы о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение основаны на неправильном толковании положений законодательства, что не может служить основанием для отмены правильных по существу судебного акта в апелляционном порядке.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с Пунктом 8 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2014 года №1191, установлено, что возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами в связи с выявлением в результате обязательного медицинского освидетельствования медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик производится в подразделении Госавтоинспекции, осуществляющем хранение изъятого водительского удостоверения, либо в ином подразделении Госавтоинспекции при наличии соответствующего заявления, поданного лицом, у которого были выявлены указанные противопоказания и ограничения, не позднее 30 дней до дня получения водительского удостоверения. В этом случае водительское удостоверение возвращается без проверки при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, и медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, выданного после прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Указанным нормативным правовым актом установлен порядок возвращения водительского удостоверения, предполагающий личное обращение гражданина в органы безопасности дорожного движения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Таким образом, возврат водительского удостоверения напрямую зависит от действий Богачева М.С., направленных на снятие установленного диагноза, и как следствие устранению оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

о п р е д е л и л а:

Решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачева М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

50RS0<данные изъяты>-50

Судья КЮ Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Данилиной Е.А., Филинкова Н.И.,

помощнике судьи Арман Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании20 июля 2022 г.гражданское дело по иску ТО, действующей в интересах несовершеннолетних детей БЗ, ББ к БВ, третье лицо БМ о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещениемпо апелляционной жалобе ТО на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ТО обратилась в суд с иском к БВ о признании права пользования жилым помещением – квартирой <данные изъяты>, расположенной по адресу: Московская область, г.о. Истра, <данные изъяты>. Также просила вселить ее с детьми в квартиру, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска она ссылалась на то, что состояла в зарегистрированном браке с сыном ответчика - БМ, от брака они имеют несовершеннолетних детей БЗ и ББ, которые с рождения зарегистрированы в квартире БВ В настоящее время они проживают в садовом доме, непригодном для постоянного проживания.

В судебном заседании истец ТО заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проживает с детьми в нежилом помещении, денежные средства для его ремонта и переоборудования в жилое пр...

...игодное для постоянного круглогодичного проживания отсутствуют.

Ответчик БВ возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в спорной квартире проживает она со своим сожителем, а также ее сын БогачевМ.С. со своей сожительницей, место проживания внуков ей неизвестно.

Третье лицо БМ возражал против удовлетворения требований, указал, что в 2016 г. вместе с бывшей супругой переехал жить к матери, дети в спорном жилом помещении зарегистрированы без согласия БВ Задолженности по алиментам он не имеет.

Представители Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о. Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и 3-и лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец ТО и 3-е лицо БМ являются родителями БЗ, 14.09.2017 года рождения, и ББ, 19.01.2016 года рождения. Брак, заключенный между ними, прекращен 21.04.2020 г.

Ранее решением Истринского городского суда Московской области от 31.08.2021 г. место жительства несовершеннолетних детей было определено с их матерью ТО

Также по делу установлено, что в спорной квартире, расположенной по указанному выше адресу, постоянно зарегистрированы ответчик БВбабушка несовершеннолетних детей), 3-е лицо БМ. (отец детей), и сами несовершеннолетние - БЗ, 14.09.2017 года рождения, и ББ, 19.01.2016 года рождения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции также счел установленным, что спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика БВ, причем несовершеннолетние дети (внуки ответчика) с момента своего рождения были зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживали в нем со своего рождения вместе с родителями в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а после выехали вместе с родителями и проживали по другому адресу до распада семьи.

В этой связи судом сделан вывод о том, что в силу закона (ст. 20 ГК РФ) и договоренности родителей спорная квартира изначально, т.е. с момента рождения детей, являлась их местом жительства. Причем БМ наравне с ТО, согласно требованиям законодательства РФ, обязан заботится о своих несовершеннолетних детях, обеспечивать защиту их прав и законных интересов, в том числе конституционного права на жилище (ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 54, 56, 63 Семейного кодекса РФ).

Судом был отклонен довод ответчика и 3-го лица о том, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их матери, определенное решением суда по спору родителей. Суд указал в этой связи, что возможность определиться с местом постоянного жительства у несовершеннолетних детей появится после достижения ими совершеннолетия, а решение суда об определении места жительства детей не влияет на такое право, так как судом был решен вопрос исключительно о воспитании и проживании детей в период раздельного проживания их родителей.

В то же время, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки приведенным выше суждениям и сделанным выводам исходил из того, что в спорной квартире проживают две семьи: семья ответчика БВ и семья третьего лица БМ Поскольку у истца с ними сложились крайне конфликтные отношения, то вселение ее с детьми в квартиру, в том числе, и на период приведения другого жилого помещения (садового дома) в пригодное для проживания состояние, повлечет нарушение прав как самих несовершеннолетних, так и жилищные права иных лиц, проживающих в квартир.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П, от 08.06.2010 г. № 13-П, определение от 03.11.2006 г. № 455-О).

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 разъяснено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В пункте 14 этого же Постановления разъяснено, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

Системный анализ приведенных выше норм материального права в совокупности с руководящими разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума № 14 свидетельствует о том, что несовершеннолетние дети, которые в установленном порядке были вселены в спорное жилое помещение и зарегистрированы в нем по месту жительства, причем для их вселения и проживания не требовалось согласия собственника, то они приобрели право пользования жилой площадью в этой квартире по обоюдному согласию их родителей.

До настоящего времени несовершеннолетние (малолетние) БЗ, 14.09.2017 года рождения, и ББ, 19.01.2016 года рождения, утратившими право пользования жилой площадью не признавались, право их не было прекращено в законном порядке, а, следовательно, они имеют право пользоваться жилой площадью в спорной квартире и проживать по месту своей регистрации. Тем более, что другого жилого помещения, пригодного для проживания, у них не имеется.

Однако этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал никакой оценки, постановил безмотивное решение об отказе в иске, лишив несовершеннолетних детей возможности проживать в том жилом помещении, право пользования которым у них имеется в силу закона.

Не основанным на законе является и вывод суда в той части, что в квартире проживает семья истца и семья ответчика, и вселение детей нарушить их права.

Так, представленные в деле доказательства подтверждают, что право пользования спорной жилой площадью, кроме несовершеннолетних детей 3-го лица имеют истец БВ и 3-е лицо БМ, в связи с чем никакие другие лица правом пользования жилой площадью в этой квартире не обладают. Наличие конфликтных отношений у истца с бывшим супругом само по себе, во-первых, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет; во-вторых, не может являться законным основанием для лишения права детей вселиться в квартиру, которая является местом их жительства.

При таких обстоятельствах постановленное решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Разрешая заявленный спор по существу, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что спорная квартира является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей БЗ, 14.09.2017 года рождения, и ББ, 19.01.2016 года рождения, которыев силу малолетнего возраста лишены возможности как самостоятельно определять свое место жительства, так и проживать без законного представителя, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить иск в части вселения несовершеннолетнихв спорную квартиру, а также вселить их законного представителя ТО

При этом вселение ТО может иметь место исключительно на определенный срок для реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей по воспитанию, содержанию несовершеннолетнихдетей, осуществлению ежедневной заботы о детях, что невозможно при раздельном проживании. Поскольку решением суда проживание детей было определено с матерью, то фактически их отец БМэту повседневную заботу оказать им не сможет, а поэтому возложение таких обязанностей возможно только на матьТО

При определении продолжительности срока, на который ТО может быть вселена для проживания вместе со своими детьми, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться положениямип. 2 ст. 20 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, других заслуживающих внимания обстоятельств, и определяет указанный срок судебная коллегия определяет до исполнения младшим ребенком БЗ возраста 14 лет.

Указанное решение в части вселения истца с детьми в спорную квартиру безусловно влечет за собой и удовлетворение иска в части обязания ответчика БВ не чинить препятствий ТО и ее несовершеннолетним детям в пользовании жилым помещением и выдать ТО комплект ключей от указанной квартиры.

В то же время законных и достаточных оснований для удовлетворения иска в части признания за признания истцом и за несовершеннолетними детьми права пользования жилым помещением в спорной квартире не имеется. Как уже отмечено выше, спорная квартира является местом жительства детей, куда они были в законном порядке вселены, зарегистрированы и проживали с рождения, а, следовательно, приобрели право пользования и не утратили его при временном непроживании в квартире. Повторного признания за ними права пользования не требуется и законом не предусмотрено.

ТО же вселяется в спорную квартиру, как уже отмечено выше, не в связи с приобретением самостоятельного права пользования жилым помещением в этой квартире, а исключительно как законных представитель своих малолетних детей для совместного с ними временного проживания и реализации возложенных на нее законом родительских обязанностей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г.отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск ТО удовлетворить частично.

Вселить несовершеннолетних ББ, 19 января 2016 года рождения, и БЗ, 14 сентября 2017 года рождения, в <данные изъяты> г.о. Истра Московской области.

Вселить ТО в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в качестве законного представителя несовершеннолетних ББ, 19 января 2016 года рождения, и БЗ, 14 сентября 2017 года рождения, для совместного с ними проживания до достижения несовершеннолетней БЗ возраста 14 лет (четырнадцати лет).

Обязать БВ не чинить препятствий ТО и несовершеннолетним ББ, 19 января 2016 года рождения, и БЗ, 14 сентября 2017 года рождения в пользовании жилым помещением - квартирой № 11 <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> и выдать ТО комплект ключей от указанной квартиры.

ТО в удовлетворении иска в части признания за нею и за несовершеннолетними детьми ББ, 19 января 2016 года рождения, и БЗ, 14 сентября 2017 года рождения, права пользования жилым помещением - квартирой № 11 <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Климёнова Ю.В. Дело № 33-4685/2023

50RS0015-01-2020-005758-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 13 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей: Тюшляевой Н. В, Потаповой С.В.,

при помощнике судьи Андреевой А.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Терешиной О. В., действующей в интересах несовершеннолетних детей Богачевой З. М., Богачева Б. М. к Богачевой В. В. о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе Терешиной О. В. на решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н. В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Терешина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Богачевой З.М. и Богачева Б.М., обратилась в суд с иском к Богачевой В.В. (бабушке несовершеннолетних) о признании права пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В обоснование иска ссылалась на то, что ранее состояла в браке с сыном ответчика — Богачевым М.С., в период брака у супругов родились дети Богачева З.М. и Богачев Б.М., которые с рождения зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, в настоящее время истец с детьми проживает в помещении, непригодном для постоянного проживания, иного жилья не и...

...меют, ответчик чинит препятствия во вселении и проживании в квартире.

Решением Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Несовершеннолетние Богачев Б.М., 19 января 2016 г. рождения, и Богачева З.М., 14 сентября 2017 г. рождения, вселены в спорную квартиру, Терешина О.В. вселена в качестве законного представителя несовершеннолетних для совместного с ними проживания до достижения несовершеннолетней Богачевой З.М. возраста 14 лет. На Богачеву В.В. возложена обязанность не чинить Терешиной О.В. и несовершеннолетним препятствий в пользовании жилым помещением, выдать комплект ключей от указанной квартиры.

В удовлетворении требований о признании права пользования жилым помещением отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении, поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богачевой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи ее сына Богачева М.С. была вселена невестка - Терешина О.В., а также их дети Богачева З.М. и Богачев Б.М.

По утверждению истца, в августе 2017 г. истец с супругом Богачевым М.С. и детьми выехали из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, продолжили проживать одной семьей до фактического прекращения брачных отношений в декабре 2019 г.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Истринского судебного района Московской области от 10 марта 2020 г. брак, зарегистрированный 11 июля 2015 г. между Терешиной О.В. и Богачевым М.С. расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. между Терешиной О.В. и Богачевым М.С. определен порядок общения с детьми.

После расторжения брака, на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 31 сентября 2021 г. место жительства несовершеннолетних детей определено с их матерью Терешиной О.В.

В спорной двухкомнатной квартире общей площадью 47,6 кв. м проживает Богачева В.В. и ее сын Богачев М.С. с сожительницей.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 г. Богачевой В.В. отказано в удовлетворении требований о прекращении права пользования несовершеннолетними Богачевой З.М. и Богачевым Б.М. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>

В период брака Терешиной О.В. и Богачевым М.С. приобретены в собственность земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, СНТ «<данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира находится в собственности ответчика Богачевой В.В., в квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей Богачев М.С., несовершеннолетние Богачева З.М. и Богачев Б.М. с момента своего рождения зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживали в нем с 2016-2017 г.г. соответственно, вместе с родителями и выехали из него еще до фактического прекращения между родителями семейных отношений.

Отказывая в удовлетворении требований о вселении, суд первой инстанции исходил из того, что в квартире проживают две семьи — семья ответчика Богачевой В.В. и семья ее сына Богачева М.С., между истцом, ответчиком и третьим лицом Богачевым М.С. сложились неприязненные отношения, вселение детей противоречит их интересам.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

По общему правилу в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, липа, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав, признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. № 6-П, от 8 июня 2010 г. № 13-П и определение этого же суда от 3 ноября 2006 г. № 455-0).

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу пункта 3 статьи 65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Как следует из материалов дела, Терешиной О.В. на праве общей долевой собственности (1/2 доля в праве) принадлежит жилое помещение общей площадью 33,3 кв. м, расположенное по адресу: <данные изъяты> вторая доля принадлежит ее матери Соколовой Т.В., также истец является титульным собственником земельного участка площадью 600 кв. м. и расположенного на нем садового дома, площадью 63,8 кв. м.. по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>.

На дату фактического прекращения брачных отношений супруги Терешина О.В. и Богачев М.С. с детьми проживали в доме по адресу. <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>. После прекращения брачных отношений в 2019 г. Богачев М.С. вернулся в спорную квартиру к своей матери, а Терешина О.В. осталась проживать в СНТ «<данные изъяты>».

После расторжения брака, на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 31 сентября 2021 г., место жительства несовершеннолетних детей определено с их матерью Терешиной О.В.

В связи с наличием спора о порядке общения с детьми, Богачев М.С. обращался в суд с иском к Терешиной О.В. за разрешением данного спора. Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. определен порядок общения Богачева М.С. с несовершеннолетними Богачевым Б.М. и Богачевой З.М. При рассмотрении дела судом установлено, что на момент спора дети проживают с Терешиной О.В. и бабушкой Соколовой Т.В. в двухэтажном жилом доме по адресу: <данные изъяты>, СНТ <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно акту обследования в доме созданы все условия для проживания детей, их полноценного и гармоничного развития.

Ответчик Богачева В.В. и третье лицо Богачев М.С. также утверждали, что в доме в СНТ «<данные изъяты>» супругами ранее производился ремонт, созданы условия для постоянного проживания семьи, а предоставленные истцом в материалы дела фотографии и заключение эксперта, свидетельствующие об аварийном состоянии жилого помещения, не соответствуют действительности и не отвечают принципу достоверности доказательств. Обращение Терешиной О.В. в суд с иском обусловлено не истинными намерениями о вселении в спорное жилое помещение, обусловленными отсутствием иного жилья, а наращиванием межличностного конфликта спорящих сторон, и усугублением отношений между детьми и их отцом.

Заочным решением Истринского городского суда Московской области от 10 октября 2022 г. исковые требования Терешиной О.В. удовлетворены, Богачев М.С. лишен родительских прав в отношении сына Богачева Б.М. и дочери Богачевой З.М.

Принимая во внимание, что спорная квартира с 2017 г. не является постоянным и единственным местом жительства несовершеннолетних детей, их место жительства определено судом с матерью, и они не могут проживать без законного представителя, дети постоянно проживают и посещают детские дошкольные и медицинские учреждения по месту жительства матери, жилой дом, в котором проживают дети, в установленном законом порядке непригодным для проживания не признан, собственник спорной квартиры Богачева В.В. возражает против проживания в ней Терешиной О.В. из-за сложившихся неприязненных отношений, кроме того, в квартире, площадью 47,6 кв.м., состоящей из двух комнат, фактически проживают две семьи –семья ответчика Богачевой В.В. и семья ее сына Богачева М.С., в связи с чем, отсутствуют условия для вселения и проживания несовершеннолетних детей с их законным представителем, судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Терешиной О.В.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда.

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-4056/2020 50RS0039-01-2020-006720-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2020г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца ФИО1,

его представителя – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Раменского городского округа Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли в праве собственности на земельные участки и квартиру, признании права собственности на них,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Раменского городского округа Московской области и Администрации Орехово-Зуевского городского округа со следующими требованиями:

-о признании фактически принявшим наследство после смертиФИО5,, умершего <дата> в <адрес>;

-о включении в наследственную массу после умершего ФИО4 и признании права собственности истца на:

-<...> в праве собственности на земельный участок площадью <...> с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

-<...> в праве собственности на квартиру площадью <...> с КН <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

-земельный участок <номер> площадью <...> с КН <номер>, расположенный в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата>. в <адрес> умер его дед ФИО5, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на вышеуказанное недвижимое имущество. <дата>. у нотариуса <адрес> ФИО6 ФИО5 составлено завещание, согласно которому: принадлежащий ему по праву собственности земельный участок и жилой дом (с прочими строениями и сооружениями), расположенные по адресу: <адрес> участок <номер>, он завещал сыну ФИО4, <дата> года рождения. Принадлежащую ему по праву собственности <...> долю земельного участка и <...> жилого дома (с прочими строениями и сооружениями), расположенные по адресу: <адрес>, завещал в равных долях своим сыновьям: ФИО4, <дата> года рождения, и ФИО7, <дата> года рождения. <дата>. в <адрес> умер отец истца - ФИО4, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>. Завещания после себя ФИО4 не оставил. При жизни отец не оформил наследство по завещанию от <дата>., оставленного ФИО5 Вместе с тем, отец в шестимесячный срок с момента открытия наследства совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследств...

...а, а именно, фактически проживая по месту нахождения наследственного дома в <адрес>, поддерживал дом и прилегающий к нему земельный участок в надлежащем состоянии, вел хозяйство, осуществлял текущий ремонт постройки, оплачивал налоговые и коммунальные платежи. Также поддерживал в надлежащем состоянии жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> производил уборку и текущий ремонт дачного дома, вносил плату за электроэнергию и уличное освещение. Помимо истца, наследником первой очереди по закону имущества ФИО4 является его дочь - ФИО8, сестра истца, которая отказалась от наследства в его пользу. Иных наследников первой очереди не имеется. Таким образом, истец, как наследник по закону 1 очереди, имеет право на получение в наследство вышеуказанное имущество после смерти отца ФИО4. В течение установленного законом срока после смерти отца истец обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, после чего открыто наследственное дело <номер> от <дата>., но постановлением нотариуса <номер> от <дата>. отказано в совершении нотариального действия и в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку наследственное имущество на момент открытия наследства за наследодателем не оформлено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свое требование по основаниям, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований дополнительно представил квитанцию АО «Мосэнергосбыт», из которых видно, что отец истца ФИО4 произвел платеж за электроснабжение жилого дома своего умершего отца в течение 6 месяцев после его смерти <дата>

Представитель истца - адвокат ФИО2 поддержал требования истца. Суду пояснил, что дед истца- ФИО5 при жизни составил завещание на своего сына ФИО4, который не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но совершил действия, свидетельствующие о принятии наследства: осуществлял коммунальные платежи, присматривал за имуществом, оплачивал за энергоснабжение.

Ответчик - Администрация Раменского городского округа Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил. <дата>. поступило письменное мнение, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, приняв решение с учетом представленных доказательств.

Ответчик - Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области, извещенная <дата>. (поступило почтовое уведомление) своего представителя для участия в судебном заседании не направила.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явилась, в материалах наследственного дела имеется заявление ФИО8 отказывается от наследства в пользу отца ФИО4 в пользу его сына ФИО1 <...>

Третье лицо – нотариус <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области, извещенное <дата>., в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав истца, его представителя и исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворение требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из свидетельств о рождении и смерти, постановления об отказе в совершении нотариального действия от <дата>., истец является сыном ФИО4, умершего <дата>., и внуком ФИО5, умершего <дата>

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> свидетельства о государственной регистрации права от <дата>., свидетельства о праве собственности на землю от <дата>., выписки из ЕГРН от <дата>. от <дата>., а также постановления нотариуса от <дата>., судом установлено, что умершему ФИО5 (деду истца) принадлежало на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью <...> с КН <номер> расположенный по адресу: <адрес>; квартира площадью <...>., с КН <номер>, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок <номер> площадью <...> с КН <номер>, расположенный в <адрес>

Из содержания завещания, составленного ФИО5 <дата>. видно, что принадлежащий ему земельный участок и жилой дом с прочими строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>, завещал ФИО4, <дата> года рождения.

Принадлежащую ФИО5 квартиру, расположенную в <адрес>, последний завещал ФИО7, <дата> года рождения.

Принадлежащую ФИО5 ? долю земельного участка и <...> жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, он завещал ФИО4. и ФИО7 в равных долях каждому.

<дата>г. ФИО1 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <дата>г. его отца ФИО4, проживавшего по адресу: <адрес>, после чего заведено наследственное дело <номер> на имущество, состоящего из: земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> <...> помещения, расположенного по адресу: <адрес>; <...> земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно материалам наследственного дела <номер> к имуществу умершего ФИО5, земельный участка и жилой дом по адресу: <адрес>, завещан ФИО4, <дата>г.р.; <...> в праве собственности на земельный участок и <...> в праве собственности на жилой дом (с прочими строениями и сооружениями), расположенные по адресу: <адрес>, завещаны ФИО4 и ФИО7 в равных долях каждому.

Заявления от ФИО4 о принятии наследства либо об отказе от наследства ФИО5 в материалы дела не поступали.

Между тем, из представленной истцом квитанции АО «Мосэнергосбыт» видно, что отец истца ФИО4 произвел платеж за электроснабжение наследственного жилого дома своего умершего отца в течение 6 месяцев после его смерти, а именно -<дата>., что свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Таким образом, исковые требования сына ФИО4- истца ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, так как наследодатель фактически принял наследство, а в настоящее время истцу переходит вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства, либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, а согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО4, умершим <дата>., наследства после смерти своего отца ФИО5, умершего <дата>., и включить в наследственную массу после смерти ФИО4 следующее имущество:

-<...> в праве собственности на земельный участок площадью <...>., с КН <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

-<...> в праве собственности на квартиру площадью <...>., с КН <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

-земельный участок <номер> площадью <...>, с КН <номер>, расположенный в <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО4, умершего <дата>., на следующее имущество:

-<...> в праве собственности на земельный участок площадью <...> с КН <номер> расположенный по адресу: <адрес>

-<...> в праве собственности на квартиру площадью <...> с КН <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

-земельный участок <номер> площадью <...>, с КН <номер>, расположенный в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.09.2020г.

Дело № 2 - 1773 - 15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2014 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Бакова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Баков О.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В настоящее время представитель истца по доверенности Ружников Е.С. представил заявление об отказе от иска в части требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований.

Последствия, предусмотренные ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Учитывая, что отказ представителя истца Ружникова Е.С. от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа от иска в указанной части и прекращения дальнейшего п...

...роизводства по данному делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 – 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Ружникова Е.С. от иска в части требований Бакова О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, дальнейшее производство по данному делу в указанной части прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> года <адрес>, МО

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к ФИО5, третье лицо ФИО4 о признании права пользования жилым помещением, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, от брака имеют несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние дети с рождения зарегистрированы в квартире ФИО5 – матери ФИО8.С., в настоящее время они проживают в садовом доме, непригодном для постоянного проживания.

В судебном заседании истец ФИО7 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что проживает с детьми в нежилом помещении, денежные средства для его ремонта и переоборудования в жилое пригодное для постоянного круглогодичного проживания отсутствуют.

Ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в спорной квартире проживает она со своим сожителем, а также ее сын БогачевМ.С. со своей сожительницей, место проживания внуков ей неизвестно.

Третье лицо ФИО4 возражал против удовлетворения требований, указал, что в 2016 году вместе с бывшей супругой переехал жить к матери, дети в спорном ж...

...илом помещении зарегистрированы без согласия ФИО5, истец чинит препятствия в общении детей с ним, задолженности по алиментам не имеет.

Представители Отдела опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Истра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая следующее.

В силу п. 1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Судом установлено, что ФИО7 и ФИО4 являются родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, <данные изъяты> Брак, заключенный между ними, прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 1).

Решением Истринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено место жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с их матерью ФИО1

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> постоянно зарегистрированы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30том 1).

Как указано в ч. ч. 1, 2 ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства; забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения (п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 455-О).

Гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится в единоличной собственности ответчика ФИО5, в квартире зарегистрирован и проживает отец несовершеннолетних детей ФИО4 Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что несовершеннолетние дети с момента своего рождения были зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживали в нем с 2016/ 2017 года (соответственно) вместе с родителями в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а после выехали вместе с родителями и проживали по другому адресу до распада семьи.

Таким образом, местом жительства несовершеннолетних детей в силу закона (ст. 20 Гражданского кодекса РФ) и договоренности их родителей изначально (с момента рождения детей) являлась спорная квартира. ФИО4 наравне с ФИО1, согласно требования законодательства РФ, обязан заботится о своих несовершеннолетних детях, обеспечивать защиту их прав и законных интересов, в том числе конституционного права на жилище (ст. 38 Конституции РФ, ст. ст. 54, 56, 63 Семейного кодекса РФ).

Доводы ответчика и третьего лица о том, что местом жительства несовершеннолетних является место жительства их матери, определенное решением суда по спору родителей, подлежат отклонению, поскольку возможность определиться с местом постоянного жительства у несовершеннолетних детей появится после достижения ими совершеннолетия, решение суда об определении места жительства детей не влияет на такое право, так как судом был решен вопрос исключительно о воспитании и проживании детей в период раздельного проживания их родителей.

Вместе с тем, требования законного представителя несовершеннолетних – ФИО1 о вселении их в спорную квартиру не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что в квартире проживают две семьи: семья ответчика ФИО5 и семья третьего лица ФИО4, из дела усматривается, что между истцом, ответчиком и третьим лицом сложились крайне конфликтные отношения, вселение в указанное жилое помещение несовершеннолетних детей и их матери ФИО1 в соответствии с решением суда, определившим место жительство детей с матерью, в том числе на период приведения другого жилого помещения (садового дома) в пригодное для проживания состояние, при фактическом проживании в данной квартире иных лиц является преждевременным, повлечет нарушение прав, как самих несовершеннолетних, так и жилищные права иных лиц, проживающих в квартире и имеющих право пользования указанным жилым помещением на условиях безвозмездного пользования.

При таких обстоятельствах, суд видит возможным исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО5 о признании права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2014 года г. Сафоново

Федеральный судья Сафоновского районного суда Смоленской области Козлов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

Богачева М. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в <данные изъяты> Богачев М.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на требования сотрудников полиции пройти к патрульной машине, ответил отказом в грубой форме, стал кричать, падать на землю, хватать за форменную одежду, чем совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Богачев М.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина Богачева М.С. подтверждается надлежаще составленным протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей, а также другими материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, суд находит, что в действиях Богачева М.С. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнен...

...ием ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Богачев М.С. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности не привлекался, суд приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Богачева М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Федеральный судья: А.А. Козлов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 декабря 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Асеев М.С., рассмотрев материалы административного дела в отношении Богачева М. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, холостого, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг в 23 часа 50 минут Богачев М.С. возле кафе «Экспресс» по <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

О виновности правонарушителя также свидетельствуют исследованные в ходе судебного заседания материалы административного дела.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание тот факт, что правонарушитель свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, судья приходит к выводу о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде штрафа в...

... минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Богачева М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» <адрес>, имеющего юридический адрес: <адрес>, получатель: УФК по <адрес> (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070) расчетный счет получателя: 401018102000000100 01, БИК: 046614001, наименование банка получателя: отделение Смоленск, КБК:188116900200260 001 40, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 66641101001.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Сафоновского районного суда ___________________ М.С. Асеев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сафоново 11 мая 2015 года

Судья Сафоновского районного суда Смоленской области Дроздов С.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении Богачева М. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг г., в 19 час. 40 мин. Богачев М.С., находясь в общественном месте около <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих, чем нарушил общественный порядок.

О виновности правонарушителя свидетельствуют: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, объяснения очевидцев, рапорта сотрудников полиции и другие документы дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом собранных и исследованных по делу доказательств, судья находит, что в действиях правонарушителя наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.Обстоятельств, смягчающих и отягчаю...

...щих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание характеризующие данные правонарушителя, а также характер совершенного правонарушения, судья приходит к выводу, о том, что в отношении него следует избрать наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Богачева М. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (тысяча) рублей в доход бюджета.

Сумма штрафа подлежит перечислению в доход бюджета муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, имеющего юридический адрес: Смоленская область, г. Сафоново. ул. Ленина, дом 3, получатель: УФК по Смоленской области (МО МВД России «Сафоновский» л/с 04631436070) № счет получателя: 401 018 102 000 000 100 01, БИК: 046 614 001, наименование банка получателя: Отделение Смоленск, КБК: 188 116 900 200 260 001 40, ИНН: 6726003683, КПП: 672601001, ОКТМО: 666 41101001.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Сафоновского районного суда Дроздов С.А.

5 – 360/2021

УИД: 76RS0013-01-2020-002585-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Гор. Рыбинск 26 февраля 2021 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Грицай Е.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Богачева М.С.,

при секретаре Артанкиной А.С.

рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

Богачева Михаила Сергеевича, <данные изъяты>

суд

У С Т А Н О В И Л:

Богачев Михаил Сергеевич совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

07 августа 2020 года в 22 час. 35 минут водитель Богачев Михаил Сергеевич, управляя мопедом «Панда» без государственного регистрационного знака, при движении в сторону <адрес> в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал скорости движения, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру мопеда «Панда» ФИО1 была причинена <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 – го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО1, относится к средней тя...

...жести.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Богачев М.С. вину в инкриминируемом правонарушении не оспаривал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия находился на месте до приезда сотрудников ГИБДД и Скорой медицинской помощи, которых вызвали очевидцы. Потерпевший ФИО1. является его родственником. Богачев М.С. принес ему свои извинения, оказывал материальную помощь во время лечения в стационаре. Водительского удостоверения Богачев М.С. не получал.

Из объяснений Богачева М.С., данных в ходе административного расследования, усматривается, что 07 августа 2020 года он, управляя принадлежащим ему мопедом «Панда», двигался <адрес>. С ним на пассажирском сидении находился ФИО1. <адрес> Богачев М.С. не справился с управлением, мопед занесло, они упали. В результате он и ФИО1 получили травмы, на месте ДТП оставались до прибытия Скорой помощи и сотрудников ГИБДД. На момент поездки на Богачеве М.С. и ФИО1 отсутствовали мотошлемы.

По оглашении данных объяснений Богачев М.С. их подтвердил.

Потерпевший ФИО1 в ходе проведения административного расследования пояснил, что 07 августа 2020 года около 22.00 часов он ехал на скутере <адрес>. За рулем скутера находился молодой человек Миша (Богачев М.С.), ФИО1 сидел на пассажирском сидении. В 22.25 час., проезжая сооружение <адрес>, Богачев не справился с управлением и совершил наезд на отбойник, после чего они опрокинулись. До поездки на скутере Богачев и ФИО1 употребляли спиртное (л.д. 17).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 11 ноября 2020 года (л.д. 2); рапорты оперативного дежурного по -02- от 08 августа 2020 года (л.д. 7, 8); схема места совершения административного правонарушения (л.д. 12); копия протокола осмотра места происшествия (л.д. 13-15); копия постановления по делу об административном правонарушении от 05 ноября 2019 года в отношении Богачева М.С. (л.д. 18); копия рапорта инспектора ДПС ОР ДПС <данные изъяты> (л.д. 19); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствованием на состояние опьянения в отношении Богачева М.С., копия акта освидетельствования Богачева М.С. (л.д. 20, 20об); копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Богачева М.С. (л.д. 21); копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 22); заключение эксперта №, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 08 августа 2020 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 28-31); копия паспорта Богачева М.С. (л.д. 32); справка об административных правонарушениях Богачева М.С. (л.д. 33); копии протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, от 08 августа 2020 года в отношении Богачева М.С. (л.д. 34, 34об.); копии протокола и постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от 08 августа 2020 года в отношении Богачева М.С. (л.д. 35, 35об.); фотоснимки места ДТП (л.д. 36, 37); определение об уточнении анкетных данных ФИО1 (л.д. 41); уточненное заключение эксперта №, в котором указаны телесные повреждения, полученные ФИО1 в результате ДТП 08 августа 2020 года, и установлена степень их тяжести (л.д. 43-46).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Богачева М.С. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данном случае установлено, что водитель Богачев М.С., управляя мопедом «Панда», не справился с управлением и совершил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия пассажиру мопеда «Панда» ФИО22 была причинена <данные изъяты>. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 – го дня, и по этому признаку вред здоровью, причиненный ФИО23, относится к средней тяжести.

Суд усматривает прямую причинную связь между действиями Богачева М.С., нарушившего п.п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО24.

С учетом изложенного суд действия Богачева М.С. квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Богачева М.С., является признание вины в правонарушении, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание материальной помощи потерпевшему ФИО25. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Богачева М.С., является повторное совершение им однородных правонарушений в течение года. Так, Богачев М.С. 05 ноября 2019 года привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив все обстоятельства дела, учитывая данные о личности правонарушителя и характер допущенного Богачевым М.С. нарушения ПДД РФ, суд полагает необходимым назначить Богачеву М.С. административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Богачева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Грицай

№1-192/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> «17» июня 2014 года

Судья Сафоновского районного суда <адрес> Тарасова М.А., с участием государственного обвинителя Иванова А.А., подсудимого Богачёва М.С., защитника Шкиля О.С., предоставившего ордер № ххх от дд.мм.гггг и удостоверение № ххх от 14.11.2012, при секретаре Новичковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Богачёва М. С., дд.мм.гггг года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, обучающегося Сафоновский филиал ОГБОУ СПО СПЭК, 3 курс, холостого, не военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Богачёв М.С. совершил незаконную перевозку и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Богачёв М.С., 19.10.2013, около 18 часов 00 минут, точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, находясь в общественном туалете кафе, расположенного на Белорусском вокзале <адрес>, нашел пакет, в котором находилось не менее 60 пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрывающиеся на застежку типа «гриппер» с полоской синего цвета, в которых находилось наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 26,20 грамма. После чего Богачёв М.С. незаконно, без цели сбыта, перевез вышеуказанное наркотическое средство и стал незаконно хранить во дворе <адрес>. 28.10.2013, Богачёв М.С. взял ранее спрятанное им наркотическое средство и положил его в правый карман одетой на нем куртки. После чего 28.10.2013, в 12 часов 10 минут, Богачёв М.С. передвигался в качестве пассажира на автомашине «Лада Гранта», регистрационный знак № ххх, и в районе <адрес> данная автомашина была остановлена инспектором ДПС взвода № ххх а/д Москва-Минск УМВД России по <адрес> С. После чего, в ходе личного досмотра Богачева М.С., в правом кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят полиэт...

...иленовый пакет, в котором находилось 60 пакетиков из бесцветного прозрачного полимерного материала, закрывающиеся в верхней части на застежку типа «гриппер» с полоской синего цвета с находящимися в них наркотическим средством – смеси, содержащей производное N - (1-карбамоил-2-метилпропил) -1- пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, общей массой 26,20 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от дд.мм.гггг № ххх «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного или особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером.

Подсудимый Богачёв М.С. в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, а так же согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора по уголовному делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Иванов А.А. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, так как подсудимый Богачёв М.С. совершил тяжкое преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник Шкиль О.С. поддержал ходатайство подсудимого Богачёва М.С. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в полном объёме.

Основания применения особого порядка принятия решения, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 и ст. 315 УПК РФ, - соблюдены.

С учётом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия Богачева М.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) – незаконная перевозка и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого.

Совершённое подсудимым Богачёвым М.С. преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Богачёва М.С., суд не усматривает.

К смягчающим обстоятельствам суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Характеризуя личность подсудимого Богачёва М.С., суд отмечает, что по месту жительства и обучения он характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности.

Суд учитывает, что подсудимый Богачёв М.С. по месту жительства и обучения характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, совершил тяжкое преступление, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и, при назначении наказания следует применить ст. 73 УК РФ. Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает, применять не следует, учитывая личность подсудимого.

Наказание подсудимому следует назначить с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что полимерный пакет с производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 25,20 грамма; - находящийся в специализированном сейфе в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Богачева М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 №18-ФЗ) и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 3 месяца, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Богачёва М.С. обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Богачёва М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: полимерный пакет с производным наркотического средства N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамид, массой 25,20 грамма; - находящийся в специализированном сейфе в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Сафоновский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

№ 1-605/2020

УИД 76RS0013-01-2020-002211-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рыбинск 2 декабря 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бабушкиной Е.В.,

при секретаре Волковой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника Рыбинского городского прокурора Папушкина А.В.,

подсудимого Богачева М.С.,

защитника адвоката Иевлевой Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Богачева Михаила Сергеевича, **** года рождения, уроженца ****, русского, ****, работающего ****, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Богачев Михаил Сергеевич виновен в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Богачев М.С. постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 5 ноября 2019 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2019 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Богачев М.С. административный арест отбывал в специальном приемнике для содержания лиц, арестованных в административном порядке, МУ МВД России «Рыбинское» с 5 ноября 2019 года до 14 ноября 2019 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Богачев М.С. считается подвернутым административному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, т.е. до 14 ноября 2020 года. Богачев М.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 7 августа 2020 года около 22 часов 35 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея признаки опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером ****, находясь на участке автодороги расположенной на расстоянии 10 метров от Рыбинского шлюз и в 1 км от дома № 5 поселка Шлюз г.Рыбинска Ярославской области, где в указанное время не справился с управлением и совершил съезд на обочину. При проведении сотрудником ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбин...

...ское» освидетельствования Богачеву М.С. в 23 часа 59 минут 7 августа 2020 года в приёмном отделении ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Максима Горького д.52, на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», установлен факт нахождения Богачева М.С. в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 1,519 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с невозможностью дать письменное согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в связи с травмой руки, Богачев М.С. 8 августа 2020 года в 01 час 15 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Городская больница № 2 им. Н.И. Пирогова», расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Максима Горького, д.52, где в период с 01 часа 15 минут 8 августа 2020 года по 10 часов 00 минут 12 августа 2020 года в рамках проводимого медицинским работником медицинского освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, у Богачева М.С. согласно акта медицинского освидетельствования № 20 от 12 августа 2020 года установлено состояние опьянения.

Подсудимый Богачев М.С. заявил ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст.226.9 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый Богачев М.С. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Участники процесса не возражали применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Суд считает возможным применить в соответствии со ст.ст.316, 317, 226.9 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Действия Богачева М.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Богачева М.С., является наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Богачева М.С., суд относит полное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Богачев М.С. не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому Богачеву М.С. наказание в виде обязательных работ.

Поскольку ст.264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богачева Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу изменить Богачеву М.С. меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия основного наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2020 года по 2 декабря 2020 года включительно.

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью, бумажный носитель с результатами обследования анализатора паров этанола – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья Бабушкина Е.В.