Богачева Зинаида Павловна

Дело № 11-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2021 года Белореченский районный суд

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.

при секретаре Сидоренко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой З.П. на решение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 09.10.2020 года по делу по исковому заявлению Богачевой З.П. к Наумову М.А. и Сухих О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 09.10.2020 года исковые требования Богачевой З.П. к Наумову М.А. и Сухих О.Н. удовлетворены частично, с Наумова М.А. в пользу Богачевой З.П. взыскано неосновательное обогащение в сумме 7 435 рублей 45 копеек, в части требований к Наумову М.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано, в удовлетворении требований к Сухих О.Н. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Богачева З.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка №228 г.Белореченска Краснодарского края от 09.10.2020 года, взыскать с ответчика Сухих О.Н. сумму неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Богачева З.П. пояснила в судебном заседании, что ей на праве собственности принадлежат квартиры №2,3, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Аэродромная, д. 9. Ответчики являются собственниками квартир: №4 - Наумов М.А. Ответчику Сухих О.Н. принадлежала квартира № 1. Земельный участок предназначен для обслуживания многоквартирного жилого дома и является общим имуществом. В целях улучшения своих жилищно-бытовых условий 09.06.2010 года Богачевой З.П. получено разрешение на реконструкцию квартиры №2,3, а именно строительство пристройки сроком на три года. После получения в администрации МО Белореченский район необходимого разрешения она приступила к реконструкции, в результате которой общая площадь квартир №2,3 увеличилась и составила 99.9 кв.м. В настоящее время ею выполнены все строительные работы по реконструкции квартиры. При этом, в связи с изменениями в конфигурации всего многоквартирного дома ею за свои личные денежные средства, выполнен новый технический паспорт, утвержден градостроительный план земельного участка при доме, выполнен проект дома и технический план, в соответствии с которым общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:39:1101332:74 в связи с реконструкцией у...

...величилась и составила 171.8 кв.м. Согласно сведениям ЕГРН общая площадь всего здания до реконструкции составляла 116.8 кв.м. Поскольку многие организационные вопросы по обслуживанию дома должны решаться на общем собрании жильцом многоквартирного дома, то она неоднократно обращалась к ответчикам для сбора денежных средств на оформление документации всего многоквартирного дома путем проведения общего собрания жильцов дома совместно, в том числе обратиться с заявлением в ЕГРН о внесении изменений в общую площадь многоквартирного дома и уточнение местоположения характерными точками координат всего здания, на что получила отказ. Таким образом, для оформления реконструкции квартиры многоквартирного дома необходимо было подготовить пакет документов, расходы на которые оплачены были Богачевой З.П. самостоятельно, а именно: изготовление технического паспорта краевого БТИ в размере 5788 рублей 80 копеек, услуги архитектуры и градостроительства в сумме 3 953 рублей, проект многоквартирного дома ООО «Залог»-20 000 рублей, а всего было затрачено 29 741 рублей. Учитывая то, что в ее собственности находится две квартиры №2,3 многоквартирного дома, ответчикам принадлежат также две квартиры, то с Наумова М.А. и Сухих О.Н. подлежит взысканию по ? доле, на которую приходится 7435 рублей 45 копеек.

Представитель ответчика Сухих О.Н. – Недоноско А.Н. в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку Сухих О.Н. как собственник квартиры №1, расположенной по адресу: <адрес> реконструкцию принадлежащей ей квартиры не производила. Площадь принадлежащей ей квартиры не изменилась, в проведении указанной реконструкции ответчик заинтересована не была, в связи с чем она не несет ответственности за понесенный Богачевой З.П. расходы, поскольку указанные расходы не имеют отношения к общему имуществу сособственников многоквартирного дома.

Ответчик Наумов М.А. в судебном заседание просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой З.П. без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по <адрес>, в <адрес>, состоит из четырех квартир, две из которых под номером 2 и 3 принадлежат Богачевой З.П., квартира под номером 1 принадлежит ответчику Сухих О.Н. и несовершеннолетнему Сухих А.А. по 1/2 доле каждому, и квартира по номером 4 принадлежит Наумову М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.26-40).

Таким образом, Богачевой З.П., Наумову М.А. и Сухих О.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии частью 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, по смыслу части 2 статьи 44 ЖК РФ.

На основании пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства возможна при наличии согласия всех правообладателей данного объекта.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как установлено в судебном заседании, в связи с необходимостью проведения реконструкции квартир № и 3, принадлежащих Богачевой З.П., истец обратилась в администрацию <адрес> с заявление о получении разрешения на строительство.

В настоящее время работы по реконструкции принадлежащих Богачевой З.П. квартир выполнены в полном объеме, значительно увеличилась площадь принадлежащих Богачевой З.П. квартир.

Ответчиком Наумовым М.А. также была произведена реконструкция принадлежащей ему квартиры, вследствие чего увеличилась площадь принадлежащей ему квартиры.

В связи с изменениями в конфигурации всего многоквартирного дома за счет увеличения площади квартир, принадлежащих Богачевой З.П. и Наумову М.А., по заказу истца Богачевой З.П. выполнен новый технический паспорт, утвержден градостроительный план земельного участка при доме, выполнен проект дома и технический план, в соответствии с которым общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером № в связи с реконструкцией увеличилась и составила 171.8 кв.м.

В связи с изготовлением технической и проектной документацией Богачевой З.П. понесены расходы на изготовление технического паспорта краевого БТИ в размере 5788 рублей 80 копеек, на оказание услуг управления архитектуры и градостроительства в сумме 3 953 рублей, на изготовление проекта многоквартирного дома ООО «Залог» - 20 000 рублей, всего истцом было затрачено 29 741 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (т.1 л.д.157-160).

Как следует из технического плана здания с кадастровым номером № указанный технический план подготовлен по заявлению Богачевой З.П. в связи с осуществлением реконструкции здания, расположенного в городе Белореченске по <адрес>, выполненной согласно проектной документации ООО «Залог», в результате которой снесена пристройка (литера а2) и возведены пристройки (литеры А1 и а3) (т.1 л.д.50-54).

В соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Залог» на основании обращения Богачевой З.П., на реконструкцию многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по указанному адресу, площади помещений после реконструкции изменились только в квартирах Богачевой З.П. и Наумова М.А., при этом площадь квартиры Сухих О.Н. осталась неизменной и реконструкции не подлежала (т.1 л.д.55-139).

Таким образом, работы по реконструкции собственником квартиры №1 Сухих О.Н. не выполнялись и не планировались, вследствие чего мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о невозможности возложения на ответчика Сухих О.Н. обязанности по возмещению расходов, которые были понесены истцом Богачевой З.П. в части изготовления технической документации в связи с проведенной реконструкции в принадлежащих ей квартирах.

Доводы истца Богачевой З.П. о том, что расходы были понесены в связи с газификацией многоквартирного дома, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено сторонами газификация многоквартирного дома была произведена еще в 2010 году, тогда же собственниками квартир были изготовлены проекты по газификации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд считает, что решение мирового судьи вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права при правильном применении норм материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, имеются все основания для оставления решения без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г.Белореченска Краснодарского края Еремеева В.С. от 09.10.2020 года по делу по исковому заявлению Богачевой З.П. к Наумову М.А. и Сухих О.Н. о взыскании неосновательного обогащения и морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богачевой З.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 ГПК РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Н.А. Волковая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2015 года город Уфа РБ

Судья Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Хусаинов А.Ф., при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.

Иск не может быть принят к производству суда, так как он подписан и подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно как указано в исковом заявлении представителем по доверенности – ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание заявления, предъявления его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с требованиями абз. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя.

Кроме того, приложенная к исковому заявлению копия доверенности представителя ФИО1 – ФИО6 не заверена должным образом, то есть не удостоверена печатью организации, л...

...ибо нотариально.

Верховный Суд Российской Федерации в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) разъяснил, что документом, в котором выражаются полномочия представителя организации, является доверенность, оформляемая в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами организации, и заверяется печатью этой организации (ч. 1, ст. 53 ГПК РФ, п. 5 ст. 185 ГК РФ). Полномочие представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 ГПК РФ). Порядок оформления копий документов регламентирован подп. 30 п. 2.1 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены постановлением Госстандарта России N 28), п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст) и Методическими рекомендациями по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти (утверждены приказом Росархива от 23.12.2009 N 76).

Как следует из указанных норм, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации либо нотариусом.

Данная позиция также согласуется с Определением Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 N 2187-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

В соответствии с п. 4 ст. 135 ГПК РФ, суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома, возвратить без рассмотрения по существу, со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Федеральный судья А.Ф. Хусаинов

2-6035/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2016 года город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы РБ в составе: председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре судебного заседания Суфиевой А.К.,

с участием представителей истца ООО «УправКом» - Аймурзиной О.В., Прокофьевой В.И.,

ответчика – Богачевой З.П., ее представителя Ибрагимовой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УправКом» к Богачевой ФИО12 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, по встречному исковому заявлению Богачевой ФИО13 к ООО «УправКом» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, признании протокола общего собрания, взыскании морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УправКом» обратилось в суд с исковым заявлением Богачевой З.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения общего собрания от 14 августа 2013 года путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УправКом».

Владельцем квартиры № №, <адрес> является Богачева З.П.

На основании решения общего собрания собственников от 24 августа 2015 года путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> договор управления с ООО «УправКом» был расторгнут, собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор управле...

...ния с управляющей организацией ООО «УК Строй-Город».

Тем не менее, за ответчиком за период обслуживания указанного дома ООО «УправКом» за период с мая 2015 года по август 2015 года перед ООО «УправКом» образовалась задолженность за неуплату жилищно-коммунальных услуг в размере 8 887 рублей 34 копеек.

За несвоевременную уплату указанных услуг, ответчику начислены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму 749 рублей 60 копеек.

Итого сумма задолженности составляет 9637 рублей 03 копейки.

Письменный договор на оказание услуг по содержанию и ремонту жилого помещения между сторонами не заключался, однако между сторонами сложились фактические договорные отношения. Истец выполнял свои обязанности перед должником по содержанию и ремонту общего имущества. Проводилась работа диспетчерской и аварийной бригады по круглосуточному обслуживанию населения, уборка придомой территории, ежедневно выполнялись заявки жителей дома по сантехническим и электрическим работам, ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону проводилась ревизия системы центрального отопления.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кварплате и коммунальным услугам в размере 8 887 рублей 34 копеек, а так же пени за просрочку платежа в размере 749 рублей 69 копеек, а всего 9 637 рублей 03 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Ленинскому району г. Уфы к производству принят встречный иск Богачевой З.П. к ООО «УправКом» о взыскании переплаты за содержание жилого дома в размере 10 000 рублей, о признании протокола общего собрания от 14 августа 2013 года, утверждавший тарифы на содержание дома недействительными.

Далее. Богачева З.П. уточнила исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика по встречному иску денежные средства за незаконно оказанные услуги по статье «содержание», которая составляет 59 248 рублей 80 копеек, просит возместить моральный вред в размере 10 000 рублей, также применить штрафные санкции, согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года.

В судебном заседании представитель ООО «УправКом» - Аймурзина О.В., Прокофьева В.И. исковые требования по первоначальному иску поддержали, встречный иск не признали, просили отказать.

Богачева З.П. и ее представитель Ибрагимов М.Х. первоначальные исковые требования не признали, просили отказать, так как собрания не было, никаких работ управляющей компанией не проводилось, исковые требования по встречному иску просили удовлетворить.

Третье лицо АО «Строитель», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд не явилось, причину не явки суду не сообщило.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенные в зале судебного разбирательства по ходатайству истца по встречному иску свидетели Шаяхметова М.М. и Салимграеев И.Ф. пояснили суду, что фактически собрание не проводилось, свидетель Шаяхметова М.М. прошлась по этажам жилого дома и собрала подписи, Салимгареев И.Ф. пояснил суду, что у него с женой спросили, есть ли недостатки по дому, и жена расписалась.

Выслушав мнение сторон, пояснения свидетелей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «УправКом» осуществлял управление многоквартирным жилым домом 2/1 ул. Летчиков г. Уфа.

На основании решения общего собрания собственников № 1 от 24 августа 2015 года путем очного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, договор управления с ООО «УправКом» был расторгнут, собственниками жилых помещений многоквартирного дома был заключен договор управления с управляющей организацией ООО «УК Строй-Город».

Владельцем квартиры № 182, расположенного по адресу: <адрес> является Богачева З.П.

Ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги не позднее десятого числа следующего месяца за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками, нанимателями, иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ежемесячно, в счетах-извещениях содержится информация о сумме задолженности, текущих начислениях, сумме начисленной пенит, таким образом ответчики были информированы о наличии задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 ч.1, ч.2 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из смысла ст. 155 Жилищного кодекса РФ следует то, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По состоянию на август 2015 года образовалась за Богачевой З.П. пред ООО «УправКом» задолженность в размере 8 887 рублей 34 копеек, пени – 749 рублей 69 копеек, что подтверждается отчету по начисленным долгам и счет – извещением.В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что расчет платы за услуги осуществляется на основании тарифов, утвержденных соответствующими государственными органами на соответствующий период.

Сумма задолженности без учета пеней составляет 8 887 рублей 34 копеек.

Согласно ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Расчет пени произведен с учетом ставки рефинансирования и составляет 749 рублей 69 копеек.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению.

Встречные исковые требования Богачевой З.П. к ООО «УправКом» о взыскании переплаты за содержание жилого помещ, ввиду следующего:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В соответствии со 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

П. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Также ст. 181.4 ГПК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Однако Багачева З.П. своевременно с указанным иском не обратилась.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктами 3, 3.1, 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом, его текущем ремонте, а также о выборе лица, уполномоченного от имени собственников на заключение договоров об использовании общего имущества.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации только собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит право обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения.

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также их протоколов, могут выступать граждане и юридические лица, являющиеся собственниками помещений в доме, в частности собственники помещений, являющиеся инициаторами проведения такого собрания.

Из оспариваемого протокола общего собрания видно, что инициатором проведения общего собрания ООО "УаправКом» не выступало, не является оно и собственником жилых либо нежилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая компания не принимала участия в принятии решения (голосовании), и, соответственно, не может нести ответственность за данное решение. Надлежащими ответчиками по требованиям об оспаривании решения, принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, могут быть только лица, принимавшие решение на общем собрании.

Кром того истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании с ответчика по встречному иску денежных сумм, однако в обосновании своих требований истцом согласно ст. 56 ГПК РФ доказательства не представлено. В связи с чем суд основании для удовлетворения иска не находит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «УправКом» к Богачевой ФИО14 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени удовлетворить.

Взыскать с Богачевой ФИО15 в пользу ООО «УправКом» задолженность по кварплате и коммунальным услугам в размере 8 887 рублей 34 копеек, пени за просрочку платежа в размере 749 рублей 69 копеек, а всего 9 637 (девять тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Богачевой Зинаиде Павловне к ООО «УправКом» о взыскании переплаты за содержание жилого помещения, признании протокола общего собрания отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов