Богачёва Ольга Александровна

Дело №2-1073/2014

Решение в окончательной

форме принято 17.12.2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» декабря 2014 года г.Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Фуст Е.Г.,

с участием представителя истца Пышкиной Н.В.,

действующей на основании доверенности от 16.04.2014г.,

ответчика Богачёвой О.А.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Карасукского района Новосибирской области к Богачёвой Ольге Александровне и Богачёву Сергею Павловичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 1, о признании утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Карасукского района Новосибирской области обратилась в суд с иском к Богачёвой О.А. и Богачёву С.П., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 1., о признании утратившими право пользования жилым помещением. (л.д. 4-6). В обоснование иска указано, что в муниципальной собственности города Карасука Карасукского района Новосибирской области находилась комната № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Карасука Карасукского района № от 16.06.2014г.. В соответствии с п.2 ст.29 Устава г.Карасука Карасукского района Новосибирской области, п.2 ст.24 Устава Карасукского района Новосибирской области, постановления администрации Карасукского района Новосибирской области от 24.12.2012г. № администрация Карасукского района Новосибирской области исполняет все полномочия администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области. Данная комната была предоставлена Богачёвой на основании договора найма жилого помещения в общежитии от 25.09.2009г. № на период работы в качестве индивидуального предпринимателя. Совместно с Богачёвой О.А. в указанную комнату были вселены члены ее семьи – супруг Богачёв С.П. и сын 1.. Согласно выписке, предоставленной МИФНС России №14 по Новосибирской области Богачёва О.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 09.10.2014г. комиссией администрации Карасукс...

...кого района Новосибирской области был произведен осмотр жилого помещения – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра и по пояснениям соседей было установлено, что ответчик с семьей фактически проживают по другому адресу, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату найма жилого помещения, предоставленную ей по договору найма комнату сдает в поднаем. В связи с тем, что законных оснований у Богачёвой О.А. и членов ее семьи на право пользования данным помещением нет, Богачёва О.А. и члены ее семьи отсутствуют длительное время в указанном помещении по причине выезда из него в другое место жительства, на основании ст.83 ЖК РФ истец первоначально просил признать ответчиков и несовершеннолетнего 1. утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

На беседе представитель истца представил дополнение к исковому заявлению (л.д. 31), в котором просил признать ответчиков и несовершеннолетнего 1. утратившими право пользования жилым помещением – комнатой № дома № по <адрес>, и расторгнуть договор найма вышеуказанного жилого помещения от 25.09.2009г. №.

В судебном заседании представитель истца, Администрации Карасукского района Новосибирской области, Пышкина Н.В. дополненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержала. Кроме того, представитель истца пояснила о том, что накануне судебного заседания представители Администрации Карасукского района выезжали по месту жительства ответчиков и обнаружили, что Богачёва находилась в жилом помещении, в домашней одежде. В жилом помещении находится мебель и другие предметы домашнего обихода, необходимые для постоянного проживания, а также продукты питания. Также представителю истца известно о том, что в настоящее время ответчики погасили всю имеющуюся задолженность по оплате коммунальных услуг и за наем жилого помещения. Отвечая на вопросы суда, представитель истца дополнительно пояснила о том, что основанием для расторжения договора найма является то обстоятельство, что Богачёва прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Жилое помещение было предоставлено Богачёвой из фонда социального назначения, спорное жилое помещение не имеет статуса специализированного (служебного) жилого помещения.

Ответчик Богачёва О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего 1., в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что жилое помещение было предоставлено ей и ее семье в 2004г., по ходатайству администрации <данные изъяты>, где на тот момент работал ее супруг. На момент предоставления жилого помещения ордер им не выдавался, договор заключен не был. Договор был заключен с Богачёвой в 2009г., т.к. муж по состоянию здоровья уже не работал. На то обстоятельство, что в договоре указано, что жилое помещение предоставляется на время её работы предпринимателем, Богачёва не обратила внимания. Семья ответчиков проживает в жилом помещении с 2004г. по настоящее время. Изначально жилое помещение представляло собой две комнаты, объединенные в одно помещение. Свою деятельность в качестве ИП Богачёва прекратила в связи с тем, что она имеет сына <данные изъяты>, который нуждается в постоянном постороннем уходе, т.к. самостоятельно ребёнок не передвигается. Богачёва и ее сын временно не проживали в <адрес>, т.к. ребенок учился и одновременно проходил лечение в специализированном учебном заведении в <адрес>. В связи с тем, что ребенок не может обходиться без сопровождения взрослых, Богачёва была вынуждена находиться в <адрес> с сыном. В настоящее время, они вернулись в <адрес> и проживают, в спорном жилом помещении.

Ответчик Богачёв С.П. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен, что подтверждается телефонограммой от 26.11.2014г. (л.д. 50). Об уважительных причинах своей неявки ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, не просил об отложении судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Богачева С.П., согласно положениям ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). …

Положения ст.83 ЖК РФ устанавливают, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае:

1) невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев;

2) разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

3) систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

4) использования жилого помещения не по назначению.

Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Положения п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009г. № 14 « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Положения ст.20 ГК РФ устанавливают, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. …

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью города Карасука Карасукского района Новосибирской области (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией города Карасука Карасукского района Новосибирской области и Богачёвой О.А. (ответчиком) был заключен договор найма жилого помещения в общежитии (л.д. 8), из которого следует, что жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>., в общежитии, расположенном по адресу <адрес> предоставлены Богачёвой О.А., в связи с работой в качестве индивидуального предпринимателя. В жилое помещение наравне с ответчиком Богачёвой были вселены члены ее семьи: Богачёв Сергей Павлович, муж и 1, ДД.ММ.ГГГГ., сын.

Предоставленное жилое помещение было передано ответчику Богачёвой О.А., ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом передачи жилого помещения (л.д. 9).

В настоящее время полномочия администрации города Карасука Карасукского района Новосибирской области исполняет администрация Карасукского района Новосибирской области, согласно Уставов города Карасука и Карасукского района Новосибирской области (л.д. 25-26) и постановления главы администрации Карасукского района Новосибирской области № от 24.12.2012г. (л.д. 27-28).

Ответчики Богачёва О.А., Богачёв С.П. и 1. зарегистрированы в комнатах №, расположенных в <адрес> с 01.10.2009г. по настоящее время (л.д. 13)

Из пояснений сторон, следует, что в настоящее время ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении.

Богачёва О.А. снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 25.07.2013г. (л.д. 46).

По состоянию на 01.11.2014г. коммунальные услуги, ответчиками оплачены; задолженность по оплате социального найма за жилое помещение по адресу <адрес>, оплачена до конца 2014г., что подтверждается справками от 27.11.2014г. МУП «Коммунальщик» и МБУ «Управление муниципальным имуществом», представленными ответчиком в судебном заседании.

Ответчики Богачёва О.А. и Богачёв С.П. являются родителями несовершеннолетнего 1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 42).

1 является ребёнком –<данные изъяты> (л.д. 35), за которым с 26.07.2013г. осуществляет уход Богачёва О.А. (л.д. 36).

Согласно заключения психолого –медико- педагогической комиссии № от 21.08.2011г. обучение Богачёв П.С. может проходить с обязательным сопровождением взрослых (л.д. 34).

1. является обучающимся в <данные изъяты> в 2014-2015 учебном году, приказ о зачислении № от 31.08.2011г. Адрес нахождении учебного заведения <адрес> (л.д. 41).

Таким образом, судом было установлено, что отсутствие ответчиков в предоставленном им жилом помещении носило временный характер и было вызвано необходимостью нахождения по месту прохождения обучения и лечения несовершеннолетнего 1 Ответчик Богачёва прекратила свою деятельность в качестве ИП в связи с необходимостью осуществления ухода за больным ребёнком, что следует из дат указанных событий ( 25.07.2013г. – Богачёва снята с учета как ИП, 26.07.2013г.- обратилась за получением выплаты в связи с осуществлением ухода.).

Оценивая довод представителя истца о том, что ответчикам было предоставлено жилое помещение на время работы ответчика Богачёвой О.А. индивидуальным предпринимателем, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Положения ч.1 и ч.2 ст. 92 ЖК РФ устанавливают, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно ст. 93 ЖК РФ, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 94 ЖК РФ, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Из пояснений представителя истца следует, что решение о включении спорного жилого помещения в специализированный жилищный фонд не принималось.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, указанное требование закона сторонам суду разъяснялось. Каких – либо доказательств, подтверждающих, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, в том числе, что является общежитием, суду не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Карасукского района Новосибирской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ: подпись

Дело № 2-962/2015

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.09.2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Косолаповой В.Г.,

с участием истца Богачёвой О.А.

представителя ответчика Пышкиной Н.В.,

действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Дорониной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачёвой О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 1 к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на жилое помещение по праву приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Богачёва О.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 1. обратилась в суд с иском к Администрации Карасукского района Новосибирской области о признании права собственности на комнату по праву приватизации. В обоснование требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству администрации <данные изъяты> её супругу и ей было предоставлено жилое помещение, они вселились в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживают по настоящее время вместе с сыном, рожденным ДД.ММ.ГГГГ. На момент предоставления жилого помещения ордера не выдавались, договора не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ договор найма на жилое помещения был заключен с ней, так как муж по состоянию здоровья уже не работал.

В ДД.ММ.ГГГГ она решила приватизировать указанную выше комнату в связи с чем, с соответствующим заявлением обратилась в администрацию г. Карасука, однако в приватизации комнаты ей было отказано, посколь...

...ку, по доводам ответчика, интересуемая ее комната включена в специализированный жилищный фонд.

Она вынуждена была оставить процесс, связанный с приватизацией, так как у нее ребенок-инвалид на тот момент проходил обучение и лечение в школе № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с обязательным сопровождением взрослого (документы прилагаются: последняя справка из школы, копия справки об инвалидности и копия заключения ЦПМПК).

В ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась с соответствующим заявлением в администрацию города Карасука, ей также было отказано, в связи с тем, что условия договора отличные от договора социального найма. Однако оплату за социальный найм ей выставляют и она оплачивает в полном объеме.

Технические и инвентарные документы на помещение у нее имеются в настоящее время, изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническими документами Карасукского отдела ОГУП «Техцентр» НСО комната № в <адрес> имеет инвентарный номер №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., жилую площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационную стоимость <данные изъяты>

По данным администрации г.Карасука право приватизации жилых помещений ею не реализовано.

Истец просит признать за ней и 1 право общей долевой собственности с определением долей за каждым по 1/2 доли на комнату № в доме № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., с инвентаризационным номером №, инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>.

Свои требования основывает на положениях ст. 12 ГК РФ, ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Истец Богачёва О.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Кроме того пояснила, что в то время, когда началась массовая приватизация, она была зарегистрирована в <адрес>, в комнате № общежития по <адрес> она зарегистрировалась в ДД.ММ.ГГГГ когда был заключен договор найма. В ДД.ММ.ГГГГ., а также по настоящее время она в качестве нуждающейся в жилье на учете не состояла и не состоит. В ДД.ММ.ГГГГ. она снялась с учета в качестве <данные изъяты> и на следующий день оформила уход за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ она занялась документами на приватизацию комнаты, у нее ребенок-инвалид, он занимает много времени, оставить ребенка не на кого, он требует постоянного ухода. Она была вынуждена оставить оформление документов. В ДД.ММ.ГГГГ когда она хотела встать на очередь в качестве нуждающейся в жилье, в <данные изъяты> администрации <адрес> ей объяснили, что с момента, когда снялась с регистрационного учета, еще не прошло пяти лет, поэтому на очередь ее не поставят. Потом она уехала с ребенком <адрес>, ребенок заболел и ей некогда было заниматься документами. В ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в <адрес>, в администрацию Карасукского района с вопросом о постановке ее на учет как нуждающейся в жилье, в том числе как лицо, имеющее ребенка-инвалида, она не обращалась, ей было некогда, ребенку предстояла операция, нужно было собрать документы, сдать анализы. Она устно обращалась к заместителю главы района 2, он отправил ее к специалисту 3, которая посоветовала освободить помещение, а затем обратиться с заявлением о предоставлении ей жилья. Отец ребенка ей не помогает, т.к. сам болен. Считает, что по закону она имеет право на приватизацию жилья, ее ребенок также нуждается в дополнительных квадратах. Ребенок обучается на дому, к ним приходит учитель, в комнате стоит биотуалет, что не очень удобно. Она согласна с тем, что условия указанные в заключенном с нею договоре найма, отличаются от условий социального найма, не оспаривает, что комната, в которой она проживает, является муниципальной собственностью.

От представителя ответчика Администрации Карасукского района Новосибирской области Пышкиной Н.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление. Представитель ответчика просит в удовлетворении иска Богачёвой отказать т.к. истец использует жилое помещение на основании договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. на период работы в качестве <данные изъяты>. Решение о предоставлении истцу и членам его семьи жилого помещения по договору социального найма администрацией г. Карасука Новосибирской области не принималось. Истец и его семья в законном порядке нуждающимся в жилом помещении не признаны.

В судебном заседании представитель ответчика Пышкина Н.В. поддержала доводы возражения, указала, что договор найма жилого помещения заключался с Богачёвой на период её работы в качестве <данные изъяты>. Согласно Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» право приватизации имеют граждане, которые пользуются жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Ни на ДД.ММ.ГГГГ., ни по настоящее время Богачёва на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении не состоит. Богачёва имела право встать в общую очередь как лицо, имеющее ребенка-инвалида. Порядок предоставления жилья по договорам социального найма предусмотрен Жилищным кодексом РФ. Общежитие по <адрес> на основании распоряжения Департамента имущества и земельных отношений передано в муниципальную собственность г. Карасука и ДД.ММ.ГГГГ. решением совета депутатов принято в муниципальную собственность.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.19 ЖК РФ жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: 1) жилищный фонд социального использования - совокупность предоставляемых гражданам по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, а также предоставляемых гражданам по договорам найма жилищного фонда социального использования жилых помещений государственного, муниципального и частного жилищных фондов.;

2) специализированный жилищный фонд - совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов;

3) индивидуальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений частного жилищного фонда, которые используются гражданами - собственниками таких помещений для своего проживания, проживания членов своей семьи и (или) проживания иных граждан на условиях безвозмездного пользования, а также юридическими лицами - собственниками таких помещений для проживания граждан на указанных условиях пользования;

4) жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части.

До изменения редакции статьи 21 июля 2014 года жилищный фонд имел аналогичное подразделение.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. Богачёвой О.А. в пользование было предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности - комната № в доме № по <адрес>, что подтверждается договором № найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.2, п.1.5 указанного договора жилое помещение предоставляется Богачёвой О.А. в связи с работой в качестве <данные изъяты> и заключается на время работы в качестве <данные изъяты>. Совместно с нанимателем Богачёвой О.А. в жилое помещение вселены члены ее семьи: муж - 4., сын – 1.

Права на спорный объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав не зарегистрированы, что подтверждается уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справкам администрации Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ г., справке Новосибирского областного колледжа культуры и искусств ДД.ММ.ГГГГ., справкам администрации Благодатского сельсовета Карасукского района от ДД.ММ.ГГГГ. Богачёва О.А. и ее сын 1. право приватизации жилого помещения не использовали.

Из ответа главы Карасукского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. на заявление Богачёвой О.А. усматривается, что в приватизации спорного жилого помещения Богачёвой О.А. отказано, т.к. она проживает в жилом помещении на условиях договора, отличных от договора социального найма, что исключает возможность передачи комнаты в собственность в порядке приватизации.

Согласно ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» №189-ФЗ от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Вместе с тем, давая оценку представленному договору № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ суд обращает внимание на то, что сторонами заключен договор коммерческого найма на время работы истца в качестве <данные изъяты>, указанный договор заключен на условиях возмездного пользования, жилое помещение предоставлено истцу по договору отличному от условий договора социального найма жилого помещения.

В судебном заседании Богачёва О.А. указала, что снята с учета в качестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ., что исходя из положений п.п.4.4 п.4 указанного договора найма является основанием для его прекращения.

В судебном заседании также установлено, что на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, в том числе как лицо, имеющее ребенка-инвалида, Богачёва О.А. не поставлена, таким образом, оснований для заключения с истцом договора социального найма не имелось.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Оснований для удовлетворения исковых требований Богачёвой О.А. суд не усматривает. При изложенных обстоятельствах довод истца о том, что она имеет ребенка-инвалида, который нуждается в дополнительных метрах, не может повлиять на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богачёвой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Судья: подпись