Богацкая Хасибя Салеховна

Дело № 12-150/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 03 февраля 2021 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Манягиной В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Богацкой Х.С., рассмотрев жалобу Богацкой Х. С. на постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО10 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО11. от <дата> Богацкая Х.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Установлено, что <дата>г. в 00 час. 30 мин. у <адрес> водитель Богацкая Х.С., управляя транспортным средством «Ниссан Патфайдер», гос. регистрационный знак <номер> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер <номер>, а также не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. В отношении Богацкой Х.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ...

...ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. На основании ст. 27.12 КоАП РФ Богацкая Х.С. была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол <номер> от <дата>.

Богацкая Х.С. данное постановление мирового судьи считает незаконным и не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, у сот рудников ДПС не имелось оснований направлять ее на освидетельствование, так как она не была участником движения, она не находилась за рулем автомобиля, а была вызвана из дома сотрудниками ДПС, <дата> в 00 час 30 мин. она не управляла транспортным средством, а находилась у себя дома, таким образом, считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; все ее доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

В судебном заседании Богацкая Х.С. доводы жалобы полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила суду, что <дата> около 22 час. 00 мин. она управляла автомашиной «Ниссан Патфайдер», гос. регистрационный знак <номер>, возвращалась с работы домой в <адрес>, совершила наезд на выездные ворота поселка, повредив их. Вышел охранник и вызвал председателя. Она с председателем договорилась о ремонте ворот и поехала домой, где из-за волнения выпила вина. Спустя 3 часа ей позвонила председатель и сообщила, что вызвали сотрудников ГАИ, приехали сотрудники полиции, которые оформили материалы ДТП, предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что она отказалась, так как употребила спиртное после ДТП, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалась, подписывать протоколы отказалась.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы административного дела, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Богацкой Х.С. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что у Богацкой Х.С. имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), что явилось основанием для прохождения ее освидетельствования на месте при помощи прибора Алкотектор Юпитер <номер>, дата последней поверки прибора <дата>, от его прохождения Богацкая Х.С. отказалась с использованием видеофиксации, что явилось основанием для направления ее для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования она также отказалась, что было зафиксировано видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении Богацкая Х.С. от дачи объяснений и от подписи в нем отказалась, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от подписи отказалась.

Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат ее доводам и опровергаются имеющимися в материалах дела показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших обстоятельства совершенного Богацкой Х.С. административного правонарушения. Оснований же не доверять показаниям указанных свидетелей у суда никаких нет, поскольку они являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также данными видеофиксации, из которых следует, что Богацкая Х.С. была отстранена от управления транспортным средством, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным на то лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО5, с использованием видеозаписи. Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Богацкой Х.С. уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом в нем содержится отметка о наличии у данного лица признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Вместе с тем, протокол об административном правонарушении не содержит в себе ни единого возражения со стороны Богацкой Х.С. на предмет вменения ей факта отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, и не служит основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку Богацкой Х.С. никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, от подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась.

Довод заявителя о том, что во время управления транспортным средством она находилась в трезвом состоянии и употребила спиртные напитки дока, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела следует, что <дата> в 21 час. 00 мин. Богацкая Х.С. управляла транспортным средством, совершила ДТП и в 00 час. 30 мин. <дата>, имея признаки опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Другие доводы заявителя о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными, а также не имеющими значения для доказанности вины и квалификации действий Богацкой Х.С.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция Богацкой Х.С. вызвана ее стремлением избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Всем доводам заявителя, в том числе и тем, на которые она ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при составлении протоколов и оформлении административного дела был соблюден порядок и процедура направления для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Богацкая Х.С. совершила невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Богацкой Х.С., назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи <номер> судебного участка Раменского судебного района Московской ФИО12. от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении Богацкой Х. С. оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: