Богатченко Елена Михайловна

Судья Никишова С.А. Дело № 33-9580

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Аршиновой Е.В., Рябихина О.Е.,

при секретаре Буданове И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатченко Е.М. к Суржанскому Е.П, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ № 1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов по частной жалобе Богатченко Е.М. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., обсудив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Богатченко Е.М. обратилась в суд с иском к Суржанскому Е.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2018 года, удовлетворены исковые требования Богатченко Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО «ЖЭУ №1») о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в удовлетворении исковых требований к ответчику Суржанскому Е.П. отказано.

Суржанский Е.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а также расхо...

...дов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года с Богатченко Е.М. в пользу Суржанского Е.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

В частной жалобе Богатченко Е.М. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного, выражает несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с нее в пользу Суржанского Е.П., а также считает, что расходы на экспертизу должны быть взысканы с учетом ст. 98 ГПК РФ, в том числе, и со второго ответчика, исковые требования к которому удовлетворены судом. Кроме того, полагает, что судом при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованно учтено участие представителя в судебном заседании 10 октября 2018 года.

В письменных возражениях ООО «ЖЭУ №1» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела заявителем Суржанским Е.П. представлена квитанция на оплату экспертизы в размере 18 000 руб., договор-соглашение об оказании юридической помощи № от 25 марта 2018 года, квитанция об оплате на сумму 15 000 руб., договор-соглашение об оказании юридической помощи № от 22 июля 2018 года, квитанция об оплате на сумму 15 000 руб., договор-соглашение об оказании юридической помощи № от 074 сентября 2018 года, квитанция об оплате на сумму 15 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы и исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с Богатченко Е.М. в пользу Суржанского Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем Суржанским Е.П. подтверждены расходы на оплату экспертизы в заявленном размере, в связи с чем взыскание данных расходов в размере 18 000 руб. признает обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что при определении размера взыскиваемых расходов судом не учтена сложность дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, является несостоятельным, поскольку исходя из обжалуемого определения судом учтены фактически оказанный представителем истца объем юридической помощи, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной инстанций, по рассмотрению настоящего заявления, проведенных с участием представителя истца, сложность рассматриваемого дела, размер удовлетворенных исковых требований и другие обстоятельства. При этом суд учитывал принципы разумности и справедливости при вынесении обжалуемого решения, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должны взыскиваться с учетом ст. 98 ГПК РФ также и со второго ответчика, поскольку Суржанский Е.П. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Богатченко Е.М. и понес расходы оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя, а поэтому он вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя необоснованно учтено участие представителя в судебном заседании 10 октября 2018 года, не может быть принята судебной коллегий, так как исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу.

Доводы жалобы не влекут отмену или изменение определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права при разрешении заявления Суржанского Е.П., сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии при проверки законности вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Богатченко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи