Богатченко Игорь Юрьевич

Дело № 2-1714/2020

УИД 18RS0023-01-2020-000167-30

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ст. Полтавская 09 декабря 2020 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Пузина Е.А. по доверенности № 23АВ0693869 от 09.09.2020 года,

при секретаре Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова О.В. к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Богатченко И.Ю. к Баранову О.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ:

Баранов О.В. обратился в суд с иском к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по условиям которого ответчик занял у него денежные средства в размере 200 000 рублей со сроком возврата до 30.09.2017 года. Договором займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа Богатченко И.Ю. обязуется выплатить Баранову О.В. проценты за просрочку возврата суммы займа исходя из размера 365 % процентов годовых на остаток долга.

Ответчик свои обязательства не выполнил, 20.02.2018 оплатил всего 50 000 рублей, в связи с чем после уточнения размера исковых требований, принятых определением суда от 27.05.2020 года, Баранов О.В. просит суд взыскать с Богатченко И.Ю. сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 127 671 рублей 23 копеек (за период с 01.07.2017 года по 19.02.2018 года), пр...

...оценты за просрочку возврата суммы займа в размере 14 794 рублей 52 копеек (за период с 20.02.2018 года по 28.03.2018 года), проценты за просрочку возврата суммы займа, исходя из размера 365 % годовых на остаток суммы долга в размере 150 000 рублей (начиная с 29.03.2018 года по день фактического возврата суммы займа), а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 124 рубля 65 копеек.

Богатченко И.Ю. обратился со встречным иском к Баранову О.В., в котором после уточнения размера исковых требований просит признать недействительным нотариально удостоверенный договор займа, заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю., взыскать с ответчика уплаченные по договору займа денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 21.02.2018 года по 23.11.2020 года в размере 9 141 рубль 28 копеек, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автобуса № заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. и взыскать с Баранова О.В. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства денежные средства в размере 800 000 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что договор займа от 27.03.2017 года является притворной сделкой, так как в действительности деньги заемщику Барановым О.В. в долг не передавались, а между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автобуса. Вместе с тем, в проданном Богатченко И.Ю. автобусе были обнаружены скрытые существенные недостатки -изменение идентификационной маркировки транспортного средства, не оговоренные продавцом, вследствие чего автобус не может быть использован покупателем по целевому назначению.

Представитель истца Баранова О.В. по первоначальному иску Сулейманов Н.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы иска поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Богатченко И.Ю. по первоначальному иску Пузин Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что, договор займа является притворной сделкой, фактически все правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи автобуса № стоимостью 1 000 000 рублей, который Богатченко И.Ю. приобрел у Баранова О.В., и отсутствия у Богатченко И.Ю. необходимой денежной суммы на день заключения сделки. Представитель указывает, что 27.03.2017 года между Барановым О.В. (продавцом) и Богатченко И.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автобус № а покупатель в счет оплаты за приобретенное транспортное средство, передал продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей, что подтверждается распиской Баранова О.В. от 25.03.2017 года. В тот же день, 27.03.2017 года, при условии не оплаты оставшихся 200 000 рублей за покупку автобуса, Богатченко И.Ю. был вынужден по инициативе Баранова О.В. заключить с ним договор займа на невыгодных для себя условиях, хотя фактически никаких денег Баранов О.В. ему не передавал. Данные обстоятельства, в частности, подтверждаются и выпиской из банка о переводе 20.02.2018 года Баранову О.В. на карту № денежных средств в размере 50 000 рублей с карты № которые приняты истцом по первоначальному иску в качестве возврата части суммы займа, где в сообщении получателю о назначении платежа указано «по договору купли-продажи автобуса».

Представитель истца по встречному иску Пузин Е.А. просил удовлетворить встречные исковые требования о признании недействительным нотариально удостоверенного договора займа, заключенного 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю., и взыскании с Баранова О.В. уплаченных по договору займа денежных средств и процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, а также о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (№ заключенного 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю., и взыскании с Баранова О.В. уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств, указав, что после приобретения у Богатченко И.Ю. автобуса, в нём были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом (ответчиком по встречному иску) и о наличии которых он не знал, а именно – изменение кустарным способом заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки (идентификационного номера VIN) автобуса № и обезличивание номерного обозначения двигателя транспортного средства, при которых автобус не может быть использован покупателем по целевому назначению для перевозки пассажиров. При этом. учитывая, что в соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов и, не имея возможности использовать приобретенное у Баранова О.В. коммерческое транспортное средство по его целевому назначению, Богатченко И.Ю. был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность в сфере пассажирского транспорта.

Ответчик по встречному иску Баранов О.В. в письменных пояснениях встречные исковые требования не признал, указав, что изменения в соответствующие регистрационные сведения могли быть внесены после заключения сторонами договора купли-продажи, а также считает, что Богатченко И.Ю. пропустил срок исковой давности для обращения в суд со встречным иском. Просил применить исковую давность к возникшим правоотношениям в соответствии со ст.199 ГК РФ и отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Баранова О.В. по встречному иску Сулейманов Н.А. возражения на встречный иск поддержал, заявил письменное ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью установления кем и когда были внесены изменения в маркировочное обозначение кузова автобуса.

Исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского процессуального РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе, до принятия судом решения, предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно статье 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании установлено, что в марте 2017 года через объявление на интернет-сервисе «Авито» (Avito) Богатченко И.Ю. в городе Сарапуле Удмуртской Республики у Баранова О.В. был приобретен автобус № 1 000 000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

27.03.2017 года между Барановым О.В. (продавцом) и Богатченко И.Ю. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства на сумму 800 000 рублей, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автобус «SETRA S215HD», 1994 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу денежные средства в размере 800 000 рублей. Факт получения Барановым О.В. от Богатченко И.Ю. денежных средств в указанном размере подтверждается распиской Баранова О.В. от 25.03.2017 года.

В тот же день, 27.03.2017 года, в связи с отсутствием у покупателя недостающей необходимой суммы для оплаты полной стоимости в размере 200 000 рублей, за приобретение автобуса, Богатченко И.Ю. по инициативе Баранова О.В. заключил с ним нотариально удостоверенный договор займа. По условиям договора займа денежные средства в размере 200 000 рублей должны быть возвращены в срок до 30.09.2017 года, за просрочку возврата суммы займа предусмотрены проценты исходя из размера 365 % процентов годовых на остаток долга.

Согласно пункту 2 договора займа Баранов О.В. передал Богатченко И.Ю. деньги в сумме 200 000 рублей до подписания договора.

Вместе с тем, доказательства реальности передачи или перечисления заемных средств заемщику (расписки, выписки движений средств по счетам и т.п.) истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлены.

Предусмотренные договором займа обязательства Богатченко И.Ю. в полном объеме не исполнил, 20.02.2018 года переводом с карты № оплатил Баранову О.В на карту № только 50 000 рублей, которые приняты истцом по первоначальному иску в качестве возврата части суммы займа. Однако из отчета по карте № заверенного Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России», следует, что данный платеж произведен по договору купли-продажи автобуса, о чем указано в сообщении получателю.

Суд полагает, что вынужденные условия и обьективная необходимость в займе Богатченко И.Ю. денежных средств у Баранова О.В., в день заключения договора купли продажи автобуса, то есть 27.03.2017 года, отсутствовали

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа.

Суд установил, что между сторонами сложились иные правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи автобуса №» от 27.03.2017 года, который Богатченко И.Ю. приобрел у Баранова О.В., в связи с чем в этот же день, был заключен договор на вымышленных условиях займа покупателем денежных средств у продавца.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания задолженности по договору займа и процентов за просрочку возврата суммы займа.

Удовлетворяя встречные исковые требования Богатченко И.Ю. о признании недействительным договора займа, взыскании уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения, суд исходил из следующего.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства реальности передачи или перечисления заемных средств заемщику (расписки, выписки движений средств по счетам и т.п.).

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами подтверждается, что 20.02.2018 года переводом с карты № Богатченко И.Ю. оплатил Баранову О.В. на карту ECMC0492 денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые истец по первоначальному иску принял в качестве возврата части суммы займа.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В силу подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Из отчета по карте № заверенного Краснодарским отделением № 8619 ПАО «Сбербанк России», следует, что платеж на сумму 50 000 рублей произведен 20.02.2018 на карту Баранова О.В№ не по договору займа, а по договору купли-продажи автобуса, о чем указано непосредственно в сообщении получателю.

На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор займа, заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. и взыскать с Баранова О.В. в пользу Богатченко И.Ю. уплаченные по нему денежные средства в сумме 50 000 рублей, и проценты на основании нормы ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими средствами в размере 9 141 рубль 28 копеек, которые по мнению суда исчислены верно, с учетом срока ( периода) и установленной процентной ставки.

Рассматривая встречные исковые требования Богатченко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по нему денежные средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (ред. от 26.03.2020), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, – в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее транспортное средство с признаками подделки, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства, и ставшее его собственником, не знало при заключении договора купли-продажи транспортного средства о подделке его маркировки, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 27.03.2017 между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателю автобус «№, идентификационный номер (VIN) №, а покупатель принял данное автотранспортное средство, уплатив за него 800 000 рублей.

Указанный пассажирский автобус №» 10.05.2017 был зарегистрирован на имя Богатченко И.Ю. в МРЭО № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, что подтверждается записью в паспорте транспортного средства №.

Из письма отдела полиции (Прикубанский округ) УМВД России по г. Краснодару от 14.02.2020 № следует, что согласно рапорту сотрудника ИР ОБ ДПС города Краснодара 20.09.2018 в ходе сверки номерных агрегатов остановленного автобуса «SETRA S215HD», государственный регистрационный знак № вызвало подозрение, что номерное обозначение шасси и табличка с номером VIN изготовлены кустарным способом.

Согласно выводам эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Рамазанова А.Н., изложенным в заключении эксперта от 12.10.2018 № 17/2-1176Э, заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационного номера VIN) автобуса «SETRA S215HD» подвергалось изменению путем:

- удаления (среза) маркируемого элемента каркаса кузова со знаками (первичного) идентификационного номера с последующей установкой в кустарных условиях в полученном проёме при помощи ручного электросварочного оборудования металлической трубы квадратного сечения, со знаками вторичного идентификационного номера (№). После установки не заводского элемента со знаками вторичной маркировки производилось шпатлевание всего участка панели пластичными массами с последующим окрашиванием;

- демонтажа в салоне автобуса заводской дублирующей таблички с последующей установкой на её место не оригинальной таблички с обозначением вторичного идентификационного номера (№), изготовленной в кустарных условиях.

Заводская металлическая табличка с номерным обозначением двигателя, устанавливаемая на корпусе блока цилиндров при помощи двух металлических заклёпок, была демонтирована, номерное обозначение на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя обезличено.

Таким образом, из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №Э следует, что идентификационная маркировка автобуса «SETRA S215HD» является вторичной, номерное обозначение на маркируемой площадке блока цилиндров двигателя обезличено. Установить первичное (заводское) содержание идентификационной маркировки (VIN), а также номерное обозначение двигателя не представляется возможным.

19.10.2018 года по факту подделки идентификационной маркировки автобуса «SETRA S215HD» отделом дознания отдела полиции (Прикубанский округ) Управления МВД России по городу Краснодару в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Автобус оставлен Богатченко И.Ю. на ответственное хранение, а сам он признан свидетелем по уголовному делу.

По результатам проведенного расследования, лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого за совершение данного преступления, установлено не было. 18.11.2018 года дознание по уголовному делу № было приостановлено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с действующим законодательством запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, не имея возможности использовать приобретенное у Баранова О.В. коммерческое транспортное средство по назначению, в связи с чем с 15.04.2019 года Богатченко И.Ю. был вынужден прекратить свою предпринимательскую деятельность в сфере пассажирского транспорта. Факт прекращения Богатченко И.Ю. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается выпиской из ЕГРИП от 14.09.2020 года № ИЭ№.

Приведенные судом обстоятельства дела, дают основания сделать верный вывод о том, что в приобретенном по договору купли-продажи от 27.03.2017 года транспортном средстве –автобусе, были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом – ответчиком по встречному иску.

Доводы ответчика по встречному иску Баранова О.В. относительно того, что изменение маркировочных обозначений узлов и агрегатов автобуса произошло после передачи автобуса истцу по встречному иску, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер и не содержат доказательств изменения маркировочных обозначений после заключения сторонами договора купли-продажи.

О наличии вышеуказанных недостатков транспортного средства Богатченко И.Ю. не знал не предполагал.

Вместе с тем, судом установлено, что поддельный (вторичный) идентификационный номер (VIN) № автобуса «SETRA S215HD» указан в паспорте транспортного средства №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, и договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. данный недостаток уже имелся на момент заключения договора купли-продажи и передачи автобуса ФИО1

Поскольку автобус при заключении сторонами договора купли-продажи имел недостаток, который свидетельствовал о непригодности его использования, так как в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, следовательно, ответчик по встречному иску, продав истцу товар, непригодный для его использования в целях, для которых он обычно используется, должен возместить причиненные в связи с этим убытки в виде возврата стоимости товара. Учитывая, что обнаруженный недостаток товара возник до передачи его истцу по встречному иску, следовательно, именно ответчик несет ответственность за этот недостаток.

На основании изложенного, учитывая указанные положения норм материального права и оценивая приведенные конкретные обстоятельства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова О.В. о взыскании с Богатченко И.Ю. денежных средств по договору займа, заключенному 27.03.2017 года, в связи с признанием его недействительной ничтожной сделкой, вместе с тем, полагает необходимым требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (автобуса «SETRA S215HD»), заключенного 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю., и взыскании с Баранова О.В. в пользу Богатченко И.Ю. уплаченных по договору купли-продажи автобуса денежных средств в размере 800 000 рублей, законными и обоснованными..

Рассматривая доводы ответчика по встречному иску относительно пропуска Богатченко И.Ю. срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском, суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что течение срока исковой давности начинается с 19.10.2018 года (с даты возбуждения уголовного дела № по ч.1 ст.326 УК РФ), т.е. со дня когда Богатченко И.Ю. узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не с 27.03.2017 года (с даты заключения договора купли-продажи транспортного средства), как указывает Баранов О.В.

Суд полагает, что встречный иск от 24.09.2020 года подан Богатченко И.Ю. в пределах предусмотренного законом трёхгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает, что судебные расходы произведенные истцом по встречному иску подтверждены квитанцией государственной пошлины в сумме 11 700 рублей ( л.д. 133) и подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в полном обьеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баранова О.В. к Богатченко И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 27.03.2017 года, отказать.

В удовлетворении заявления Баранова О.В. о применении срока исковой давности к исковым требованиям Богатченко И.Ю., отказать.

Встречные исковые требования Богатченко И.Ю. к Баранову О.В., удовлетворить.

Признать недействительным договор займа (зарегистрирован в реестре за №), заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю..

Взыскать с Баранова О.В. в пользу Богатченко И.Ю. уплаченные по договору займа от 27.03.2017 года денежные средства в сумме 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 21.02.2018 года по 23.11.2020 года в размере 9 141 рублей 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 рублей 00 копеек.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (автобуса «SETRA S215HD»), заключенный 27.03.2017 года между Барановым О.В. и Богатченко И.Ю..

Взыскать с Баранова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Богатченко И.Ю. уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 27.03.2017 года денежные средства в сумме 800 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Красноармейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: