Богаткина Елизавета Юрьевна

Гражданское дело №...

54RS0№...-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Широковой Е.А., при секретаре Верхотуровой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богаткиной Е. Ю. к Бугровой Н. Г. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Богаткина Е.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что решением общего собрания членов СНT «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ была принята в члены товарищества, с закреплением в eе пользование земельного участка №... площадью 700 кв.м по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», что подтверждается выпиской из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента вступления в члены СТ «Малыш» истец открыто владеет указанным земельным участком, очистила участок от поросли, кустарников и травы, пользуется им, несет бремя его содержания, использует его по назначению, задолженности по членским и целевым взносам не имеет.

Государственная регистрация права истца на участок не совершалась. Истец считает, что cтала собственником участка, в силу приобретательной давности.

Ответчик с 2007 не предпринимал каких-либо действий в отношении участка, не осуществлял в отношении его права собственника до обращения истца с иском в суд.

Доказательства принятия ответчиком мер по содержанию участка доказательства того, что ответчик ранее оспаривал законность владения истцом участка, доказательства заявления ответчико...

...м о своем праве собственности на участок до обращения истца в суд отсутствуют. Иски об истребовании участка у истца не предъявлялись.

На кадастровом учете некоторые спорные земельные участки не стоят, но согласно Схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Геоград», видно, участок №... c кадастровым номером №... имеет общую границу с северной стороны с участком №..., и вдоль дороги, с западной стороны имеет общую границу с участком №..., с южной стороны.

По сведениям публичной кадастровой карты, данные участки относятся к СТ «Малыш», имеют адреса в CT. Также по сведениям публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №... является выделенным в пользование СТ «Малыш». Toжe слeдyет из кадастрового паспорта земельного участка №.... Согласно схеме генерального плaнa СТ «Малыш», участок истца находится на территории CT «Малыш».

Просила признать за собой право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», участок №... в следующих координатах характерных точек границ:

В судебное заседание истец Богаткина Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бугрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных извещений по месту регистрации ответчика, которые вместе с почтовыми конвертами возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает ее неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СТ «Малыш» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено в отсутствие возражений истца рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Основания приобретения права собственности определены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя(пункт 4).

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со ст. 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... и Пленума Высшего Арбитражного Суда №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В данном случае добросовестность владения земельным участком предполагает, что это владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. В качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности заблуждение владельца относительно наличия у него права собственности на имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено. По смыслу названной нормы, само по себе обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности истца об отсутствии у него права собственности на такое имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судом установлено, что согласно Решению исполнительного комитета Совета народных депутатов Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земель Новосибирской городской детской клинической больнице №... для коллективного садоводства» решено в порядке исключения, разрешить изъять из землепользования совхоза «Плотниковский» земельный участок площадью 10,0 га леса с правом рубки и отнести его Новосибирской клинической больнице №... для организации садового товарищества «Малыш» (л.д. 15).

Постановлением администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ Бугровой Н.Г. был предоставлен земельный участок по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», участок №..., площадью 0,07 га (л.д. 10-14).

Свидетельство о праве собственности на земельный участок №... Бугровой Н.Г. получено не было, как не было зарегистрировано и право собственности на спорный участок надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С 2007 года Богаткина Е.Ю. вступила в члены СТ «Малыш», владеет участком с 2007 года, что подтверждается членской книжкой, выданной на имя истца (л.д. 18), выпиской из протокола общего собрания членов СНТ «Малыш» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). С указанного времени добросовестно оплачивает членские и другие взносы, использует участок по назначению, задолженность по оплате членских и целевых взносов отсутствует.

Как следует из материалов дела, с 2007 года Богаткина Е.Ю. является членом СТ «Малыш», земельный участок находится в границах СТ «Малыш», у Богаткиной Е.Ю. задолженности по оплате нет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что земельный участок №..., расположенный в СТ «Малыш» находится в пользовании Богаткиной Е.Ю. с 2007 года.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен №..., площадь участка 700 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», участок №....

Согласно заключения кадастрового инженера Есева М.А. в ходе геодезических замеров и визуального осмотра земельных участков под номерами №№... МОП выявлено, что данные земельные участки расположены в границах садового товарищества «Малыш», расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Плотниковский сельсовет, СНТ «Малыш» (л.д. 25-29).

Ответчик Бугрова Н.Г. в судебное заседание не явилась, не представила доказательств отсутствия оснований для признания за истцом в порядке ст. 234 ГК РФ права собственности на спорный земельный участок, с 2007 года по настоящее время не оплачивала членские и целевые взносы, не осуществляла права собственника в отношении спорного земельного участка.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают непрерывное добросовестное владение и использование по назначению земельного участка Богаткиной Е.Ю. после фактического добросовестного владения правопредшественником.

Рассматривая вопрос о добросовестности владения, суд принимает во внимание то, что о применении положений ст. 234 ГК РФ можно говорить, в частности, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе земли, недра, почвы; граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

Садовый земельный участок – земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства; собственники земельных участков, землепользователи обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бугрова Н.Г., являясь собственником земельного участка, интерес в отношении спорного имущества не проявляла в течение всего периода владения истцом земельным участком, его судьбой не интересовалась, участок по назначению не использовала, расходов на его содержанию не производила.

Доказательств обратного суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Лиц, претендующих на спорный земельный участок, судом не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена совокупность условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности (истец принята в члены СТ, с 2007 года она открыто и непрерывно владеет спорным земельным участком как своим собственным), суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению

Руководствуясь ст. 194, 198, 233-235, 237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Богаткиной Е. Ю. удовлетворить.

Признать за Богаткиной Е. Ю. (паспорт №...) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 941 кв.м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Плотниковский сельсовет, СТ «Малыш», участок №... в следующих координатах характерных точек границ:

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области

Судья Головачева Н.В. Дело № 33-2506/2017

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

судей Тепляковой И.М., Жегалова Е.А.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 марта 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ХХХ «ХХХ» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО ХХХ «ХХХ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ХХХ «ХХХ» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО ХХХ «ХХХ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., возражения ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ХХХ «ХХХ», в котором просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ХХХ «ХХХ» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долево...

...го строительства – <адрес> стр., состоящие из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на 6-ом этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> стр., в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по выплате долевого взноса в размере <данные изъяты> руб. выполнены своевременно и в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора срок передачи объекта долевого строительства – 1 ДД.ММ.ГГГГ

Однако до настоящего времени объект не введен в эксплуатацию и не передан истцу по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 6 ФЗ РФ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просила удовлетворить исковые требования.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО ХХХ «ХХХ», его представитель в апелляционной жалобе просит изменить решение в части определения размера неустойки, снизив размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что размер неустойки недостаточно снижен судом, судом не учтено, что истец не понес никаких потерь, а наоборот получил выгоду, выразившуюся в увеличении стоимости приобретенного им жилого помещения.

Полагает, что снижение размера неустойки до <данные изъяты> руб. будет наиболее правильным, так как такой размер неустойки наиболее отвечает целям установления баланса сторон.

ФИО2 поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 73, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу, что 17.07.2015г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в рамках которого застройщиком не исполнены надлежащим образом обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, у истца возникло право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., при этом суд посчитал подлежащую уплате истцу неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее размер до <данные изъяты> руб., с учетом установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и штрафа в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции воспользовался своим правом на уменьшение неустойки в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика, с учетом всех обстоятельств дела, оценив по своему внутреннему убеждению с учетом требований ст. 67 ГК РФ всю совокупность имеющихся в деле доказательств, определил размер неустойки с учетом принципа разумности и справедливости при учете баланса интересов сторон.

Взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> руб., по мнению, судебной коллегии, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, цены договора, принимаемых ответчиком мер по сдачи дома в эксплуатацию.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по оплате неустойки в рамках спорных правоотношений, оснований для дополнительного снижения размера взысканной неустойки также не имеется.

Исходя из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, ссылка подателя жалобы на непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная просрочка повлекла тяжкие последствия для истца, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на стороне ответчика лежит обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства перед участником долевого строительства не исполнил в срок, установленный договором, просрочка имеет место с ДД.ММ.ГГГГ., и до момента подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.) многоквартирный дом не был сдан в эксплуатацию, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащий взысканию неустойки в сумме <данные изъяты> соответствует вышеуказанным принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушенного обязательства и наступивших последствий.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегий отклоняются как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, не влияющие на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Учитывая изложенное, поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального закона не установлено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ХХХ «ХХХ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи