Богатько Дмитрий Андреевич

Судья: Зуев А.А. Дело № 2-1375/2020

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело № 33-8224/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Зуевой С.М.,

при секретаре Громовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Богатько Д.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 года по иску АО «Газпромбанк» к Богатько Дмитрию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя АО «Газпромбанк» Папшева А.А., судебная коллегия

установила:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Богатько Д.А., о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 265,82 рублей, денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом с суммы непогашенного кредита с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке 11,3% годовых; обязании зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>.,кадастровый№собременением в виде ипотеки в силу закона в пользу «Газпромбанк» (АО); просило указать в решении, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области записи о праве собственности Богатько Д.А. записи об ипотеке в пользу « Газпромбанк» (ОА) на указанную выше квартиру; обратит...

...ь взыскание на предмет залога - указанную выше квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 247 916,00 руб.; взыскать с Богатько Д.А. судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 30 361,33 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком после предоставления кредитных средств.

Кроме того, в силу п.2.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: залог имущественных прав, возникших у Богатько Д.А. из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до даты государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры в пользу Банка ГПБ(АО) (дата государственной регистрации залога имущественных прав - ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации № залог (ипотека) квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - квартира №, состоящая из 2 (двух) комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>, передан ООО «Новосибирский квартал» по акту приема- передачи Богатько Д.А. До настоящего времени право собственности Богатько Д.А наквартиру в пользу Банка ГПБ (АО) в ЕГРН не зарегистрирован.

Заемщик нарушает порядок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ. Последний раз частичное погашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства стали основанием для направления заемщику требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 2 032 265,82 руб.

Согласно отчету ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества (Квартиры) составляет 2 809 895,00 рублей. Соответственно, начальная продажная цена заложенного имущества, равна— 2 247 916,00 рублей.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судом решением, апеллянт – Богатько Д.А. просит решение отменить, принять новое, об отказе в иске, указав в обоснование доводов жалобы, что кредитный договор заключался им на иных условиях, чем те, которые указаны в иске. При этом судом не дана оценка тому обстоятельству, что оригинал кредитного договора, на котором должна стоять подпись ответчика, не представлен, а без исследования данного доказательства судебное решение не может быть признано законным.

Основанием для отмены решения указывает не уведомление о судебном разбирательстве, что лишило его возможности предоставить доводы и возражения, которые могли бы повлиять на решение суда.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На апелляционную жалобу принесены возражения Папшевым А.А. – представителем АО «Газпромбанк», в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов, и установлено судом первой инстанции, на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ Богатько Д.А на получение кредита (л.д.23-36) между «Газпромбанк» (АО) и Богатько Д.А ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку строящейся недвижимости, по условиям которого банк предоставил заемщику целевой кредит в размере 1 926 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) на инвестирование строительства <данные изъяты>-квартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по строительному адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № в целях получения жилого помещения, <данные изъяты>-х комнатной квартиры № строительный, расположенной на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расчетной площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.2.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом в размере 11,3 % годовых. Размер ежемесячного платежа осуществляется равными долями в сумме 20 276,90 руб.

Из пункта 2.4 кредитного договора следует, что обеспечением обязательств заемщика по договору является: залог имущественных прав (требований), возникших у Богатько Д.А из договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ до даты государственной регистрации залога объекта недвижимости в пользу кредитора, залог (ипотека) объекта недвижимости, приобретаемого с использованием кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями кредитного договора, после государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и регистрации ипотеки в ЕГРН.

Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору по предоставлению кредитных средств заёмщикам в сумме 1 926 000,00 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.63).ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новосибирский квартал» (застройщик), Богатько Д.А (участник долевого строительства), Газпромбанк» (АО) (кредитор) заключен договор участия в долевом строительстве (л.д.37-46), объектом которого является двухкомнатная квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>

Взятые на себя обязательства по кредитному договору заёмщик не выполнил, не производил платежи по договору в порядке и в сроки, установленные договором, что подтверждается справкой о задолженности, выпиской по лицевому счету (л.д.9- 13).

Банком на имя ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном погашении задолженности (л.д.74-75) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – квартира №, состоящая из <данные изъяты> комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м, в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес> передан ООО «Новосибирский квартал» по акту приема-передачи Богатько Д.А. (л.д.62).

Согласно Выписке из ЕГРН право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано (л.д. 140-143).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности Богатько Д.А. по кредитному договору нашел свое подтверждение, а требования о взыскании процентов за пользование кредитом на день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, исходя из ставки 11,3% годовых, согласно п.2.3, 3.2.- 3.2.4 кредитного договора. С учетом того, что ответчиком не оспаривался размер пени, порядок ее начисления, не было заявлено ходатайство о снижении размера, с учетом размера задолженности, не нашел основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что объект долевого строительства передан по акту приема – передачи Богатько Д.А., однако, право собственности на квартиру не зарегистрировано, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 165, п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Россйиской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований банка об обязании ответчика зарегистрировать право собственности на спорную квартиру, а также, с учетом п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 46, п. 1 ст.50, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечения обязательства ипотекой недвижимого имущества, при отсутствии надлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу, об обоснованности требования об обращении взыскания на предмет ипотеки и его продажи с публичных торгов, определении начальной продажной цены в размере 2 247 916 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 30 361, 33 руб.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Не соглашаясь с принятым судом решением, Богатько Д.А. указал на неизвещение судом о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставить возражения на исковые требования.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно адресной справке на л.д. 158 адресом регистрации Богатько Д.А. является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Данный адрес также указан ответчиком в Заявлении – анкете на получение кредита (л.д.24), а также при подаче апелляционной жалобы.

Направленная по указанному адресу судебная корреспонденция была получена матерью ответчика (л.д. 157), возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 183). Кроме того, из материалов дела следует, что судом предпринимались попытки извещения ответчика по адресу объекта ипотеки (л.д. 167, 173, 186), а также телефонограммой (л.д. 152).

В связи с изложенным, довод апеллянта в части его ненадлежащего извещения, нельзя признать обоснованным.

Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие подлинника договора о том, что кредитный договор заключался им на иных условиях, а не указанных в иске, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения, опровергаются копией договора, приложенной к иску.

Условия договора, изложенные выше являются ясными, понятными, не допускают двусмысленного толкования. Подписав кредитный договор, апеллянт принял на себя обязательство по его выполнению.

Доводы апеллянта о том, что суду не представлен оригинал кредитного договора с подписью ответчика, без исследования которого судебное решение не может быть признано законным, судебной коллегий отклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что пакет документов, являющийся приложением к исковому заявлению, в том числе кредитный договор с подписью ответчика, которую он не оспаривает, представлен в копиях, заверенных уполномоченным доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ с правом заверения, представителем банка <данные изъяты> С учетом надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции представленные копии и условия кредитования Богатько Д.А. не оспаривал. При таких обстоятельствах данный довод не является обоснованным и свидетельствующим о нарушении прав ответчика.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и верно установив правоотношения сторон, суд постановил законное решение с соблюдением требований процессуального закона. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатько Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: