Богатов Роман Игоревич

Судья Рыбаков Р.В. № 33-1924

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Песковой Ж.А., Аршиновой Е.В.,

при секретаре Лисовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова Р.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи товара, неустойки и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Богатова Р.И. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.12.2018 года, которым исковые требования Богатова Р.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатов Р.И. обратился с указанным выше иском, просил взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в свою пользу уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 45 490 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар с 17.10.2018 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения, в размере 8 596 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.08.2018 года он заключил с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона марки App...

...le iPhone 8 64 GB IMEI № стоимостью 45 490 руб. До истечения двух недель в товаре проявился недостаток: не работает камера. Его претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 29.12.2018 года исковые требования Богатова Р.И. удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богатова Р.И. взысканы: стоимость телефона марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI № в размере 45 490 руб.; неустойка за период с 17.10.2018 года по 29.12.2018 года в размере 3 320 руб. 77 коп.; компенсация морального вреда в размере 500 руб.; штраф в размере 4 931 руб. 08 коп.; расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, в размере 8 596 руб. 50 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; а также неустойка в размере 45 руб. 49 коп. в день за период с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар.

Кроме этого, на Богатова Р.И. возложена обязанность возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI №, не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» возложена обязанность принять у Богатова Р.И. указанный товар.

В удовлетворении остальной части исковых требований Богатову Р.И. отказано.

С публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 1 944 руб.

Богатов Р.И. не согласился с постановленным решением суда в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, начиная с 30.12.2018 года. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку с указанной даты по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента от цены товара за каждый день.

На заседание судебное коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Решение суда обжалуется истцом в части снижения размера неустойки, начиная с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар, в связи с чем в остальной части судебный акт не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 23.08.2018 года Богатов Р.И. заключил с публичным акционерным обществом «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи телефона марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI № стоимостью 45 490 руб.

В процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока с момента покупки в товаре проявился недостаток: перестала работать камера телефона.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар была направлена истцом 04.09.2018 года по почте в адрес ответчика по мету приобретения товара и возвратилась отправителю с почтовой отметкой «за истечением срока хранения».

В целях определения наличия недостатков в товаре Богатов Р.И. в досудебном порядке обратился к эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр», из заключения которого следует, что телефон марки Apple iPhone 8 64 GB IMEI № имеет недостаток, выраженный в неработоспособности основной фото-видеокамеры объекта исследования. В процессе исследования не обнаружено следов попадания жидкости, электрических и механических повреждений, следов неквалифицированной разборки, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки. Эксперт определил выявленную неисправность как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации устройства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 333, 454, 469, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 15, 13, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку ответчик реализовал истцу технически сложный товар, имеющий недостаток производственного характера, который не был оговорен при заключении договора купли-продажи и возник в течение 15 дней с момента его приобретения.

При этом судом было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки с 17.10.2018 года по день возврата денежных средств за товар снижен до 0,1% в день.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке на будущее, полагает, что доводы жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 65,69,71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен борее короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иным кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойки на будущее время не может быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая неустойка подлежит снижению судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Следовательно, с ответчика в пользу Богатова Р.И. подлежит взысканию неустойка, начиная с 30.12.2018 года по день исполнения обязательства в соответствии со статей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены товара, то есть в размере 454 руб. 90 коп. в день.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богатова Р.И. неустойки, начиная с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар, в размере 45 руб. 49 коп., следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца указанную неустойку, начиная с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар, в размере 454 руб. 90 коп. в день.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 29.12.2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богатова Р.И. неустойки, начиная с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар, в размере 45 руб. 49 коп. в день, изменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Богатова Р.И. неустойку, начиная с 30.12.2018 года по день возврата денежных средств за товар, в размере 454 руб. 90 коп. в день.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: