Богатый Евгений Сергеевич
Дело 12-336/2014
В отношении Богатого Е.С. рассматривалось судебное дело № 12-336/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 сентября 2014 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Милушовым М.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богатым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ
№ 12-337/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление инспектора <...> ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд <адрес> поступила жалоба Е.В. на постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судом, в ходе подготовки к рассмотрению указанной выше жалобы установлено, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению Люберецким городским судом Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должно...
Показать ещё...стному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом соответствующего органа.
Как следует из постановления № административное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <адрес>.
В соответствии со ст.30.2 в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ,
определил:
Жалобу заявителя Е.В. на постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ направить со всеми прилагаемыми к ней материалами по подсудности в <...> районный суд <адрес>
Судья:
СвернутьДело 12-337/2014
В отношении Богатого Е.С. рассматривалось судебное дело № 12-337/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 сентября 2014 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Милушовым М.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богатым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.17 ч.1 КоАП РФ
№ 12-336/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд <адрес> поступила жалоба Е.В. на постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ.
В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судом, в ходе подготовки к рассмотрению указанной выше жалобы установлено, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению Люберецким городским судом <адрес> по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному л...
Показать ещё...ицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом соответствующего органа.
Как следует из постановления № административное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <адрес>.
В соответствии со ст.30.2 в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ,
определил:
Жалобу заявителя Е.В. на постановление инспектора <...> ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ направить со всеми прилагаемыми к ней материалами по подсудности в <...> районный суд <адрес>
Судья:
СвернутьДело 12-338/2014
В отношении Богатого Е.С. рассматривалось судебное дело № 12-338/2014 в рамках административного судопроизводства. Жалоба на постановление была рассмотрена 19 сентября 2014 года, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Люберецком городском суде Московской области в Московской области РФ судьей Милушовым М.М.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 22 сентября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Богатым Е.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст. 12.16 ч.5 КоАП РФ
№ 12-338/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Судья Люберецкого городского суда <адрес> Милушов М.М., рассмотрев жалобу Е.В. на постановление заместителя начальника <...> ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ,
установил:
ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд <адрес> поступила жалоба Е.В. на постановление заместителя начальника <...> ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.
В силу ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Судом, в ходе подготовки к рассмотрению указанной выше жалобы установлено, что настоящая жалоба не подлежит рассмотрению Люберецким городским судом Московской области по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ и ст.30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ № постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в ра...
Показать ещё...йонный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административном правонарушении должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом соответствующего органа.
Как следует из постановления № административное правонарушение выявлено по адресу: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Люберецкого городского суда <адрес>.
В соответствии со ст.30.2 в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
Руководствуясь ст.30.1, 30.2 КоАП РФ,
определил:
Жалобу заявителя Е.В. на постановление заместителя начальника <...> ФИО от ДД.ММ.ГГ о привлечении Е.В. к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ направить со всеми прилагаемыми к ней материалами по подсудности в <...> районный суд <адрес>, <адрес>
Судья:
Свернуть