Богатый Михаил Алексеевич

Дело № 5-834/2021

УИД 48RS0002-01-2021-004309-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Липецк 9 декабря 2021 года

резолютивная часть оглашена 6 декабря 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Липецка Лагута К.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Богатого М.А., (дата) года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

3 июля 2021 года в 12 часов 20 минут Богатый М.А. по адресу: <адрес>, как физическое лицо осуществил продажу спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей жидкости «Флагман» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене 130 рублей за бутылку, в нарушении Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ).

Богатый М.А. и его защитник Узанова О.А. в суд не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем судья с...

...читает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 данные указанные в протоколе об административном правонарушении подтвердил. Местом совершения административного правонарушения является павильон по адресу: <адрес>. Данный павильон запечатлен на фотографиях, приложенных к протоколу осмотра места происшествия. Богатый М.А. неоднократно знакомился с процессуальными документами и каких-либо замечание не заявлял.

Допросив свидетеля ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, изучив письменные объяснения от 12.10.2021 года судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно правилам розничной продажи алкогольной продукции, установленным статьей 16 Федерального закона N 171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 3 июля 2021 года в 12 часов 20 минут Богатый М.А. по адресу: <адрес>, действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости «Флагман» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене 130 рублей за бутылку, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Богатого М.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 2 сентября 2021 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 3 июля 2021 года; рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г.Липецку от 3 июля 2021 года; письменными объяснениями ФИО4 от 3 июля 2021 года, в которых он указал, что в торговом павильоне рядом с «Русским аппетитом» по адресу <адрес> он приобрел одну бутылку водки «Флагман» за 130 рублей; письменными объяснениями ФИО5 от 3 июля 2021 года, согласно которым он видел как в павильоне, расположенном рядом с киоском «Русский аппетит» неизвестный купил водку; объяснениями Богатого М.А. от 3 июля 2021 года, в которых он указал, что 3 июля 2021 года в торговом павильоне по адресу: <адрес> продал принадлежащую ему одну бутылку водки «Флагман» 0,5 л.; протоколом осмотра помещений от 3 июля 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 3 июля 2021 года, согласно которого было осуществлено изъятие одной стеклянной бутылки объемом 0,5л. с жидкостью прозрачного цвета и этикеткой водка «Флагман»; фото таблицей к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта № от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым в представленной на исследование стеклянной бутылке находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», крепостью 34,1% об. Представленная на исследование жидкость содержит в своем составе этиловый спирт и в виде микропримеси метанол 0,001% об.; заключением экспертов № от 28 июля 2021 года, согласно которому при исследовании содержимого стеклянной бутылки емкостью по 0,5 л употребление внутрь не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях Богатого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Богатого М.А. в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают. Нарушений закона при получении данных доказательств не выявлено. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Довод о том, что в материалах дела не имеется доказательств, что спиртосодержащая жидкость является пищевой продукцией не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Так согласно заключению экспертов № от 28 июля 2021 года содержимое стеклянной бутылки емкостью по 0,5 л. не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта.

Согласно понятию пищевой продукции, данного в статье 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пищевыми продуктами являются - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Согласно положениям п. 4, 5 и 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции":

спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции;

спиртосодержащая непищевая продукция - непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции;

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

Учитывая, что заключением экспертов № от 28 июля 2021 года установлена безопасность спиртосодержащей жидкости для жизни или здоровья человека, то факт реализации именно пищевой продукции является подтвержденным.

Довод об отсутствии доказательств реализации Богатым М.А. алкогольной продукции, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей, самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции.

Приобретение покупателем алкогольной продукции не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности. Факт продажи алкогольной продукции зафиксирован в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Ссылка на то, что имеются различия в цене товара, не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а не его цена.

Не состоятелен и довод о том, что в объяснениях Богатого М.А. и свидетелей не содержится сведений о дате и времени совершения административного правонарушения, поскольку в объяснениях этих лиц указана дата реализации продукции (3 июля 2021 года). Отсутствие времени реализации не ставит под сомнение время, установленное из рапорта сотрудника полиции и иных доказательств по делу.

Несостоятелен довод защитника о недопустимости доказательства фототаблици, поскольку она не содержит адресной привязки к объекту и дате. Данная фототаблица является приложением к протоколу осмотра от 3 июля 2021 года, который подписан понятыми и самим Богатым М.А.. Исходя из данных, содержащихся в указанном протоколе и пояснениям на фототаблице, сомнений в месте совершения правонарушении и дате не имеется.

Указание на отсутствие в материалах дела сведений о том, каким образом проданная алкогольная продукция была изъята у самого Богатого М.А., а не у покупателя, не имеет правового значения. В протоколе осмотра помещений и территории от 3 июля 2021 года отражено, что бутылку водки Богатый М.А. выдал сотрудникам полиции добровольно.

Отсутствие в материалах дела фотографии изъятой и опечатанной бутылки не ставит под сомнение, что на экспертизу была передана именно изъятая и описанная в протоколе бутылка водки «Флагман».

Так из протокола изъятия от 3 июля 2021 года следует, что изъятая бутылка водки в присутствии понятых и Богатого М.А. была упакована в полиэтиленовый пакет темного цвета и опечатана печатью «для пакетов». Замечаний не было.

Согласно заключению эксперта № от 12 июля 2021 года объектом исследования являлась жидкость в стеклянной бутылке поступившая в полиэтиленовом пакете с биркой «для пакетов №», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Целостность упаковки не нарушена. При вскрытии обнаружена бутылка с этикеткой на лицевой стороне «Флагман…» и надписью на оборотной стороне «Водка «Флагман»…

Впоследствии эта же бутылка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела. На судебно-медицинскую экспертизу данная бутылка не предоставлялась. Экспертиза проведена на основании заключения эксперта № от 12 июля 2021 года.

Довод защитника о том, что Богатый М.А. не опознал покупателя не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, а является способом защиты от привлечения к административной ответственности.

Что касается указания на существенные нарушения прав Богатого М.А. при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы, то с данным выводом согласиться не могу.

Действительно материалы дела не содержат доказательств того, что до того как направить дело на судебно-медицинскую экспертизу Богатый М.А. не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы от 16 июля 2021 года.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло существенного ограничения прав Богатого М.А.

Как усматривается из материалов дела, ранее по делу уже проводилась экспертиза и Богатому М.А. разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, таким образом, об объемах своих прав он был осведомлен. Кроме того, Богатый М.А. 31 августа 2021 года (до составления протокола об административномправонарушении) ознакомился с результатами экспертизы проведенной, на основании определения от 16 июля 2021 года и никаких возражений относительно вопросов, поставленных перед экспертами, отводов экспертам или иных доказательств, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представил, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах заключение эксперта по данному делу об административном правонарушении признается допустимым и достоверным доказательством по делу.

Срок давности привлечения к административной ответственности за инкриминируемое правонарушение, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции не истек.

При назначении Богатому М.А. административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, отсутствие смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, судья считает необходимым назначить Богатому М.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. без конфискации спиртосодержащей продукции, полагая, что данное наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости, соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, пункту 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ стеклянная бутылка «водка Флагман», емкостью 0,5 л с жидкостью подлежит изъятию из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 29.10-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Богатого М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей без конфискации спиртосодержащей продукции.

Спиртосодержащую продукцию – в стеклянной бутылке водка «Флагман» емкостью по 0,5 л изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

Административный штраф подлежит уплате в доход государства на счет УФК по Липецкой области (УМВД России по г. Липецку) ИНН 4826068419, КПП 482301001, ОКТМО 42701000, номер счета получателя 03100643000000014600, в отделение Липецк Банка России, к/с 40102810945370000039, БИК 014206212, КБК 18811601331010000140, УИН 18880448210066359047.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть предоставлен в Октябрьский районный суд г.Липецка.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении вышеуказанного шестидесятидневного срока, копия данного постановления направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты>) К.П. Лагута

Мотивированное постановление изготовлено 9 декабря 2021 года

<данные изъяты>

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Лагута К.П. Дело № 7-11/2022 г.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2022 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу Богатого Михаила Алексеевича на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Богатого Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года Богатый М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Спиртосодержащую продукцию – в стеклянной бутылке водка «Флагман» емкостью по 0,5 л постановлено изъять из незаконного оборота с последующим уничтожением в установленном порядке.

В жалобе Богатый М.А. просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Богатый М.А., защитник Узакова О.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуал...

...ьным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно правилам розничной продажи алкогольной продукции, установленным статьей 16 Федерального закона N 171, розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона N 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Судом установлено, что 03 июля 2021 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес>, Богатый М.А. действуя как физическое лицо, не относящееся к физическим лицам, перечисленным в качестве исключений в указанной норме, осуществил розничную продажу алкогольной продукции - спиртосодержащей жидкости «<данные изъяты>» в количестве одной бутылки 0,5 л. по цене 130 рублей за бутылку, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Богатым М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, объективно подтверждается: рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г. Липецку от 03 июля 2021 года; письменными объяснениями ФИО8 от 03 июля 2021 года, в которых он указал, что в торговом павильоне рядом с «<данные изъяты>» по адресу <адрес> он приобрел одну бутылку водки «<данные изъяты> за 130 рублей; письменными объяснениями ФИО9 от 03 июля 2021 года, согласно которым он видел как в павильоне, расположенном рядом с киоском «<данные изъяты> неизвестный купил водку; объяснениями ФИО1 от 03 июля 2021 года, в которых он указал, что 03 июля 2021 года в торговом павильоне по адресу: <адрес> продал принадлежащую ему одну бутылку водки «<данные изъяты> 0,5 л.; протоколом осмотра помещений от 03 июля 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 03 июля 2021 года; фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия; заключением эксперта № от 12 июля 2021 года, в соответствии с которым в представленной на исследование стеклянной бутылке находится спиртосодержащая жидкость не соответствующая ГОСТ 12712-2013, крепостью 34,1% об.; заключением экспертов № от 28 июля 2021 года, согласно которому при исследовании содержимого стеклянной бутылки емкостью по 0,5 л употребление внутрь не является опасным для жизни или здоровья человека по содержанию метилового спирта, а также иными доказательствами по делу, которым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Таким образом, судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Богатого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, оснований не согласиться с указанным выводом судьи не имеется.

Всем доводам Богатого М.А. судьей районного суда была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы о ненадлежащем извещении Богатого М.А. о рассмотрении дела назначенного на 06.12.2021г. нахожу несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 (ред. от 08.08.2016) "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007 N 10209) предусмотрено, что срок доставки телеграмм является составной частью технологического процесса обработки телеграмм всех категорий и не должен превышать: обыкновенная - для телеграмм, адресованных в административные центры субъектов Российской Федерации, а также в населенные пункты (поселения), имеющие телеграфную связь, - 5 часов (п.320).

В п.202 указано, что сроком прохождения телеграммы является время с момента ее приема в пункте подачи до момента вручения телеграммы адресату.

Максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений в зависимости от категорий приведены в приложении N 6.

Обыкновенная - между административными центрами субъектов РФ и внутри населенного пункта, имеющего телеграфную связь – 8 часов; вручение отправителю уведомления (с момента вручения телеграммы) – 24 часа.

Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. Невостребованные телеграммы подшиваются в пачку недоставленных телеграмм (п.331).

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение Ф. ТГ-39 о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка "Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. Васильев".

В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы.

Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (п.337).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка "втор." (вторично) (п.340).

По усмотрению оператора связи телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время (п.341).

На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (п.344).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду "Связь" (п.345).

Из материалов дела следует, что 01.12.2021г. Богатому М.А. по двум адресам: <адрес> были направлены телеграммы с уведомлением о рассмотрении дела на 06.12.2021г. в 09:00 часов, телеграммы доставлены не были, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, о чем 03.12.2021г. было направлено извещение в суд (л.д. 103-106).

Также судом осуществлялись звонки Богатому М.А. по номеру телефона, указанному в протоколе, однако телефон доступен не был (л.д. 99).

29.11.2021г. на электронную почту защитника Узаковой О.Л. было также направлено извещение о рассмотрении дела на 06.12.2021г. (л.д. 100, 102).

Кроме того, согласно ответу УФПС Ростовской области от 27.01.2022 года телеграмма на имя Богатого М.А. поступила в отделение почтовой связи 02.12.2021 г. и доставлялась почтальоном в тот же день в 11 час. 20 мин. По причине отсутствия адресата дома, извещение опущено в почтовый ящик. Извещение содержит ФИО, адрес получателя, что необходимо в ОПС. Повторно доставка телеграммы осуществлялось 03.12.2021 года в 10 час. 15 мин. Извещение на получение телеграммы было опущено в почтовый ящик.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела судьей были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Богатого М.А. о месте и времени рассмотрения дела.

Неявка лица и его защитника в суд связана только с их действиями (бездействием).

Доводы жалобы о том, что телеграмма была получена Богатым М.А. только 07.12.2021г. не свидетельствуют о нарушении судом его прав на надлежащее извещение о рассмотрении дела, поскольку судом была заблаговременно направлена телеграмма (за 5 дней) об извещении, которая по сообщению не была вручена по причине того, что адресат за ней не явился.

В силу Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" максимальные сроки прохождения телеграмм и вручения уведомлений составляют 24 часа, при невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам по истечении 2-х суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы.

При таких обстоятельствах, оператором были соблюдены сроки вручения и доставки телеграмм, на момент рассмотрения дела судья обладал информацией о не получение телеграммы Богатым М.А. по неуважительной причине, в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Таким образом, поскольку меры, необходимые для извещения Богатого М.А. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении, судья районного суда правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, собранным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Постановление о привлечении Богатого М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 декабря 2021 года, вынесенное в отношении Богатого Михаила Алексеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Богатого Михаила Алексеевича без удовлетворения.

Судья Н.Н. Федосова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 декабря 2017 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Чайкина С.Г.,

при секретаре Котовой Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Богатого М.А. о восстановлении срока обжалования

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от -Дата- года № Богатый М.А. привлечен к административной ответственности по ст. 19.15.1 ч. 1 КоАП РФ.

-Дата- года Богатый М.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления, с жалобой на указанное постановление.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, суд считает ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления от -Дата- года вручена Богатому М.А. лично -Дата- года. Срок и порядок обжалования указан в постановлении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона такое решение может быть принято в случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам, то есть при наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы, а также в связи с необходимостью предоставить лицу возможность ...

...при пересмотре постановления исправить допущенные нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела об административном правонарушении.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования заявитель указывает, что получил постановление -Дата- года.

В то же время из представленных административным органом документов следует, что копию постановления он получил лично -Дата- года, о чем и расписался. Повторное получение копии постановления лицом, привлекаемым к ответственности, не дает оснований для восстановления срока обжалования.

При указанных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Богатого М.А. о восстановлении срока обжалования постановления отказать.

Жалобу Богатого М.А. возвратить заявителю по вступлению в законную силу определения суда об отказе в восстановлении срока для подачи жалобы.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.Г. Чайкина