Богатырь Лариса Владимировна

Дело № 2-763/2021

УИД: 26RS0029-01-2021-000885-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в иске указал, что в соответствии с кредитным договором № от 19.03.2019 года ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 и ФИО2 - заемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 000 000 рублей.

Кредит выдавался на приобретение: земельного участка, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров; здания, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв.м. на срок 306 мес. под 11.6 % годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет №, открытый в №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки №П от 19.03.2019 года в отношении квартиры. Согласно п. 10 кредитного договора начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается – 2 510 064 рублей.

В течение срока действия кредитного договора ответчики нарушали условия договора, платежи в счет погашения задолженности прои...

...зводились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24.12.2020 года задолженность ответчиков составляет 2 187 962 рубля 82 копейки, в том числе: просроченные проценты — 198 008,99 руб.; просроченный основной долг – 1 989 953,83 руб. Заемщикам 15.10.2020 направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просили расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2019 года. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 2 187 962,82 руб., в том числе: просроченные проценты — 198 008,99 руб.; просроченный основной долг – 1 989 953,83 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 139,81 руб. Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров, здание по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв. м. путем продажи с публичных торгов установив начальную цену продажи предмета залога в размере – 2 510 064 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежащим образом уведомлены, а также им известно о судебном заседании. Сообщает, что на основании предоставленных финансовых документов в банк, возможность заключения мирового соглашения в настоящее время отсутствует, что также известно ответчику ФИО1

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о его времени и месте путем направления заказной судебной корреспонденции по месту регистрации, а также по адресу, указанному в иске, которая вернулась неврученной с отметкой ФГУП «Почта России» - «Истёк срок хранения».

Кроме того, ответчик ФИО1 извещалась посредством направления СМС-уведомления на основании данной ею 23.03.2021 года расписки (согласно отчету о доставке СМС-уведомление получено 18.05.2021 в 19 часов 33 минуты).

Ответчиком ФИО1 направлено письменное ходатайство, в котором просит судебное заседание отложить на более позднюю дату, в назначенное время явиться не может. Также уведомляет, что в данный момент между ней и ПАО Сбербанк ведутся переговоры по мировому урегулированию ситуации.

Суд отклоняет вышеуказанное ходатайство ввиду следующего.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд считает извещение надлежащим с учётом положений ст.ст. 113, 117 ГПК РФ и ст. 35 ГПК РФ, которые регламентируют порядок извещения и вручения сторонам судебной корреспонденции, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 35 ГПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 35 ГПК РФ эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчик от участия в процессе уклонилась. Доказательства уважительности причин неявки, как и причин для отложения судебного заседания не представила. При этом о нахождении искового заявления в суде была уведомлена, что подтверждается расписками об извещении на судебные заседания 23.03.2021 года, 19.04.2021 года, 05.05.2021 года, представила письменные возражения на иск. Кроме того, из самого ходатайства следует, что ФИО1 знала о судебном заседании, назначенном на 19.05.2021 года.

Статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, их представителей на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений (Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.2018 N 2237-О).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, ходатайство истца, положения ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть спор в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из п.1 ст.307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключён в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 43 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме 19.03.2019 года с ответчиками, как с заёмщиками, кредитного договора №, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами индивидуальные условия кредитования (кредитный договор), согласно которым созаёмщикам предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 306 месяцев под 11,60% годовых, а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья», Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, график платежей, в соответствии с которым кредит погашается аннуитетными платежами в размере 20 408 рублей 14 копеек каждое 19-ое число каждого месяца.

Данный договор либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязательства по выдаче кредита ответчику им были исполнены, в частности: выписка по лицевому счету № за период с 19.03.2019 года по 20.11.2020 года.

Заёмщик в соответствии со ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что созаёмщики вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора допускали просрочки платежей и не исполняют вытекающие из кредитного договора обязательства: расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 24.12.2020 года, в связи с чем, платежи выносились на просрочку.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (ст. 452 ГК РФ).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ответчиков ФИО4 и ФИО2 не получен, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд ни до настоящего времени.

В соответствии со ст.ст.450, 452, 811 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, так как имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчиков, а также взыскании процентов за пользование им, поскольку у истца есть такое право в силу закона и договора.

Суд также считает установленным, что сумма подлежащей взысканию задолженности в размере 2 187 962 рублей 82 копеек, в том числе: просроченные проценты — 198 008,99 руб.; просроченный основной долг – 1 989 953,83 руб., исчислены истцом верно, так как это подтверждено надлежащими письменными доказательствами – условиями кредитного договора, графиком платежей, а также расчётами сумм, внесённых во исполнение обязательств по договору и расчётом задолженности, определённой на основании условий договора и сроков просрочки платежей.

С учётом изложенного исковые требования в указанной части подлежат полному удовлетворению.

Истцом также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога – земельный участок, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров, здание по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв.м., установив начальную цену продажи предмета залога в размере – 2 510 064 рублей, определив способ реализации имущества - путём продажи с публичных торгов.

В силу п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п.21 Договора залог (ипотеку) объектов недвижимости, указанных в п.11 Договора.

В соответствии с п.11 кредитного договора он предоставлен для целей приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено: реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст.2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.5 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

На основании ч.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

По смыслу ч.3 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Частью 1 названной статьи предусмотрено, что государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Как следует из представленной суду выписки из ЕГРН от 21.11.2020 года собственниками объектов недвижимого имущества – земельного участка, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров, здания по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв.м., является ФИО1 С 27.03.2019 года на оба объекта зарегистрировано ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки сроком с 27.03.2019 года на 306 месяцев на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредита (возникновение в силу закона) в пользу ПАО «Сбербанк России».

С учётом изложенного, суд считает установленным, что у залогодержателя возникло право залога.

Из п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В соответствии с п.10 кредитного договора залоговая стоимость объектов недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке № от 11.03.2019 года рекомендуемая для совершения сделки рыночная стоимость объекта оценки составляет 2 788 960 рублей, рекомендуемая ликвидационная стоимость составляет 2 517 815 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем.

Данное соглашение стороной ответчиков не оспорено. Более того, ответчики с определённой в договоре оценкой недвижимого имущества согласились, подписав кредитный договор.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2 510 064 рублей.

По нормам п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиками ФИО1 И ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, то требование истца об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров, здание по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв.м., в виде продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

По нормам ч.1 ст.56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 указанного выше Закона.

Таким образом, требование истца об обращения взыскания на предмет ипотеки путём реализации с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 2 510 064 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 25 139 рублей 81 копейки, что подтверждается платёжными документами. Размер государственной пошлины определён истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в 2 187 962 рублей 82 копеек, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях понесенные расходы истцом по оплате государственной пошлины.

Требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Юго-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, а также взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.03.2019 года заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, ФИО2 во исполнение обязательств по кредитному договору № от 19.03.2019 года задолженность в сумме 2 187 962 рублей 82 копеек, из которых:

- просроченные проценты – 198 008 рублей 99 копеек;

- просроченный основной долг – 1 989 953 рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог по кредитному договору № от 19.03.2019 года, заключённому с ФИО1, ФИО2, а именно: земельный участок, по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 789 +/- 10 кв. метров, здание по адресу: <адрес>, условный/кадастровый № общей площадью 72 кв.м., путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества, равную залоговой, в размере 2 510 064 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 139 рублей 81 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья С.М.Суворова