Богчева Татьян Александровна

Мировой судьи 6-го участка Дело 11-138/2018

Ильюшенко Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 августа 2018 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богачевой Т.А. на решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Смотровой А.В. к Богачевой Т.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены; с Богачевой Т.А. в пользу Смотровой А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залития < адрес > в г. Калининграде взысканы денежные средства в размере 3823 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 8223 рубля.

У С Т А Н О В И Л :

Смотрова А.В. в обоснование иска указала на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 2-ом этаже, расположенного по адресу: г. Калининград, < адрес >, залитой из < адрес >, расположенной выше, над принадлежащей ей квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: потолок в ванной комнате, площадью 0,8 кв.м., выявлены повреждения: пятна и разводы желто-коричневого цвета на потолке, разрушение и отслоение шпаклевки и водоэмульсионной краски. Причиной залива явилось то, что в < адрес > было не плотное соединение канализационного лежака под ванной. Вина ответчика заключается в том, что собственник < адрес > вовремя не обращались по поводу ремонта сантехнического оборудования в УК ЖЭК №17, хотя эта проблема уже возникала ранее и 06 января 2016 года < адрес > обращались в ЖЭУ по поводу залития в своей квартире, что послужило соответственно и залитием квартиры истца. Ответчик при личной встрече предложил урегулировать вышеназванный спор путем оплаты денежной суммы в размере...

... 1000 рублей. Не согласившись с указанным предложением, истец обратилась в ООО «Стандарт Оценка» с вопросом об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ванной комнате. Согласно отчета №136-12/2017 от 14 декабря 2017 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в ванной комнате по состоянию на 17 октября 2017 года составляет 3823 рубля. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 3823 рубля, стоимость отчета об оценке 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Богачева Т.А. сослалась на то, что представленный суду акт ООО «ЖЭК № 17» от 24.10.2017 является ненадлежащим доказательством, поскольку составлен без осмотра санитарно-технического оборудования. Считает, что составивший его мастер Угольков А.А. т слесарь-сантехник Толкачев Б. заинтересованы в исходе дела. Мировым судьёй было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы. Указала на то, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. Просит решение отменить.

Истец Смотрова А.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик Богачева Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, апелляционная жалоба не отозвана.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с апелляционный суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истец Смотрова (добрачная фамилия - Кувшинова) А.В. является собственником квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >.

Также установлено, что собственником < адрес >, расположенной над принадлежащей истцу, является ответчик Богачева Т.А.

17 октября 2017 года произошло затопление < адрес >.

В связи с чем 24 октября 2017 года мастером УАА был составлен акт, утвержденный директором ООО «ЖЭК № 17», в соответствии с которым 17.10.2017 г. по адресу: г. Калининград, < адрес > произошло залитие из вышерасположенной < адрес > из-за неплотного соединения канализационного лежака под ванной. В < адрес > залит потолок, примерно площадью 0,8 кв.м., краска водоэмульсионная отошла, имеются пятна, ржавчина на потолке. Собственники < адрес > по адресу: < адрес > до момента залития, то есть до 17.10.2017 г. по поводу ремонта сантехнического оборудования в управляющую компанию ЖЭК №17 не обращались.

Как правильно указал мировой судья, указанный акт составлен уполномоченным лицом, оснований не доверять указанным сведениям у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Тогда как сам по себе факт неучастия ответчика Богачевой Т.А. при составлении акта о заливе не влечет за собой невозможность использования указанного акта в качестве одного из доказательства.

Более того, ответчик Богачева Т.А. в суде первой инстанции поясняла, что предлагала истцу сделать ремонт своими силами в квартире последней, предлагала 1000 рублей и банку водоэмульсионной краски.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Мировым судьей были допрошены свидетели, показаниям которых у суда апелляционной инстанции нет оснований, подробны исследованы все доказательства по делу в их совокупности.

Тогда как стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие её вины в причиненном истцу залитием материальном ущербе, как иного отчета об определении стоимости причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не содержат иных правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Решение мирового судьи соответствует закону. Оснований для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г.Калининграда от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богачевой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: