Богдан Александр Григорьевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск 30 июня 2020 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Богданова Д.Ю.,

при секретаре Филимоновой О.М.,

с участием:

прокурора Кармишина Ю.В.,

представителя административного истца Ладзи Е.И.,

административного ответчика Богдана А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-998/2020 по административному исковому заявлению ОМВД России по Нижнеудинскому району о продлении административного надзора в отношении Богдана А.Г.,

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижнеудинскому району (ОМВД России по Нижнеудинскому району) обратился в суд с административным исковым заявлением к Богдану А.Г. о продлении административного надзора, указав в обоснование административного иска, что Богдан А.Г. имеет непогашенную (неснятую) судимость по ч. 1 ст. 111 УК РФ. 23.09.2016 был осужден Нижнеудинским городским судом к трем годам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 14.08.2019 по отбытию срока наказания. 22.05.2019 года Ангарским городским судом Иркутской области в отношении Богдан А.Г. установлен административный надзор сроком на 01 год. Вменены административные ограничения в виде: запрета выезда за пределы г. Нижнеудинска Иркутской области, обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23:00 до 06:00 часов, ежедневно. 19.08.2019 он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Нижнеудинскому району. Находясь под административным надзором Богдан А.Г. в течение года не однократно привлечен к административной ответственности,...

... а именно: 23.08.2019 Богдан А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.08.2019 Богдан А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 07.10.2019 Богдан А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Богдан А.Г., находясь под административным надзором по решению Ангарского городского суда от 22.05.2019 года.

Представитель административного истца Ладзи Е.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Богдан А.Г. доводы представителя административного истца не оспаривал, удовлетворению административного иска не возражал.

Прокурор просил требования административного истца удовлетворить, поскольку Богдан привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка в период установленного в отношении него административного надзора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кармишина Ю.В., считавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы».

В силу п.2 ст.1 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобождённого из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ст.4 вышеуказанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения пребывания в определённых местах; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; выезда за установленные судом пределы территории; в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, является исчерпывающим.

В силу ч.3 ст.4 ФЗ №64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом мнения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные лицу административные ограничения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 22.05.2019 в отношении Богдана А.Г. установлен административный надзор на срок три года и установлены административные ограничения в виде запрета выезда за пределы г. Нижнеудинска Иркутской области, обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 час. до 06 часов ежедневно.

Согласно ст.7 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно справке ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Иркутской области Богдан А.Г., осужденный 23.09.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 14.08.2019 по отбытии наказания.

С учетом положений, содержащихся в ст. 15 УК РФ, преступление, за которое осужден Богдан А.Г, относится к категории преступлений тяжких. Соответственно, судимость Богдана А.Г. не погашена.

Административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

Согласно представленным постановлениям по делам об административных правонарушениях Богдан А.Г. совершил административные правонарушения: 23.08.2019 Богдан А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 28.08.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 07.10.2019 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Богдан А.Г.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление начальника отдела МВД России по Нижнеудинскому району о продлении административного надзора в отношении Богдана А.Г. удовлетворить.

Продлить на 06 месяцев административный надзор установленный Ангарским городским судом 22.05.2019 в отношении Богдана А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>.

Обязанность наблюдения за соблюдением поднадзорным Богдану А.Г., установленных ему ранее Ангарского городского суда Иркусткой области от 22 мая 2019 года, административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» обязанностей возложить на отдел ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Д.Ю.Богданов

61 RS 0006-01-2020-007106-88

Дело №2-489/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдана Александра Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Богдан А.Г. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.09.2018 года в 04 часа 40 минут в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Киа Оптима» госномер № и автомобиля «УАЗ» госномер №. Виновником ДТП признан водитель Курбанов Т.Т., чей автомобиль застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1500000 рублей. Истец Богдан А.Г. 08.10.2018 года предоставил ответчику заявление о страховом случае, все необходимые для выплаты документы, однако ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением №401-18 от 03.10.2018 года, стоимость ремонта с учетом износа автомобиля «Киа Оптима» госномер № составляет 869400 рублей, УТС - 44942 рубля. Богдан А.Г. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о страховом возмещении в «Ренессанс Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 06.12.2018 года и 05.08.2020 года истец вручил ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения в надлежащем объеме не произведена. Таким образом, по мнению Богдан А.Г., страховое возмещение подлежащее выплате составляет 514342 рубля. Также, как полагает истец, ООО «СК «Согласие» должно выплатит...

...ь ему штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и компенсировать причиненный моральный вред. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу истца страховое возмещение в размере 514342 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении истца дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель истца Богдан А.Г. – Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» - Писаревская В.Г., Плеханов А.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафных санкций, а также расходов на услуги представителя.

Суд, выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 07.09.2018 года в 04 часа 40 минут в районе дома <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием: автомобиля «УАЗ Патриот» госномер № № под управлением водителя Курбанова Т.Т. и автомобиля «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя Богдана А.Г., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.09.2018 года (л.д. 9) и приложением к нему (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова Т.Т., нарушившего требования п.13.9 ПДД Российской Федерации (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Киа Оптима» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Богдан А.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 8).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующей отметке в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя Курбанова Т.Т. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности водителя истца на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ЕЕЕ №.

В связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 года, Богдан А.Г. в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав произошедшее событие страховым случаем, АО «Группа Ренессанс Страхование» 18.10.2018 года выплатило в пользу Богдан А.Г. страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №058739 от 18.10.2018 года (л.д. 11).

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, АО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Судом также установлено, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника происшествия – водителя Курбанова Т.Т. – был дополнительно застрахован собственником автомобиля в ООО «СК «Согласие» по полису серия 0095020 №200834916/16-/ТЮЛ от 10.11.2016 года (л.д.50).

Согласно условиям данного договора, таковой заключен на срок с 11.11.2016 года по 20.10.2019 года на страховую сумму по страховому риску «Гражданская ответственность» в размере 1500000 рублей.

08.10.2018 года Богдан А.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в рамках договора ДСАГО (л.д. 49), представив необходимые документы.

Страховщиком организованы осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 59-62) и проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №18532/10-18, составленному ООО «Первая независимая экспертная компания», повреждения автомобиля «Киа Оптима» госномер № не могли быть образованы в едином механизме от заявленного ДТП 07.09.2018 года (63-77).

05.12.2018 года Богдан А.Г. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 78-79).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, Богдан А.Г. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 03.10.2018 года №401-18, составленному ИП Дерябиной О.В., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 964100 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – 869400 рублей; величина утраты товарной стоимости – 44942 рубля (л.д. 16-33).

Указанное экспертное заключение направлено Богдан А.Г. в адрес страховщика с досудебной претензией (л.д. 15, 82).

По результатам рассмотрения претензии истца ООО «СК «Согласие» 07.12.2018 года направило истцу ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д. 83).

05.08.2020 года истцом была подана повторная претензия (л.д.87).

В рамках повторной проверки, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 10.08.2020 года, составленному ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», повреждения автотранспортного средства «Киа Оптима» госномер № под управлением водителя Богдана А.Г., указанные в справке о ДТП от 07.09.2018 года, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 07.09.2018 года (л.д. 88-13).

ООО «СК «Согласие» 31.08.2020 года направил ответ истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения (л.д.114-115).

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определением Первомайского районного суда <адрес> от 11.01.2021 года по ходатайству ответной стороны по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161».

Согласно заключению эксперта №001-02-2021ТР-А от 20.04.2021 года, составленному экспертом ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», при сопоставлении имеющихся механических повреждений передней левой угловой части автомобиля марки «Киа» с повреждениями передней правой угловой части автомобиля марки «УАЗ» (зафиксированными в «приложении», предоставленных фотоматериалов), а также повреждений передней правой угловой части автомобиля марки «Киа» с препятствием («столб») можно сделать вывод о том, что имеющиеся механические повреждения передней левой угловой части и передней правой угловой части транспортного средства марки «Киа», а также срабатывание Airbag водителя и пассажира (фронтальные), Airbag боковой передней левой, шторки Airbag левой, преднатяжителя ремня безопасности переднего правого, переднего левого, повлекшие за собой образование повреждений панели приборов, обивки и набивки спинки сидения переднего левого, обивки крыши, стекла ветрового окна автомобиля марки «Киа» (отображенные в предоставленных материалах) по локализации, характеру и направленности могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с передней правой угловой частью автомобиля марки «УАЗ» (бампер передний, колесо переднее правое, крыло переднее правое и т. д.) с последующим наездом передней правой угловой части автомобиля марки «Киа» на препятствие («столб»), при обстоятельствах происшествия, описанных в представленных документах.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа» Богдан А.Г. с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) столкновения с автомобилем марки «УАЗ» должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке установить имел ли водитель автомобиля марки «Киа» Богдан А.Г. техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «УАЗ», путем выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, возможно после уточнения: на каком расстоянии находился автомобиль марки «Киа» от места столкновения с автомобилем марки «УАЗ», момент обнаружения водителем Богдан А.Г. опасности для движения с какой скоростью он двигался; применял ли водитель автомобиля марки «Киа» торможение, перед столкновением с автомобилем марки «УАЗ».

Согласно предоставленным материалам, местами контактного взаимодействия автомобиля марки «УАЗ» и автомобиля марки «Киа» явились: у автомобиля марки «УАЗ» - передняя правая угловая часть транспортного средства, а автомобиля марки «Киа» - передняя левая угловая часть.

В представленных материалах имеются документы и фотоматериалы, свидетельствующие о том, что автомобиль марки «Киа» в результате столкновения с автомобилем марки «УАЗ» получил удар в управляемое колесо (переднее левое), т.е. могло возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что привело к изменению траектории движения в фазе расхождения. Отсюда можно констатировать, что повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения (передней правой угловой части транспортного средства), находятся в причинной связи с ним и признаются относящимся к ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Киа» с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) наезда на препятствие («столб»), в фазе расхождения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке установить имел ли водитель автомобиля марки «Киа» Богдан А.Г. техническую возможность предотвратить наезд на препятствие («столб»), путем выполнения им требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ, возможно после уточнения: с какой скоростью двигался автомобиль марки «Киа», после столкновения с автомобилем марки «УАЗ»; применял ли водитель автомобиля марки «Киа» торможение, после столкновения с автомобилем марки «УАЗ»; на каком расстоянии находился автомобиль марки «Киа» от места нахождения препятствия («столб»), после столкновения с автомобилем марки «УАЗ».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Киа», в соответствии с Положениями Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа на момент ДТП округленно 977900 рублей, с учетом износа округленно – 913100 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа», получившего повреждения в результате ДТП от 07.09.2018 года, согласно полученным расчетным данным, составит 55814 рублей 40 копеек (л.д. 153-225).

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение №18532/10-18, составленное ООО «Первая независимая экспертная компания», заключение эксперта №204/20 от 10.08.2020 года, составленное ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ», экспертное заключение от 03.10.2018 года №401-18, составленное ИП Дерябиной О.В., и заключение эксперта №001-02-2021ТР-А от 20.04.2021 года, составленное экспертом ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта №001-02-2021ТР-А от 20.04.2021 года, составленное экспертом ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 07.09.2018 года, с учетом сведений, отраженных в административном материале по факту ДТП, а также сведений, зафиксированных на фотоматериалах. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключениям приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют соответствующая подписка (л.д. 154).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» Андреев Д.Д., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в полном объеме подтвердил составленное им заключение.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, неясности или неполноты заключения эксперта №001-02-2021ТР-А от 20.04.2021 года, составленного экспертами эксперт ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161», являющихся основанием назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Оснований сомневаться в научной точности выводов судебных экспертов у суда не имеется.

Доказательств обратному представителем ООО «СК «Согласие» суду не представлено, также как и доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных исковых требований в целом, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Представленный суду акт исследования по заключению эксперта от 13.05.202 года, составленный ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» (л.д. 253-262), таким доказательством не является и оценивается судом критически, поскольку данное заключение подготовлено по инициативе ООО «СК «Согласие» и не позволяет суду усомниться в достоверности выводов заключения судебных экспертов. Данные о том, что лицо, подготовившее заключение, предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют, также как и данные о наличии у этого лица полномочий давать оценку иным доказательствам.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по делу, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца Богдана А.Г., в данном случае составляет 2183000 568914 рублей 40 копеек = 913100 + 55814 рублей 40 копеек – 400000 рублей.

Вместе с тем, Богдан А.Г. заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 514342 рублей. При таких обстоятельствах, исковое требование Богдана А.Г. о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном объеме, а именно в сумме 514342 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» в его пользу компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.

Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, полагает возможным оценить моральный вред, причиненный Богдану А.Г. в размере 1000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку неполной выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО нарушены права Богдан А.Г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 257761 рубля = (514342 рублей + 1000 рублей) * 50%.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, оплаченных во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.11.2020 Года (л.д.239-240), что подтверждается распиской от 01.11.2020 года (л.д. 241).

Судом установлено, что интересы истца Богдан А.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Синькевич А.Ю., действующий на основании доверенности.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Богдан А.Г. – Синькевичем А.Ю. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца Богдан А.Г. – Синькевич А.Ю. принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Богдан А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 15000 рублей.

Истец Богдан А.Г. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины при подаче иска о защите прав потребителей освобождена.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8642 рублей 42 копеек.

Кроме того, поскольку проведенные в рамках настоящего гражданского дела комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно письменному ходатайству генерального директора ООО «НЭТЦ «Экспертиза 161» об оплате, стоимость проведения экспертизы составила 65000 рублей (л.д. 152), суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагает необходимым возложить соответствующие расходы на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдана Александра Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Богдана Александра Григорьевича страховое возмещение в размере 514342 рублей, штраф в сумме 257671 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 788013 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8643 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а – 3145/2019 по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Иркутской области» об установлении административного надзора в отношении БАГ,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора указав, что БАГ осужден ** по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ** постановлением Ангарского городского суда Иркутской области переведен в колонию-поселение. ** постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области переведен на общий режим. ** постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства. БАГ освобождается из ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» **. БАГ имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. За нарушение установленного порядка отбытия наказания БАГ признан злостным нарушителем. Административный истец просит установить в отношении БАГ административный надзор сроком на 1 год, установив ему следующие ограничения: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания ...

...поднадзорного лица с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за пределы ...; обязательная явка 2 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области» не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в материалах дела имеется расписка о получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представлено.

В судебное заседание административный ответчик БАГ не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил заявление о нежелании участвовать в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей возможным удовлетворить административный иск, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 КАС Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 2 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июля 2011 года, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно пункта 1 статьи 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Судом установлено:

БАГ осужден ** по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области по ч.1 ст. 111 УК РФ к 3 годам месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких.

** постановлением Ангарского городского суда Иркутской области переведен в колонию-поселение. ** постановлением Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области переведен на общий режим.

** постановлением Ангарского городского суда Иркутской области приговор приведен в соответствие с изменениями уголовного законодательства.

БАГ отбывает наказание в ФКУ «ИК-14 ГУФСИН по Иркутской области», ** освобождается по отбытию срока наказания.

В период отбывания наказания – ** БАГ признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением. Указанное постановление в установленном порядке административным ответчиком не оспорено.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ.

Поскольку административный ответчик имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд приходит к выводу, что на основании п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 вышеуказанного Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» имеются основания для установления в отношении него административного надзора.

Как следует из ст.4 Федерального закона РФ № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определённых местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд, учитывая фактические обстоятельства, данные о личности осуждённого, а также заключение участвующего в деле прокурора, находит административный иск об установлении административного надзора обоснованным и приходит к выводу, что с целью предупреждения совершения преступлений и других правонарушений необходимо установить в отношении БАГ, освобождаемого из мест лишения свободы, предусмотренные законом административные ограничения, которые указаны административным истцом.

Решая вопрос об установлении административного ограничения в виде запрета выезда за установленные судом пределы территории, суд, учитывая имеющиеся в материалах сведения об избранном осуждённым месте жительства, полагает правильным установление данной меры административного ограничения в границах ..., оснований для иных дополнений к данной мере ограничения не имеется.

Определяя меры административного ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации, запрета пребывание вне жилого помещения (или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания) в ночное время, суд учитывает, что их установление является обязательным, поскольку оказывает дисциплинирующее воздействие на поднадзорное лицо, напоминает ему о необходимости соблюдения предусмотренных законодательством обязанностей и ограничений, недопущении совершения преступлений и иных правонарушений.

Учитывая данные о личности БАГ, характер совершенного преступления, суд полагает обоснованным установление данных административных ограничений, определив при этом запрет пребывание вне жилого помещения в период времени с 23:00 до 06:00 ежедневно, обязательную явку для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Поскольку административный надзор устанавливается на основании п. 1 ч.1, п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», то его срок не может превышать 3-лет.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства, материалы, характеризующие личность осужденного, суд считает необходимым установить административный надзор на срок 1 год. Установленный судом срок административного надзора не превышает срок погашения судимости.

Согласно ч.1 ст.8 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного лица.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 237 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФКУ «Исправительная колония № 14 ГУФСИН России по Иркутской области» об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить в отношении БАГ, ** года рождения, уроженца ..., административный надзор.

Установить БАГ следующие административные ограничения:

запретить выезд за пределы ...;

обязать являться 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

запретить пребывание вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, ежедневно.

Административный надзор установить БАГ на срок 1 (один) год.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица на учет в отделе внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть начиная с 22 мая 2019 года.

Судья М.В. Ягжова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

________________________________________________________________

г.Нижнеудинск Иркутской области 23 сентября 2016 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Морозюка В.В.,

при ведении протокола помощниками судьи Афониной Н.В. и Куклиной С.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Нижнеудинского межрайонного прокурора Аземовой И.Н. и Бранковой Г.В.,

представителя потерпевшего Х,,

подсудимого Богдана А.Г.,

защитника - адвоката Брюховой Т.Ю., предъявившей удостоверение №1506 и ордер от 27.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-256/2016 в отношении:

Богдана А.Г., "дата обезличена" года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

находящегося по делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Богдан А.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

15.03.2016 около 22 час. Богдан А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений в ходе бытовой ссоры с К., также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, подошел к сидящему на диване К. и умышленно нанес три удара кулаком в область лица слева и справа, от которых последний упал и ударился затылком о деревянную перегородку и о подлокотник дивана, после чего Богдан А.Г. нанес К. не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок в область лица слева. Своими действиями Богдан А.Г. причинил К. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме отека, сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности правого полушария головного мозга более 100 мл свернувшихся сгустков крови), с внутрижелудочковым кровоизлияни...

...ем, множественными оскольчатыми переломами передней и заднелатеральной стенок левой гайморовой пазухи, линейными переломами скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты, скоплением крови в синусах левой верхнечелюстной, основной пазух, клетках решетчатого лабиринта, подкожной гематомой затылочной области справа, кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза, в проекции нижней челюсти, левой скуловой области, левой ушной раковины, с развитием левостороннего гемипареза (нарушение двигательной активности в левых руке и ноге), трофических нарушений, относящейся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Богдан А.Г., просивший постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения. Суду заявил, что понимает существо изложенного обвинения, полностью признает свою вину, согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией.

Представитель потерпевшего Х, и государственный обвинитель Аземова И.Н. возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, при этом представитель потерпевшего Х, пояснила, что настаивает на допросе в судебном заседании свидетелей и исследовании доказательств, поскольку считает, что подсудимому должно быть назначено максимально строгое наказание.

С учетом позиции представителя потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Богдан А.Г. от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, согласился отвечать на вопросы участников судопроизводства. Из оглашенных в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Богдана А.Г., данных им в ходе предварительного следствия при допросах 11.04.2016 и 14.06.2016, а также в ходе проверки показаний на месте 14.05.2016 (л.д. 81-84, 121-128, 213-215), которые в судебном заседании подсудимый подтвердил, как достоверные, следует, что находясь с 14.03.2016 в неприязненных отношениях с К., который в течение дня 15.03.2016 в состоянии алкогольного опьянения неоднократно звонил ему по телефону и, выражаясь нецензурной бранью, предъявлял претензии, он вечером 15.03.2016 со своими знакомыми Ш.В. и К.Н. приехал на такси в пос.Майский в дом К.. В доме, кроме К., также находились два мужчины и женщина. У К., находившегося в комнате на диване, он спросил, что тому нужно и зачем тот его искал. К., ничего не говоря, попытался схватить его за ноги, но он ударил К. кулаком по лицу, отчего последний упал, ударившись затылком о межкомнатную перегородку. Затем К. поднялся и замахнулся на него рукой, после чего он несколько раз ударил кулаками обоих рук по лицу К., при этом К. вновь упал, ударившись затылком о подлокотник дивана. К. сказал, что не простит ему эту драку и отомстит, после чего он нанес правой ногой, обутой в кроссовок, не менее трех ударов в область головы К.. После этих ударов К. упал и потерял сознание. Вошедшие в комнату К.Н. и Ш.В. помогли положить К. на диван, пощупали у того пульс. У К. была разбита губа, но он был жив, пришел в себя и что-то нечленораздельно говорил. По другим частям тела К. он удары не наносил, никакими предметами его не бил, только руками и ногой. Затем они с Ш.В. и К.Н. уехали на такси домой. Вину свою в том, что причинил телесные повреждения К. признает полностью, в содеянном раскаивается. Совершение преступления объясняет нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проверки показаний на месте Богдан А.Г. указал место причинения им повреждений потерпевшему.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Х, суду показала, что очевидцем преступления совершенного в отношении сына К. не является. Сына характеризует, как занимавшегося предпринимательской деятельностью, спокойного, уравновешенного, не конфликтного. В настоящее время сын в результате полученной травмы является <данные изъяты>, частично парализован, события происшедшего не помнит, себя обслуживать не может, не встает. Ранее сын рассказывал ей, что год-два назад Богдан избил его, но в полицию он не обращался. Настаивает на назначении Богдану А.Г. максимально строгого наказания.

Из показаний суду свидетеля А. и оглашенных судом с согласия сторон его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.140-142), которые свидетель подтвердил, как достоверные, следует, что 15.03.2016 с П. и С. приехали к К. домой, где распивали спиртное, при этом в течение дня К. просил его о содействии в урегулировании конфликта с Богданом А.Г., с которым А. знаком. В процессе распития спиртного он позвонил по телефону Богдану А.Г. и предложил последнему приехать домой к К. для урегулирования конфликта. Спустя некоторое время К. и П. ушли в другую комнату спать, а он с С. продолжал распивать спиртное. Около 22 час. в дом зашли трое парней, в т.ч. Богдан А.Г., который прошел в комнату, где разбудил К. и стал с ним ругаться. Услышав шум ударов, он зашел в комнату, где увидел, как Богдан дважды ударил К. кулаками по голове и плечу. Наносил ли Богдан удары ногами не помнит в силу алкогольного опьянения. К. в это время лежал на диване, а Богдан стоял над ним. Он предложил Богдану выйти в другую комнату, после чего Богдан и двое парней уехали на «такси». Утром выяснилось, что К. в сознание не приходит, поэтому они вызвали «скорую помощь».

Представитель потерпевшего Х, показала, что в ходе предварительного следствия свидетель А. рассказывал ей, что К. в его присутствии избивали трое парней, а не один только Богдан, при этом Богдан наносил удары К. по голове металлической кочергой.

Свидетель А. в судебном заседании показания Х, о нанесении ударов К. кем-либо еще, кроме Богдана А.Г., а также о нанесении Богданом К. в его присутствии ударов кочергой не подтвердил, заявив, что кроме Богдана К. ударов никто не наносил, при этом кочерги в руках Богдана он не видел и нанесения ударов кочергой не наблюдал, впоследствии Х, о подобном не рассказывал.

Из показаний суду свидетеля С. и оглашенных в согласия сторон её показаний в ходе предварительного следствия (л.д.113-115), которые свидетель подтвердила, как достоверные, следует, что 15.03.2016 она распивала спиртное с А., П. и К., сначала в с.Солонцы, потом в пос.Майский у потерпевшего. Вечером кто-то звонил К., тот предложил встретиться и поговорить. Позднее находившиеся в большей степени алкогольного опьянения К. и П. ушли спать в другую комнату. Через некоторое время в дом зашли трое парней, в том числе и подсудимый, который спросил где К., прошел в зал, его спутники остались в прихожей. Он услышала, что подсудимый громко требовал от К. встать, слышала звуки ударов. Зайдя с А. в зал, увидела К., лежавшего нижней частью тела на диване, а верхней - на полу. Богдан стоял рядом. А. просил не драться К. приподнялся, после чего Богдан ударил К. рукой в область шеи и тот опять упал на пол. В руках у Богдана никаких предметов не было. Потом они вышли в кухню, К. остался на диване. Парни, которые были с Богданом, К. не трогали. П. спал в кресле, проснулся уже после конфликта, когда Богдан с парнями ушел. К. после избиения говорить не мог, слева на голове и на подушке была кровь. Утром, поскольку К. в сознание не приходил, они вызвали «скорую помощь».

Из показаний суду свидетеля П. и оглашенных в согласия сторон его показаний в ходе предварительного следствия (л.д.116-118), которые свидетель подтвердил, как достоверные, следует, что 15.03.2016 с А., К. и С. он распивал спиртное в доме К., при этом К. по телефону разговаривал с Богданом по поводу ранее происшедшего между ними конфликта. Потом они с К. легли спать, при этом более пьяный К. уснул раньше. А. и С. на кухне распивали спиртное. Ночью ненадолго просыпался от толчка в голову, перебрался на кресло и продолжил спать. Утром обнаружил, что К. не просыпается, из его ушей шла кровь. Они вызвали «скорую помощь». А. и С. рассказали, что ночью приходили трое парней, в том числе Богдан, что Богдан бил К., а А. оттаскивал Богдана.

Согласно показаниям свидетелей Ш.В. и К.Н., вечером 15.03.2016, когда они распивали спиртное с Богданом, последнему кто-то позвонил по телефону, после чего Богдан сказал, что намерен поехать в пос.Майский переговорить по поводу какого-то конфликта. Они вызвали такси и втроем поехали в пос.Майский, где Богдан показал, у какого дома нужно остановиться. В доме Богдан прошел в комнату, они остались в прихожей, где также находился мужчина по кличке «А.» и женщина. Богдан в комнате с кем-то разговаривал, потом услышали шум. Зайдя в зал, увидели стоявшего Богдан и лежавшего верхней частью тела на полу, нижней – на диване незнакомого мужчину. Они подняли находившегося без сознания мужчину на диван, проверили пульс. После чего вместе с Богданом уехали на ожидавшем их такси. Сами ударов К. не наносили, процесса нанесения ударов Богданом не наблюдали, кочерги в руках у Богдана не видели.

Свидетель Б. показал, что 15.03.2016 около 22 час. он, как водитель такси, возил троих нетрезвых парней, в том числе ранее незнакомого Богдана в пос.Майский, где около одного из домов ожидал их в течение 15-20 минут, после чего увез назад в Нижнеудинск.

Из показаний свидетеля Р. следует, что 15.03.2016 по просьбе позвонившей ей Х, она ходила в дом сына последней К., который не отвечал на телефонные звонки. В доме обнаружила К. лежавшим без сознания. Находившиеся в доме две женщины, П. и Ш. сказали, что вызвали «скорую помощь», поскольку К. вечером побили какие-то парни. У К. были повреждения на лице, из ушей шла кровь. Она тоже позвонила в «скорую помощь», которая вскоре увезла К. в больницу.

Из показаний свидетеля А.В., фельдшера «скорой помощи», следует, что 16.03.2016 около 11 час. он выезжал в п.Майск, со слов находящихся в доме двух женщин и двух или трех мужчин, потерпевшего К. избили вечером предыдущего дня. У лежавшего на диване на спине без сознания потерпевшего была черепно-мозговая травма, гематомы обоих глаз, на звук, свет, боль не реагировал. Он госпитализировал К. в стационар.

Суд признает показания представителя потерпевшего Х,, свидетелей С., П., Р., Б., А.В., К.Н., Ш.В. и А. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности Богдана А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, поскольку они согласуются между собой, согласуются с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий, существенно влияющих на выводы суда о виновности подсудимого.

Объективно вина подсудимого Богдана А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно поступившей в ОМВД по Нижнеудинскому району телефонограмме (л.д. 6) 16.03.2016 в 11 час. 55 мин. в районную больницу поступил К. с черепно-мозговой травмой, тупой травмой живота.

Копией карты вызова «скорой помощи» подтверждается факт поступления вызова в 11 час. 05 мин. 16.03.2016 к К. в д.Майск на ул.Солнечная, прибытия на вызов в 11 час. 25 мин. и госпитализации К. в стационар в 11 час. 59 мин. с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга ср.тяжести; тупая травма живота?». В анамнезе указано, что «со слов знакомых избили неизвестные в 22-00 15.09.2016; употреблял алкоголь; с вечера без сознания».

Согласно протоколу (л.д.8-14) при осмотре места происшествия – дома <адрес обезличен> на подушке и пододеяльнике обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Под столом на полу обнаружена металлическая кочерга, которая была изъята, осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38-41), однако впоследствии из числа вещественных доказательств исключена.

Согласно протоколу следственного эксперимента (л.д.179-185), Богдан продемонстрировал взаимное расположение с К. и механизм нанесения им ударов по телу К..

Согласно протоколу (л.д.154) в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ» изъята медицинская карта стационарного больного на имя К., которая впоследствии также была осмотрена (л.д.155-158) и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.159).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.172-175), у К. обнаружены следующие повреждения: а) Закрытая черепно-мозговая травма в форме отека, сдавления головного мозга субдуральной гематомой справа (скопление под твердой мозговой оболочкой в проекции выпуклой поверхности правого полушария головного мозга более 100 мл свернувшихся сгустков крови), с внутрижелудочковым кровоизлиянием, множественными оскольчатыми переломами передней и заднелатеральной стенок левой гайморовой пазухи, линейными переломами левой скуловой дуги, латеральной стенки левой орбиты, скоплением крови в синусах левой верхнечелюстной, основной пазух, клетках решетчатого лабиринта, подкожной гематомой затылочной области справа, кровоподтеками верхнего и нижнего век левого глаза, в проекции нижней челюсти, левой скуловой области, левой ушной раковины, с развитием левостороннего гемипареза (нарушение двигательной активности в левых руке и ноге), трофических нарушений. Комплекс повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, причинен тупыми твердыми предметами, относится к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Установить давность повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологии ссадин и кровоподтеков, морфологии субдуральной гематомы во время операции в представленных медицинских документах. Каких-либо повреждений с индивидуальными следовоспринимающими признаками (следами-отображения) при экспертизе не установлено, что не позволяет определить индивидуальные признаки травмирующего предмета (форма, вес, размеры). Б) Ссадины правой височной области, левой подвздошной области, области левого колена, правого предплечья, которые причинены тупыми твердыми предметами, относятся к непричинившим вреда здоровью. Учитывая множественность и различную локализацию повреждений, исключается возможность формирования комплекса закрытой черепно-мозговой травмы при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предметы. Однако, подкожная гематома затылочной области справа, входящая в единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы могла возникнуть при падении из вертикального положения тела с соударением головой о твердую поверхность, предмет, равно как и удара тупым предметом в затылочную область справа волосистой части головы.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы "номер обезличен" (л.д.189-192), весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен неоднократными (не менее 4-5) воздействиями тупых твердых предметов. Формирование комплекса закрытой черепно-мозговой травмы возможно при обстоятельствах, указанных Богданом в ходе проведения следственного эксперимента 08.06.2016.

Согласно справки серии "номер обезличен" К. 20.07.2016 установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

Анализируя и оценивая заключения судебных медицинских экспертиз "номер обезличен" и "номер обезличен", суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы экспертов о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений на теле потерпевшего, в т.ч. о том, что весь комплекс закрытой черепно-мозговой травмы причинен неоднократными (не менее 4-5) воздействиями тупых твердых предметов, при обстоятельствах, указанных Богданом в ходе проведения следственного эксперимента от 08.06.2016. Выводы эксперта согласуются с показаниями свидетелей С., П., Р., Б., А.В., К.Н., Ш.В. и А. и с учетом этих показаний свидетельствуют о том, что закрытая черепно-мозговая травма могла быть нанесена при обстоятельствах указанных Богданов на предварительном следствии и в судебном заседании, т.е. неоднократными (не менее 4-5) воздействиями тупых твердых предметов, а именно тремя ударами кулаком в область лица слева и справа К., при падении потерпевшего и ударе затылком о деревянную перегородку, головой о подлокотник дивана, и нанесении Богданом не менее трех ударов ногой, обутой в кроссовок в область лица слева потерпевшего.

Судом установлено, что мотивом преступления явились возникшие между Богданом А.Г. и К. личные неприязненные отношения на почве ранее происшедшей ссоры.

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что Богдан А.Г. сознательно нанес потерпевшему множественные удары кулаками и ногой в область лица, желая причинения ему телесных повреждений, т.е. действовал умышленно. Совокупность всех обстоятельств содеянного, локализация повреждений, а также последующее поведение виновного, не предпринимавшего мер к оказанию К. медицинской помощи, свидетельствуют о наличии у Богдана А.Г. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни.

Суд находит установленным, что подсудимый Богдан А.Г. нанеся удары кулаками и ногой (не менее 4-5) в область лица и головы потерпевшего умышленно причинил К. закрытую черепно-мозговую травму, при этом потерпевший, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не высказывал намерения или угрозы нанести Богдану какие-либо удары и каких-либо ударов не наносил. Об этом свидетельствуют показания самого Богдана и свидетелей С., П., К.Н., Ш.В. и А., являющихся очевидцами конфликта, достоверно утверждающих, что Богдан разбудил спавшего потерпевшего, начал с ним конфликт, применял насилие. Богдан А.Г. при нанесении ударов К. руководствовался не необходимостью обороны, а личными неприязненными отношениями, при этом Богдан А.Г. целенаправленно приехал на такси из г.Нижнеудинска в дом К. в пос.Майский с целью применения в отношении потерпевшего насилия. При таких обстоятельствах в действиях Богдана А.Г. не усматривается признаков необходимой обороны, как и признаков совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, поскольку анализ исследованных в судебном заседании представленных доказательств свидетельствует о том, что со стороны потерпевшего не исходило какой-либо реальной либо предполагаемой угрозы жизни и здоровью, а равно не было и посягательства как на Богдана А.Г., так и в отношении каких-либо иных лиц.

Данных, свидетельствующих о причинении Богданом А.Г. тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни, в состоянии аффекта по делу также не имеется, что подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей С., П., К.Н., Ш.В. и А..

Не оспариваемые стороной обвинения показания подсудимого Богдана А.Г. о том, что в течение дня 15.03.2016 К. неоднократно звонил ему по телефону, при этом высказывал оскорбления грубой нецензурной бранью, суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего, явившего поводом для преступления, которое, однако, на юридическую квалификацию содеянного Богданом А.Г. не влияет.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что представленные и исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что именно подсудимый Богдан А.Г. около 22 час. 15.03.2016 в доме <адрес обезличен> умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы на теле К.. наряду с повреждениями, входящими в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы и относящимися к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, также обнаружены ссадины правой височной области, левой подвздошной области, области левого колена, правого предплечья, которые причинены тупыми твердыми предметами, относятся к непричинившим вреда здоровью, при этом давность указанных повреждений не установлена.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только по предъявленному подсудимому обвинению, при этом находя обоснованными доводы государственного обвинителя о том, что обвинение Богдану А.Г. в причинении потерпевшему К. повреждений, относящихся к категории не причинивших вреда здоровью, не было предъявлено именно по причине неустановления давности причинения указанных повреждений, суд не усматривает оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Также суд учитывает, что постановлением от 13.06.2016 в связи с недоказанностью факта применения при совершении преступления кочерги, как предмета, используемого в качестве оружия, следователем прекращено уголовное дело в отношении Богдана А.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ с переквалификацией его действий на ч.1 ст.111 УК РФ.

Действия Богдана А.Г. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом исследованы обстоятельства характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, проживает один, работает по договору подряда стропальщиком-верховиком в ООО «Элит», имеет на иждивении малолетнего ребенка 2013 г.рожд., проживающего с его бывшей сожительницей. Ранее 15.11.2007 Богдан А.Г. Нижнеудинским городским судом был осужден по ч.3 ст.30-п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб. в доход государства, при этом из показаний подсудимого Богдана А.Г. следует, что штраф он не уплатил. Вместе с тем, поскольку Богдан А.Г. был осужден к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, он подлежал освобождению от наказания в соответствии с п.4 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 №3500-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», поэтому на момент совершения преступления в отношении К. в соответствии со ст.95 УК РФ подсудимого Богдана А.Г. следует считать несудимым. Данные об указанной выше судимости суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не учитывает в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненному опыту и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого Богдана, поэтому суд находит его подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ при решении вопроса о назначении подсудимому справедливого наказания, суд учитывает все обстоятельства, при которых Богданом совершено умышленное тяжкое преступление, характеризующие данные о его личности.

Поскольку подсудимый Богдан А.Г. в судебном заседании заявил, что считает себя отцом малолетнего ребенка своей сожительницы У. – У., "дата обезличена" г.рожд., и оказывает бывшей сожительнице материальную помощь в содержании данного ребенка, суд признает указанное обстоятельство смягчающим наказание подсудимого несмотря на то, что отцовство Богдана А.Г. в отношении У. не оформлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения непосредственно обусловило совершение им преступления, что подтвердил в судебном заседании и сам Богдан А.Г.

При назначении наказания суд руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ, при этом учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ при назначении Богдану А.Г. наказания применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому назначает Богдану А.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании с Богдана А.Г. средств, затраченных на лечение потерпевшего К. в размере 178 099,08 руб. в судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала.

В соответствии со ст.ст.1064,1074 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке ОГБУЗ «Нижнеудинская районная больница» от 18.05.2016 сумма затраченных на лечение К. средств составила 178 099,08 руб.

Богдан А.Г. в судебном заседании иск о возмещении расходов на лечение потерпевшего в размере 178 099,08 руб. признал полностью.

Суд признает признание данного иска Богданом А.Г., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, К. заявлен иск о взыскании компенсации морального и материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель потерпевшего Х, исковые требования полностью поддержала, при этом каких-либо доказательств в обоснование размера причиненного потерпевшему материального ущерба не представила. В связи с чем суд считает целесообразным иск К. в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иск К. о взыскании компенсации морального вреда подсудимый Богдан А.Г. признал полностью, при этом размер компенсации оставил на усмотрение суда, предложив определить его исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший К. представил суду достаточные доказательства причинения ему морального вреда неправомерными действиями Богдана А.Г.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, причиненного К. преступными действиями Богдана А.Г., суд, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая в т.ч. степень вины Богдана А.Г., степень физических и нравственных страданий К. считает необходимым взыскать с Богдана А.Г. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта на имя К., хранящаяся в архиве МБУЗ «Нижнеудинская РБ», - подлежит возвращению в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

В соответствии с п.10 ст.317 УПК РФ с подсудимого не подлежат взысканию судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 308-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богдана А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Богдану А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Богдана А.Г. под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования – удовлетворить.

Взыскать с Богдана А.Г. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области в счет возмещения затрат на лечение потерпевшего К. 178 099 (сто семьдесят восемь тысяч девяносто девять) руб. 08 коп. с их уплатой по следующим реквизитам: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования граждан Иркутской области <данные изъяты>

Гражданский иск К. в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с Богдана А.Г. в пользу К. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят) тысяч рублей.

Гражданский иск К. к Богдану А.Г. в части взыскания компенсации материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: медицинскую карту на имя К., считать возвращенной в ОГБУЗ «Нижнеудинская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Морозюк

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Мухаметдиновой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощикова А.С.,

подсудимого Богдана А.Г., его защитника – адвоката Репринцевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Богдана Александра Григорьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> Северо – <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего 1-го малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Богдан А.Г. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено им в г. Карпинске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Так, 17.10.2017 года в период с 07:00 часов до 08:49 часов, более точное время следствием не установлено, у ФИО6, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и постановлен обвинительный приговор, находящегося на территории общества с ограниченной ответственностью «Завод горного машиностроения», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Карпинск, ул. Карпинского, д. 1б, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта наркотического средства. В указанный период времени Свидетель №3, имея при себе денежные средства в сумме 3 000 рублей, реализуя свой преступный умысел, пришел к <адрес> в г. Карпинске, где проживает Богдан А.Г, и пред...

...ложил последнему совместно путем покупки за 1 000 рублей незаконно приобрести наркотическое средство для личного немедицинского потребления, без цели сбыта. На предложение ФИО6 Богдан А.Г. согласился, вступив с ним в преступный сговор. После чего Свидетель №3 во дворе указанного дома передал Богдану А.Г. денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей для незаконного приобретения наркотического средства.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6, в тот же день 17.10.2017 года в период с 08:49 часов до 16:20 часов, более точное время следствие не установлено, Богдан А.Г., используя сотовый телефон «Samsung» IMEI: №, с абонентского номера позвонил неустановленному лицу, достоверно зная, что с его помощью можно приобрести наркотическое средство, и обратился к нему с просьбой сбыть наркотическое средство на сумму 1 000 рублей, на что данное лицо согласилось. После чего, в указанный период времени, неустановленное лицо приехало на неустановленном автомобиле к <адрес> в г. Карпинске, Богдан А.Г. вышел к нему за ворота дома, а Свидетель №3 по ранее состоявшейся договоренности с Богданом А.Г. остался ждать его во дворе дома. Затем Богдан А.Г., действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО6, с целью незаконного приобретения наркотического средства путем покупки, передал неустановленному лицу денежные средства в сумме не менее 1 000 рублей, ранее переданные ему ФИО6 Забрав у Богдана А.Г. денежные средства, неустановленное лицо уехало и позднее, но в тот же день, вернулось к дому Богдана А.Г. При этом, Свидетель №3 остался ждать Богдана А.Г. во дворе дома, а Богдан А.Г. 17.10.2017 года в период с 08:49 часов до 17:30 часов, более точное время следствием не установлено, вышел за ворота своего дома к неустановленному лицу и, осознавая преступную цель и характер своих действий, реализуя совместный с ФИО6 преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, не имея соответствующего разрешения на его приобретение, с целью личного немедицинского потребления с ФИО6, без цели сбыта, действуя умышленно, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, которое содержит в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир3,3-диметил-2-([1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино)бутановой кислоты (синоним «МDMB(N)-2201»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой более 0,08 г, что является значительным размером, находящееся в свертке из фрагмента листа бумаги белого цвета в клетку, которое Богдан А.Г. забрал с собой. Затем позднее 17.10.2017 года в период с 08:49 часов до 19:20 часов, более точное время следствием не установлено, Богдан А.Г. вернулся во двор <адрес> в г. Карпинске, где его ожидал Свидетель №3 и совместно с ним потребил путем курения часть наркотического средства. Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе синтетическое вещество: метиловый эфир3,3-диметил-2-([1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино)бутановой кислоты (синоним «МDMB(N)-2201»), относящегося к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0,08 г, что является значительным размером, находящееся в свертке из фрагмента листа бумаги, Свидетель №3 умышленно, без цели сбыта, с целью личного последующего немедицинского потребления, забрал с собой, незаконно храня при себе, и ушел от Богдана А.Г. После чего, 17.10.2017 года в период с 19:20 часов до 20:01 часов Свидетель №3 был задержан сотрудниками ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» и доставлен в указанный отдел по адресу: <адрес>, где сверток из фрагмента листа бумаги с указанным наркотическим средством был изъят у него из ладони левой руки.

Согласно справке о предварительном исследовании № 176 от 19.10.2017 года и заключению эксперта № 4520 от 21.11.2017 года представленное на экспертизу вещество в свертке из фрагмента листа бумаги, изъятое у ФИО6, содержит в своем составе синтетическое вещество - метиловый эфир3,3-диметил-2-([1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-илкарбонил]амино)бутановой кислоты (синоним «МDMB(N)-2201»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, масса вещества 0,08 г, что является значительным размером.

Основанием для отнесения к наркотическим средствам метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производных (за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень), является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с изменениями и дополнениями).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) наркотическое средство - метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные массой свыше 0,05 г являются значительным размером.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Богданом А.Г. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания подсудимый Богдан А.Г. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, Богдан А.Г. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Карпинска Свердловской области Перевощиков А.С. и защитник – адвокат Репринцева Т.Ю. против рассмотрения уголовного дела в отношении Богдана А.Г. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Богдана А.Г. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, суд нашел вину Богдана А.Г. установленной, его действия квалифицируются судом по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст., ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни виновного.

В силу ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Богдану А.Г., признаются судом: наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также его признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при службе в рядах Российской Армии (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, отягчающим наказание Богдану А.Г. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что по месту жительства Богдан А.Г. характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту работы – положительно. Не судим, привлекался к административной ответственности только по линии ГИБДД. На учете у врачей психиатра либо нарколога, иных специалистов не состоит. Имеет неофициальный источник доходов.

Суд также учитывает, что Богдан А.Г. совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения подсудимым преступлений вновь, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает необходимым назначить Богдану А.Г. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу в виде детализации и диска – подлежат хранению при уголовном деле на весь период его хранения, в виде бумажного свертка с веществом – подлежит хранению в камере хранения ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» до рассмотрения выделенного уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богдана Александра Григорьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Разъяснить Богдану Александру Григорьевичу, что в силу ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае его злостного уклонения от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами либо лишением свободы.

Меру пресечения Богдану Александру Григорьевичу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию и диск – хранить при уголовном деле на весь период его хранения, бумажный сверток с веществом – хранить в камере хранения ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Богдана Александра Григорьевича от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить, что в случае подачи апелляционных жалоб, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, о чем ему необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Копия верна.