Богданов Ильшат Зуфарович

дело № 2 –2602/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Богданову Э.З. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к наследнику умершего заемщика ФИО4 –Богданову Э.З. о взыскании задолженности по договору, в котором просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от 31.08.2020 за период с 11.01.2021 по 17.12.2021 в размере 117 196, 28 руб., в том числе: 103 280, 19 руб. - просроченный основной долг, 13 895, 27 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг-14, 52 руб., неустойка за просроченные проценты-6,30 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 543, 93 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.08.2020 истец и ФИО4 заключили кредитный договор№ на сумму 109 409, 19 руб. на срок 43 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом 12,9% годовых. Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. За период с 1110.05.2021 по 20.01.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженнос...

...ть, которая составляет 117 196, 28 руб. Было установлено, что по материалам наследственного дела был выявлен круг наследников умершего заемщика ФИО4 Наследником по закону является Богданов Э.З.

Определением Стерлитамакского городского суда от 28.03.2022 в качестве соответчика привлечен Богданов И.З.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении просят рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя банка.

Ответчики Богданов И.З., Богданов Э.З. в судебное заседание не явились, конверты возвращены в связи с истечением срока хранения.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами на период кредитного договора.

Судом установлено, что 31.08.2020 истец и ФИО4 заключили кредитный договор№ на сумму 109 409, 19 руб. на срок 43 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом 12,9% годовых.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № 759506 от 31.08.2020 составляет 117 196, 28 руб., в том числе: 103 280, 19 руб. - просроченный основной долг, 13 895, 27 руб. – просроченные проценты, неустойка за просроченный основной долг-14, 52 руб., неустойка за просроченные проценты-6,30 руб.

Заемщик ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 418 Гражданского Кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с его личностью.

Согласно статье 1110 Гражданского Кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу п. 1 ст. 1111 Гражданского Кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1114 Гражданского Кодекса РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 Гражданского Кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского Кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства

В силу ст. 1175 Гражданского Кодекса РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 « О судебной практике по делам о наследовании » под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Материалам дела подтверждается, что после смерти ФИО4, нотариусом нотариального округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО5 заведено наследственное дело №, согласно которому наследниками по закону являются: сын -Богданов Э.З., сын-Богданов И.З.

Наследственное имущество состоит из: № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и № долей в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>

Ответчики в установленном законом порядке и в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно разъяснений пунктов 60 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Обязанность наследников отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества само по себе не означает долевой ответственности наследников по долгам наследодателя, так как законом прямо установлена именно солидарная ответственность наследников.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Сумма задолженности по кредитному договору № 759506 от 31.08.2020 составляет в общем размере 117 196, 28 руб., т.е. стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества в виде доли жилого дома и земельного участка, превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость перешедшего к ответчикам наследства превышает размер задолженности наследодателя перед истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно Богданова Э.З. и Богданова И.З. в пользу истца задолженности наследодателя ФИО4 по кредитному договору № от 31.08.2020 в общем размере 117 196, 28 руб.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 Гражданского Кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 543, 93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 31 августа 2020 г.

Взыскать солидарно с Богданова ФИО4, Богданова ФИО8 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2020 г. за период с 11 января 2021 г. по 17 декабря 2021 г. в размере 117 196, 28 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 543, 93 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Стерлитамакский городской суд.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисова Я. Х.,

судей Крылова С. А. и Искандарова А. Ф.,

при секретаре Алексашине Д.А.,

с участием прокурора Мусина М.С.,

осужденного Богданова И.З., адвоката Кильметова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ф.А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года, по которому

Богданов И.З., родившийся дата в адрес, проживающий в адрес, судимый:

- 20 января 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 7 июня 2013 года условно–досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 22 дня;

- 17 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 23 марта 2018 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 6 февраля 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 августа 2018 года по 5 февраля 2019 года.

Приговором решена судьба вещественных доказатель...

...ств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Идрисова Я.Х. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления, возражения, выслушав мнение прокурора Мусина М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденного Богданова И.З., выступление адвоката Кильметова А.Ф., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Богданов И.З. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Р. на сумму 16 034 рубля, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 11 августа 2018 года в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богданов И.З. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ф.А.Р. приговор суда считает незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания. Полагает, что в нарушение ч. 5 ст. 74 УК РФ суд не отменил условное осуждение по приговору от дата и при назначении окончательного наказания не применил положения ст. ст. 70, 71 УК РФ по приговору от дата. Предлагает изменить приговор суда в связи с существенным нарушением уголовного закона, отменить условное осуждение по приговору от дата, применить положения ст. 71 УК РФ по приговору от дата и окончательно назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В возражении осужденный Богданов И.З. просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности осужденного Богданов И.З. основан на материалах уголовного дела, рассмотренного судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Осужденный свою вину в содеянном признал полностью. Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор. Его действия судом правильно квалифицировано по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Факт содеянного и его квалификацию осужденный не оспаривал, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлял добровольно после консультации с защитником.

При назначении наказания суд первой инстанции учел степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики, состояния здоровья его и близких родственников, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, обсудил вопрос об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ и справедливо с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил наказание виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Богданов И.З. правильно назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Применение положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания мотивировано.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Как следует из дела, Богданов И.З. судимый 17 ноября 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком на 1 год, совершил 11 августа 2018 года, в период испытательного срока тяжкое преступление по данному приговору.

При таких обстоятельствах, условное осуждение по приговору от 17 ноября 2017 года подлежит отмене и по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию подлежит частичное присоединение неотбытого наказания по приговору от 17 ноября 2017 года.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору от 23 марта 2018 года.

По смыслу ч. 6 ст. 86 УК РФ, ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора не упоминаются погашенные судимости.

Из обжалуемого приговора следует, что судом необоснованно приведено в вводной части приговора судимость по приговору от 19 июля 2010 года (в тексте приговора 19.06.2010 года), которая погашена по истечении трех лет после условно-досрочного освобождения, в связи с чем подлежит исключению. Вместе с тем данная ошибка не повлияла на законность, справедливость назначенного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания, не является основанием для ее смягчения.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, судом неправильно указано назначение наказания с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако на это доводы апелляционного представления не содержатся, жалобы потерпевшей не имеется, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для ее исключения и ухудшения положения осужденного не имеется.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Богданов И.З. проведено полно, объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, при этом иных нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 февраля 2019 года в отношении Богданов И.З. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2010 года (по тексту от 19.06.2010г.);

- в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 17 ноября 2017 года;

- на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору от 17 ноября 2017 года, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по приговору от 23 марта 2018 года, окончательно назначить 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело № 22-1750/2019г.

судья Шайхлисламов Э.Р.

Дело №5-537/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 сентября 2016 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кулясова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Богданова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов гражданин Богданов И.З., находясь по адресу: <адрес>А выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, хватался за форменное обмундирование сотрудников полиции.

В судебном заседании Богданов И.З. с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, виновность в совершении правонарушения признал.

Ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что виновность правонарушителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 01.09.2016г., рапортом сотрудника полиции, ...

...объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснением свидетелей.

Таким образом, Богданов И.З. своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность учитывает раскаяние правонарушителя, а также учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9, 29.10 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Богданова И.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Наименование получателя платежа: УФК по РБ (Управление МВД РФ по <адрес>) КПП 026801001 ИНН налогового органа: 0268002812, код ОКТМО 80745000 № счета получателя: 40№ в Отделение НБ РБ в г Уфе, БИК 048073001, Админ. Штраф КБК 188 1 16 900 40 04 6000 140.

Постановление суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через городской суд в течение 10 суток со дня вручения через Стерлитамакский городской суд.

Судья М.В.Кулясова

Дело 1-540/2010

ПРИГОВОР

19 июля 2010 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазанова Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Стерлитамака Леденевой Т.А.

подсудимого Богданов И.З.

защитника Рузанова Д.П.

представившего удостоверение № 1435, ордер № 029749 от 13 июля 2010 года

при секретаре Хабибуллиной Г.А.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Богданов И.З., ..., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

01 мая 2010 года, около 09.00 часов, Богданов И.З., являясь охранником ... заступил на суточное дежурство в здание ..., расположенной по адресу: ... Около 22.00 часов, Богданов И.З. изнутри помещения прошел в гараж и далее через ворота гаража вышел на прилегающую территорию, где, выполняя свои функциональные обязанности, закрыл въездные ворота автостоянки, после чего вернулся снова в гараж, чтобы пройти на свое рабочее место. В помещении гаража Богданов И.З. увидел четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках марки «Реплика-Хонда» и авторезину марки «Нокиан-Хаккапелита -4», принадлежащие водителю гаража ФИО 1 Богданов И.З. из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение данных автомобильных колес. Осуществляя свои преступные намерения, Богданов И.З. позвонил своему знакомому ФИО 2 и предложил ему купить указанные четыре автомобильных колеса за 10 тысяч рублей, при этом введя ФИО 2 в заблуждение по фак...

...ту принадлежности колес.

02 мая 2010 года, около 01.00 часа, к зданию ... на своем личном автомобиле марки «Нисан-Максима» с государственным номерным знаком ... ФИО 2 для осмотра автомобильных колес. Богданов И.З. провел ФИО 2 в помещение гаража. Осмотрев указанные колеса, ФИО 2 согласился их приобрести. Реализуя свой преступный замысел, Богданов И.З., тайно похитил из гаража четыре автомобильных колеса в сборе на литых дисках марки «Реплика-Хонда», стоимостью 4 тысячи рублей каждый, общей стоимостью 16 тысяч рублей, на авторезине марки «Нокиан-Хаккапелита-4», стоимостью 3500 рублей каждая, общей стоимостью 14 тысяч рублей, а всего на общую сумму 30 тысяч рублей и передал их ФИО 2 причинив тем самым своими преступными действиями ФИО 1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30 тысяч рублей.

Следствием действия Богданов И.З. квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Богданов И.З. вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимого Богданова И.З. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО 1 в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия, согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд считает, что действия Богданова И.З. правильно квалифицированны по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Богданов И.З. ранее не судим, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему возмещен, а также позицию потерпевшего, который на строгом наказании подсудимого не настаивает.

Отягчающих обстоятельств на судебном заседании не установлено.

Суд полагает необходимым учесть указанные обстоятельства при назначении наказания и считает возможным в соответствии со ст. 73 УК РФ применить Богданову И.З. условное осуждение.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Богданов И.З. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать Богданова И.З. ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию в дни, установленные МРУИИ г. Стерлитамак, без ее разрешения не менять место жительства.

Меру пресечения Богданову И.З., в виде подписки о невыезде, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – четыре автомобильных колеса в сборе их четырех литых пятилучевых дисков марки «Реплика-Хонда» с зимней шипованной авторезиной «Нокиан-Хаккапелита-4» передать по принадлежности потерпевшему ФИО 1

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 379 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Ф.Г. Рамазанов

Копия верна:

Председатель суда: Ф.Г. Рамазанов

Секретарь: Г.А.Хабибуллина

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

06 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шайхлисламова Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Фаварисова А.Р.,

подсудимого Богданова И.З.,

защитника, адвоката Бизяркиной О.Н.,

при секретаре Нигматуллиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Богданова И.З., 09 <данные изъяты>, ранее судимого:

- 19.06.2010 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

- 20.01.2012 года приговором Стерлитамакского городского суда РБ по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 условное осуждение по вышеуказанному приговору присоединено, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- 13.04.2012 года постановлением Стерлитамакского городского суда РБ приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 19.07.2010 года пересмотрен по ФЗ №26 со снижением наказания до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

- 17.11.2017 года осужден по ч.1 ст.119 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району РБ, к 10 месяцам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год - снят с учета в связи с отбытие наказания.

- 23.03.2018 года осужден по ч.1 ст.139 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка №3 по г.Стерлитамак РБ к 6 месяцам ИР с удер...

...жанием 10 % заработной платы в доход государства - наказание не отбыто.

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, Богданов И.З., около 00 часов 30 минут, находился на детской площадке <адрес> где совместно с малознакомым ФИО9 распивал спиртные напитки. В ходе разговора, между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого у Богданова И.З. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ФИО9 и находящегося при нем.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, с целью личного незаконного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь по вышеуказанному адресу, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9 нанес один удар левым локтем по его лицу, в результате чего последний упал со скамейки, на которой сидел, на землю спиной. Далее Богданов И.З., продолжая свои преступные действия, подошел к лежащему на земле ФИО9 и нанес три удара правой рукой в область его лица, при этом последний прикрывался руками от данных ударов. Тем самым он применил в отношении него насилие, не опасное для его жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, левой ушной раковины, заушной области слева, передней брюшной стенки, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подавив таким образом возможность сопротивляться и его волю он, продолжая свои преступные действия, вытащил из правого кармана надетых на последнем брюк принадлежащий последнему смартфон марки «<данные изъяты> стоимостью 10 720 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности. Далее, продолжая свои преступные действия, из заднего правого кармана надетых на ФИО9 брюк вытащил и забрал себе денежные средства в общей сумме 1800 рублей и, заметив на пальце правой руки обручальное кольцо из золота 585 пробы весом 2,51 гр. стоимостью 3514 рублей, снял данное кольцо с пальца, тем самым совершил открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья. Незаконно изъяв похищенное имущество, он с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб на общую сумму 16 034 рублей, а также причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, левой ушной раковины, заушной области слева, передней брюшной стенки, субконъюнктивального кровоизлияния левого глазного яблока, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем самым, Богданов И.З., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть совершил преступление, предусмотренное п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Богданов И.З. и его защитник, поддержали заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, свою вину признаёт, в содеянном раскаивается, и последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ему понятны.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное Уголовным кодексом РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст.316 УПК РФ, для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд, заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Богданова И.З. в совершении указанного выше преступления, подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих его наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие в уголовном деле явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих детей, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние его здоровья и близких родственников, и считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа либо ограничения свободы.

Обстоятельством, отягчающими его наказание является рецидив преступлений, который согласно ст.18 УК РФ относится к категории опасного.

Исходя из характера и общественной опасности совершенных преступлений, суд считает,что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, срок которого определен, в том числе с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

При этом в соответствии со ст.58 УК РФ, Богданову И.З. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В отношении него все вышеперечисленные обстоятельства смягчающие наказание, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, при этом учитывает его поведение во время и после совершения преступления, его отношение к содеянному, и считает возможным назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Исковые требования потерпевшим не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Богданова И.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему в виде заключения под стражу не изменить до вступления приговора в законную силу содержать их в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

Срок наказания Богданову И.З. следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу .

.

.

.

.

.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья . Э.Р. Шайхлисламов

Дело № 2а-935/2019 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз. 22 мая 2019 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием ст. помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Баязитова И.К.,

представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ с использованием системы видеоконференцсвязи Немкова А.Н.,

административного ответчика Богданова И.З. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при секретаре Акзигитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Девяткина М.А. к Богданову И.З. об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Девяткин М.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Богданову И.З. об установлении административного надзора, обосновывая тем, что Богданов И.З. осужден <дата обезличена> Стерлитамакским городским судом РБ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> приговор Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> изменен, с назначением в отношении Богданова И.З. наказания, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом ответчик подлежит освобождению из мест лишения свободы <дата обезличена> в связ...

...и с отбытием срока наказания, после освобождения будет проживать по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Просит рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Богданова И.З., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Срок административного надзора в отношении Богданова И.З. определить на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать Богданова И.З. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Немков А.Н., поддержав заявленные требования, просил установить в отношении Богданова И.З. административный надзор на срок погашения судимости. Одновременно установить ему ограничения: запретить пребывание вне избранного места жительства в период с 22:00 до 07:00 часов; запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел; обязать Богданова И.З. являться на регистрацию в отдел внутренних дел по месту жительства четыре раза в месяц.

В судебном заседании административный ответчик Богданов И.З. считал требования ФКУ ИК-7 неподлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего административное исковое заявление подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от <дата обезличена> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон N 64-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Исходя ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 1) совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи); 2) совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений; 3) совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного пунктом "л" части второй статьи 105, пунктом "е" части второй статьи 111, пунктом "з" части второй статьи 117, частью четвертой статьи 150 (в случае совершения преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы), статьями 205 - 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277 - 279, 282 - 282.3, 295, 317, 357, 360 и 361 Уголовного кодекса Российской Федерации; 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

Административный надзор устанавливается судом в отношении лица, совершившего в возрасте старше восемнадцати лет преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Порядок установления и прекращения административного надзора в отношении указанного лица осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из представленных материалов, приговором Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> Богданов И.З. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, осужден к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При этом в действиях Богданова И.З. установлено наличие опасного рецидива преступлений.

Однако, апелляционным определением Верховного суда РБ от <дата обезличена> приговор Стерлитамакского городского суда РБ от <дата обезличена> изменен, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено Богданову И.З. наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно представленной ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ характеристики, осужденный Богданов И.З. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 с <дата обезличена>. С требованиями установленного порядка отбывания наказания ознакомлен в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. В ПУ при ФКУ ИК-7 не обучался. На производстве учреждения не трудоустроен, желания трудиться не проявляет. За весь период допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания. Данные взыскания не сняты и не погашены, что свидетельствует о не стабильном поведении осужденного. Поощрений от администрации учреждения не имеет. Состоит в обычных условиях отбывания наказания. Поддерживает взаимоотношения с отрицательно-настроенной частью осужденных. С родственниками поддерживает связь посредством переписки, отношения хорошие. На основании вышеизложенного, осужденный Богданов И.З. характеризуется отрицательно, учитывая повышенную общественную опасность содеянного, особую тяжесть совершенных преступлений целесообразно установить административный надзор.

Удовлетворяя заявленные требования ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора, суд приходит к выводу, что в отношении Богданова И.З., освобождаемого из мест лишения свободы, необходимо установить административный надзор независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 ст. 3 Федерального закона от <дата обезличена> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поскольку осужденный совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Совершенное Богдановым И.З. преступление по приговору от <дата обезличена> отнесено к категории тяжких, по которым срок погашения судимости, установленный п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления, составляет 8 лет после отбытия наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от <дата обезличена> N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; лиц, указанных в части 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок назначения принудительных мер медицинского характера, но не менее срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства в соответствии с выше приведенными нормами закона, суд находит административное исковое заявление администрации учреждения ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ об установлении административного надзора в отношении Богданова И.З. обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично с установлением срока административного надзора на срок 8 лет с запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 07.00 час; запрета выезда за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел и с обязательной явкой на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Девяткина М.А. к Богданову И.З. об установлении административного надзора удовлетворить частично.

установить в отношении Богданова И.З. административный надзор сроком 8 (восемь) лет.

установить в отношении Богданова И.З. следующие ограничения:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 час. до 07.00 час;

- запретить выезд за пределы избранного места жительства без разрешения органов внутренних дел;

- возложить на Богданова И.З. обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 (два) раза в месяц.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с зачетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Мелеузовский районный суд РБ в течение 10 дней.

...

...

Председательствующий: А.Р. Байрашев

...