Богданов Иван Константинович

Дело №

УИД 53RS0№-32

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО25

при секретарях ФИО13, ФИО14,

с участием: государственных обвинителей – прокуроров ФИО15, ФИО26., ФИО16,

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО27

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 2, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей 2013, 2017 годов рождения, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

вину ФИО2 в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённом с применением насилия. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В период с 12 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес> и возле <адрес> в <адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение вымогательства денежных средств в сумме 15000 руб. у ранее ему незнакомого Потерпевший №1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, с целью незаконного завладения чужими денежными средствами и получения для себя материальной выгоды, путём вымогательства незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему безвозмездно денежные средства в размере 15000 руб. и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя с единым прест...

...упным умыслом, высказал Потерпевший №1 угрозы применения насилия в отношении него и его сожительницы Свидетель №10 в случае неисполнения его требований, угрозы Потерпевший №1 воспринял реально.

Продолжая реализовывать умысел на совершение вымогательства, в период с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле <адрес> в <адрес>, ФИО2 вновь незаконно потребовал от Потерпевший №1 передать ему безвозмездно денежные средства в размере 15000 руб. и для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, действуя с единым преступным умыслом, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, нанеся ему не менее удара локтем по лицу, отчего потерпевший испытал физическую боль, тем самым причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба правого глаза и лба слева, не повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека. Опасаясь за своё здоровье и воспринимая угрозы применения насилия в случае невыполнения незаконных требований ФИО2 реально, Потерпевший №1 пообещал передать в дальнейшем денежные средства, после чего ФИО2, достигнув желаемого результата, скрылся с места совершения преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО2 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил молодого человека, которого зовут ФИО9, который рассказал ему о своих финансовых проблемах, а он предложил помощь в их разрешении. Они договорились, что он подъедет к нему на следующий день, чтобы решить его финансовые трудности. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине ВАЗ-2115 он подъехал к дому ФИО9, после чего они поехали к киоску «Шаверма», где он остановил автомобиль и стал предлагать ему обратиться за кредитом в Сбербанк, чтобы закрыть кредит в «Микрозайме», так как там большие проценты. ФИО9 пошёл в Сбербанк, через некоторое время вышел и сказал, что кредит ему не одобрили. Тогда он предложил ему съездить в магазин «Эксперт», взять электронику в кредит, чтобы продать и закрыть кредит в «Микрозайме», он согласился. в магазине «Электроника» они выбрали телевизор и два телефона, но кредит в магазине также не оформили. Он надеялся, что при одобрении кредита тот даст ему небольшую сумму за помощь. После этого они вновь поехали к киоску «Шаверма», где в ходе разговора ФИО9 сказал, что в его помощи не нуждается. Он разозлился и решил истребовать от него денег, после чего отъехал к Летнему саду на <адрес> и стал требовать, чтобы он отдал ему 15000 руб. до 18 часов, при этом угрожал физической расправой, чтобы тот испугался и отдал ему деньги, также он говорил ему, чтобы тот отдал свой паспорт в качестве залога, но ФИО9 это делать отказался. Он физически сильнее ФИО9, поэтому последний испугался и сказал, что найдет деньги и отдаст, но ему нужно поспрашивать в долг у соседей. Он довёз ФИО9 до гостиницы «Лесная», где он живёт. ФИО9 пошёл в гостиницу искать деньги, а он остался на улице. Через некоторое время на крыльцо вышел ФИО9 и его супруга, которая позвала его, он подошёл и в ходе разговора вновь потребовал деньги, говорил, что он должен ему деньги за потраченное время, в конце разговора он понизил сумму до 3000 руб. Через некоторое время они вновь зашли в гостиницу, а он остался дожидаться, когда ФИО9 вынесет деньги, но он не вышел. На следующий день, в дневное время он находился у дома ФИО9 и ждал, когда тот выйдет, чтобы припугнуть его, понудить найти деньги и отдать ему. В какой-то момент он увидел, что в сторону площади ЛПХ по парку идет ФИО9, он догнал его и стал требовать деньги, при этом нанёс ему несильный удар локтем по лицу, затем высказал угрозы. На поиск денег дал ему время до 18 часов, сумму денежных средств вновь поднял до 15000 руб. После установленного времени, в ходе телефонного разговора ФИО9 сказал, что нашел 4000 руб., они договорились встретиться на площади ЛПХ для передачи денег. Когда ФИО9 передал ему деньги, к нему подбежали сотрудники полиции и доставили в ОМВД, где при понятых произвели досмотр, у него были изъяты полученные от ФИО9 деньги в сумме 4000 руб. купюрами по 1000 руб. В содеянном раскаивается, свою вину признает (т.1, л.д.6-7).

Согласно показаниям подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в конце ноября 2018 года к нему обратился его знакомый по имени ФИО10, который сообщил, что у него есть друг по имени ФИО9, которому нужна помощь в получении кредита. ФИО10 ему дал номер телефона, ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с ФИО9 и в ходе разговора узнал, что ФИО9 нужно рассчитаться по кредиту, который был взят в организации «Микрозайм», которая находится в <адрес>, а также рассчитаться с долгами. ДД.ММ.ГГГГ он встретился со Потерпевший №1 в <адрес>, они поехали в «Микрозайм», расположенный на <адрес>. ФИО9 пошёл в «Микрозайм» и находился там, после этого он увидел, что ФИО9 вышел с какой-то девушкой, они ругались. Он узнал, что это бывшая сожительница ФИО9, которой он должен деньги. Он с ней договорился, что ФИО9 отдаст деньги позже. После этого девушка ушла, он сказал ФИО9, что ФИО11 с деньгами подождёт, всё будет нормально. При разговоре он спросил, есть ли у него денежные средства, тот ответил, что есть 1500 руб., он с ФИО9 договорился, что он возьмет 1500 руб., добавит свои денежные средства и расплатится с ФИО11. После этого они договорились встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал к гостинице «Лесная» в <адрес>, где живёт Потерпевший №1, и начал предлагать, чтобы тот взял кредит в ПАО «Сбербанк России», чтобы этим кредитом погасить кредит в «Микрозайме», потому что в «Микрозайме» большие проценты, а также рассчитаться с долгом жены. Они поехали к «Шаверме», которая расположена у автостанции <адрес>. Там он отправил Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России», но кредит ему не одобрили. После этого он предложил ФИО9 поехать в магазин «Эксперт», взять там технику в кредит (телевизор и два телефона) на общую сумму около 45000 руб. Он думал, что Потерпевший №1 купит данную технику, а он её продаст, что позволит Потерпевший №1 погасить кредит в «Микрозайме» и рассчитаться с долгами. Потерпевший №1 в кредите отказали. После этого они опять поехали к «Шаверме», которая находится у автовокзала <адрес>, где Потерпевший №1 пояснил, что отказывается от его помощи. Он разозлился от этих слов, они поехали к Летнему саду в <адрес>, где он сообщил Потерпевший №1, что за его время он должен заплатить 15000 руб. до 18 часов, при этом угрожал физической расправой, также он говорил, чтобы тот отдал ему свой паспорт в залог, но ФИО9 не сделал этого. Он видел, что ФИО9 испугался. Он довёз ФИО9 до гостиницы «Лесная», где тот жил. Через некоторое время на крыльцо вышли ФИО9 и его сожительница. При разговоре он вновь потребовал деньги за потраченное на него время, в конце разговора он понизил сумму до 3000 руб. ФИО9 пояснил, что поищет денежные средства. Он остался ждать на улице, но тот больше не вышел. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он поехал к гостинице «Лесная». Около парка района ЛПХ в <адрес> он увидел Потерпевший №1. Он остановился, вышел из машины, окрикнул Потерпевший №1, тот остановился. Он стал требовать деньги от Потерпевший №1, при этом нанёс ему удар локтем по лицу и пояснил, чтобы тот отдал уже не 3000 руб., а 15000 руб., потому что вчера он не вышел из гостиницы. На поиск денег он ему дал время до 18 часов, а Потерпевший №1 пояснил, что найдёт деньги. В последующем ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что нашёл 4000 руб., они с ним договорились встретиться на площади ЛПХ для передачи денег. Около 20 часов он возвращался из бани со своими знакомыми Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. В этот момент ему позвонил Потерпевший №1 и сказал, что сейчас может подойти и отдать деньги. Он совместно со своими знакомыми приехал на площадь ЛПХ к магазину «Эксперт», вышел из машины к Потерпевший №1, а его знакомые остались сидеть в машине. Когда он встретился с ФИО9, тот ему отдал 4000 руб., после этого его задержали сотрудники полиции (т.1, л.д.52-56).

Из показаний обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённых на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в конце ноября 2018 года к нему обратился его знакомый ФИО10 и сообщил, что его другу ФИО9 нужна помощь в получении кредита. Он созвонился с Потерпевший №1, который сказал, что нужно рассчитаться с кредитом, взятым в организации «Микрозайм», а также рассчитаться с долгами. ДД.ММ.ГГГГ они встретились со Потерпевший №1, он отвёз Потерпевший №1 в «Микрозайм», расположенный на <адрес> в <адрес>. Затем Потерпевший №1 вышел с какой-то девушкой, они начали ругаться. Он узнал, что Потерпевший №1 должен денег бывшей сожительнице. Он договорился с ней, что ФИО9 отдаст ей денежные средства позже. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал к гостинице «Лесная», где живёт Потерпевший №1. ФИО9 попросил его отвезти в ПАО «Сбербанк России», чтобы получить кредит и погасить кредит в «Микрозайме», потому что в «Микрозайме» большие проценты. Однако в Сбербанке кредит ФИО9 не одобрили. Потом они доехали до магазина «Эксперт», чтобы ФИО9 взял там технику в кредит (телевизор и два телефона) на общую сумму примерно 45000 руб., но ФИО9 в кредите также отказали (т.2, л.д.134-138).

Согласно показаниям обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оглашённым на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, он встретился с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы помочь в решении его финансовых проблем. При встрече было принято решение поехать на <адрес> в <адрес> к зданию, в котором расположен офис кредитования «Центрфинансгрупп», где ФИО9 встретил свою бывшую сожительницу и на улице стал с ней ругаться, так как, с её слов, ФИО9 должен ей денег в размере 8000 руб. Он объяснил ей, что ФИО9 скоро вернёт ей денежные средства. Они с ФИО9 сели в автомобиль, ФИО9 сказал, что у него имеется 1500 руб., которые он у ФИО9 потребовал и сказал, что данные деньги он отдаст ФИО11, добавив к ним свои. ФИО9 передал ему деньги, в тот момент он планировал деньги передать ФИО11 позже, но вместе с той суммой, которую ФИО9 возьмёт в другом банке в кредит. Они поехали в отделение банка на <адрес> некоторое время ФИО9 вернулся и пояснил, что кредит ему не одобрили. Тогда он предложил ФИО9 поехать в магазин «Эксперт», расположенный на <адрес> в <адрес>, приобрести там бытовую технику на сумму 45000 руб., которую он продаст, а вырученные деньги даст ему для погашения задолженностей. ФИО9 согласился, они поехали на <адрес> к указанному магазину, в магазине выбрали 2 мобильных телефона и телевизор, однако кредит ФИО9 не одобрили, тогда они вернулись в машину. Они снова поехали к торговому ларьку «Шаверма», где ФИО9 сказал, что от помощи отказывается, попросил отвезти его домой. Он разозлился на ФИО9, так как рассчитывал, что извлечёт свою выгоду от помощи в решении его проблемы, так как он потратил на него своё время, тогда он решил отвезти его к Летнему саду, там они вышли из автомобиля, он со злости начал высказывать в адрес ФИО9 угрозы применения физической расправы в отношении него и его бывшей супруги. По внешнему виду ФИО9 стало понятно, что угрозы тот воспринял реально. Он установил срок передачи ему денежных средств в размере 15000 руб. за оказанные услуги и потраченное его время до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, в качестве залога потребовал паспорт, но Потерпевший №1 паспорт не отдал. Затем они вернулись в машину, он отвёз ФИО9 в гостиницу, где напомнил ему, что тот ему должен 15000 руб., и напомнил время, до которого он был должен ему их отдать. ФИО9 пошёл внутрь и сказал, что будет искать деньги, затем ФИО9 вышел на крыльцо вместе со своей бывшей сожительницей, в ходе разговора он снова высказал требования в адрес ФИО9, чтобы тот отдал ему вышеуказанные денежные средства за потраченное им время. В ходе разговора он снизил сумму до 3000 руб., так как ФИО9 говорил, что может вернуть только часть денег, и ФИО9 согласился отдать ему данную сумму, он снова ушёл в гостиницу с сожительницей, но в назначенное время к нему не вышел. Он примерно до полуночи ожидал ФИО9, после чего уехал, а утром ДД.ММ.ГГГГ снова вернулся к гостинице, где живет ФИО9, чтобы истребовать деньги у ФИО9, так как тот его обманул. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он увидел, что ФИО9 вышел из гостиницы и направился в сторону площади на <адрес>, тогда он догнал ФИО9 и окрикнул, тот остановился, он начал высказывать в его адрес претензии относительно того, что в назначенное время тот не отдал ему 15000 руб., в качестве оказания на него давления он применил к нему физическую силу, нанеся удар локтём в область лица, отчего тот скорчился от боли, а он вновь высказал ему требование отдать денежные средства в размере 15000 руб. до 18 часов того же дня, на что последний согласился. Около 18 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и сказал, что у него есть 4000 руб., он готов ему их передать, они договорились о встрече на площади ЛПХ, он согласился, подъехал на площадь, но в момент передачи денежных средств его задержали сотрудниками полиции. Позже ему было разъяснено, что в отношении него проведено оперативно-розыскное мероприятие, он дал явку с повинной, в которой добровольно сообщил о совершенном деянии. Денежные средства в размере 4000 руб., которые передал ему ФИО9, были изъяты., а 1500 руб., которые ранее отдал ему ФИО9, остались при нём, он их потратил на личные нужды. Он вину в совершении данного преступления признаёт, в содеянном раскаивается. Потерпевшему он принёс свои извинения, тот не имеет к нему претензий, простил его. Он в корне пересмотрел своё поведение, изменил образ жизни, работает, помогает своим детям и родителям, за весь период после совершения преступления не совершал иных правонарушений (т.2, л.д. 230-233, 237-240).

Вину подсудимого в совершении преступления, помимо его собственного признания в судебном заседании, полностью подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ноябре 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>», проживал в гостинице «Лесная» по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года у него имелись финансовые трудности. Через третьих лиц он познакомился с мужчиной (как установлено, - ФИО2), который был готов оказать ему помощь. ФИО2 позвонил ему, они встретились ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приехал с другим мужчиной на автомашине и сказал, чтобы он выходил из дома, они поедут решать его финансовые проблемы. В ходе поездки мужчины предлагали ему взять кредит в банке, а также оформить в кредит бытовую технику в целях её дальнейшей продажи, для чего он ездил в банк и в магазин «Эксперт», где в предоставлении кредитов ему было отказано. Также ФИО2 взял у него 1500 руб., пообещав, что добавит к ним свои денежные средства и возместит долг его бывшей сожительнице Свидетель №10, но обещание не сдержал, денежных средств ей не передал. Подумав, что ФИО2 его обманывает, он отказался от его помощи. Они поехали в сторону ФАД «Россия» по <адрес> в <адрес>, возле Летнего сада ФИО2 остановил машину и стал говорить ему, что за потраченное на него время он должен ему 15000 руб., и если он не отдаст эти деньги, то он применит физическую силу в отношении него и его жены. Эти угрозы он воспринял реально. ФИО2 сказал, что деньги необходимо отдать до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал его паспорт в качестве залога, но он свой паспорт не отдал. После этого ФИО2 отвёз его в гостиницу и напомнил о долге. В процессе разговора он звонил своей сожительнице ФИО11, которая посоветовала ему сказать, что он поищет деньги у своих соседей, о чём он сказал ФИО2, именно поэтому ФИО2 повёз его к дому. Когда они доехали до гостиницы, то он пошёл внутрь, а ФИО2 ожидал на улице. Он зашёл в комнату, где проживает, затем пошёл в соседние комнаты, чтобы одолжить денежные средства, в этот момент к нему подошла его бывшая сожительница ФИО11, предложила ему выйти на крыльцо, позвать ФИО2 к себе и под камерой видеонаблюдения, установленной над крыльцом гостиницы, поговорить с ФИО2. Он с ФИО11 вышли из гостиницы на крыльцо, ФИО2 подошёл к ним и в ходе разговора снова начал требовать денежные средства, ссылаясь на потраченное время. В конце разговора ФИО2 сказал, чтобы он отдал 3000 руб., тогда он не тронет ни его, ни его родственников, также сказал, чтобы он никуда не обращался, в том числе в полицию. После этого они с ФИО11 ушли в гостиницу, а ФИО2 остался на улице. Около 23 часов в окно он увидел, что автомашина ФИО2 стоит под его окном, в ней сидят двое мужчин, он понял, что они ждут его, но так как ему было страшно, он никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он решил пойти в магазин за продуктами, посмотрел в окно, не увидел автомашину ФИО2, поэтому решил выйти. Когда он шёл вдоль домов по <адрес>, кто-то его окликнул, он обернулся и увидел ФИО2, он высказывал претензии, что он не отдал ему деньги в установленный срок. Когда он подошёл к нему, то локтем правой руки нанёс ему удар в область лица, затем снова начал требовать от него деньги, высказывал угрозы физической расправы, сказал, что у него есть время до вечера, он его везде найдет. Он ответил, что деньги найдет и отдаст. По причине того, что он сильно испугался ФИО2 и его требований, он обратился к сотрудникам полиции <адрес>. В отношении ФИО2 было проведено оперативно-розыскное мероприятие, ФИО22 был задержан после того, как он передал ФИО22 ранее врученные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 4000 руб. (т.1, л.д. 149-152, т.3, л.д.22-23);

- показания свидетеля Свидетель №3, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими друзьями ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2. На автомашине марки ВАЗ-2115 в корпусе тёмного цвета, под управлением ФИО2, около 20 часов они приехали на площадь ЛПХ в <адрес>. По дороге у ФИО2 звонил телефон, в ходе разговора он понял, что ФИО2 разговаривает с их общим знакомым по имени ФИО9, он сидел рядом с ФИО2, и узнал его по голосу, фамилию не знает, но работал с ним на одном производстве в ООО «<данные изъяты>». ФИО9 сказал, что готов ФИО2 вернуть деньги, они договорились встретиться на площади ЛПХ. Ему не было известно, за что ФИО9 должен был денег ФИО2. Когда они приехали на площадь ЛПХ, ФИО2 остановился возле магазина «Эксперт», они сидели в машине, так как ФИО2 ожидал ФИО9. Примерно через пару минут к машине подошёл молодой человек по имени ФИО9, ФИО2 вышел из машины, он с Свидетель №2 и Свидетель №1 оставались сидеть в машине, он видел, как ФИО2 с ФИО9 разговаривают, но о чём был разговор – ему неизвестно. Примерно через 5-10 минут ФИО9 отошёл от машины, ФИО2 сел в машину, к машине подбежали сотрудники полиции, попросили их выйти, затем их доставили в отделение полиции для выяснения обстоятельств. Позже ему стало известно, что ФИО2 подозревается в вымогательстве денежных средств у ФИО9 (т.1, л.д. 89-91);

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3. Когда они подъезжали на автомашине ВАЗ-2115 тёмного цвета, под управлением ФИО2, к площади ЛПХ в <адрес>, примерно в 20 часов у ФИО2 зазвонил телефон. Из разговора он понял, что ФИО2 разговаривает со своим знакомым по имени ФИО9, содержание разговора он не слышал. Когда они приехали на площадь ЛПХ, ФИО2 остановился возле магазина «Эксперт», они сидели в машине. Примерно через пару минут к машине подошёл молодой человек, которого он не знает, ФИО2 вышел из машины; он видел, как ФИО2 с указанным молодым человеком разговаривают. Примерно через 5-10 минут молодой человек отошёл от машины, ФИО2 сел в машину, к машине подбежали сотрудники полиции и попросили их выйти. Затем их доставили в отделение полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 подозревается в вымогательстве денежных средств у ФИО9 (т.1, л.д. 95-97, т.2, л.д.115-117);

- показания свидетеля Свидетель №1, оглашённые на основании п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встречался со своими знакомыми ФИО2, Свидетель №2 и Свидетель №3. На автомашине марки ВАЗ-2115 около 20 часов они приехали на площадь ЛПХ в <адрес>. По пути у ФИО2 зазвонил телефон, о чем разговаривал ФИО2 по телефону – он не слышал. Когда они приехали на площадь ЛПХ, ФИО2 остановил машину возле магазина «Эксперт», они сидели в машине, примерно через пару минут после того, как они остановились, к машине подошел незнакомый молодой человек, ФИО2 вышел из машины и разговаривал с указанным молодым человеком. Примерно через 5-10 минут молодой человек отошёл от машины, ФИО2 сел в машину, к машине подбежали сотрудники полиции и попросили их выйти из машины, после чего они были доставлены в отделение полиции. Позже ему стало известно, что ФИО2 подозревается в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №1 (т.1, л.д.122-124, т.2, л.д.188-190);

- показания свидетеля Свидетель №10, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым с января 2018 года по июль 2018 года она встречалась со Потерпевший №1, который проживал в соседней комнате. В конце ноября 2018 года, 28 или 29 числа, ей стало известно от ФИО9, что он обратился к лицам цыганской народности, чтобы ему помогли погасить его кредиты и долги. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время приехала в офис «Микрозайм», чтобы выяснить, почему у ФИО9 проблемы с данной организацией, так как ей было известно, что он не оплачивает платежи, сотрудники организации звонили ей и спрашивали про ФИО9. Возле офиса банка она увидела Потерпевший №1, с которым находились двое мужчин цыганской народности. Она подошла к ФИО9, стала с ним ругаться из-за задолженностей в банке, а также из-за того, что он с цыганами, говорила ему идти домой, но ФИО9 отказался и уехал с цыганами на автомашине, а она поехала домой. Когда она приехала к дому, то увидела ФИО9 с мужчинами цыганской народности возле общежития. Она подошла к машине, вышел один из мужчин, представился ей ФИО2 и спросил, из-за чего она ругается с ФИО9, какую сумму он должен ей и в банк, она пояснила, что ФИО9 должен ей 10000 руб., на что ФИО2 сказал, что ФИО9 ей их отдаст. После данного разговора она ушла к себе в комнату. Позже ФИО9 рассказал, что ему дали время до вечера ДД.ММ.ГГГГ, а если он не найдет деньги в размере 15000 руб. за потраченное на него ФИО2 время, то ФИО2 причинит вред ей и её дочери, после чего она сказала ФИО9, чтобы он искал деньги и любую возможность отдать ту сумму, которую ФИО2 просит, так как испугалась за себя и дочь. В этот день она видела, как машина, на которой она видела ФИО2 с другим мужчиной цыганской народности, стоит возле здания гостиницы, а ФИО9 ей сказал, что это цыгане его ждут, чтобы вымогать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей от ФИО9 стало известно, что мужчина по имени ФИО2 ударил его, при этом требуя крупную сумму денег, около 30000 руб., и сказал, что деньги он должен найти до определённого времени, ФИО9 испугался, она посоветовала ему обратиться в полицию. Она видела, что после разговора с мужчинами цыганской народности у него были синяки на лице (т.1, л.д.127-129, т.2, л.д.199-201);

- показания свидетеля Свидетель №10 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №3, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №10 отрицала, что когда-либо видела Свидетель №3, также отрицала факт получения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около офиса фирмы «Микрозайм» каких-либо денежных средств. ФИО2 ей пояснил, что сейчас он с Сашей куда-то съездит, после чего Саша ей вернёт долг. Вечером ФИО9 вернулся в номер гостиницы с синяком под глазом и сказал, что ему дали время до вечера ДД.ММ.ГГГГ, чтобы найти и отдать 15000 руб., иначе ФИО2 причинит вред ей и её дочери (т.2, л.д.196-198);

- показания свидетеля Свидетель №4, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности руководителя ВСП ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кредитный отдел банка Потерпевший №1 не обращался, поскольку в базе такой гражданин не числится. Точно сказать, обращался ли данный гражданин за консультацией по поводу получения кредита, она не сможет, поскольку прошло много времени, данного мужчину не помнит, лиц цыганской народности вместе с ним также не помнит. Вероятно, данный гражданин мог находиться в отделении банка, но кредит не оформлял (т.1, л.д.158-159);

- показания свидетеля Свидетель №5, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ООО «Сланта» (магазин «Эксперт») в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она пришла на работу и осуществляла продажу продукции. В период с 10 до 19 часов был большой поток людей. Точно сказать, что в указанный день в магазин обращался Потерпевший №1, она не может. В данный день никто кредитных заявок не подавал, это подтверждается базой, имеющейся в магазине (т.1, л.д.160-161);

- показания свидетеля Свидетель №7, оглашённые на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым подсудимый является её супругом, в браке у них имеются дети, 2013 и 2017 года рождения, которые проживают на протяжении трёх лет с подсудимым, дети его любят, он о них заботится, содержит их, она приезжает к ним на выходные, но совместно они не проживают. Ей известно, что в отношении супруга имеется уголовное дело, но он неоднократно говорил о том, что сожалеет о прошлых поступках, сейчас он ведет спокойный образ жизни, находится всегда с родителями и детьми (т.3, л.д.15-16);

- показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым он проживает с женой, сыном ФИО2, внуком 9 лет, внучкой 6 лет, имеет заболевание – диабет. Его жена является пенсионеркой, имеет хронические заболевания. За последние 5 лет его сын к уголовной или административной ответственности не привлекался, работал по договору на стройках. Их семью полностью обеспечивают жена и сын. Сын спиртные напитки не употребляет, не гуляет, занимается воспитанием своих детей. Внук посещает школу, внучка ходит в детский сад;

- показания свидетеля Свидетель №9, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №8 Из этих показаний следует, что супруга сына ФИО2 с ними не проживает на протяжении трёх лет, двух своих детей ФИО2 воспитывает и содержит, а супруга ФИО2 иногда приезжает в гости. ФИО2 ведет спокойный образ жизни, работает, помогает им материально, переживает за содеянное им;

- рапорт старшего УУП ОМВД России по <адрес> ФИО17, зарегистрированный в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. поступил телефонный звонок от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, комната 81, сообщившего, что на протяжении двух дней неустановленные лица вымогают у него денежные средства в количестве 15000 руб., при этом применяют насилие (т.1, л.д.4);

- заявление, зарегистрированное в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому Потерпевший №1 просил привлечь к ответственности мужчину по имени ФИО2, который угрожал физической расправой в его адрес и в адрес его бывшей жены и её ребенка, требовал от него деньги в сумме 15000 руб., однако каких-либо обязательств перед ним у Потерпевший №1 нет (т.1, л.д.5);

- справка ГОБУЗ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 установлены ушиб правого глаза и лба слева (т.1, л.д.30);

- акт по результатам проведения ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1 и гражданина, требующего передачи денежных средств под угрозой физической расправы. При гражданине Потерпевший №1 находились денежные средства в количестве 4000 руб., переданные ему после осмотра сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 06 мин. Потерпевший №1 подошёл к зданию магазина «Эксперт», расположенному на площади ЛПХ в <адрес>, где находилась припаркованная автомашина ВАЗ-2115 тёмного цвета, с места водителя вышел молодой человек, после чего он беседовал со Потерпевший №1 около 10 минут. Затем Потерпевший №1 передал небольшой предмет квадратной формы молодому человеку, который данный предмет положил в карман надетой куртки, затем наблюдаемые расстались, после чего молодой человек, получивший предмет квадратной формы, был задержан сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>, им являлся подсудимый ФИО2 (т.1, л.д.114);

- акт осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии двух понятых Потерпевший №1 были переданы денежные средства (4 купюры достоинством 1000 руб. каждая) (т.1, л.д.117);

- ксерокопии четырёх билетов Банка России номиналом по 1000 руб. (т.1, л.д.120-121);

- акт личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при участии двух понятых был произведён личный досмотр ФИО2, в карманах куртки у которого были обнаружены мобильный телефон «Samsung», 4 купюры достоинством 1000 руб. каждая, ранее переданные Потерпевший №1 сотрудниками полиции, они были упакованы в бумажный конверт. ФИО2 пояснил, что данные денежные средства ему отдал ФИО9, так как был должен эту сумму. Телефон «Samsung» упакован в отдельный конверт белого цвета (т.1, л.д.118-119);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым объектами осмотра являются: мобильный телефон марки «Samsung» в металлическом корпусе серебристого цвета, денежные средства в размере 4000 руб. (4 билета Банка России по 1000 руб. каждый, имеющие №№ ВГ 7873404, ОН 0425096, ЯГ 5801392, МТ 2057174). Указанные денежные купюры упакованы в первоначальную упаковку, оклеенную и опечатанную оттиском печати «Для справок №», заверенную подписями участвующих лиц. Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.134-138);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный возле здания 29а по <адрес> в <адрес>, возле Летнего сада, вход в который осуществляется в 5 метрах от указанного здания. Указанный участок местности не огорожен, опознавательных знаков не имеет, камерами видеонаблюдения не оборудован. Из показаний потерпевшего следует, что на указанном участке местности подозреваемый ФИО2 требовал у него денежные средства в размере 15000 руб., угрожая физической расправой в случае невыполнения требований (т.2, л.д.101-105);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный возле гостиницы «Лесная» по адресу: <адрес>. Установлено, что по указанному адресу расположено здание гостиницы (т.2, л.д. 106-112).

Проверив и оценив иные представленные сторонами доказательства, сопоставив их друг с другом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют установленным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, не содержат существенных противоречий и нарушений, влекущих признание недопустимым какого-либо из вышеуказанных доказательств.

Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объёме. Основания для самооговора у него отсутствуют, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлено.

Явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ может быть положена в основу приговора, поскольку она оформлена надлежащим образом, дана после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться услугами адвоката в соответствии со ст. 48 Конституции РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в частности, - ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, признаётся судом в качестве допустимого доказательства. Обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, согласуются с оглашёнными показаниями подозреваемого и обвиняемого, потерпевшего и свидетелей, а также с письменными доказательствами.

Мотивов для дачи неправдивых показаний, а равно оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №10 установлено не было, данных о наличии у них каких-либо предшествовавших конфликтов с подсудимым или иных оснований для неприязненных отношений к ФИО2 суду не представлено.

Суд не доверяет показаниям обвиняемого ФИО2, данным при его допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ возле офиса фирмы «Микрозайм», расположенного в <адрес>, ФИО2 передал Потерпевший №1 4000 руб., чтобы тот передал их Свидетель №10 в счёт погашения долга. Факт получения денег от ФИО2 потерпевший отрицал, напротив, утверждал, что ФИО2 забрал у него 1500 руб. якобы для дальнейшей передачи их Свидетель №10 в счёт оплаты его задолженности (т.2, л.д.134-138, 113-114).

Также суд не доверяет показаниям свидетеля Свидетель №3 в ходе очных ставок с обвиняемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ, так как свидетель Свидетель №3 давал непоследовательные показания: в первой очной ставке (с ФИО2) утверждал, что не видел, кому передал ФИО2 4000 руб. – потерпевшему или Свидетель №10, а во второй очной ставке (со Свидетель №10) утверждал, что деньги ФИО2 передал Свидетель №10 (т.2, л.д.196-198). При этом и потерпевший, и свидетель Свидетель №10 факт получения денег от ФИО2 последовательно отрицали, не меняя своих показаний в ходе расследования уголовного дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, приведенные в приговоре в обоснование виновности ФИО2, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных доказательств, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Корыстная цель вымогательства – цель извлечь неправомерную материальную выгоду для себя – исследованными доказательствами подтверждена, ФИО2 не оспаривается.

Факт последующей передачи Потерпевший №1 денежных средств подсудимому значения для квалификации действий ФИО2 не имеет, поскольку преступление окончено с момента выдвижения последним незаконных требований потерпевшему, подкреплённых угрозой применения насилия и применением насилия. Вместе с тем, суд отмечает, что результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ (ст. 89). В материалах дела имеется: постановление о проведении ОРМ №с от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д.110-113). В представленных суду результатах ОРД сведений о государственной тайне не имеется, сведения о силах, средствах, источниках, методах, результатах, об организации и о тактике проведённого оперативно-розыскного мероприятия не раскрыты. Оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 названного Федерального закона, а полученные сведения представлены органом предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 хроническим психическим расстройством ранее не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к моменту совершения инкриминируемого деяния, ФИО2 признаков временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствуют правильная ориентировка, последовательность и целенаправленность его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в тот период времени психотических расстройств (помрачённого сознания, бреда, галлюцинаций), а поэтому ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен по своему психическому состоянию лично участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях (т.1, л.д.79-80).

Обстоятельства уголовного дела, поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства по делу, исследованное в судебном заседании заключение психиатрической экспертизы не дают оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое с применением насилия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым впервые совершено умышленное оконченное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признаёт:

- согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие двух малолетних детей;

- согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т.1, л.д.6-7);

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических и инфекционных заболеваний, наличие на иждивении престарелых родителей с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Подсудимый имеет регистрацию и место жительства в <адрес> (т.2, л.д.246), женат, воспитывает двух детей (т.2, л.д.248-250), по месту жительства характеризуется без замечаний (т.2, л.д.168), он ранее не судим и к административной ответственности не привлекался (т.2, л.д.170-171), трудоустроен в качестве плательщика налога на профессиональный доход с августа 2023 года (что подтверждается справкой налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ), является военнообязанным лицом, ограниченно годным к военной службе (т.2, л.д.152), не состоит на диспансерных учётах у врачей-специалистов (психиатра, нарколога, фтизиатра) (т.2, л.д.241-244).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания возможно только в случае назначения ему лишения свободы, которое согласно санкции ч.2 ст. 163 УК РФ является безальтернативным наказанием. При этом суд считает нецелесообразным назначение ФИО2 дополнительных видов наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, с учётом его личности и имущественного положения, считая достаточным для достижения целей наказания отбытие основного наказания.

Суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

Суд признаёт невозможным применение в отношении подсудимого положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершённого тяжкого преступления на категорию средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 тяжкого преступления впервые, суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ.

С учётом личности ФИО2, который ранее не судим и не привлекался к административной ответственности (в том числе в течение длительного периода времени после совершения преступления), имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен, характеризуется по месту жительства без замечаний, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого осуждённый должен доказать исправление, и возложением на него определённых обязанностей, способствующих исправлению.

Поскольку ФИО2 назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, мера пресечения до вступления приговора в законную силу избранию не подлежит.

Вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: мобильный телефон марки «Samsung» следует возвратить осуждённому ФИО2 на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства; 4 билета Банка России номиналом 1000 руб. каждый следует оставить в самостоятельном распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Лёхиной О.А., составили на стадии предварительного следствия 17462 руб. (т.3, л.д.29). Процессуальные издержки подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме, учитывая, что он не имеет инвалидности, является трудоспособным лицом, способным самостоятельно возместить расходы, понесённые государством в процессе уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, с периодичностью, установленной данным органом;

- являться 1 раз в месяц в ОМВД России по <адрес> (либо иной территориальный орган внутренних дел по месту жительства осуждённого) для проведения профилактических бесед.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung» в металлическом корпусе серебристого цвета, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по <адрес>, – возвратить осуждённого ФИО2, а в случае его невостребования в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – обратить в доход государства.

Вещественные доказательства: 4 билета Банка России номиналом 1000 руб. каждый (№ ВГ 7873404, № ОН 0425096, № ЯГ 5801392, № МТ 2057174), находящиеся на хранении в бухгалтерии ОМВД России по <адрес>, - оставить в самостоятельном распоряжении ОМВД России по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, в размере 17462 руб. (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят два рубля).

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

В случае заявления осуждённым ходатайства о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, поданные другими участниками уголовного процесса. Осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника (в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ), либо отказаться от защитника.

Судья: ФИО28

Дело № 2-3539-10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 23 ноября 2010 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Лавренюка П.И.,

при секретаре Нечаевой И.Ю.,

рассмотрев в помещении суда города Северодвинска в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Нины Владимировны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма,

установил:

истица Богданова Н.В.. обратилась в суд с вышеназванным иском, указала следующее. Она является нанимателем комнат <адрес>. Общая площадь занимаемого жилого помещения составляет 63,8 кв.м. Постановлением главы администрации г. Северодвинска вышеуказанный дом был признан непригодным для проживания. Работы по проведению капитального ремонта дома не проводились, не планируется их проведение и в настоящее время. Наймодатель (ответчик) не выполняет своих обязанностей по договору социального найма. В связи с изложенным истица просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры в пригодном для проживании доме в черте г. Северодвинска общей площадью не менее 63,8 кв.м на состав семьи из шести человек.

В судебном заседании Богданова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, просила её требования удовлетворить.

Третьи лица Богданов И.К., Богданова А.И., Лощенко С.И. считали требования истицы подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации Муниципального образования «Северодвинск» в судебное заседание не явился. Ответчиком представлен отзыв, согласно которому иск не подлежит удовлетворению. В отзыве указано, что в июне 2010 года межведомственной комиссией была проведена оценка жилых помещений дома <адрес>. По результатам обследования межведомственная комиссия приняла решение о признании дома <адрес> непригодным для проживания. Решение о сносе указанного дома не принималось. ...

...Также в отзыве указано, что свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, отсутствуют. При появлении необходимого количества свободных жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, истице будет предоставлено другое жилое помещение. Ответчиком также указано, что истица и члены её семьи занимают в квартире <адрес> три комнаты жилой площадью 40,2 кв.м, в связи с этим предоставление ей трехкомнатной квартиры противоречит требованиям закона. Ответчик просил в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица СМУП «Рассвет» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено судом. Указанным третьим лицом представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь условиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения истицы Богдановой Н.В., третьих лиц Богданова И.К., Богдановой А.И., Лощенко С.И., оценив их в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истица Богданова Н.В. является нанимателем и имеет право пользования на условиях договора социального найма комнатами <адрес>. Равное с нанимателем право пользования комнатой имеют Богданов Иван Константинович, Богданова Алена Ивановна, Лощенко Светлана Ивановна и несовершеннолетние Богданов Егор Иванович, Лощенко Юлия Дмитриевна. На долю истца и членов её семьи в квартире <адрес> приходится 40,2 кв.м жилой площади, 63,8 кв.м общей площади. Наймодателем жилого помещения выступает администрация Муниципального образования «Северодвинск»

Эти обстоятельства подтверждаются представленной в деле выпиской из домовой книги (л.д. 35), копией лицевого счета (л.д. 36), выкопировкой из технического паспорта (л.д. 34), копией договора социального найма (л.д. 37-38), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Судом установлено, что межведомственной комиссией 30 июня 2010 года был составлен акт обследования дома 9 по ул. Республиканской в г. Северодвинске, на основании которого межведомственная комиссия приняла заключение о несоответствии жилых помещений вышеуказанного дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Постановлением администрации Муниципального образования «Северодвинск» от 08 сентября 2010 года № 350-па жилые помещения в многоквартирном доме <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания.

Эти обстоятельства подтверждаются актом межведомственной комиссии № 22 от 30.06.2010 г. (л.д. 42-43), её заключением № 22 от 30.06.2010 г. (л.д. 44), постановлением администрации МО «Северодвинск» № 350-па от 08.09.2010 г. (л.д. 41), никем не оспариваются, доказательствами не опровергаются.

Согласно условиям ст. 65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение; принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (часть 2). Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения (часть 3).

Согласно условиям ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма, должно быть пригодным для постоянного проживания граждан. Пригодным для постоянного проживания жилым помещением признается жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Доказательства того, что после признания дома непригодным для проживания наймодателем, иными лицами были выполнены ремонтные работы, которые существенно улучшили потребительские качества дома, в котором проживают истица и члены её семьи, а также качества занимаемых ими комнат, ответчик суду не представил.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Ответчиком не опровергнуты доводы истицы о том, что наймодателем не предпринимались меры для улучшения жилищных условий её и членов её семьи, не предлагалось иное жилье, не определены сроки проведения капитального ремонта дома, не принято решение о сносе дома.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком условий договора социального найма жилого помещения в течение длительного времени истица Богданова Н.В. вправе требовать устранения указанных нарушений, в том числе путем предоставления ей другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 87, 89 ЖК РФ.

Суд согласился с доводами истицы о том, что проживание её и членов её семьи в доме, признанном непригодном для проживания, опасно для их жизни и здоровья, в связи с чем угроза должна быть устранена ответчиком без промедления. Этот вывод подтверждается и условиями п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, согласно которым гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, предоставляются жилые помещения вне очереди.

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что другое жилье будет предоставлено истице и членам её семьи без указания конкретных сроков предоставления не могут быть приняты судом.

Так как в рассматриваемом споре жилое помещение должно быть предоставлено истице не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания, что направлено на обеспечение защиты её интересов, носит компенсационный характер и не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, ей должно быть предоставлено равнозначное жилое помещение.

Так как жилищные условия граждан, выселяемых из жилых помещений, непригодных для проживания, не могут быть ухудшены, принимая во внимание то, что истица и члены её семьи занимают три комнаты жилой площадью 40,2 кв.м, на их долю приходится 63,8 кв.м общей площади, суд считает, что при таких обстоятельствах ответчик в соответствии с условиями ст.ст. 87, 89 ЖК РФ должен предоставить Богдановой Н.В. с учетом членов её семьи равнозначное по площади жилое помещение, находящееся в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску жилой площадью не менее 40,2 кв.м, общей площадью – не менее 63,8 кв.м.

Доводы истицы о том, что ей и членам её семьи должна быть предоставлена трехкомнатная квартира, не приняты судом, так как они на законе не основаны.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Богдановой Н.В. надлежит взыскать в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Богдановой Нины Владимировны к администрации Муниципального образования «Северодвинск» о понуждении к предоставлению другого жилого помещения на условиях договора социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию Муниципального образования «Северодвинск» предоставить на условиях договора социального найма Богдановой Нине Владимировне (нанимателю) с учетом Богданова Ивана Константиновича, Богдановой Алены Ивановны, Богданова Егора Ивановича, Лощенко Светланы Ивановны, Лощенко Юлии Дмитриевны другое жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее чем из трех комнат, жилой площадью не менее 40,2 кв.м, общей площадью не менее 63,8 кв.м, расположенное в черте города Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Северодвинск в пользу Богдановой Нины Владимировны в возмещение расходов по госпошлине 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья П.И. Лавренюк

Дело № 2 – 2589-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 мая 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Силиной И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Богданова Ивана Константиновича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия,

у с т а н о в и л :

прокурор г. Северодвинска, в интересах Богданова И.К. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее ОАО «СПАТП») о взыскании заработной платы в размере .... В обоснование иска указал, что Богданов И.К. с 28 августа 1978 года по 29 марта 2013 года работал в ОАО «СПАТП» в должности слесаря по ремонту автомобилей на основании заключенного с ним трудового договора. Ответчик не выплатил истцу заработную плату в указанном размере, чем нарушил его трудовые права.

В судебном заседании прокурор Павлова Т.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истец Богданов И.К. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на исковое заявления с требованиями согласился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ис...

...тца и представителя ответчика.

Выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Как следует из содержания статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 129, 132, 135, 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При рассмотрении дела суд установил, что с 28 августа 1978 года по 29 марта 2013 года истец работал ОАО «СПАТП» в должности ... на основании заключенного с ним трудового договора.

В соответствии со справкой работодателя задолженность по заработной плате на день подачи искового заявления составляла ... ...

Как следует из п. 4.7 коллективного договора ОАО «СПАТП» от 26 февраля 2009 года, продленного до 2014 года работодатель обязуется выплачивать аванс 30 числа, окончательный расчет – 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, предлагалось представить все имеющиеся доказательства.

Представитель ответчика не оспаривает то обстоятельство, что задолженность по заработной плате, с учетом произведенных выплат составляет ..., указанная сумма не выплачена истцу до настоящего времени, в связи с чем, суд взыскивает заработную плату в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Суд, удовлетворяя исковые требования, одновременно взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск», в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования прокурора города Северодвинска в интересах Богданова Ивана Константиновича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в пользу Богданова Ивана Константиновича заработную плату за февраль 2013 года в размере ...

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Л.В. Буторина

Дело № 2 -6073-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Северодвинск 6 декабря 2013 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.,

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску прокурора г. Северодвинска в интересах Богданова Ивана Константиновича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

истец Богданов И.К. представил суду заявление об отказе от требований.

Последствия отказа от требований и прекращения производства по делу сторонам судом разъяснены и понятны, что отражено в представленном заявлении.

Прокурор не возражал против принятия отказа от иска.

Отказ от требований принят судом, заявление приобщено к материалам дела.

В силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу судом прекращается, т.к. данный отказ от требований не противоречит закону, в частности ст. ст. 39, 173 ГПК РФ и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по делу по иску Богданова Ивана Константиновича к открытому акционерному обществу «Северодвинское пассажирское автотранспортное предприятие» о взыскании заработной платы, сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выплаты заработной платы п...

...рекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело №2а-1061/2021 УИД 24RS0040-01-2021-000586-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Даяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК «Ализайм» к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Сватковой О.И. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Ализайм» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Сватковой О.И., указав в обоснование иска, что 25.09.2020 судебным приставом-исполнителем Сватковой О.И. было возбуждено исполнительное производство №132591/20/24080-ИП в отношении должника Богданова И.К. в пользу взыскателя ООО МКК «Ализайм». Задолженность по указанному исполнительному документу не погашена, в связи с чем административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что выразилось в непринятии им мер к принудительному исполнению исполнительного документа.

03.11.2020 суду поступило заявление административного истца об отказе от административного иска. Также, в заявлении административный истец указал, что последствия отказа от административного иска представителю истца понятны.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствова...

...л о рассмотрении дела без его участия.

Административные ответчики - УФССП России по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску Сваткова О.И. будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо – Олейник Л.В., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по адресу места жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

При таком положении, учитывая, что отказ от административного иска не нарушает требований закона, не затрагивает прав других лиц, суд принимает отказ административного истца от административного иска. Производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска к УФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску Сватковой О.И. о признании бездействия незаконным, производство по административному делу №2а-3825/2020 прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: А.И. Пархоменко